КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
ВВЕДЕНИЕ 19 страницапр. Готовность позднесоветских элит разрушить свою стра- ну и ликвидировать свой народ ради высокого места в «ми- ровой табели о рангах», она использовала для ликвидации сильного и эффективного соперника. Ведь СССР, находись в его руководстве сильные и умные — пусть такие же бес- совестные — люди, мог бы далеко обойти Китай с его сего- дняшними достижениями. Именно это и было предотвра- щено навязанной позднесоветской элите безумной полити- кой, а затем и «реформами». В итоге, к описываемому Сванидзе времени, страна дей- ствительно подошла в ужасающем состоянии. Но это был
результат «совместных усилий» поздне-, вернее, уже Анти- советской элиты, не сумевшей в момент предательства со- хранить то, чем она собиралась торговать с Западом, и со- средоточенной работы западного мира на целенаправлен- ное разрушение конкурента в лице СССР. Сохранившаяся в КНР государственническая элита смогла жестко пресечь организованные Западом внутрен- ние беспорядки. Для предотвращения такого поворота со- бытий в России была «насажена» управленческая команда, в принципе ничего, кроме как воровать и разрушать, не умев- шая. Собственно, все эти Гайдары, Явлинские, Чубайсы и пр. — марионетки, несамостоятельные фигуры (настоящие «кукловоды» крайне редко вылезают на свет Божий, чтобы никто не понял, что они из себя на самом деле представля- ют). Они выполнили свою задачу — окончательно добили то, что не было еще разломано до них и что могло бы со- ставить основу новой, эффективной российской экономи- ки, по образцу КНР. Утверждая «единственно верный выбор реформаторов В ТОТ МОМЕНТ», Сванидзе лжет (безальтернативность выбора, 5.2, ложь историческая, 18.2). «Тот момент» следу- ет рассматривать в контексте предшествовавших ему собы- тий и тенденций позднесоветской переродившейся элиты. Разумеется, это Сванидзе, с его традиционно антироссий- ской позицией, совершенно не нужно. Поэтому он расска- зывает нам «о том, что происходило», полностью оторвав события от общей истинной картины. Используя, вдоба- вок, прием навязывания собственного видения вопроса (26), предлагая читателю свою безапелляционную точку зрения: «в диалоге, который ведется в реальной системе истори- ко-экономических координат, эти доводы неопровержимы». Вот неопровержимы они — и все тут! Так же используется апелляция к авторитету науки: «реальная система историко- экономических координат». Умные слова, удачно ввернутый термин «реальная система» (подразумевается: все осталь- ные, не-сванидзевские — не реальны, реально только то, что говорит он), призвана подавить сомневающегося в правоте прочитанного реципиента, «блокировать» его способность к критическому анализу полученного материала.
Еще один пример замалчивания обстоятельств. Депутат Верховной рады Украины, председатель Меджлиса крымско- татарского народа Мустафа Джемилев, в статье, опублико- ванной в газете «Полуостров», № 9 (111), 4 — 10 марта 2005 года (позднее ее перепечатало информагентство «Росбалт»), отвечает на вопросы корреспондента Яны Амелиной. Раз- говор идет о восстановлении автономии крымских татар и об активном содействии этому только что прорвавшегося к власти «оранжевого президента» Ющенко.
«Джемилев: Мы говорим не о создании крымскотатар- ской национально-территориальной автономии, а о восста- новлении того, что было ликвидировано в 1944 году в резуль- тате преступного указа Сталина... Разве мы виноваты, что под- верглись геноциду, что на нашу территорию привезли много людей? Мы же не говорим, что надо их депортировать... Я. Амелина: Вы уверены, что это не станет причиной обо- стрения межнациональных противоречий на полуострове? Джемилев: Руководство не должно ориентироваться в своих действиях на то, кто как думает. Главное — закон- ное или незаконное требование. Накануне 60-й годовщи- ны (18 мая 2004 г.— Ред.) депортации крымских татар газе- та «Крымская правда» провела среди студентов своего рода социологический опрос на предмет того, как они относятся к факту депортации. Около 70% этих молодых людей заявили: правильно их депортировали! А еще какая-то часть сказала: надо бы их еще раз депортировать. То есть у людей полуфа- шистское мировоззрение, которое, в общем-то, воспитыва- ется средствами массовой информации. Такая антитатарская пропаганда... И что же теперь — чтобы угодить этим, прово- дить фашистскую политику, политику дискриминации, поли- . тику депортации? Конечно, нет».
В данном случае мы видим, как интервьюированный бес- стыдно замалчивает обстоятельства того, ПОЧЕМУ именно крымские татары были депортированы после освобождения Крыма советскими войсками от гитлеровских захватчиков.
Представители крымских татар активно сотрудничали с оккупантами, помогая последним уничтожать советское подполье, партизан и устраивать карательные операции про- тив советских военнослужащих, оказавшихся в окружении. Позиция основной массы крымских татар характеризуется следующими высказываниями, отраженными в газете «Азат Крым» («Освобожденный Крым», издавалась в оккупиро- ванном фашистами Крыму с 1942 по 1944 год):
«Мусульмане выразили свою благодарность Велико- му Фюреру Адольфу Гитлеру-эфенди за дарованную им му- сульманскому народу свободную жизнь. Затем устроили бо- гослужение за сохранение жизни и здоровья на многие лета Адольфу Гитлеру-эфенди. (Резолюция, принятая на собрании мусульманского комитета г. Алушты.) Великому Гитлеру — освободителю всех народов и рели- гий! Мы [2 тысячи татар дер. Коккозы, ныне с. Соколиное Бах- чисарайского района, и окрестностей] собрались для молебна ... в честь германских воинов. Немецким мученикам войны мы сотворили молитву... Весь татарский народ ежеминутно молит- ся и просит Аллаха о даровании немцам победы над всем ми- ром. О, великий вождь, мы говорим Вам от всей души, от всего нашего существа, верьте нам! Мы, татары, даем слово бороться со стадом евреев и большевиков вместе с германскими вои- нами в одном ряду!.. Да благодарит тебя Господь, наш великий господин Гитлер!» (номер от 10 марта 1942 года). «Наш освободитель! Мы только благодаря Вам, Вашей помощи и благодаря смелости и самоотверженности Ваших войск, сумели открыть свои молитвенные дома и совершать в них молебны. Теперь нет и не может быть такой силы, кото- рая отделила бы нас от немецкого народа и от Вас. Татарский народ поклялся и дал слово, записавшись добровольцами в ряды немецких войск, рука об руку с Вашими войсками бо- роться против врага до последней капли крови. Ваша побе- да — это победа всего мусульманского мира. Молимся Богу за здоровье Ваших войск и просим Бога дать Вам, великому освободителю народов, долгие годы жизни. Вы теперь есть освободитель, руководитель мусульманского мира — гази
Адольф Гитлер» (из послания А. Гитлеру, принятого на молеб- не более 500 мусульман г. Карасубазара). «Освободителю угнетенных народов, сыну германского народа Адольфу Гитлеру. Мы, мусульмане, с приходом в Крым доблестных сынов Великой Германии с Вашего благослове- ния и в память долголетней дружбы стали плечом к плечу с германским народом, взяли в руки оружие и начали до по- следней капли крови сражаться за выдвинутые Вами великие общечеловеческие идеи — уничтожение красной жидовско- большевистской чумы до конца и без остатка. Президиум Му- сульманского Комитета» (номер от 10 апреля 1942 года).
Важно также помнить, что на начальном периоде Вели- кой Отечественной войны в Красную Армию были призва- ны свыше 20 тыс. крымских татар. А из рядов 51-й армии, в ходе ее отступления из Крыма, дезертировало и перешло на сторону немцев (активно участвуя позже в карательных операциях преимущественно против мирного нетатарско- го населения) чуть менее 20 тыс. человек! Показательно, что за весь период существования советского подполья в Крыму максимальное число подпольщиков-татар составля- ло 598 человек из почти четырех тысяч партизан всех на- циональностей. Поскольку в предательстве участвовали практически все взрослые татары, было принято решение не применять к ним законов военного времени — казнь всех предателей, активно сотрудничавших с врагом. Это подорвало бы воз- можность воспроизводства народа. Татар выселили, при- чем при выселении соблюдались нормы медобеспечения не хуже, чем в мирных условиях «на воле» (разговоры о том, что люди сотнями погибали при депортации — ложь исто- рическая, 18.2). Страшный факт, что крымские татары виновны в унич- тожении тысяч советских патриотов и, следовательно, на- казание было вполне заслуженным, замалчивается Дже- милевым. Он выставляет себя и других татар «невинными жертвами» — умалчивая о страшных преступлениях, совер- шенных его сородичами.
Еще одно умолчание он допускает, «забывая» указать, сколько именно татар проживало до войны в Крыму. Из слов Джемилева создается впечатление, что татары составляли подавляющее большинство населения полуострова. На са- мом же деле, татары составляли менее 20 % от общей чис- ленности, или 218 179 человек (данные переписи от 1939 года). В этом случае получается, что татары, являясь чет- вертой по численности национальной общиной довоенно- го Крыма, сейчас претендуют на привилегированные усло- вия, что является ущемлением прав других народов. Так же он использует прием «логический подлог» (17), умалчивая о причине, из-за которой в Крым были привезе- ны представители иных национальностей. Эти люди восста- навливали разрушенное войной, своим героическим трудом исправляя в том числе измену татар. Пример использования замалчивания обстоятельств для манипуляции сознанием имеется в критике известного тезиса А. Паршева: инвестиции прежде всего идут в страну с теплым климатом, а промышленность в этой стране более эффективна, нежели в холодной стране. Такого рода позиция исключительно опасна для ради- кально-либеральной прозападной идеологии в России. Она показывает ложность всех базовых установок т. наз. «ре- форматоров». Для критики этой позиции сторонниками «реформ» (точнее — дальнейшего разрушения страны) ис- пользуется сравнение стран Европы, в том числе северной, и Азии в плане инвестиций. Распространенный пример — сравнение Швеции (Гер-. мании, Великобритании, Канады) и Турции. Утверждается: если совокупные инвестиции в Турцию составляют не более 20% от инвестиций в экономику Германии — значит, теория Паршева неверна. Ведь в Турции теплее! А инвесторы идут в более холодную Европу... Они, видно, глупые — и Парше- ва не читали («осмеяние как разрушение», 3.1). Замалчивание, в данном случае, заключается в том, что, приводя такой пример, манипуляторы не указывают важное обстоятельство: инвестирование определяется не только климатом, но и рентабельностью производства. А послед-
нее — покупательной способностью населения, спросом на предлагаемые товары. В Европе покупательная способность неизмеримо выше, чем в Турции, из-за более высоких дохо- дов основной массы населения. Инвестиции окупятся быст- рее, чем в более теплой, но и более бедной Турции, за счет ускоренной реализации товаров. Так же в Европе лучше от- лажена инфраструктура, лучше отработаны механизмы рек- ламы. Все это компенсирует недостатки климата. При рав- ных условиях (уровень доходов и потребностей населения, плотность инфраструктуры, расстояния — транспортные издержки) более предпочтительной для инвестирования в производство будет более теплая страна. И именно это в данном случае пытаются замолчать манипуляторы.
14.2. Уход от обсуждения темы Подробное описание Одной из разновидностей утаивания информации явля- ется уход от обсуждения нежелательной для манипулятора информации, применяемый, как правило, в дискуссии. В хо- де ее манипулятор старается направить разговор так, чтобы обсуждаемая тема не пересекалась с утаиваемой информа- цией. Все попытки перевести разговор в сторону утаивае- мой информации манипулятором пресекаются. Особенность данного приема в том, что это «пресече- ние» проводится не «силовым» («затыкание рта», лишение слова, прерывание дискуссии — см. п. (14.5), и пр.) путем, а через логический увод дискуссии в нужную манипулятору сторону. Он как бы навязывает оппонентам выгодную себе тему обсуждения в расчете на то, что они не заметят, как эта тема уходит от предмета манипуляции. Важной приметой данного способа манипуляции явля- ется нежелание манипулятора рассматривать отличные от предложенного им направления дискуссии (обсуждения).
Уход от обсуждения чего-либо является распространен- ной формой манипуляции сознанием в условиях, когда у ма- нипулятора, с одной стороны, нет эффективных (или вообще
никаких, в силу слабости позиции, собственной глупости или лени) аргументов в защиту своей манипулятивной установ- ки. Но, с другой стороны, манипулятор держит в своих руках «кнопку», лишающую слова того, кто способен эффективно противостоять манипулятору. Применяемый в этих условиях метод манипуляции сознанием часто является компиляцией из «подмены понятий» (1) и лишения собеседника возмож- ности высказаться (14.5). Вот пример из трансляций радио- станции «Эхо Москвы», эфир 14.12.05. Ведущие О. Романо- ва и С. Бунтман отвечают на различные вопросы радиослу- шателей. Один из них задает следующий вопрос:
«Слушатель Юрий (Хайфа): У меня вопрос такой. Во-пер- вых, я хочу поздравить Олю и Сергею, пожелать им всего хоро- шего в новом году и здоровья, и успехов... С. Бунтман: Давайте вопрос, вопрос давайте. Слушатель Юрий: А вопрос вот какой, поскольку мы заговорили о новом годе, меня вот что интере- сует, с нового года начинается реформа ЖКХ. С. Бунтман: Ну да, сразу испортили настроение. И что, так? Да, и что? Слушатель Юрий: Она предусматривает ряд таких непо- пулярных мер, в том числе, выселение из квартир. А как, я хо- тел спросить, насчет долга, внутреннего долга государства на- селению? С. Бунтман: Понятно, я вас понял, спасибо, вопрос ясен [слушатель пытается что-то еще сказать, Бунтман его не слушает и отключает на полуслове от эфира]. О. Романова: Я не поняла насчет внутреннего долга населению. С. Бунтман: Нет, дело в том, что смысл такой, реформа ЖКХ, вплоть до вы- селения злостных неплательщиков коммунальных услуг. Но государство само злостный неплательщик всего своим граж-' данам. О. Романова: Это правда, но я что-то не помню года, я не помню ни одного такого года, который не был бы назван годом реформы ЖКХ. В прошлом году в январе, когда ударила по всем монетизация, ведь когда пошли волнения, ведь не с 1 января, не с 31 декабря, пошли волнения, когда люди пер- вый раз получили новые счета. Мало того, что лишили льгот, и первый раз они получили где на 25, где на 37. С. Бунтман: Практически сразу было после январских каникул. О. Романо- ва: Конечно, и все-таки пошли с первыми квитанциями, конец
января, пошли с этим. И это тоже называлось попытка рефор- мы ЖКХ. Что такое реформа ЖКХ, реформа ЖКХ, уж сколько раз твердили миру, еще когда Немцов Борис был вице-пре- мьером, т.е. в 1812 году практически. Говорили о том, что надо делать, надо разбивать монополизм ЖКХ. Надо делать част- ные компании, которые бы конкурировали между собой, за жильцов, которые были бы заинтересованы в нормальном со- вершенно сборе средств, в кредитовании, в переселении лю- дей, чтобы люди были заинтересованы, пожилые, переезжать из больших квартир, которые не могут платить, в маленькие, чтобы занимались компании, чтобы не занималось ни госу- дарство, ни тетка в ЖЭКе, а нормальный рыночный механизм, вполне социально защищенный. Это называется реформой в моем представлении. С. Бунтман: Это должно быть глубо- ко эшелонированное, как говорится. О. Романова: Естествен- но, вот социальный аспект, социальная защищенность людей, которые оплатить не могут по разным причинам, вот ответст- венность людей, которые не платят по причинам неуважитель- ным, вот вам конкурентная среда, выбирайте себе сантехника по белизне его зубов, условно говоря, например. С. Бунтман: Если умеет чистить зубы, значит, умеет. О. Романова: И уни- таз почистит, наверное, да, вот и выбирайте. Прописаны дав- ным-давно все подходы, все концепции к реформе ЖКХ, а пе- рерисовать на платежке количество нулей — это не реформа ЖКХ, это издевательство над здравым смыслом, над населе- нием, которое при этом остается социально не защищено. Да, действительно, пошли выселения, да, а что делать с людьми, которые не платят? Выселять. Но как сделать так, чтобы они могли платить? Как сделать так, чтобы они были заинтересова- ны платить? Как сделать так, чтобы эти люди были защищены социально? Нельзя выселять беженцев из общежитий, куда? Кто их позвал сюда? Если мы звали турок-месхетинцев, мы их приняли, и что, они сейчас уезжают в Америку. Не потому, что там лучше, они 15 лет здесь маются. С. Бунтман: Да, единст- венный вопрос, сейчас, в конце этой темы, почему единствен- ная подготовленная часть любой реформы — это арифмети- ческое повышение тарифов и выплат гражданам? О. Романо- ва: Помнится мне, где-то с полгода назад товарищ Жуков, это
вице-премьер правительства России, сказал, что ему очень не нравится слово «реформа», что оно несет такой отрицатель- ный заряд, очень плохой в нем смысл, пора от слова «рефор- ма» отказаться, называть это позитивными изменениями. Ко- гда реформа сводится к тому, что в счете пририсовываются нули, это не реформа, на самом деле, это негативные изме- нения. С. Бунтман: Это просто негативные изменения. О. Ро- манова: Сильно негативные изменения, просто реформой на- зывают обычно, действительно, все, что бьет по гражданам, немножко с отсылом на наше проклятое наследие прошло- го, родимые пятна приватизации, от Ельцина досталась такая реформа, теперь мучаемся. Хотя реформа — это вообще дру- гое. Это слово имеет другое значение. Это не пририсовыва- ние нулей в квитанции».
На этом увлекательное «обсуждение» ведущими (слу- шателя уже давно отключили от эфира) заканчивается. Они принимают следующий звонок. Внимательный читатель видит: за многословной болтов- ней «о реформе ЖКХ», которую развели в эфире два мани- пулятора — Романова и Бунтман — незаметно была потеря- на суть вопроса. Внутренний долг современного российско- го «демократического» государства своим гражданам. Ведь слушатель не спрашивал про то, о чем говорили в эфире ве- дущие. Его главный и единственный вопрос звучал следую- щим образом: если уж государство обокрало своих граждан не единожды (изъяв их банковские накопления, распродав общенародную собственность и выведя активы за рубеж, от- дав колоссальные ресурсы за бесценок и т. п.) — на каком основании оно теперь смеет говорить о возможности вы- кидывать людей на улицы «за неуплату»? Долги надо отда- вать. Это подтверждают российские экономисты либераль- ного толка, как только разговор заходит о долге России «ми- ровым финансовым структурам». Но, если быть логичными, получается, что долги своим гражданам отдавать нужно в первую очередь. Ведь именно население является донором и государства, и власти. И в случае, если денег на выплату этих долгов нет, законным было бы провести зачет этих дол-
гов за оплату жилья и модернизацию ЖКХ. Ведь нынешнее Российское государство — плоть от плоти то самое, либе- рально рыночное, которое обокрало миллионы своих граж- дан, приватизировав огромную собственность, этим граж- данам принадлежавшую. Вот и появляется возможность от- дать долги хоть таким образом!
Признание этого факта недопустимо для ведущих. Если они согласятся с трактовкой слушателя — они вслух, в эфи- ре, ОТКРЫТО признают, что а) факт колоссального воров- ства имел место, б) рыночно-либеральная система в России сегодня является воровской по сути своей, несмотря на ее внешнюю респектабельность и в) представители либераль- ной модели экономики не имеют никакого права говорить не только о «выселениях», но и вообще о том, что им насе- ление что-то. «должно». Такое признание, повторимся, для сторонников антироссийско-либеральной доктрины совер- шенно неприемлемо. Спорить с таким утверждением они так же не могут. Правда слишком очевидна и, что называется, «бьет в гла- за». Вклады населения были украдены? Были — сегодня это признают и сторонники либеральной доктрины (правда, на- зывают это, как правило, округлым термином «вклады об- нулились» — лукавый термин, 15.1). Должна своим гражда- нам система, кинувшая их? Если убеждает, что «долги [«Па- рижскому клубу»] надо отдавать» — должна. Тут не особо и поспоришь... В результате невозможности спорить, согласиться или опровергнуть слушателя, ведущие просто отключают его от эфира и делают вид, что продолжают обсуждать его вопрос. То есть совершают классическую подмену понятий (1): вме- сто конкретной темы долга «молодой российской демокра- тии» перед своими гражданами начинают болтать что-то ма- ловразумительное «про реформу ЖКХ». Они уходят от об- суждения принципиального и неудобного для них вопроса, честно ответить на который они не смогли бы... При использовании такого приема в печатном СМИ ма- нипулятору даже проще действовать: нет необходимости «отключать» неудобного собеседника. Тот все равно ниче-
го не может возразить так, чтобы другие услышали. Задача манипулятора облегчается. Вот пример из «Российской га- зеты», номер от 2 июля 2004 года, статья Е. Ясина «Если вы- гнать менял из храма»: «Я сам публично критиковал условия продажи «Нориль- ского никеля». И перестал это делать, когда увидел, что новые хозяева управляют им гораздо лучше, чем старые. Не спорю, тогда, в 90-х годах, можно было повременить с продажей ка- ких-то активов, оставить в государственной собственности, например, нефтяные промыслы. Возможно, были варианты более эффективные, более успешные. Об этом уже 10 лет спо- рят ученые. Я теперь говорю о другом. Чего мы хотим? Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее». В данном случае предельно простым приемом — по- строением связки «вопрос-ответ» («Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее».) — манипулятор уходит от прин- ципиально важного вопроса: А ПОЧЕМУ БЫ СЕГОДНЯ НЕ ПОГОВОРИТЬ О ВОЗВРАЩЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ? Ведь это логично: то, что при любом раскладе может приносить прибыль и принадлежало государству, то есть каждому че- ловеку в стране, может и должно находиться в руках госу- дарства. Почему некий Абрамович может покупать на неф- тяные доллары футбольный клуб «Челси», а государство на эти же нефтедоллары не может купить дополнительное ору- жие для армии (чтобы повысить обороноспособность), обо- рудование для больниц (чтобы укрепить здоровье населе- ния), построить несколько сотен новых школ (чтобы улуч- шить систему образования) или повысить нищенскую оплату труда военных, учителей, врачей, милиционеров? Такой ход был бы крайне неприятен для Абрамовичей — но он укре- пил бы Государство и Государственность. Безусловно, обсуждать подобные шаги можно и нужно. Но именно этого не хотят те, кто платит Ясину деньги (и не- малые). Им нож в сердце — сама возможность такого пуб- личного обсуждения. Поэтому Ясин стремится доказать, что «пользы от таких разговоров нет».
Но доказать это не удастся: слишком очевидно несоот- ветствие прибыли а) для одного вороватого человека и б) для всего государства. Поэтому Ясин просто утверждает, говоря О пользе такого обсуждения: «нет ее» (5.1). Этим он, с одной стороны, создает себе имидж объективного судии: пробле- му-то, и весьма острую, он обозначил. А с другой — пресе- кает дальнейшее ее обсуждение: и «нет ее», и ответить ему своевременно никто не сможет. Это же газета, а не Интер- нет-форум. Еще один пример, на этот раз из телевизионной дискус- сии. Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 6 февраля 2005 года. Обсуждается так называемое «Письмо пятисот» — удачно устроенная сионистскими международ- ными структурами провокация, в результате которой депу- таты Государственной думы подали бессмысленный, глупый и бестолковый запрос в Генеральную прокуратуру с требова- нием запретить ВСЕ еврейские организации. Именно к это- му слову «все» прицепились правозащитники всех мастей и проводники международных сионистских интересов в Рос- сии. Письмо было использовано ими как превосходная воз- можность в очередной раз обвинить Россию и русский народ в антисемитизме (информационный повод, 27). На передаче ведущий Познер и его единокровник Слуц- кер вцепились в авторов этого письма, приглашенных в эту студию. В ходе дискуссии Познер постоянно пытался заста- вить одного из них, депутата от фракции «Родина», С. Соб- ко, «сознаться» в «умышлении противу евреев». Необходи- мо отметить, что поддавшийся на эту провокацию Собко ни- чего вразумительного возразить не мог. Однако в один из моментов дискуссии он наносит не- ожиданный и точный контрудар по своим оппонентам, цити- руя религиозно-националистическую книгу «Кицур Шулхан Арух», действительно пестрящую жутковатыми рекоменда- циями евреям, как им следует относится к «гоям»:
«Сергей Собко: Тогда, если можно, я отвечу на ваш во- прос. Прежде всего, если бы мне тоже дали кнопку, я бы на- жал, да, что я категорический противник каких-либо измов,
каких-либо фобий в нашей многонациональной, поликонфес- сиональной стране. У меня отец — инвалид Великой Отечест- венной войны, пришел без ноги. И я, как любой нормальный человек, всеми фибрами души ненавижу всякие ксенофобии, фашизмы в.любых их проявлениях, абсолютно. Но когда я про- чел в той самой книге «Кицур Шулхан Арух», которая в 2001 году была издана и рекомендована той организацией, кото- рую представляет мой уважаемый коллега из Совета Федера- ции, где написано, что «евреи полноценные и совершенные человеческие существа, не евреи со своей стороны, хотя и люди, однако неполноценны и несовершенны, различия ме- жду евреями и другими народами подобно различию между душой и телом, между людьми и животными, а христиане — это идолопоклонники, которые рассматриваются как таковые, во всяком случае, в теории, подлежат смертной казни». Так кто же развивает ксенофобию? Кто забивает клин в межна- циональные отношения? Владимир Познер: Понятно. И все-таки еще раз, время опубликования письма или подачи — это вот расчет или это просто так случилось?»
Очевидно, что Познеру нечего возразить на этот ар- гумент Собко. С тем, что написано в книге, не поспоришь.
Дата добавления: 2015-04-29; Просмотров: 378; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |