ВВЕДЕНИЕ 21 страница. года произошли кровавые столкновения в Косове, в ходе ко-

года произошли кровавые столкновения в Косове, в ходе ко-

торых немало сербов пострадало, а после них еще большее

количество сербского населения было вынуждено бежать из

своих домов на территорию Сербии, опасаясь геноцида.

Прибывший через некоторое время в Сербию глава

МЧС С. Шойгу со стандартной миссией ликвидатора последст-

вий ЧС и для «оказания помощи сербским беженцам», после

«посещения лагеря беженцев под Белградом сообщил:

условия содержания людей ужасны, не хватает многих необ-

ходимых вещей, люди находятся в тяжелом моральном со-

стоянии и не видят перспектив для улучшения ситуации»...

Все это верно. Настроения людей и общая ситуация об-

рисованы правильно. Понятно, что, находясь в положении

беженцев, люди будут пребывать именно в таком, как опи-

сывает Шойгу, состоянии. Когда их предали и продали все,

в первую очередь — Россия, когда никто им не помогает, а

бандиты убивают их и изгоняют с их земель — как еще они

должны себя чувствовать?

Но, перечисляя все эти «важные» и так понятные каж-

дому разумному человеку подробности, Шойгу старатель-

но уходит от ответа: почему вообще сложилась такая си-

туация?

Объективно следовало бы признать: подобная, как се-

годня любят выражаться, «гуманитарная катастрофа» про-

изошла из-за того, что Россия, ее верховная власть (к кото-

рой относится и Шойгу) предала своих союзников-сербов,

бросив их в критический момент на растерзание западным

агрессорам без какой-либо помощи. Чтобы уйти от конста-

тации этого очевидного и очень неприятного для себя во-

проса, Шойгу с умным и честным видом «старого солда-

та, который не знает слов любви», перечисляет очевидные

вещи так, словно это оказалось для него и для его слушате-

лей удивительным открытием.

Богатейший материал для анализа приемов манипуля-

ции сознанием дает обсуждение «теракта 11 сентября» в

американских СМИ сегодня. Из этих событий торчат «уши»

американских и израильских спецслужб. Для внимательного

человека полезно наблюдать, как «свободные» СМИ скры-

вают истинные причины и подробности организации и про-

ведения этой чудовищной провокации.

Развитие этой истории зрители РТР увидели в начале

августа 2005 года, когда в новостях рассказывалось о про-

должении расследования в США обстоятельств гибели 343

нью-йоркских пожарных, погибших при обрушении «башен

близнецов».

Схема подачи материала в этих сообщениях была сле-

дующая:

а) мэрия Нью-Йорка долгих четыре года скрывала за-

писи радиопереговоров, из которых следовало, что винов-

ники гибели пожарных — те, кто ПЛОХО ОРГАНИЗОВАЛ

борьбу с пожаром, возникшим в башнях в результате атак

террористов.

б) но смелые и честные американцы смогли добиться —

через суд — обнародования этих записей.

в) результат: теперь виновники гибели людей — те, кто

не обеспечил должного согласования действий различных

служб 11 сентября, будут признаны виновными (хотя они и

старались уйти от ответственности).

Главное обстоятельство — организация «шоу 11 сен-

тября» частью американской политической элиты — скры-

то (заболтано) обстоятельством «укрытия собственной не-

компетентности» мэрией Нью-Йорка. Таким образом, ви-

новна мэрия, и это узнали все честные люди («жертвенная

корова», 19). Но сам факт «нападения «Аль-Каиды» на сво-

боду США» не только не подвергается сомнению, но и пол-

ностью подтверждается.

Как сопутствующее обстоятельство, в видеозаписях ис-

пользуются рассказы выживших пожарных и родственни-

ков погибших («прицеп», 14.4). Они исключительно эмоцио-

нальны, буквально бьют по нервам аудитории горем от по-

тери любимых людей (разновидность паразитирования на

эмоциях, 7.3 — ведь паразитируют не говорящие и страдаю-

щие люди, а манипуляторы, которые бесстыдно используют

эти страдания).

Это все используется для «антуража» и подтверждения

основной установки: Нью-Йорк был атакован именно «Аль-

Каидой», а не кем-либо еще.

14.5. Лишение оппонента

возможности высказывания

Подробное описание

Данный прием используется в том случае, когда оппо-

нент манипулятора, во-первых, не является реципиентом, а

во-вторых, не согласен с ним (заметил манипуляцию и хочет

сообщить реципиенту об этом). В этом случае манипулятор,

если ему не удалось пресечь публичное разоблачение путем

иных приемов манипуляции сознанием, может, обладая дос-

таточным «административным ресурсом», не дать оппонен-

ту возможности высказать свою точку зрения.

Это достигается различными способами. Зачастую че-

ловеку просто не дают говорить, отбирая у него микрофон,

не дают возможность выступать по телевидению, требуя де-

нег, не позволяют выпускать свою газету.

В контексте передач такой прием очень часто соседству-

ет и используется совместно с приемом «Мозаичность ин-

формации» (2). Манипулятор просто резко меняет тему раз-

говора, пользуясь своими возможностями и мотивируя это

необходимостью «услышать иную точку зрения», «пояснить

услышанное» или «пустить рекламу». Одновременно дости-

гается и разрушение контекста обсуждения через «мозаич-

ную подачу информации», и лишение оппонента, излагаю-

щего опасную для манипулятора информацию, возможно-

сти ее высказывать.

Данный прием манипуляции сознанием используется

практически исключительно в условиях «живого» контакта

манипулятора и объекта манипуляции. Когда некто выдви-

гает информационную установку, крайне неудобную для ма-

нипулятора, а последний не может (или не хочет в силу ог-

раниченности по времени, из-за лени или незнания предме-

та дискуссии) собственной информацией логически, путем

высказывания контрдоводов и т. п. эту установку «разбить»,

он просто затыкает рот оппоненту, не давая ему возможно-

сти высказываться. Получается, что «последнее слово» вро-

де бы осталось за манипулятором. Для этого он, так или

иначе, показывает: либо его оппонент был «не прав» (оши-

бался, слабо знал обсуждаемый предмет), либо он «вообще

дурак». В принципе, это более грубый вариант ухода от об-

суждения темы, 14.2, выполненный без последующего «за-

балтывания» обсуждения и создания видимости, что мани-

пулятор «готов и дальше открыто это обсуждать».

Вот как это выглядит на практике. Передача «Особое

мнение» на радиостанции «Эхо Москвы», 14 декабря 2005

года. Ведущие С. Бунтман и О. Романова. Обсуждение по-

священо «газовому конфликту» РФ и Украины. Напомним:

до конфликта цена газа для Украины составляла 50 долларов

США. В ходе конфликта обсуждалась цена уже в 160 долла-

ров. Однако в этот же день представители «Газпрома» зая-

вили, что теперь цена будет «европейская»: 220-230 долла-

ров. При этом сама Украина продает газ Румынии по 220

долларов, что является неплохой поддержкой украинского

бюджета за счет России.

Ведущие, опасаясь говорить об этом прямо, тем не ме-

нее, принимают сторону Украины, доказывая: «мы [Россия]

не правы», «не надо было так с Украиной». В какой-то мо-

мент это становится слишком заметно. В эфир звонят слу-

шатели, практически единодушно высказываясь за позицию

«Газпрома». Вот разговор с одним их них:

«С. Бунтман: «Особое мнение» на «Эхе Москвы» и компа-

нии RTVI, по телефону мы с вами говорим. Слушатель Алек-

сандр: Я хотел такой вопрос задать, Украина тоже ведь недав-

но заключила с Румынией на поставку газа по 225, да? С. Бунт-

ман: И дальше, вывод из этого. Слушатель Александр: А вдруг

вы какой-то шум подымаете.

С. Бунтман: А какой мы шум подымаем? Слушатель Алек-

сандр: Потом, вообще, вы как бы демократы. С. Бунтман: Вы

тоже как бы слушатель. Слушатель Александр: Когда России

плохо, вы прямо и рады все очень [явно что-то хочет доба-

вить, объяснить, но его не слушают]. С. Бунтман: Конечно, сча-

стливы. Все, понятно, до свидания...

[Слушателя, оборвав на полуслове, отключают из эфира]

О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще утром

было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50. С. Бунтман:

Но то утром, да и по 160. А то вечером, да. О. Романова: А вче-

ра по 5, но очень большие».

Ведущие, как видно из приведенного отрывка разгово-

ра, просто заткнули рот человеку, совершенно справедли-

во, хотя и не слишком политкорректно, заметившему, что

защита Россией своих государственных интересов, вызыва-

ет у тех, кого принято именовать «демократами», резкое,

граничащее с истерикой, неприятие. Констатация подобно-

го факта логична и понятна большинству слушателей. Для

представителей определенных политических взглядов тра-

диционно неприемлема сама возможность усиления нашей

страны и они это постоянно демонстрируют.

Признавать подобный факт вслух ведущие, разумеется,

не могут. Но и ответить им нечего: на протяжении всей пе-

редачи они старательно убеждали аудиторию, что «Россия

поступила плохо» и «так в приличном обществе не посту-

пают» (навязывание собственного видения вопроса, 26, ис-

пользование «лукавых терминов», 15.1: это какое же обще-

ство «приличное», уж не США ли с Великобританией?). Со-

гласиться с выступающим нельзя. Но и молчать тоже «не с

руки»: получится, что они с ним согласны. Поэтому ему про-

сто затыкают рот.

Но, чтобы хоть как-то смягчить эффект от высказыва-

ния слушателя, ведущие пытаются представить его самого и

его высказывание в комичном, несерьезном виде:

«О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще

утром было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50.

С. Бунтман: Но то утром, да, и по 160. А то вечером, да.

О. Романова: А вчера по 5, но очень большие».

Для этого используется перефразирование известной

эстрадной миниатюры Жванецкого «те, вчера, по пять, были

очень большие!». Спрашивается: при чем здесь это? Какое

отношение подобное ерничество имеет к серьезнейшему во-

просу: попытке отстаивания Россией своих геополитических

интересов? Однако именно такая тенденция и неприемлема

для ведущих радиостанции «Эхо Москвы», из-за чего они

стараются представить тех, кто защищает подобную пози-

цию России, в дурацком виде.

Выдающимся мастером данного приема является В. По-

знер, ведущий передачи «Времена» с Владимиром Позне-

ром». На примере эфира этой передачи от второго ноября

2003 года можно увидеть — как и в каких условиях он гру-

бо затыкает рот оппоненту, которого не может победить в

честном интеллектуальном поединке.

В этой передаче разговор идет о катастрофической си-

туации на российских автодорогах, о росте нарушений ДТП

и аварийности. Познер отстаивает удобное ему и его заказ-

чикам объяснение причин сложившейся ситуации: вся беда

исключительно от недисциплинированности российских во-

дителей. Они нарушают правила — из-за этого рост аварий-

ности и неудобства движения (выезд на встречную полосу,

несоблюдение регулирующих сигналов и т. п.). А происходят

эти нарушения ТОЛЬКО по вине самих водителей. И, соот-

ветственно, если их больше штрафовать и жестче наказы-

вать, можно будет вернуть ситуацию на дорогах в норму...

На самом деле это только одна, причем не самая зна-

чимая, причина. Главная проблема в том, что количество

автотранспорта значительно увеличилось, а дорожная ин-

фраструктура современной России практически осталась на

уровне четвертьвековой давности. Средства, необходимые

для развития дорожной инфраструктуры, разворовывались

в ходе реформ, на них покупались «Челси», яхты и особня-

ки в Европе. Огромное количество машин оказалось втис-

нутым в «узкую» пропускную способность автодорог. Это

в значительной степени стало причиной правонарушений:

если нет возможности проехать — люди, при доминирую-

щем в обществе императиве обогащения, достижения ус-

пеха любой ценой и видя повальное воровство российской

псевдоэлиты, неизбежно станут нарушать правила. Одни-

ми карательными мерами проблему не решить. Необходи-

мо с одной стороны, реально, а не декларативно вкладывать

средства в развитие дорожного хозяйства, а с другой — из-

менять моральные ориентиры российского общества, сло-

жившиеся в период реформенного воровства и демократи-

ческого хаоса...

Единственный оппонент В. Познера, адвокат Л. Оль-

шанский, отстаивающий объективный взгляд на проблему.

Правда, до осознания необходимых мероприятий, он так-

же «не дошел». Но это Познеру как раз совершенно не тре-

бовалось, поэтому каждый раз, когда Ольшанский начинал

убедительно показывать несостоятельность аргументов ве-

дущего, последний просто затыкал ему рот:

«Ведущий: Да, все правильно. Давайте так. Все-таки, Ле-

онид Дмитриевич. Вот вы слышали, то есть совершенно оче-

видно, что есть такое ощущение, что наш кодекс [Админист-

ративных правонарушений] по этому поводу уж больно мяг-

кий. Люди не боятся, ну что там такое 100 рублей, 50 рублей.

Вот если бы на самом деле ввести иные штрафы, если было

бы на самом деле страшно, если знали бы, что могут просто

надеть наручники за то, что чуть-чуть от тебя пахнет, как во

многих странах, и отвезти в участок, люди бы по-другому себя

вели. Вы с этим разве не согласны?

Леонид Ольшанский: Нет. Эти аргументы звучали в Госу-

дарственной думе ровно 10 лет. 10 лет шла работа над кодек-

сом об административных правонарушениях, который всту-

пил в действие с 1 июля 2002 года. 10 лет представители ГАИ и

сидящий здесь Владимир Александрович убеждали депутатов

усиливать, и только из-за 12-й «автомобильной» главы шла ра-

бота не год, не два, как над нормальным кодексом, а 10. И в

итоге депутаты, не всех, мы же давайте согласимся, всех де-

путатов нельзя ни подкупить, ни запугать, ни переубедить,

значит, худо-бедно 450 человек — это объективность, прези-

дент нашей страны наложил вето на кодекс. Он сделал заме-

чание по главам «прокуратура», «адвокатура», «суд», по «авто-

мобильной» ни одного замечания не было. В итоге все репрес-

сии, которые предлагало ГАИ, депутаты отвергли. Балльную

систему учета изъяли, инструментальный контроль запрети-

ли, эвакуаторы запретили. А что касается штрафов, штрафы нас по Конституции все равны, поэтому не могут быть штра-

фы за нарушение дорожного движения намного сильнее, чем

в области экологии. Каждое ведомство свое тащит, это первое.

И второе. Мы должны все-таки не забывать, сколько получает

учитель, у нас не все на 600-х новые русские, сколько получа-

ет учитель, инженер. Я сейчас езжу с лекциями по стране...

Ведущий [с сильным сожалением на лице — дескать, как

жаль, что приходится оборвать столь интересного собесед-

ника — перебивает Ольшанского]: Я вас перебью. Если учи-

тель убьет кого-то, совершит убийство, и если какой-то мил-

лионер убьет кого-то и совершит убийство — перед законом

они отвечают одинаково... [Сказав несколько общих фраз,

В. Познер передает слово министру регионального развития

В. Яковлеву]».

Далее это повторяется:

«Ведущий: Давайте смотреть результаты голосования. Вот

что у нас по поводу того, что я сейчас спросил. Ну, не уди-

вительно, что 93% работников ГИБДД считают, что да, уже-

сточение приведет к улучшению положения. 59% водителей.

Все-таки большинство водителей начинает понимать, что без

этого никуда не денешься. Так что понимаете, Леонид Дмит-

риевич, вот есть внутреннее ощущение, я много уже говорил,

когда люди говорят: ну беспредел, ну по тротуарам ездят, ну

на встречную полосу выезжают, ну и при этом плюют. Он же

говорит: ну а что ты со мной сделаешь? Понимаете? При чем

тут, сколько кто зарабатывает, это просто безобразное отно-

шение к закону. За это надо наказывать. Вы не согласны?

Леонид Ольшанский: Вы считаете, что если мы сейчас

штраф увеличим в 2, в 3 раза, а в кодексе есть предельный

размер, выше которого вообще никак нельзя, то не будут ез-

дить по тротуарам?

Ведущий: Я считаю, что если будет наказание болезнен-

ное, то не будут ездить по тротуарам.

Леонид Ольшанский: Уважаемые, а у нас вот за квартир-

ную кражу от 3 до 7. Семь лет тюрьмы — это весомый срок?

Ведущий [резко перебивая собеседника, не дает ему раз-

вить свою мысль. Видно, что Ольшанский хотел сказать что-то

еще, но под давлением ведущего дисциплинированно замол-

кает]: Это, простите, вы говорите об уголовниках, а водитель

не уголовник. Не путайте. Давайте вот что, я хочу показать

вам, если вы забыли, как мы ездим по Москве. Наш коррес-

пондент Алексей Сонин условно назвал это «Рассказ автомо-

билиста». Я бы сказал «Плач автомобилиста» [начинается ре-

портаж]».

Далее Познер, не стесняясь, продолжает подобную

практику:

«Ведущий: Ну, дай бог. Леонид Дмитриевич, к вам вот ка-

кой вопрос. Не кажется ли вам, что на самом деле забота о во-

дителях и забота о людях заключается в данном случае имен-

но в ужесточении, а не в разговорах о том, что бедные люди,

у них нет денег и так далее. То есть это вроде бы популист-

ская такая штука, а ведь на самом деле она приводит к об-

ратному результату.

Леонид Ольшанский: Ну, вопрос, который вы задали, тыся-

чу раз исследован в миллионе диссертаций по криминологии,

социологии, психологии. Везде ответ один — не важно о чем

говорим, о крупномасштабном — шпионаж, убийство — или

малипусеньком — экология или дорожное движение. Увеличе-

ние санкций никогда автоматически не ведет [к снижению пре-

ступлений]... Поговорка ведь всем известная в области юрис-

пруденции: больше всего краж совершалось в толпе на Лоб-

ном месте, когда отрезали руку. И еще добавку маленькую...

Ведущий: Странно, что вы сравниваете меня с человеком,

который чистит карманы. Вы все время ставите водителя в по-

ложение уголовника, который не боится ужесточения наказа-

ний. Это же разные люди по психологии.

Леонид Ольшанский: Ну, вы же говорите, наручники да-

вай одевать, уголовное давай.

Ведущий [не дослушав говорившего, начинает говорить

сам]: В Америке их надевают, и действует, вы знаете. Дейст-

вует. Ну, ваша точка зрения мне ясна. А ваша? Надеть вам на-

ручники? [Вопрос передается лидеру группы «Любэ» Н. Рас-

торгуеву]».

Следует отметить, что в данном случае Познер демон-

стрирует еще и использование мозаичной подачи информа-

ции (2). Всякий раз, когда аргументы оппонента «загоняют

его в угол», он просто перескакивает на что-то новое (новая

тема, новый предмет обсуждения, новый собеседник, рекла-

ма и т. п.), создавая «рваный» ритм дискуссии, не позволяя

аудитории увидеть и оценить ситуацию целиком.

Еще пример из передачи «Времена» с Владимиром По-

знером», посвященной вопросам перезахоронения истори-

ческих личностей, эфир 9 октября 2005. Разговор в этой

теме шел, разумеется, об.одном-единственном перезахо-

ронении — тела В. И. Ленина. Упоминавшееся в начале пе-

редачи перезахоронение Деникина и Ильина являлось чис-

той воды «информационным поводом» (26), так как по-

сле объявления об этих событиях к ним ни ведущий, ни

его гости на всем протяжении передачи не возвращались.

Это требовалось Познеру для того, чтобы очередной «на-

езд» на память В. И. Ленина не слишком уж бросался в

глаза: вроде как освещалась «общая» проблема перезахо-

ронений — и тут как раз «случайно» всплыла и «пробле-

ма Мавзолея».

Обострение обсуждения по данной проблеме неизмен-

но вносит дополнительный раскол в российское общество.

Ценностные ориентиры нашего общества в значительной

степени поляризованы относительно истории Советского

периода, особенно начального его этапа. Однако глубинное

самосознание народа стремится «стереть» это идеологиче-

ское противостояние, социум ищет пути консенсуса внут-

ри себя, интуитивно понимая: раскол в сегодняшних усло-

виях означает гибель. На это же стремление забыть распри,

не вспоминать о них (реальное применение народной пого-

ворки «с глаз долой — из сердца вон») действует, кроме под-

сознательных мотивов, вполне сознательный расчет: беда

пришла в дом сейчас. Зачем ворошить прошлое? Не лучше

ли забыть обиды и всем миром исправлять катастрофиче-

ское положение?

Познер сознательно, целенаправленно и целеустремлен-

но действует именно на раскол российского общества. Он не

упускает ни одного случая, чтобы не нанести удар по едине-

нию русского-российского общества. И уж тем более — ко-

гда видит, что общество само стремится к консолидации.

В этом случае Познер немедленно начинает «бередить ста-

рые раны», не давая давним противоречиям «забыться».

Смысл всех (и не только познеровских — Сванидзе, Разу-

мовский и др.) передач на эту тему в дополнительном рас-

калывании российского общества. Подобная практика серь-

езнейшим образом ослабляет и общество, и форму его орга-

низации — государство. Вопрос «убирать из Мавзолея тело

В. И. Ленина или не убирать?» исключительно удобен ма-

нипуляторам, так как позволяет снова и снова настраивать

одну часть нашего общества против другой.

В передаче союзником Познера выступает писатель Ак-

сенов, поддерживая теорию «перезахоронения тела Ленина»

своим «писательским авторитетом». Он всячески очерня-

ет действия большевиков (лидером и идеологом которых и

являлся Ленин), и, в конце концов, С. Кургинян, выступаю-

щий оппонентом Познера, вынужден нанести контрудар по

личности этого «певца демократии»:

«Василий Аксенов: Я согласен с вами. Пожалуйста, если

есть завещание, которое может быть подтверждено как дос-

товерное, тогда другое дело, тогда все в порядке. Но на са-

мом деле вообще-то, простите, кто будет... Вот перенесли его.

Как мы можем разграничить, если поставить вместе... Рядом

можно поставить воинов с той стороны и с другой стороны,

а как мы разграничим воина и палача? Может быть, многим

духам того времени не понравится становиться рядом с па-

лачами ЧК.

Сергей Кургинян: Вы знаете, как бы Булгаков знал этому

цену и говорил: «Горит в ночи игла». Я с таким большим удо-

вольствием читал вашу книгу «Любовь к электричеству».

Василий Аксенов: Да?

Сергей Кургинян: Да. Очень интересная была книга. Там

была речь о героях ленинского периода и о Красине, обо всем

прочем. Скажите, эта книга [автором ее был Аксенов] была ис-

кренней?

Василий Аксенов: Какая книга?

Сергей Кургинян: «Любовь к электричеству».

Василий Аксенов: Да-да. В общем-то, это было начато, как

просто способ заработать деньги...

Сергей Кургинян: А-а-а, тогда, может быть, то, что сей-

час — это [сегодняшние утверждения Аксенова, его антисо-

ветская позиция] тоже способ заработать деньги? Если раз так

человек пошел [лгать ради денег], то, может быть, так и всю

жизнь уже [лжет ради денег]?

Василий Аксенов: Но это вы напрасно, мне кажется, обо-

стряете...

Сергей Кургинян: А как же иначе?

Ведущий (Познер) [видит, что Аксенов разевает рот, как

выброшенная на песок рыба, и явно не знает, что ответить]:

Мы о любом человеке можем найти...»

После этого Познер поворачивается к Г. Зюганову, не

просившему высказаться, и, не дослушав Кургиняна, быст-

ро «передает ему слово».

С. Кургинян мастерски и исключительно наглядно по-

казал продажность и беспринципность (а, заодно, и огра-

ниченность) В. Аксенова, вынудив того сознаться в готов-

ности «просто зарабатывать деньги» на своей личностной

позиции. Действительно: если Аксенов мог «просто зараба-

тывать» тогда — почему же он не может так поступать сей-

час? Что ему мешает? Тем более, что «сейчас» таких возмож-

ностей намного больше, чем «тогда», да и денег он получает

не в пример больше. Аксенов не просто писатель, уличен-

ный в продажности. Он символ «демократии в литературе»,

олицетворение идеологии «борьбы с советским монстром».

Демонстрация истинного лица этого «символа» может на-

нести ощутимый вред имиджу «рыночной демократии». По-

знеру это совсем не нужно.

Однако он уже совершил непростительную для него,

как для манипулятора высокого уровня, ошибку: позволил

Кургиняну «без присмотра» последовательно задавать «не-

винные» вопросы Аксенову, загоняя последнего в логиче-

скую ловушку. В итоге ловушка захлопнулась, на передаче

Познера зрители увидели — что такое НАСТОЯЩИЙ де-

мократ, насколько он продажен и глуп. Ведь Аксенов даже

не нашелся, что сказать в ответ Кургиняну, невразумитель-

но проблеяв: «Но это вы напрасно, мне кажется, обостряе-

те». Теперь Познеру ничего не остается, как бросить отвле-

кающую фразу — «Мы о любом человеке можем найти...» —

которая, на самом деле, просто затыкает рот Кургиняну, не

давая ему возможности развить свою мысль. И, немедлен-

но, дать слово хоть кому-то, кто готов его «взять». Это очень

удачно подвернувшийся под руку Г. Зюганов. Познер выну-

жден был, несмотря на патологическую ненависть к комму-

нистам, дать слово ему ради того, чтобы лишить возможно-

сти говорить С. Кургиняна.

В этой же передаче Познер еще несколько раз приме-

няет прием затыкания рта оппоненту. Его главный против-

ник — С. Кургинян (Г. Зюганов выглядел как совершенно

неумелый и беспомощный человек, умеющий лишь время

от времени ретранслировать заезженные идеологические

штампы), исключительно интеллектуальный рефлексивный

боец, настолько же умный, насколько и хитрый. Открытый

спор с ним ведущий неизменно проигрывал и вынужден был

просто не давать С. Кургиняну высказываться:

«Сергей Кургинян: Он [В. И.Ленин] образователь велико-

го государства, нашего, где размещены все наши смыслы на-

ших жизней, жизней наших отцов, наших дедов. Это государст-

во длилось 70 лет. И это великое государство, хотя бы потому,

что оно победило фашизм. Если в этом великом можно най-

ти гадость, то во всем великом можно найти гадость, она все-

гда есть. Можно найти ее в Великой французской революции,

во всем. Весь вопрос заключается в том, есть ли что-то кро-

ме нее, есть ли величие? Потому что бывает просто гадость и

пошлость, а бывает это вместе с величием. Если это государ-

ство, наше советское, является просто пакостью...

Ведущий (Познер): Являлось.

Сергей Кургинян: Являлось, то мы все поражены в правах.

Мы все, потому что мы все оттуда, мы все вышли из этой гого-

левской «Шинели». Тогда нет народа, тогда народ кончен, то-

гда никакого разговора о великой России быть не может, по-

тому что 70 лет маразма означают маразм навеки. Уже не бу-

дет будущего, и это ликвидация.

Ведущий (Познер): Интересно, что вы скажите по этому

поводу. Все-таки довольно серьезное заявление, что если это

было...

Василий Аксенов: В общем, это было царство маразма с

самого начала.

Сергей Кургинян: Тогда все маразматики.

Ведущий (Познер): Вы посмотрите, в фашистской Герма-

нии это был маразм.

Сергей Кургинян: Отвечу.

Ведущий (Познер): Да или нет?

Сергей Кургинян: В фашистской Германии была мерзость

Дата добавления: 2015-04-29