Вместо предисловия

Учебный курс «История государственного управления в Рос­сии» является одним из обязательных в цикле общепрофессио­нальных дисциплин Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования РФ по специальности «Государственное и муниципальное управление». Его основная цель — ввести студентов в сложный мир науки и искусства госу­дарственной политики и государственного управления, познако­мить будущих специалистов в этой сфере с основами теории и истории государственного управления в России, развить твор­ческое отношение к освоению исторического опыта, умение ис­пользовать его в современных условиях.

Изучение истории государственного управления в России представляется особенно актуальным на этапе становления новой российской государственности, формирования адекватных совре­менному уровню развития общества цивилизованных институтов государственного управления и местного самоуправления.

Управление обществом, происходящими в нем постоянными изменениями требует от государственной власти не только нали­чия политической воли, но и, главное, политического реализма. Важно знать, не только как управлять, но и чем управлять. Ины­ми словами, управление, а тем более эффективное управление об­щественными процессами, невозможно без знания самого общест­ва, без критического осмысления и учета исторических особенно­стей и условий его развития. Опыт модернизаций, реформ в России показал, к каким отрицательным последствиям может привести игнорирование этой очевидной истины Не следует за­бывать, что большинство проводимых в нашей стране реформ го­сударственного строя, ставивших целью сделать Россию либераль­но-европейским государством, заканчивались глубоким кризисом и даже крушением национальной государственности, а восстанов­ление последней происходило путем отказа от реформ, сопровож­далось усилением авторитарных тенденций в обществе.

Как свидетельствуют новейшие исследования, даже ограничен­ные по своему содержанию реформы второй половины XIX —

Вместо предисловия

I

начала XX в., не предусматривавшие каких-либо изменений в ха­рактере политического строя, весьма негативно повлияли на обще­ственную стабильность и дееспособность государства, вызвали ост­рейший кризис самоидентификации основных сословий российско­го общества — дворянства и крестьянства, не нашедших себя в посткрепостнической России.

Такое положение нельзя объяснить лишь отсутствием у пра­вящей элиты России последовательной стратегии реформ. Оче­видно, что в расчет должны быть приняты и другие факторы, в том числе общекультурного, цивилизационного порядка, свя­занные с национальной традицией, особенностями национальной истории и культуры. Видимо, для того чтобы проводить преобра­зования в стране с такими историческими особенностями, очень важно уметь разграничивать область политической мечты и об­ласть практически осуществимых мероприятий, знать и пони­мать, кто мы, откуда мы и, главное, куда идем.

Но именно здесь у нас пока что нет полной ясности. Как показали события последних лет, предметом разногласий и ост­рой борьбы в современном российском обществе являются не только и часто не столько вопросы текущей политики, сколько более серьезная проблема поиска Россией своей новой идентич­ности. По мере осознания обществом той очевидной истины, что механическое заимствование демократических лозунгов и моде­лей, взятых «напрокат» из опыта развития других стран, очень мало способствует уяснению собственных путей преобразования России, возрождаются традиционные идеи и споры, происходит новая встреча «западников» и «почвенников», сторонников и противников демократии.

По мнению ряда ученых, в идейно-политическом спектре со­временного российского общества отчетливо выделяются не­сколько влиятельных направлений и соответствующих им кон­цепций будущей России:

европейско -атлантическая, сторонники которой видят будущее страны в превращении ее в современное европейское государство и стремятся посредством демократизации, деидеологизации, дег-лобализации и демилитаризации связать Россию с Западом как равноправного партнера и «союзника»;

евразийская, представляющая собой модернизированную вер­сию «классического» евразийства (при этом выделяется умерен­ная, стремящаяся найти некий синтез между западной и восточ­ной ориентацией, и жесткая разновидность евразийства, активно не приемлющая демократию, плюрализм, рыночную экономику как ключевые элементы западной цивилизации и рассматриваю­щая современный мир как арену борьбы двух глобальных поли­тико-культурных сил: морских атлантиков, представленных анг-

Вместо предисловия

лосаксонскими странами, и континентальных «евразийцев», пред­ставленных Россией и романо-германскими государствами);

великорусско-имперская, защитники которой рассчитывают на основе сильной государственной власти вернуть России утрачен­ный статус мировой державы, ее специфическую «миссию» по отношению к другим народам.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, как непро­сто и подчас противоречиво развивается процесс вхождения Рос­сии в «семью современных цивилизованных государств», на­сколько важным является научное и непредвзятое осмысление вопросов, связанных с традициями российской государственно­сти, особенностями функционирования государственной власти в России, национальным менталитетом и политической куль­турой общества.

История не раз доказывала: любое пренебрежение власти в России к специфике национального менталитета и состоянию духа русского человека, равно как и некритическое, доктринер­ское отношение к западным идеям и институтам никогда ничем хорошим не заканчивалось. В лучшем случае они могли привес­ти к «псевдозападничеству», основанному на неверии националь­ной культуры в свои собственные силы, на отношении к Западу как чудодейственному и единственному источнику, откуда можно взять «готовый результат», в худшем — к утрате обществом собст­венной идеи, что уже не раз в нашей истории заставляло его, как заметил еще П. Я. Чаадаев, двигаться вперед по линии, не приводящей к цели.

Ретроспективный анализ политико-административного управ­ления России становится особенно необходимым, если учесть, что современное неустойчивое состояние российского общества, равно как и та «цивилизационная сумятица», которыми характе­ризуется общественно-политическая жизнь современной России, пока что рождают больше вопросов, чем ответов, неизбежно ве­дут к возникновению многих стереотипов и мифов, часто конъ­юнктурно используемых в политической полемике.

Одним из таких мифов, на наш взгляд, является миф о том,

Что практически на всех этапах развития для России было свой-

ственно наличие сильного государства. Во-первых, сразу отме­тим, что основная проблема русской истории, по нашему мнению, заключается как раз в отсутствии в России сильного государства. Вернее будет сказать, что у нас государство не стремилось быть сильным, оно старалось, чаще всего безуспешно, стать всеобъем­лющим. Попытка же всё подчинить — скорее признак не силы,

а слабости. Государство, стремящееся все охватить и все контро­лировать, не умеющее себя ограничить, не может быть сильным. Оно занимается больше самосохранением, нежели интересами развития общества. С этой точки зрения и большинство реформ,

Дата добавления: 2015-04-29