Логические операции обобщения и ограничения понятий 3 страница

1 фигура 2 фигура 3 фигура 4 фигура
M – P P – M M – P P – M
S – M S – M M – S M – S
S – P S – P S - P S – P
Фигуры силлогизма – его разновидности, различающиеся положением М в посылках.
Модусы простого категорического силлогизма – разновидности силлогизма, различающиеся количественные и качественными характеристиками посылок. Отобрав только модусы, согласующиеся с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными (принято записывать вместе с заключением):
1 фигура ААА EAE AII EIO
2 фигура ЕАЕ AEE EIO AOO
3 фигура AAI IAI AII EAO OAO/EIO
4 фигура AAI AEE IAI EAO EIO
Правила 3-й фигуры: Меньшая посылка – утвердительное суждение; Заключение – частное суждение. Правильные модусы 3-й фигуры (AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO) показывают, что 3-я фигура дает только частные заключения. 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету (в практике применяется редко): Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р); Осмотр места происшествия (М) – следственное действие (S) / Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р).
Правила 4-й фигуры: выведение заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения. Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а познавательная ценность заключения невелика, правила и модусы этой фигуры нами не рассматриваются.

Умозаключение из суждений с отношениями

Суждения с отношениями – (xRy) (х, у – члены отношения, обозначают понятия о предметах, R – отношение между ними) – суждение об отношении между предметами (равенства, неравенства, родства, пространственные, временные, причинно-следственные и другие: А равно В, С больше Р, Семен – отце Сергея, Казань восточнее Москвы, Мораль возникла раньше права, Пьянство – причина многих преступлений).
Умозаключение с отношениями – умозаключение, посылки и заключение которого являются суждениями с отношениями: Петр – брат Ивана; Иван – брат Сергея / Петр – брат Сергея.
Логическое основание умозаключений из суждений с отношениями – свойства отношений:
1. Симметричность (соразмерность) – xRy®уRх – отношение имеет место как между х и у, так и между у и х – перестановка членов отношения не ведет к изменению его вида – отношения равенства, сходства, одновременности, различия и некоторые другие. Из свойства симметричности вытекает правило: если суждение xRy истинно, то суждение уRх тоже истинно (А подобно В; В подобно А).
2. Рефлексивность (отражение) – xRy®хRхÙуRy – если каждый член отношения к самому себе – отношения равенства и одновременности. Из свойства рефлексивности вытекает правило: если суждение xRy истинно, то истинными будут суждения хRх и уRy (а=в; а=а; в=в).
3. Транзитивность (переходность) – (xRyÙуRz)®хRz – отношение имеет место между х и z, когда оно имеет место между х и у и между у и z. Отношение является транзитивным (переходным) тогда и только тогда, когда из отношения между х и у и между y и z следует такое же отношение между x и z – отношения равенства, одновременности, отношения «больше», «меньше», позднее, севернее, восточнее, южнее, ниже, выше и т.д. Из свойства транзитивности вытекает правило: если суждение xRy истинно и суждение уRz, то суждение хRz также истинно (Коля выше Пети; Петя выше Васи; Коля выше Васи).
Истинность заключения из суждений с отношениями зависит от свойств отношений и регулируется правилами, вытекающими из этих свойств. Так, из суждений «Сергеев знаком с Петровым» и «Петров знаком с Федоровым» не следует с необходимостью, что «Сергеев знаком с Федоровым», так как «быть знакомым» не являются транзитивным отношением.

Чисто условное умозаключение

Чисто-условное умозаключение – обе посылки – условные суждения: Если студент успешно сдал сессию (р), то он считается прошедшим в следующий семестр (q). Если он считается прошедшим в следующий семестр (q), то ему продлевают зачетку (r) / Если студент успешно сдал сессию (р), то ему продлевают зачетку (r). Следствие первой посылки является основанием второй, из которого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие. Общая часть двух посылок (q) позволяет связать основание первой (р) и следствие второй (r): (p→q) ٨ (q→r) / p→r. Вывод основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.
Это простое умозаключение – вывод получается из двух условных посылок.

Условно-категорическое умозаключение. Его модусы и роль в познании.

Условно-категорическое умозаключение – одна из посылок – условное, а другая посылка и заключение – категорические суждения. Имеет два правильных модуса (согласуются с общими правилами силлогизма; заключение достоверно; утверждение основании ведет к утверждению следствия и отрицание следствия – к отрицанию основания):
1. Утверждающий модус (рассуждение от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия) – посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность основания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия: Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q); Иск предъявлен недееспособным лицом (р) (категорическое суждение) / Суд оставляет иск без рассмотрения (q). Признав истинность основания, признаем истинность следствия. Утверждающий модус дает достоверные выводы: p→q, р / q
2. Отрицающий модус (рассуждение от отрицания истинности следствия к отрицанию истинности основания) – посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность следствия условной посылки, а заключение отрицает истинность основания: Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q); Суд не оставил иск без рассмотрения (не-q) (категорическое суждение) / Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (не-р) (Иск предъявлен дееспособным лицом). p→q, ┐q / ┐р
Два неправильных модуса (заключение не достоверно; отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания):
1. От отрицания истинности основания к отрицанию истинности следствия: p→q, ┐р / ┐q
2. От утверждения истинности следствия к утверждению истинности основания: p→q, q / р
Основание и следствие большей посылки могут быть как утвердительными, так и отрицательными суждениями; если большая посылка – эквивалентное суждение (р≡q), то достоверные заключения получаются по всем четырем модусам: (выделяющее условное суждение) Если лицо, виновно в совершении преступления, то оно подлежит уголовной ответственности.

Разделительно-категорическое умозаключение: его модусы и роль в познании

Разделительно-категорическое умозаключение – умозаключение, в кот. одна из посылок – разделительное, а другая посылка и заключение – категорические суждения.
Члены дизъюнкции (дизъюнкты) – простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное) суждение: Облигации могут быть представительными или именными. Утверждая один член дизъюнкции мы с необходимостью отрицаем другой и, отрицая один член дизъюнкции – с необходимостью утверждаем другой: По этому принципу модусы разделительно-категорического умозаключения:
1. Утверждающе-отрицающий модус – меньшая посылка (категорическое суждение) утверждает один член дизъюнкции, заключение (категорическое суждение) отрицает другой ее член: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q); Данная облигация предъявительская (р) / Данная облигация не именная (не-q): р۷۷q, р / ┐q. Заключение всегда достоверно, если большая посылка исключающе-разделительное суждение или суждение строгой дизъюнкции.
2. Отрицающе-утверждающий модус – меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q); Данная облигация не является предъявительской (не-р) / Данная облигация именная (q): <р۷q>, ┐р / q. Заключение всегда достоверно, если в большей посылке перечислены все возможные суждения – дизъюнкты, то есть большая посылка – полное (закрытое) дизъюнктивное высказывание (закрытая дизъюнкция).
Разделительная посылка может включать не два, а три и более членов дизъюнкции. Заключение будет истинным, если в условной посылке учтены все возможные альтернативы. Разделительно-категорическое умозаключение находит широкое применение в судебно-следственной практике, особенно при построении и проверке следственных версий.

Сокращенный силлогизм (энтимема)

Полный силлогизм – силлогизм, в котором выражены все его части – обе посылки и заключение.
Сокращенный силлогизм (энтимема) – силлогизм с пропущенной посылкой или заключением.
Полный силлогизм по 1-й фигуре:
Лицо, совершившее преступление (М), подлежит уголовной ответственности (Р); Н. (S) совершил преступление (М) / Н. (S) подлежит уголовной ответственности (Р).
Сокращенный силлогизм: Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, значит Н. подлежит уголовной ответственности; или Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а Н. совершил преступление. Пропущенные части силлогизма подразумеваются.
В зависимости от того, какая часть пропущена различают силлогизмы с пропущенной большей посылкой. Меньшей посылкой и заключением. Наиболее часто встречающиеся:
1. Условно-разделительный силлогизм с пропущенной большей посылкой – Уголовное дело не может быть возбуждено, так как событие преступления не имело места. Подразумевается большая посылка (условное суждение) – если событие преступления не имело места, то уголовное дело не может быть возбуждено.
2. Разделительно-категорический силлогизм с пропущенной большей посылкой – По данному делу не может быть вынесен оправдательный приговор, он должен быть обвинительным. Подразумевается большая посылка (разделительное суждение) – по данному делу может быть вынесен либо оправдательный, либо обвинительный приговор.
3. Разделительно-категорический силлогизм с пропущенным заключением – Смерть произошла либо в результате убийства, либо в результате самоубийства, либо в результате несчастного случая, либо в силу естественных причин. Смерть произошла в результате несчастного случая. Заключение, отрицающее все другие альтернативы, обычно не формулируется.
Рассуждение протекает, как правило, в форме энтимем, но обнаружить ошибку труднее.

Индуктивные умозаключения, их роль в познании. Полная индукция

Индуктивные умозаключения (от частного знания к общему) – умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом. Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака Р у ряда явлений – S1, S2,....Sn, принадлежащих одному и тому же классу К: S1 имеет признак Р; S2 имеет признак К;....; Sn имеет признак Р; S1, S2,....Sn – элементы (части) класса К / Всем предметам класса К присущ признак Р.
Основная функция индуктивных выводов в процессе познания – генерализация (получение общих суждений). Многие открытия в физике, области электричества, магнетизма, оптики были сделаны на основе индуктивного обобщения эмпирических данных. В судебно-следственной практике – на их основе формулируются многочисленные обобщения, касающиеся обычных отношений между людьми, мотивов, целей совершения противоправных действий, способов совершения преступлений и т.п.
В зависимости от полноты и законченности эмпирического исследования различают: полную и неполную индукцию.
Полная индукция – умозаключение, в котором на основе принадлежности каждому элементу или каждой части класса определенного признака делают вывод о его принадлежности классу в целом.
Применяются лишь, когда имеют дело с закрытыми классами, число элементов которых является конечным и легко обозримым (число государств в Европе, число субъектов в РФ).
S1 имеет признак Р; S2 имеет признак К;....; Sn имеет признак Р; S1, S2,....Sn – составляют класс К / Всем предметам класса К присущ признак Р.
Выраженная в посылках этого умозаключения информация о каждом элементе или каждой части класса служит показателем полноты исследования и достаточным основанием для логического переноса признака на весь класс. Вывод в умозаключении полной индукции носит демонстративный характер (при истинности посылок заключение в выводе будет необходимо истинным). Если в посылках фиксируется наличие признака у каждого элемента класса – утвердительные заключения; если в посылках фиксируется отсутствие признака у всех представителей класса – отрицательные заключения.
Познавательная роль полной индукции заключается в формировании нового знания о классе или роде явлений (обобщение). Демонстративность полной индукции позволяет использовать этот вид умозаключения в доказательном рассуждении (практическая перечислимость множества явлений).

Неполная индукция и ее виды. Популярная индукция. Условия повышения вероятности вывода.

Если невозможно охватить весь класс предметов, то обобщение строится в форме неполной индукции – умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам или частям класса делают вывод о его принадлежности классу в целом:
S1 имеет признак Р; S2 имеет признак К;....; Sn имеет признак Р; S1, S2,....Sn – принадлежат классу К / Классу К, по-видимому, присущ признак Р. Неполнота индуктивного обобщения выражается в том, что исследуют не все, а некоторые элементы класса, логический переход от некоторых ко всем элементам оправдывается объективной зависимостью между всеобщим характером признаков и их устойчивой повторяемостью.
Для неполной индукции характерно Ослабленное логическое следование – истинные посылки обеспечивают получение не достоверного, а лишь проблематичного заключения (обнаружение хотя бы одного случая, противоречащего обобщению, делает индуктивный вывод несостоятельным). Неполная индукция относится к правдоподобным (недемонстративным) умозаключениям (заключение следует из истинных посылок с определенной степенью вероятности). По способу отбора 2 вида неполной индукции: индукция путем перечисления (популярная) и научная (индукция методом отбора и методом исключения).
1. Популярная индукция – индукция путем перечисления – индукция через простое перечисление – обобщение, в котором путем перечисления устанавливают принадлежность признака некоторым предметам или частям класса и на этой основе проблематично заключают о его принадлежности всему классу (причины распространения болезней, влияние климата на урожай и т.п.). Исходят из предположения о равномерном распределении признака Р в классе К. В процессе расследования – фактические презумпции – опытные обобщения. Обоснованность выводов определяется главным образом количественным показателем: соотношением исследованного подмножества предметов (образца или выборки) ко всему классу (популяции). Чем ближе исследованный образец ко всему классу, тем основательнее, а значит, и вероятнее будет индуктивное обобщение. Не исключается возможность ошибочного обобщения, поспешного обобщения (относимость доказательств) следует учитывать противоречащие случаи.
1.1. Особый вид неполной индукции – статистические обобщения, связанные с анализом массовых событий (рождаемость и смертность, динамика преступлений). Анализ массовых явлений чаще всего ведется путем не сплошного, а выборочного исследования отдельных групп или образцов и логического переноса полученных результатов на все их множество. Вывод в этом случае протекает в форме статистического обобщения – умозаключение неполной индукции (недемонстративное), в котором установленная в посылках количественная информация о частоте определенного признака в исследуемой группе (образце) переносится в заключение на все множество явлений этого рода.

Научная индукция: метод различия

Научная индукция – индукция путем отбора – умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.
В зависимости от способов исследования различают:
1. Индукцию методом отбора (селективная индукция) – умозаключение, в котором вывод о принадлежности признака классу (множеству) основывается на знании об образце (подмножестве), полученном методичным отбором явлений из различных частей этого класса. Класс К в данном случае представляет собой неоднородное множество с неравномерным распределением признака Р в различных его частях. При формировании образца следует разнообразить условия наблюдения. Отбор Р из различных частей К должен учитывать их специфику, вес и значимость, чтобы обеспечить представительность (репрезентативность) образца. Ex.: в нескольких произвольно выбранных районах поля засеяны одним сортом пшеницы, обобщим:во всей области высевается один и тот же сорт - - это популярная индукция, умозаключение маловероятно. НО! Если районы выбраны не случайно, а с учетом различий в местоположении, климате,и.т.д., вероятность увеличивается, хотя заключение по-прежнему недостоверно.
2. Индукцию методом исключения (элиминативная индукция) – система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих свойствам причинной связи. Познавательная роль элиминаттивной индукции – анализ причинных связей (связь между двумя явлениями, когда одно из них – причины – предшествует и вызывает другое – действие). Свойства причинной связи (познавательные принципы):
• Всеобщность – в мире не существует беспричинных связей.
• Последовательность во времени – причина всегда предшествует действию. Из многих обстоятельств в процессе индуктивного исследования отбирают лишь такие, которые появились раньше интересующего нас действия, и исключают из рассмотрения (элиминируют) возникшие одновременно с ним и после него. Это необходимое, но недостаточное условие причинной связи, из-за этого возникает ошибка «после этого, значит, по причине этого» (неверно, что молния – причина грома).
• Необходимость – действие может осуществляться лишь при наличии причины, отсутствие причины с необходимостью ведет к отсутствию действия.
• Однозначность – каждая конкретная причина всегда вызывает вполне определенное, соответствующее ей действие. Видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в действии и наоборот.
Методологическая основа выводов элиминаттивной индукции: определенное огрубление реальных взаимосвязей между явлениями:
• Предшествующее явления рассматривается как сложное, состоящее из простых обстоятельств;
• Каждое из обстоятельств считается относительно самостоятельным и не вступает во взаимодействие с другими;
• Выделенные обстоятельства рассматриваются как полный их перечень, и предполагается, что исследователь не упустил других обстоятельств.
Сущ-ет 5 методов установления причинных связей: сходства, различия, соединенный метод сходства и разичия, сопутствующих изменений, остатков.
По методу различия (метод нахождения различного в сложном) сравнивают два случая, в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными. Схема рассуждения: ABCM вызывает d; ABC не вызывает d / По-видимому, М является причиной d.
Рассуждение по этому методу предполагает ряд предпосылок:
1. Требуется знание предшествующих обстоятельств, каждое из которых может быть причиной исследуемого явления (дизъюнктивное множество: АÚВÚСÚМ могут причиной d).
2. Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого явления (отрицательное суждение: ни А, ни В, ни С не являются причиной d). Чем не могло быть вызвано исследуемое явление.
3. Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действительной причины. Логический механизм в форме отрицающее-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения: АÚВÚСÚМ, ùА,ùВ,ùС / По-видимому, М. Достоверное заключение м.б. только, когда все предшествующие обстоятельства точно известны – закрытое множество, таким образом, выводы дают лишь проблематичные заключения, при этом полностью не исключается взаимодействие обстоятельства М с другими обстоятельствами.

Научная индукция. Метод остатков

Применение метода связано с Установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены. Схема рассуждения: ABC вызывает xyz; A вызывает x; B вызывает y; C вызывает z.
Часто встречается модифицированный вывод по методу остатков, когда по известному действию заключают о существовании новой по отношению к уже известной причины. Схема модифицированного рассуждения: АВС вызывает abcd; A вызывает a; B вызывает b; C вызывает c / По-видимому, существует некий X, который вызывает d. Дает проблематичные выводы. Степень вероятности заключения определяется точностью знаний о предшествующих обстоятельствах, о степени влияния каждого из них на явление. Используется в расследовании преступлений, когда устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интенсивности не соответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.
Дедукция – логическое свойство элиминации (исключения) случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

Научная индукция и ее виды

Научная индукция – индукция путем отбора – умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.
В зависимости от способов исследования различают:
1. Индукцию методом отбора (селективная индукция) – умозаключение, в котором вывод о принадлежности признака классу (множеству) основывается на знании об образце (подмножестве), полученном методичным отбором явлений из различных частей этого класса. Класс К в данном случае представляет собой неоднородное множество с неравномерным распределением признака Р в различных его частях. При формировании образца следует разнообразить условия наблюдения. Отбор Р из различных частей К должен учитывать их специфику, вес и значимость, чтобы обеспечить представительность (репрезентативность) образца.
2. Индукцию методом исключения (элиминативная индукция) – система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих свойствам причинной связи. Познавательная роль элиминаттивной индукции – анализ причинных связей (связь между двумя явлениями, когда одно из них – причины – предшествует и вызывает другое – действие). Свойства причинной связи (познавательные принципы):
• Всеобщность – в мире не существует беспричинных связей.
• Последовательность во времени – причина всегда предшествует действию. Из многих обстоятельств в процессе индуктивного исследования отбирают лишь такие, которые появились раньше интересующего нас действия, и исключают из рассмотрения (элиминируют) возникшие одновременно с ним и после него. Это необходимое, но недостаточное условие причинной связи – ошибка «после этого, значит, по причине этого» (неверно, что молния – причина грома).
• Необходимость – действие может осуществляться лишь при наличии причины, отсутствие причины с необходимостью ведет к отсутствию действия.
• Однозначность – каждая конкретная причина всегда вызывает вполне определенное, соответствующее ей действие. Видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в действии и наоборот.
Методологическая основа выводов элиминаттивной индукции: определенное огрубление реальных взаимосвязей между явлениями:
• Предшествующее явления рассматривается как сложное, состоящее из простых обстоятельств;
• Каждое из обстоятельств считается относительно самостоятельным и не вступает во взаимодействие с другими;
• Выделенные обстоятельства рассматриваются как полный их перечень, и предполагается, что исследователь не упустил других обстоятельств.

Научная индукция: метод сопутствующих изменений

Применятся при анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого действия. Фиксация в процессе наблюдения сопутствующих изменений в предшествующих и последующих явлениях. Причиной будет такое предшествующее обстоятельство, интенсивность или степень изменения которого совпадает с изменение исследуемого явления. Схема рассуждения: АВС1 вызывает d; АВС2 вызывает d;…; АВСп вызывает d / По-видимому, С является причиной d. Применение этого метода предполагает соблюдение ряда условий:
1. Необходимо знание обо всех возможных причинах исследуемого явления (АÚВÚС).
2. Из обстоятельств исключают те, которые не удовлетворяют свойству однозначности (причина – конкретное действие: видоизменения в причине с необходимостью влекут к видоизменению в действии) А и В не могут быть причиной d, так как с изменением d А и В не изменяются.
3. Выбирают единственное обстоятельство, изменение которого сопутствует изменению действия.
Сопутствующие изменения: прямые (чем интенсивнее проявление предшествующего фактора, тем активнее проявляет себя явление и наоборот) и обратные (интенсивное проявление предшествующего обстоятельства замедляет активность или уменьшает степень изменения явления – чем выше трение, тем меньше скорость движения). Логический механизм: АÚВÚС, ùА,ùВ / По-видимому, С.
С увеличением числа рассматриваемых случаев, демонстрирующих сопутствующие изменения, растет вероятность заключения. Рассматриваются лишь пропорционально убывающие или нарастающие изменения. Любой процесс количественного изменения имеет свои критические точки, которые следует учитывать при применении метода сопутствующих изменения, который эффективно действует лишь в рамках шкалы интенсивности изменений (в рамках которой количественные изменения не изменяют качества явления; пределы интенсивности, в пограничных зонах меняется качественная характеристика явления: лекарства с малой дозой яда, увеличиваем дозу – отрава).

Научная индукция: метод сходства

По методу различия (метод нахождения различного в сложном т.к. сравниваемые случаи совпадают по многим свойствам) сравнивают два случая, в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными. Схема рассуждения: ABCM вызывает d; ABC не вызывает d / По-видимому, М является причиной d.
Познавательные предпосылки для вывода:
1. Требуется общее знание предшествующих обстоятельств, каждое из которых может быть причиной исследуемого явления (дизъюнктивное множество: АÚВÚСÚМ могут причиной d).
2. Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого явления (отрицательное суждение: ни А, ни В, ни С не являются причиной d). Чем не могло быть вызвано исследуемое явление.
3. Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действительной причины. Логический механизм в форме разделительно-категорического умозаключения: АÚВÚСÚМ, ùА,ùВ,ùС / По-видимому, М. Достоверное заключение м.б. только, когда все предшествующие обстоятельства точно известны – закрытое множество, таким образом, выводы дают лишь проблематичные заключения, при этом полностью не исключается взаимодействие обстоятельства М с другими обстоятельствами.
Соединительный метод сходства и различия – обнаружение как сходного в различном, так и различного в сходном. Вероятность заключения здесь значительно возрастает: АВС вызывает d; MFB вызывает d; MBC вызывает d; AC не вызывает d; MF не вызывает d; MC не вызывает d /По-видимому, В является причиной

Аналогия и ее виды

Умозаключение по аналогии (от частного знания к частному) – уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию. Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событии, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным предметом. Всегда предшествует сравнение двух объектов (установление сходства и различия между ними; требуется сходство существенных признаком при несущественности различий – основа уподобления двух материальных или идеальных объектов). Правило выводов по аналогии: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках. Виды аналогии:
1. Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком – свойства этих предметов: а присущи Р, С, М, Т; в присущи Р, С, М / вероятно, в присуще Т. Логической основой переноса признаков выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.
2. Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений: х является отцом (R1) несовершеннолетнего сына (у), ь является дедом (R2) и единственным родственником несовершеннолетнего внука (n)/ В случае родительского отношения отец обязан содержать сына,учитывая определенное сходство между отношениями, преполагаем, что дед обязан содержать внука. Посылки: 1) xR1y; mR2n; 2) R1 присущи P, Q, S, T; R2 присущи P, Q, S / Заключение: По-видимому R2 присуще T. Сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления, важно, чтобы отношение между первой парой предметов было сходно отношению между второй парой.
Аналогия лежит в основе метода моделирования – экспериментально изученные отношения между параметрами модели переносят на реальный объект – образец.
В зависимости от характера связи между сходными и переносимым признаком различают: строгую аналогию (дает достоверное заключение; необходимая связь переносимого признака с признаками сходства; если (P,Q,S)→Т, то это достаточное основание для достоверное переноса указанного признака на предмет) и нестрогую аналогию (проблематичное заключение; зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности).
Условия, повышающие степень вероятности выводов в нестрогой аналогии: сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков; отсутствие существенных различий.
Поверхностная аналогия – у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод – маловероятное заключение.
В отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.

Дата добавления: 2015-04-30