Назначение и задачи уголовного судопроизводства

Поскольку уголовный процесс представляет деятельность суда, прокурора, органов предварительного расследования и других участников и их отношения между собой, естественно, возникает вопрос о цели этой деятельности.

В отличие от УПК РСФСР, где в ч. 1 ст. 2, озаглавленной «Задачи уголовного судопроизводства», содержалось требование быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказания и ни один не виновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, в УПК отсутствует регламентация задач уголовного судопроизводства.

Статья 6 УПК вместо формулировки задач вводит новый термин – «назначение уголовного судопроизводства». Понятие «назначение уголовного судопроизводства» является новым для уголовно-процессуального законодательства.

Следует отметить, что отношение в науке уголовного процесса к такой новелле УПК как назначение уголовного судопроизводства неоднозначно. Сделаны попытки как защитить и дополнительно обосновать это нововведение УПК, так и подвергнуть его серьезной, вполне обоснованной критике.

Замена целей и задач уголовно-процессуальной деятельности на ее назначение неизбежно привела к смешению и отождествлению указанных понятий: «В принцип уголовного судопроизводства, по сути, возведено назначение самой уголовно-процессуальной деятельности, т.е. ее задачи и цели» [8].

В связи с этим представляется обоснованным предложение некоторых авторов об изменении нынешнего названия ст. 6 УПК «Назначение уголовного судопроизводства» на другое название, а именно, как «Цели и задачи уголовного судопроизводства».

Рассмотрим подробнее понятия «цель», «задачи», «назначение» и их соотношение между собой.

В юридической литературе предпринимались попытки обосновать различное содержание понятий цели и задачи уголовного процесса. Так, Кокорев Л.Д. утверждает, что цели уголовного процесса – категория более общая, чем задачи уголовного процесса. В.Т. Томин же полагает, что цель выражает направленность производства по конкретному уголовному делу, а задачи – направленность производства по всем делам как отрасли государственной деятельности.

Однако вряд ли можно признать оправданным попытки сформулировать в теории уголовного процесса две системы соответствующих категорий – целей и задач. Отсутствие объективных оснований для этого подтверждается анализом законодательства [9].

По своему содержанию категории цели и задачи взаимосвязаны в семантическом и в философском плане. Цель представляет собой ожидаемые результаты, на достижение которых направлены действия, а под задачей понимается цель, достижение которой желательно к определенному моменту времени, т.е. задача – ближайшая цель, а цель – задача на перспективу. Назначение – основная функция чего-либо [10].

Взаимосвязь указанных понятий признается теорией права и государства, где говорится о функциональном назначении, а также в самом уголовном процессе, где под процессуальными функциями понимаются виды, направления деятельности субъектов, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в деле.

Получается, что в ст. 6 УПК во второй главе «Принципы уголовного судопроизводства» в виде назначения изложена основная функция уголовного судопроизводства. В то же время закрепление в той или иной форме требования охраны прав, свобод и законных интересов участников правоотношений регулируемой сферы деятельности характерно для формулировки задач нормативного акта.

Законодатель не разграничивал и не разграничивает в настоящее время цели и задачи уголовного судопроизводства.

Конечно, не исключается возможность выработки научного содержания понятия цели уголовного процесса, вкладывая в него нечто более общее, чем задачи. Однако, представляется более рациональным правильно определить те блага, на достижение которых направлена деятельность органов уголовного судопроизводства.

Задачи уголовного процесса можно классифицировать на а) непосредственные; б) перспективные.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК непосредственными задачами являются: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Подобная формулировка назначения уголовного судопроизводства вполне понятна – Конституция РФ (ст. 2) предусматривает, что высшей ценностью является человек, его права и свободы.

Указанные цели уголовного судопроизводства конкретизируются в ч. 2 ст. 6 УПК, где подчеркивается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Касаясь непосредственно редакции ст. 6 УПК, можно заметить, что сведение назначения уголовного судопроизводства только к защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, также представляется неоправданно зауженным, поскольку из этого перечня выпадают интересы общества и государства, которым преступлениями также причиняется ущерб.

Как справедливо отмечает В.М. Быков «формулируя цели и задачи уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК, нельзя игнорировать нормы ст. 2 УК РФ о задачах уголовного кодекса РФ. Как известно, эта статья УК устанавливает, что задачами являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений» [11].

Кроме того, многие авторы указывают, что в УПК должны быть сформулированы такие цели и задачи уголовного судопроизводства как достижение истины по каждому уголовному делу, быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений.

Перспективные задачи реализуются путем постоянного достижения непосредственных задач в ходе производства по неопределенному количеству уголовных дел.

УПК не содержит указание на перспективные задачи процесса. К ним можно отнести: 1) укрепление законности, предупреждение преступлений и правонарушений; 2) охрана прав, законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций; 3) воспитание граждан в духе соблюдения Конституции РФ, законов РФ, уважения к обществу.

Означает ли смена парадигмы в УПК, что он не требует, в отличие от УПК РСФСР, быстрого, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела?

«По нашему мнению, ответ должен быть отрицательным, поскольку нормы, прямо содержащие либо подразумевающие требования такого рода, в УПК имеются, хотя распределены в различных статьях и в иной форме» [12].

Таким образом, отсутствие в УПК единой нормы о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела не исключает такого требования для властных субъектов, осуществляющих предварительное расследование – прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания.

Важными звеньями механизма реализации назначения уголовного судопроизводства является детальная регламентация оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы лиц, законодательное закрепление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства и порядка их осуществления, установление процедуры обжалования, проверки правомерности процессуальных действий и решений, а также закрепление основополагающих начал – принципов уголовного судопроизводства.

Вывод по вопросу:

Таким образом, значение уголовного процесса заключается в том, что посредством уголовного судопроизводства реализуются нормы уголовного права, уголовно-процессуальная форма способствует наиболее полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела и не позволяет ущемлять права, свободы и законные интересы участников уголовного процесса.

Дата добавления: 2015-04-30