Статья 4. Одним из важнейших с точки зрения заводовладельцев был вопрос об организации управления вышедшими из крепостной зависимости работниками

Одним из важнейших с точки зрения заводовладельцев был вопрос об организации управления вышедшими из крепостной зависимости работниками. Нужно было создать такую систему, которая обеспечила бы полный контроль за ними со стороны их бывших владельцев и нанимателей после освобождения. Оптимальным решением представлялась организация обществ по типу крестьянских общин с круговой порукой. Именно такой принцип организации заводских обществ содержится в письме Г. С. Строганова своему управляющему Белимбаевским округом П. С. Шарину. Строганов поручал ему составить записку для комиссии при Министерстве финансов. Чтобы заводоуправляющий в точности исполнил задание, граф в довольно развернутой форме изложил в письме свои требования⁸ [См.: Горовой Ф. С. Указ. соч., с. 154].

В выработанном к июню 1859 года проекте уральских горнозаводчиков, принятом большинством голосов (проект большинства) также говорилось об образовании мастеровыми и служителями смежных заводов обществ мастеровых⁹ [См. там же, с. 161]. Применительно к сельским работникам проект высказался за круговую поруку¹⁰ [См. там же, с. 166]. Еще дальше пошел Оренбургский комитет горнопромышленников: в представленном им проекте освобожденное население (которое не делилось на мастеровых и сельских работников) объединялось в общества, начальниками которых были горнозаводчики, в чьих имениях водворялись эти общества ¹¹ [См. там же, с. 167].

Дополнительные правила пошли дальше проекта большинства, объединив в общества как мастеровых, так и сельских работников, но не восприняли предложения южноуральских заводчиков и отдали предпочтение самоуправлению.

Статьи 5–6

Население заводов до освобождения от крепостной зависимости имело свои усадьбы. Лишь очень немногие жили в хозяйских помещениях. Тесно связанное с землей рабочее население заводов нельзя было лишить ее после освобождения. Вопрос состоял в том, на каких условиях предоставлять эту землю. Заводовладельцам было важно использовать нужду работников в земле для того, чтобы покрепче привязать их к заводу. Отношение к способу наделения землей у заводовладельцев, так же как и у помещиков, зависело от качества земли и ценности рабочих рук в той или иной местности. Г. С. Строганов требовал учесть, что его земли – майоратные и отчуждаться не могут¹² [См. там же, с. 154]. Уральские горнозаводчики по-разному решали вопрос о земле. В проекте большинства заводовладельцев, чьи предприятия находились в Оренбургской губернии и южной части Пермской губернии, где земля имела определенную ценность, она более скупо предоставлялась бывшим крепостным. Так, мастеровым предлагалось предоставить в бессрочное и безвозмездное пользование только усадьбу с огородом, а обществу в целом – выгоны¹³ [См. там же, с. 161]. Сельские работники должны были получить в безвозмездное наследственное пользование усадьбы с прилежащим огородом, землю под выгон и лесные участки, а за соответствующие повинности – и всю пахотную и сенокосную землю, которой они владели ранее. Проект предусматривал и возможность отказа от земли.

Горнозаводчики Вятской и северной части Пермской губерний предлагали иной вариант решения вопроса. Поскольку земля в этих районах не имела большой ценности, они предлагали наделить и мастеровых полевой землей с сенокосами. Предоставление этих льгот должно было привлечь к заводам рабочие См. там же, с. 168. руки¹⁴ [См. там же, с. 168]. Были проекты, носившие открыто крепостнический характер. Заводовладельцы Замосковского округа предлагали не только не предоставлять рабочим земли, которой они раньше пользовались, но и обязать правительство в течение десяти лет осуществить выкуп работников по 120 рублей за душу¹⁵ [См.: Горовой Ф. С. Указ. соч., с. 169].

В процессе обсуждения в подготовительной комиссии Министерства финансов были отвергнуты предложения горнозаводчиков о безвозмездном предоставлении в бессрочное наследственное владение усадебной оседлости, допущение возможности отказаться от земли и др. Одновременно не получили поддержки проекты обезземеления рабочих, а также выкупа их личной свободы. Дополнительные правила, однако, учли ряд предложений заводовладельцев, отвергнув доводы Министерства финансов.

Дополнительные правила закрепили для заводских работников общий с крепостными крестьянами порядок предоставления усадьбы, выпасов и земельных наделов. Исключения оговаривались в специальных разделах документа. Освобождение заводских работников с землей свидетельствовало о стремлении правительства, совпадающем с желанием горнопромышленников, сохранить путы крепостничества. Полуфеодальная зависимость рабочих Урала сохранялась до XX века. В. И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» приводит данные о тысячах крестьянских хозяйств, «которые пользуются от заводов землей, выгоном, лесом и т. п. либо бесплатно, либо за пониженную плату. Само собой разумеется, что это бесплатное пользование на деле стоит очень дорого, ибо благодаря ему чрезвычайно понижается заработная плата; заводы получают «своих», привязанных к заводу и дешевых рабочих»¹⁶ [Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 486]. Рабочие уральских заводов, получая землю, оставались и после освобождения, по сути, прикрепленными к заводу.

Дополнительные правила особенно обращают внимание на порядок освобождения крепостных заводских работников Урала. Введение в губернское по крестьянским делам присутствие в двух уральских губерниях помимо представителей горного ведомства еще и уполномоченного от заводовладельцев было вызвано тем, что уральские заводы принадлежали богатейшим фамилиям России. Нужды освобождаемых крестьян, естественно, присутствие не интересовали.

Статьи 7–8

Наделяя, прежде всего в интересах заводовладельцев, заводских работников усадебной землей, закон ни в коей мере не стесняет собственника. Статья 7 предоставляет ему, по сути дела, право при желании переносить усадьбу работника в другое место. Формулировка оснований переноса усадеб (если они стесняют заводское производство или препятствуют его развитию или если усадьба, наоборот, стоит глубоко в лесу и это признается вредным для сохранения лесов) показывает, что заводских работников могли переселять в любом случае – живут они около завода или, напротив, подальше от него, в глуши.

Последнее условие особенно кощунственно звучит, если учесть, что большего вреда лесу, чем вред, наносимый ему горными заводами, было трудно себе представить. Важно заметить, что до отмены крепостного права заводское население пользовалось лесами безвозмездно, кроме того, владело росчистями, которые использовались как пожни¹⁷ [См.: Желтова В. П. Указ. соч., с. 29]. Два обстоятельства, приведенные в Дополнительных правилах, являлись прибавкой к общему перечню оснований для перенесения усадеб, изложенных в Местном великороссийском положении о поземельном устройстве крестьян. Таким образом, заводовладелец имел больше прав, чем помещик, в расселении бывших крепостных.

Дата добавления: 2015-05-06