Б. Коллективные переговоры на основе принципа добросовестности. 3 страница

--------------------------------

<187> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева" // СЗ РФ. 2011. N 52. Ст. 7639.

<188> Пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 28-П.

Таким образом, можно утверждать, что в этом деле был зафиксирован факт несоответствия законодательства РФ в том числе актам толкования международных договоров в сфере труда. Это один из очень немногих примеров такого рода констатации со стороны высших судебных органов РФ.

Еще более интересно это дело выглядит на фоне практически аналогичного дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ в отношении военнослужащего-мужчины. В январе 2009 г. Суд принял отказное Определение <189> в отношении жалобы военнослужащего К.А. Маркина - одинокого отца, воспитывавшего троих детей, который не смог получить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, полагающийся в таких ситуациях женщинам. То есть в данном случае рассматривалась строго аналогичная предыдущему делу ситуация, но в отношении лица, на которое не распространяются нормы ТК РФ. Маркин просил Суд признать не соответствующими Конституции соответствующие нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" <190> и Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" <191>, не предоставляющие ему такой возможности наравне с женщинами. Отказывая заявителю, Конституционный Суд прямо сослался на п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111, предусматривающий, что "не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой". Суд указал, что "поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированного статьей 38 (часть 2) Конституции. Кроме того, данное ограничение согласуется с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы" <192>.

--------------------------------

<189> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 187-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 10 и 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей" (не опубликовано).

<190> Пункт 9 ст. 10 и п. 13 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331.

<191> Абзацы 2 и 7 ч. 1 ст. 13, абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1929.

<192> Пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 187-О-О.

После этого Определения заявитель обратился за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека. В марте 2012 г. Большая Палата ЕСПЧ приняла решение в пользу Маркина <193>. Правительство РФ, возражая против требований Маркина в ЕСПЧ, дополнило аргументацию Конституционного Суда ссылками на то, что при предоставлении права на отпуск в таких ситуациях только женщинам, имеет место "позитивная дискриминация", обусловленная особой защитой государства в отношении данной категории лиц. В ответ на это ЕСПЧ выразил согласие с заявителем, "...что такое различие имеет следствием сохранение гендерных стереотипов и не предоставляет никаких преимуществ ни для карьеры женщин, ни для семейной жизни мужчин" <194>. ЕСПЧ также указал, что "...существуют иные средства достижения правомерной цели защиты национальной безопасности кроме предоставления права на отпуск по уходу за ребенком военнослужащим-женщинам и лишения этого права всех военнослужащих-мужчин" <195>. Рассматривая ссылку Конституционного Суда на Конвенцию МОТ N 111, ЕСПЧ отметил, что должность истца на время отпуска могла быть замещена другим военнослужащим - мужчиной или женщиной. При этом "важно, что аналогичные должности в части, в которой служил заявитель, часто занимали женщины, и что его самого часто замещали военнослужащие-женщины" <196>. Как видно из этого примера, международные судебные органы толкуют международные нормы о защите от дискриминации существенно шире, чем российские суды.

--------------------------------

<193> Konstantin Markin v. Russia [GC], Case N 30078/06, 15.03.2012. См.: русский текст Постановления: Информационный бюллетень Ассоциации "Юристы за трудовые права", 2012. N 87. С. 23 - 36 // http://llpa.ru/files/Bulleten.2012/bulleten_87_fin.pdf.

<194> Пункт 44 Постановления.

<195> Пункт 50 Постановления.

<196> Пункт 52 Постановления.

С делами Остаева и Маркина самым непосредственным образом связано еще одно дело, рассмотренное Конституционным Судом в ноябре 2011 г. <197>. В данном деле рассматривалась та же ч. 4 ст. 261 ТК РФ, но не с точки зрения ее собственной неконституционности, а с точки зрения противоречия Конституции неприменения ее к служебным отношениям государственных гражданских служащих. Делая прямые ссылки в том числе на международные акты (Конвенцию ООН о правах ребенка 1989 г.). Суд пришел к выводу о том, что неприменение защиты от увольнения в отношении одиноких матерей, воспитывающих детей до 14 лет, к государственным гражданским служащим нарушает принцип равенства этой категории лиц по сравнению с работниками по трудовым договорам, на которых распространяется соответствующая гарантия.

--------------------------------

<197> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик" // СЗ РФ. 2011. N 49. Ст. 7333.

Тем не менее два судьи не согласились с таким решением и высказали особые мнения. Судья К.В. Арановский мотивировал свое несогласие тем, что государственные гражданские служащие имеют целый ряд привилегий по сравнению с работниками по трудовому договору. Наличие таких привилегий подразумевает возможность и определенных ограничений. Поэтому автоматическое распространение всех гарантий, полагающихся работникам по трудовому договору, на государственных служащих может "...больше нарастить привилегии служебного положения в неравенстве с другими трудящимися и вопреки действующим правовым установлениям" <198>. Привилегированный статус государственных гражданских служащих в современных российских условиях - это действительно серьезная проблема. Поэтому аргументация К.В. Арановского заслуживает если не безоговорочной поддержки, то по крайней мере пристального внимания и анализа.

--------------------------------

<198> Особое мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации К.В. Арановского // СЗ РФ. 2011. N 49. Ст. 7333.

Судья С.Д. Князев мотивировал свое Особое мнение в основном тем, что особая забота государства о лицах с семейными обязанностями не должна перекладываться государством на плечи работодателя <199>. Эта аргументация не представляется убедительной: сам Конституционный Суд никогда не признавал дополнительные гарантии в отношении лиц с семейными обязанностями ограничением предпринимательских прав работодателя. В этой части никто ч. 4 ст. 261 ТК РФ не оспаривал. А в случае с государственными гражданскими служащими эта аргументация вообще теряет свои основания, поскольку нанимателем в данном случае выступает государственный орган. Следовательно, говорить о перекладывании заботы с плеч государства на работодателя в данном случае никак нельзя.

--------------------------------

<199> Особое мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.Д. Князева // Там же.

Три приведенных дела свидетельствуют о крайней сложности и неоднозначности проблемы дискриминации, которая проявляется и на международном уровне, и в России.

3. Заработная плата

А. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ). В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., ратифицированного Россией, предусмотрено, помимо прочего, право работников на заработную плату, обеспечивающую "удовлетворительное существование для них самих и их семей". Термин "удовлетворительное существование", очевидно, имеет оценочный характер. Тем не менее это не означает, что нет никаких указаний, на что ориентироваться в данном случае. Прежде всего следует отметить, что в аутентичном тексте Пакта используется термин не "удовлетворительное" (англ. - satisfactory), а "достойное" (англ. - decent) <200>. Это очень важно, потому что то же самое слово (decent) использовано в п. 1 ст. 4 Европейской социальной хартии, касающемся того же самого вопроса. Эту норму Хартии Российская Федерация отказалась ратифицировать, очевидно, опасаясь, что ее выполнение повлечет за собой "излишние" расходы для государственного бюджета.

--------------------------------

<200> В Полном англо-русском юридическом словаре, составленном А.С. Мамуляном и С.Ю. Кашкиным (М., 2006. С. 223) слово "decent" переводится следующим образом: "приличный, благопристойный; порядочный; достаточный; изрядный".

Можно ли говорить о том, что внутреннее российское законодательство соответствует требованиям ратифицированного ею Пакта 1966 г. по данному вопросу? В настоящее время минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей <201>, причем еще при принятии ТК РФ в 2001 г. в его тексте было отмечено <202>, что этот размер не должен быть ниже прожиточного минимума, составляющего, на третий квартал 2011 г., 6792 рубля <203>. Однако неспециалиста в трудовом праве ч. 1 ст. 133 ТК РФ может лишь ввести в заблуждение, поскольку в самом конце Кодекса, в ст. 421 ТК РФ, указывается, что эта норма вводится отдельным (несуществующим) федеральным законом, т.е. не действует. Принята она исключительно из декларативных политических соображений, и минимальный размер оплаты труда в России может быть ниже даже нищенского прожиточного минимума, установленного в законодательстве.

--------------------------------

<201> Статья 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в ред. Федерального закона от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3246.

<202> Часть 1 ст. 133 ТК РФ.

<203> Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1068 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 г." // СЗ РФ. 2012. N 1. Ст. 113.

Нельзя всерьез говорить о том, что МРОТ может обеспечить достойное существование работника и тем более его семьи. В настоящее время МРОТ более чем в четыре раза ниже средней заработной платы по стране, составляющей по состоянию на ноябрь 2011 г. 24310 рублей <204>.

--------------------------------

<204> Сайт Федеральной службы государственной статистики. Уровень жизни населения // http://www.gks.ru/bgd/free/B11_00/IssWWW.exe/Stg/dk11/6-0.htm.

Очевидно, что бедность - понятие относительное и зависящее не только от конкретных денежных сумм, которыми располагает человек, но и от уровня цен и доходов в государстве. В связи с этим бедность в странах ЕС принято исчислять исходя из средней заработной платы <205>. Европейский комитет по социальным правам, толкуя п. 1 ст. 4 Европейской социальной хартии, исходит из того, что уровнем бедности следует считать величину, равную 50% от средней заработной платы в стране <206>. Заработной платой, обеспечивающей достойный уровень существования, согласно п. 1 ст. 4 Хартии этот Комитет считает, в качестве общего правила, заработок, который составляет не менее 60% от средней заработной платы по стране - с учетом детальной информации о стоимости жизни в соответствующей стране. Но ни при каких обстоятельствах не признается соответствующим п. 1 ст. 4 Хартии минимальный размер оплаты труда, составляющий менее 50% от средней заработной платы по стране <207>.

--------------------------------

<205> Статистическое ведомство ЕС "Евростат" определяет национальный уровень бедности как 60% и менее от медианного дохода взрослого человека. См. Официальный сайт "Евростат": http:// epp.eurostat.ec.europa.eu/ cache/ ITY_PUBLIC/ 3-18012010-AP/ EN/ 3-18012010-AP-EN.PDF.

<206> Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Statement of Interpretation on Article 4. § 1. P. 50 - 52.

<207> Council of Europe. Digest Of The Case Law Of The European Committee Of Social Rights, 2008. P. 43.

Поскольку в Пакте 1966 г. и в Хартии использованы дословно одни и те же термины, представляется вполне корректным использовать толкование Европейского комитета по социальным правам и относительно положений Пакта 1966 г., в отношении которого у России имеются прямые юридические обязательства. Аргументация о том, что Россия экономически не готова к закреплению таких обязательств, несостоятельна не только юридически (речь идет о приведении внутреннего законодательства в соответствие с уже действующим в отношении России международным договором согласно ч. 4 ст. 15 Конституции), но и экономически. Экономически эти доводы не вполне корректны по той причине, что приведение минимального размера оплаты труда в соответствие с международными стандартами направлено в первую очередь не на общее увеличение заработной платы в стране, а на снижение недопустимо высокого разрыва между богатыми и бедными гражданами <208>, который в настоящее время больше в России, чем у всех без исключения стран, входящих в ОЭСР <209>. Дополнительные расходы государственного бюджета в данном случае могут быть получены за счет прогрессивной шкалы налогообложения доходов, налогообложения собственности и иных финансовых мер, направленных на обеспечение большей социальной справедливости.

--------------------------------

<208> По так называемому коэффициенту Джини. См. объяснение его применения на сайте Всемирного банка: World Bank. Measuring Inequality: http:// web.worldbank.org/ WBSITE/ EXTERNAL/ TOPICS/ EXTPOVERTY/ EXTPA/ O,,contentMDK: 20238991~menuPK: 492138~pagePK: 148956~piPK: 216618~theSitePK: 430367,00.htm.

<209> Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD). OECD Reviews of Labour Market and Social Policies: Russian Federation. OECD Publishing, Paris, 2011 // http:// www.oecd.org/ vgn/ images/ portal/ cit_731/ 61/ 62/ 49176827Fig%203.1.png. Fig. 3.1. О проблемах роста неравенства доходов в глобальном масштабе см. также исследование ОЭСР: OECD. Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising. OECD Publishing, Paris, 2011.

Таким образом, если ориентироваться на подход Совета Европы, российский МРОТ должен быть (в цифрах на ноябрь 2011 г.) не менее 14586 рублей (60% средней заработной платы) или по крайней мере 12155 рублей (50%). Контраст с применяющимся минимумом, равным 4611 рублей, производит тяжелое впечатление. Даже если игнорировать толкование Европейского комитета по социальным правам и исходить из того, что прожиточный минимум обеспечивает достойное существование для работника и его семьи, хотя это явно не так, то минимальная заработная плата должна быть доведена хотя бы до этого уровня. Но и этого не делается уже более десяти лет. Какой бы оценкой ни пользоваться, очевидно, что положения ТК РФ в данном случае совершенно не соответствуют требованиям ст. 7 Пакта 1966 г. Примечательно, что крупнейшие профсоюзные объединения России, похоже, даже не ставят перед собой цели приведения МРОТ в соответствие с международными трудовыми стандартами. В Генеральном соглашении между социальными партнерами на 2011 - 2013 гг. содержится ни к чему не обязывающая формулировка о "проведении консультаций" в отношении доведения МРОТ до уровня, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ <210>. О доведении МРОТ до уровня, обеспечивающего достойное существование, стороны даже не решаются упоминать.

--------------------------------

<210> Статья 2.2 Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2011 - 2013 годы // РГ. 2011. N 1.

Можно было бы говорить о том, что международные стандарты в области минимальной заработной платы формулируются только на международном уровне и на национальном уровне в других странах не реализуются, если бы не данные статистики. По данным Всемирного банка (ВБ) <211>, российский МРОТ меньше всех без исключения <212> стран, входящих в ЕС. Следует отметить, что ВБ рассчитывал МРОТ разных стран в отношении 19-летнего работника или ученика (в долларах США в месяц). Российский же МРОТ не включает в себя требования о том, что он применяется только к неквалифицированному труду (хотя до 01.09.2007 такая оговорка содержалась в ч. 2 ст. 129 ТК РФ <213>). Соответственно, по этому показателю отечественное законодательство "либеральнее" общего параметра, который оценивает ВБ.

--------------------------------

<211> См.: World Bank, The International Finance Corporation. Doing Business Report, 2012. Doing Business in a More Transparent World, 2012. P. 141 - 147 // http:// www.doingbusiness.org/ -/ media/ FPDKM/ Doing%20Business/ Documents/ Annual-Reports/ English/ DB12-FullReport.pdf.

<212> Формально говоря, в ЕС есть государства, где МРОТ не установлен законодательно (например, в Швеции). Но в этих случаях он устанавливается в отраслевых социально-партнерских соглашениях, которые распространяются почти на всех работников и работодателей. Профсоюзы имеют очень мощные средства давления на работодателей, фактически принуждая тех принимать на себя соответствующие обязательства, а уровень зарплат весьма высок. Хорошим примером такой ситуации является спор по делу "Лаваль" (См. об этом подробнее: Лютов Н.Л. Конфликт между фундаментальными правами работников и предпринимателей в практике Европейского суда справедливости // Трудовое право. 2008. N 12. С. 70 - 79.).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. К.Н. Гусова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008 (7-е издание, переработанное и дополненное).

<213> Эта часть была исключена Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" (СЗ РФ. 2007. N 17. Ст. 1930). Э.Г. Тучкова предлагает тем не менее при оценке российского МРОТ все равно ориентироваться на изъятое из закона определение, поскольку иного в настоящее время не имеется. См. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. 8-е изд. М., 2009. С. 334.

При этом Россия отнюдь не беднее всех государств - членов ЕС. Валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения <214> России в номинальном выражении <215> на 2011 г. составлял 13235 долларов США. При этом МРОТ ее (139 долл.) оказался ниже румынского (222,9 долл.) и даже болгарского (167,2 долл.) при том что ВВП Румынии составлял 8666 долл., а Болгарии - 7243, т.е. почти вдвое меньше российского. В странах ЕС, ВВП на душу населения которых сопоставим с российским, МРОТ в несколько раз выше, чем в России. В Латвии (ВВП - 10694 долл., т.е. существенно ниже, чем в России) МРОТ составляет 408,2 долл.; в Литве (ВВП - 12323 долл., т.е. также ниже) - 325,4 долл.; в Польше (ВВП - 13079 долл.) МРОТ составляет 386,2 долл.; в Эстонии (ВВП - 15272 долл.) МРОТ - 389,9 долл.; в Хорватии (ВВП - 14523 долл.) МРОТ - 534,2 долл. Европейский союз ориентируется на построение социально-ориентированной экономики, поэтому такой резкий контраст с российской системой, ориентированной последние десятилетия на примитивную эксплуатацию сырьевых ресурсов с одновременным произнесением политиками красивых и громких лозунгов, не должен удивлять. Но Россия "смогла" отстать по МРОТ даже от Китая (МРОТ - 182,5 долл.), ВВП которого хотя и составляет в абсолютных величинах огромную цифру из-за величины населения, в расчете на каждого жителя все еще в 2,5 раза меньше российского (5184 долл.). И это несмотря на то что Китай "славится" своей ориентацией на интересы бизнеса и гибким трудовым законодательством <216>, стимулирующим китайский экспорт за счет дешевого труда. Российский МРОТ ниже турецкого (550,6 долл.) почти в четыре раза при том, что турецкий ВВП (10106 долл.) существенно ниже российского. ВВП Ирана (6260 долл.) больше чем в 2 раза отстает от российского, но МРОТ (318,3 долл.) более чем в 2 раза превышает российский показатель. Россия по данному показателю контрастирует в худшую сторону даже с такими странами, как ЮАР (МРОТ 543,1 долл. при ВВП 8342 долл.) и Парагвай, где МРОТ - 191 долл., т.е. больше российского при ВВП, равном всего 2885 долл. Представляется, что приведенных примеров вполне достаточно, чтобы наглядно продемонстрировать совершенно неудовлетворительную ситуацию с МРОТ в России.

--------------------------------

<214> По данным Международного валютного фонда за 2011 г. См.: International Monetary Fund. World Economic Outlook Database // http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/index.aspx.

<215> При сопоставлении уровня экономического развития корректнее сравнивать ВВП разных государств по паритету покупательной способности (ППС), учитывающему уровень цен в каждой стране; но в данном случае мы сопоставляем ВВП с номинальным МРОТ, поэтому правильно его сравнивать именно с номинальным ВВП на душу населения.

<216> См. об этом, напр.: Hunter C., Lam L., Lin K. Employment Law in China. 2nd ed. Wolters Kluwer, 2008.

Противники повышения МРОТ, разумеется, могут апеллировать к тому, что "излишнее" повышение МРОТ чревато уходом экономики "в тень". На самом деле ситуация прямо противоположная. Нынешний МРОТ, который в подавляющем большинстве случаев не соответствует реальности на рынке труда, позволяет недобросовестным работодателям оформлять трудовые договоры с оплатой, равной МРОТ, а остальную часть платить работникам в "конверте". При этом страдают не только работники, права которых фактически оказываются защищенными только в отношении суммы, указанной в договоре, но и государство, не получающее налоговых платежей.

Б. Соотношение должностного оклада и премии. Еще одна серьезная проблема, связанная с правовым регулированием оплаты труда в российском законодательстве связана с тем, что в законе никак не регулируется вопрос о соотношении размера должностного оклада и премиальных выплат. На практике это нередко приводит к тому, что большая часть заработной платы оформляется в качестве "премии", выплачивающейся за особые заслуги, хотя на самом деле является обычной заработной платой. Такие "премии", хотя и включаются в понятие заработной платы, могут выплачиваться на существенно более жестких по отношению к работнику условиях. Работодатель получает возможность лишать такой "премии" работников практически по собственному усмотрению. В близкой по сути ситуации, имевшей место в Венесуэле (там премиальные выплаты и официально не включались в понятие заработной платы), Комитет экспертов МОТ отметил <217>, что "само понятие заработной платы в таком случае теряет всякий смысл".

--------------------------------

<217> Report of the Committee of Experts on Application of Conventions and Recommendations set up to examine the representation made under article 24 of the Constitution alleging non-observance by Venezuela of Convention N 95. March 1997, GB.268/14/9, Para. 38. P. 20.

4. Рабочее время

А. Общая продолжительность. Согласно п. 1 ст. 2 Европейской социальной хартии участвующие в ней государства обязуются установить "разумную продолжительность рабочего дня и рабочей недели". Поскольку в самой Хартии не говорится о том, что следует понимать под "разумной продолжительностью", разъяснения на этот счет даются Европейским комитетом по социальным правам. Как указывает Комитет, установление экстремально продолжительного рабочего времени, например, до 16 часов в течение каких-либо суток <218> или, при некоторых условиях, более 60 часов в неделю <219>, не может считаться разумной продолжительностью и, следовательно, находится в противоречии с Хартией. В отношении дневной продолжительности рабочего времени никакого общего <220> ограничения, касающегося любых работников, во внутреннем российском законодательстве не содержится. Следовательно, законодательство не запрещает устанавливать рабочую смену любой продолжительности. Поэтому на практике широко распространены такие формы труда, как суточные дежурства, например, медицинских работников, охранников и других категорий работников, что противоречит толкованию Хартии, осуществляемому Комитетом. Недельная продолжительность рабочего времени может быть существенно увеличена по сравнению с установленной законом <221> нормальной продолжительностью, равной 40 часам, если работник "эпизодически" привлекается к работе за ее пределами, будучи нанятым в режиме ненормированного рабочего дня <222>. Нигде в законодательстве не говорится, что такая "ненормированная" продолжительность не может превышать и 60 часов в неделю <223>, что также противоречит Хартии.

--------------------------------

<218> Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Norway. P. 578.

<219> Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Netherlands, P. 535, 536.

<220> Исключения из этого правила устанавливаются лишь для отдельных категорий работников, согласно ст. 94 ТК РФ.

<221> Часть 2 ст. 91 ТК РФ.

<222> Статья 101 ТК РФ.

<223> Подробнее об этом в отношении соответствия российского законодательства положениям Рекомендации МОТ N 116 - см. ниже.

Б. Привлечение к сверхурочной работе. В связи с соответствием внутреннего российского законодательства международным стандартам в отношении рабочего времени важно иметь в виду и указание Комитета о том, что привлечение к сверхурочной работе не должно оставляться исключительно на усмотрение работодателя и работника <224>. В части 4 ст. 99 ТК РФ содержится указание на то, что в случаях, не рассматриваемых в качестве особых оснований для привлечения к сверхурочной работе, перечисленных в этой же статье, привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Механизм учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации <225> не позволяет профсоюзу заблокировать соответствующее решение работодателя. Если же в организации отсутствует первичная профсоюзная организация, что имеет место в большинстве случаев, привлечение к сверхурочной работе осуществляется исключительно по согласию сторон, т.е. без каких-либо внешних ограничений, как это требует Комитет.

--------------------------------

<224> Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Statement of Interpretation on Article 2. § 1. P. 32.

<225> Статья 372 ТК РФ.

В прессе вызвали большой резонанс предложения РСПП по модификации ТК РФ, сделанные в конце 2010 г. Среди прочего там предлагается внести следующее дополнение в ст. 97 ТК РФ: "По просьбе работника и на основании его письменного заявления работодатель может разрешить работнику работу по той же профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без оформления внутреннего совместительства. При этом общая продолжительность рабочего времени не может превышать 60 часов в неделю и двенадцати часов в день. Такая работа не является сверхурочной и оплачивается в размере, установленном в трудовом договоре" <226>. Помимо очевидной юридической безграмотности текста обращает на себя внимание и явное противоречие данного предложения международно-правовым подходам, высказываемым как Европейским комитетом по социальным правам - в части невозможности самовольного увеличения сторонами трудового договора продолжительности рабочего времени за пределы нормальной, так и МОТ - в части исключения работы, выполняемой сверх нормальной продолжительности, из числа сверхурочных <227>.

Дата добавления: 2015-05-06