Удержание 2 страница

6. В п. 6 комментируемой статьи определяется исключительно важное положение для осуществления самых различных залоговых операций, прежде всего в рамках проектного финансирования. В этих случаях банк открывает кредит для осуществления нового строительства здания или сооружения, а в договоре залога предусматривается, что по мере их возведения части здания или сооружения становятся объектом залога, обеспечивающего возвращение кредита. Кроме того, это правило открывает возможность для производителей сельскохозяйственной продукции получить кредиты под будущий урожай.

Статья 341. Возникновение права залога

В соответствии с комментируемой статьей договоры о залоге могут быть консенсуальными и реальными. Договор является реальным, если он предусматривает передачу имущества залогодержателю. При осуществлении залоговых операций на практике следует иметь в виду, что теперь договор залога, предусматривающий передачу имущества залогодержателю, не является обеспечением кредита до того момента, когда вещь передана залогодержателю.

Это - одно из многих изменений, внесенных ГК, которые ухудшают положение залоговых кредиторов. Например, ранее для кредитора было достаточно заключить договор залога, предусматривающий передачу ему имущества, чтобы обеспечить свои права. Теперь достижения соглашения недостаточно, требуется еще и передача имущества. Такой разрыв во времени тягостен для залогового кредитора. Для того чтобы избежать этого, следует включать в договор залога указание, что он начинает действовать в момент заключения.

Если договор о залоге не предусматривает передачи вещи залогодержателю, он является консенсуальным (от латинского слова "consensus" - соглашение), т.е. возникает в момент достижения соглашения. При этом следует иметь в виду противоречие между п. 1 ст. 338 и п. 1 ст. 339 ГК. Первый устанавливает, что если договор не определяет, где остается имущество, то оно остается у залогодателя, а второй требует, чтобы в договоре содержалось указание, у какой из сторон будет находиться заложенное имущество.

Статья 342. Последующий залог

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает принцип множественности залога имущества, уже находящегося в залоге. Требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости этого имущество в соответствии с очередностью. Однако установлено, что первоначальным договором залога может быть запрещен последующий залог имущества.

На залогодателя возложена обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех предыдущих залогах имущества. В случае неисполнения данной обязанности, залогодатель отвечает за убытки, причиненные залогодержателям. Пункт 3 комментируемой статьи является не единственным правилом, предусматривающим ответственность залогодателя при повторном залоге. Пункт 2 ст. 351 ГК представляет залогодержателю в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге право потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а если это требование не удовлетворено - право обратить взыскание на предмет залога.

2. Законом об ипотеке предусмотрены специальные нормы к ипотеке. Так, необходима государственная регистрация последующей ипотеки и внесение регистрационной записи в реестр обо всех предшествующих ипотеках. Очередность погашения залогодержателям устанавливается на основании данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Статья 343. Содержание и сохранность заложенного имущества

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает правило содержания и страхования заложенного имущества. Обязанность надлежащего хранения и содержания имущества возлагается на стороны залоговых отношений (на залогодателя либо на залогодержателя) и распространяет на них правило ст. 210 ГК. Кроме этих обязанностей комментируемой статьей устанавливается требование застраховать заложенное имущество в полной его стоимости. Если стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, то допускается страхование на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Залогодатель, передавший объект залога залогодержателю, также получил право проверять по документам и фактически заложенное имущество. ГК расширил круг обязанностей залоговых кредиторов, у которых находится имущество. Они обязаны не только предоставлять всю документацию должникам, но и допускать их в помещения, где расположено заложенное имущество. Если залоговый кредитор осуществляет широкие залоговые операции, то одновременное исполнение этих обязанностей в отношении многих должников может стать для него обременительным.

2. Пункт 3 комментируемой статьи не согласуется с ее п. 1, 2. Оба они определяют обязанности и права, которые равным образом принадлежит как залогодателю, так и залогодержателю. Однако п. 3 предусматривает последствия нарушения обязанностей лишь для залогодателя: право потребовать досрочного прекращения залога дается лишь ему.

Это, однако, не означает, что в случае нарушений, допущенных самим залогодателем, последствий не наступает и залогодержатель не получает никаких прав. Эти права устанавливаются другой статьей того же параграфа, а именно п. 2 ст. 351 ГК.

Статья 344. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества

1. Комментируемая статья помещена внутри параграфа, посвященного залогу, на таком месте, которое затрудняет ее применение. Она расположена между статьями о функционирующем договоре залога. Перед ней находится статья, определяющая, какими правами в отношении имущества обладают стороны, когда заложенное имущество все еще обеспечивает возврат кредита, а следующая за ней статья определяет, как происходит замена имущества, служащего обеспечением.

Правила же самой комментируемой статьи посвящены завершающему этапу действия договора залога, а именно периоду, когда он выполнил свою обеспечительную функцию и предмет залога возвращается к своей первоначальной роли. По существу комментируемая статья связана с п. 3 ст. 352 ГК, и ей следовало бы находиться после этой статьи, поскольку ее правила решают вопросы, возникающие на стадии возвращения предмета залога.

2. В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отсылающий к ст. 401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер.

3. Другая норма комментируемой статьи ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом абз. 4 п. 2 комментируемой статьи и включить соответствующее условие в договор залога.

4. Ряд правил, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договор залога. По существу же они ими не являются, так как повторяют правила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самой комментируемой статье.

Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи содержит положение об "изменении предмета залога", причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению. Это - не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Абзац 3 п. 2 комментируемой статьи в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь комментируемая статья дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю абз. 1 п. 2 статьи, который устанавливает: "Залогодержатель отвечает за полную... утрату... переданного ему предмета залога". Во-вторых, абз. 3 п. 2 комментируемой статьи дает залогодателю право отказаться от того, что она именует "изменившимся предметом залога". При этом дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст. 236 ГК, регулирующей отказ от права собственности.

5. Абзац 5 п. 2 комментируемой статьи содержит правило о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последний абзац п. 2 комментируемой статьи. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в данной статье этот вопрос является решенным.

6. Правило, содержащееся в п. 1 комментируемой статьи, дублирует более общее правило ст. 211 ГК, которое гласит: "Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Пункт 1 комментируемой статьи дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову "имущество" предшествует слово "заложенное".

7. По-иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст. 36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п. 2 ст. 36. залогодержателю в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 31 Закона.

Статья 345. Замена и восстановление предмета залога

1. Название комментируемой статьи не соответствует ее содержанию. Наименование указывает на технические нормы, определяющие, что и в каком порядке следует сделать для того, чтобы предмет залога был заменен и восстановлен. В самой же статье содержатся не технические, а правовые нормы. Они регулируют не замену и восстановление предмета залога, а частный случай изменения договора залога - случай гибели предмета залога.

2. Замена предмета залога по п. 1 комментируемой статьи представляет собой один из частных случаев изменения договора залога. Согласно п. 1 ст. 450 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Отсюда вытекает, что договор может предусмотреть и одностороннее изменение. В частности, в договоре залога может быть установлено, что предмет залога может быть заменен (и, следовательно, договор изменен) без согласия залогодержателя.

3. Пункт 2 комментируемой статьи содержит правило, по которому залогодателю предоставлено право по своему усмотрению изменить договор залога в случае гибели предмета залога. Гибель предмета залога означает, что гражданское правоотношение лишается своего объекта и не может продолжать свое существование без соответствующего изменения. В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным считается условие о предмете договора. Поэтому замена предмета договора залога является изменением договора залога.

Пункт 2 комментируемой статьи, устанавливая, что залогодатель вправе заменить погибший предмет залога, тем самым дает ему право на одностороннее изменение договора залога. После такой замены договор залога получает новый предмет, т.е. является измененным договором залога.

Важно подчеркнуть, что п. 2 комментируемой статьи не требует согласия залогодержателя на изменение договора залога. Он указывает, что залогодатель "вправе" произвести и замену. Отсюда вытекает, что залогодержатель обязан с таким изменением договора согласиться.

Пункт 2 комментируемой статьи оставляет на усмотрение залогодателя не только решение вопроса о том, изменять или не изменять договор залога, но и, в положительном случае, как его изменять и в какой срок производить изменение. В статье указано, что залогодатель вправе заменить предмет "равноценным имуществом". При этом не определено, как и кем устанавливается эта равноценность. Поскольку же вопрос об изменении договора решается односторонне залогодателем, ему тем самым предоставлено право и решать, какое имущество является равноценным. Комментируемая статья не дает в этой процедуре залогодержателю никаких прав, он не наделен и правом голоса при решении залогодателя о равноценности имущества.

Характерная черта п. 2 комментируемой статьи состоит в том, что она не устанавливает твердого срока, в течение которого залогодатель должен решить вопрос об изменении договора залога. Между тем никаких трудностей для четкого решения этого вопроса нет. Всегда можно установить день, в который предмет залога погиб, и отсчитать срок той или иной, но точно установленной продолжительности. Вместо этого п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что изменение договора залога должно последовать "в разумный срок". Объяснить такой отказ от четкого регулирования невозможно. Можно лишь отметить, что поскольку все изменение договора залога совершается залогодателем односторонне, ему предоставляется и определять, какой срок является "разумным".

В п. 2 комментируемой статьи оставлены без регулирования и некоторые другие стороны отношений, например о форме, в которой должно быть осуществлено решение залогодателя изменить договор, о возможности для него отменить это свое решение, о возможности заменить одно предложенное им имущество другим имуществом и др.

4. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует также и одно из обстоятельств, лежащее вне сферы изменения договора залога. Он наделяет залогодателя правом восстановить поврежденный предмет залога. Для такого восстановления, естественно, не требуется изменять договор залога: поврежденный предмет договора продолжает существовать.

Рассматриваемое правило дает залогодателю право (но не возлагает на него обязанности) восстановить предмет залога, причем в "разумный срок". Это его право конкурирует с другим его правом. Если поврежденное имущество находилось у залогодержателя, то он имеет право требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 344 ГК). Если же имущество находилось у него, то это право сталкивается с его же обязанностью принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (подп. 2 п. 1 ст. 343 ГК), что, очевидно, включает и ремонт.

Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога

1. Пункт 1 комментируемой статьи представляет собой одну из многих норм, которые направлены против интересов залоговых кредиторов. Из нее следует, что, поскольку договор прямо не запрещает залогодателю пользоваться предметом залога, тот имеет это право. Следовательно, при заключении договора залогодержателю недостаточно предусмотреть, что предмет залога передается ему. Необходимо также включить условие, запрещающее залогодателю пользоваться имуществом. Это тем более необходимо, что п. 2 ст. 343 ГК дает залогодателю право фактического доступа к имуществу, находящемуся у залогодержателя.

Такой запрет следует включать в договор и тому залогодержателю, который использовал права, предоставленные п. 2 ст. 338 ГК. В ином случае ни так называемый твердый залог (т.е. оставление предмета у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге), ни оставление имущества под печатью и даже под замком залогодержателя сами по себе не лишают залогодателя права пользования вещью.

Правда, в п. 1 ст. 346 ГК сделана оговорка, что пользование допускается, "если иное не вытекает из существа залога". Это, однако, не гарантирует интересов залоговых кредиторов. "Существо залога" - весьма расплывчатое понятие. Возможны также различные суждения по вопросу о том, что именно из него "вытекает".

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя (если иное не предусмотрено законом или договором).

ГК предусматривает, что переход права собственности (или права хозяйственного ведения) не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на место залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК). То обстоятельство, что право залога имеет вещный характер, является достаточной гарантией интересов залогодержателя. Поэтому для залоговых кредиторов п. 2 ст. 346 ГК не является необходимым.

3. Пункт 2 комментируемой статьи не создает адекватной правовой базы для актов распоряжения заложенным имуществом, совершаемых залогодателем. Он указывает лишь, что обязательно согласие залогодержателя, не определяя никаких связанных с этим вопросов. Не решен вопрос о форме этого согласия, о том, кому именно оно должно быть сообщено - залогодателю, его контрагенту или им обоим. Не указано, должно ли оно быть безусловным, оставлен открытым вопрос о возможности его отмены и др.

При таких условиях заложенное имущество практически становится замороженным, так как для контрагентов залогодателя любые договоры о нем становятся слишком рискованным делом.

4. Положение, возникающее в связи с п. 2 комментируемой статьи, несколько смягчается тем, что его нормы являются диспозитивными. Стороны в договоре залога, которые желают, чтобы заложенное имущество полностью оставалось в рыночном обороте, вправе установить в договоре, что согласие залогодержателя не требуется для совершения любых или некоторых актов распоряжения.

5. Пункт 2 комментируемой статьи определяет, что другие законы могут предусматривать исключения из содержащихся в нем правил.

Три таких изъятия установлены другими нормами самого ГК. Во-первых, ст. 357 ГК о залоге товаров в обороте дает залогодателю право без согласия залогодержателя распоряжаться заложенным имуществом (при соблюдении некоторых ограничений). Во-вторых, согласно п. 2 ст. 342 ГК последующий залог допускается во всех случаях. Единственное ограничение - запрет, установленный предшествующими договорами о залоге. Введение же разрешительного порядка для последующего залога п. 2 ст. 342 ГК не предусмотрено. В-третьих, сам п. 2 комментируемой статьи исключает из разрешительного порядка составление завещания в отношении заложенного имущества.

6. Пункт 3 комментируемой статьи установил, что отныне доходы от использования заложенного имущества направляются на погашение основного обязательства лишь тогда, когда это установлено договором залога.

Введена также и обязанность залогодержателя регулярно отчитываться перед залогодателем об использовании предмета залога. Это еще один случай осложнения положения залоговых кредиторов.

Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

1. Пункт 1 комментируемой статьи по существу воспроизводит общее правило, установленное ст. 305 ГК, предоставляющее право истребования всякому титульному владельцу. Там указано, что право истребования вещи предоставлено лицу, владеющему имуществом "по основанию, предусмотренному... договором". Это, разумеется, охватывает и договор залога. Поэтому необходимости в особом правиле, касающемся залогодержателя, не существует.

2. Пункт 2 комментируемой статьи сужает возможности использования залогодержателем негаторного иска по сравнению с остальными титульными владельцами. В соответствии со ст. 304 и 305 ГК титульные владельцы вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения. Названные статьи не требуют, чтобы титульные владельцы имели право пользования вещью, находящейся в их владении. Например, хранитель, не имеющий по договору хранения права пользоваться хранимой вещью, вправе предъявлять негаторный иск.

ГК и этот случай решает в духе, неблагоприятном для залоговых кредиторов. Пункт 2 комментируемой статьи ограничивает негаторный иск залогодержателя только тем случаем, когда договором ему предоставлено право пользования предметом залога. Например, в соответствии с п. 3 ст. 358 ГК ломбард не вправе пользоваться заложенными вещами. Если, однако, помещение, где ломбард хранит заложенные вещи, подвергается воздействию паров, газов или дыма от находящегося неподалеку промышленного сооружения, и это способно повредить заложенные предметы, п. 2 комментируемой статьи лишает ломбард права предъявить негаторный иск.

3. Статья 33 Закона об ипотеке расширила по сравнению с комментируемой статьей права залогодержателя по защите своих прав на предмет ипотеки от притязаний третьих лиц.

В силу закона залогодержатель имеет право использовать способы защиты, определенные ст. 12 ГК, от имени залогодателя, в случае отказа последнего от защиты своих прав на заложенное имущество или неосуществлении этих прав. Залогодержатель самостоятельно осуществляет свои права от имени залогодателя без специальной доверенности и имеет право требовать от последнего возмещения понесенных в связи с этой необходимых расходов.

Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

1. Пункт 1 комментируемой статьи представляет собой в основном повторение нормы, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК, в соответствии с которой основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

2. Правило п. 2 комментируемой статьи является конкретизацией более общего положения о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК).

Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

1. Нормы, содержащиеся в комментируемой статье, предусматривают, что дела подведомственны судам при условии, что отсутствует соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В основе лежит принцип свободы договора (ст. 421 ГК), из которого сделан вывод о допустимости договорного решения вопроса об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК). В данном, более частном случае стороны в отношениях залога получили право в договоре устанавливать, что взыскание на заложенное имущество будет совершаться без обращения в суд.

2. Комментируемая статья по-разному регулирует соглашение сторон об обращении взыскания на заложенное имущество в зависимости от того, являются предметом залога недвижимые или движимые вещи (ст. 130 ГК).

В случае залога недвижимости не допускаются соглашения, заключенные заранее. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что соглашение об этом должно быть заключено залогодержателем с залогодателем после того, как возникли основания для обращения взыскания. Следовательно, в договор о залоге недвижимости такие условия включены быть не могут. Необходимо особое соглашение, отдельное от договора залога. Это соглашение не может быть заключено в любой момент после заключения договора залога. Необходимо, чтобы сначала наступили основания для обращения взыскания на предмет залога.

Договор о внесудебном обращении взыскания отнесен п. 1 комментируемой статьи к нотариально удостоверенным сделкам (п. 2 ст. 163 ГК). Наряду с прочим такое решение позволяет контролировать, в какой момент это соглашение было заключено.

Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи завершается положением, дающим суду право признавать недействительным такое соглашение. Он, однако, не указывает конкретно, кто именно имеет право предъявлять такой иск. Это правило имеет очевидный резервный характер, его цель - в случае необходимости смягчить нежелательные последствия сделанного этой статьей шага по сужению подведомственности судов. Поэтому право на предъявление иска дано довольно широкому кругу лиц, а именно любому лицу, права которого были нарушены соглашением залогодателя и залогодержателя.

3. При залоге движимого имущества ограничения не устанавливаются. Следовательно, соответствующие условия могут быть включены уже в сам договор залога.

Впрочем, и здесь сделана "амортизирующая оговорка", правда только для имущества, находящегося у залогодержателя. Следуя своей общей линии на ограничение прав залоговых кредиторов, ГК устанавливает, что в этом случае договор может предусматривать внесудебное обращение взыскания только тогда, когда отсутствует закон, устанавливающий иной порядок (п. 2 комментируемой статьи).

4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает перечень случаев, когда дела об обращении взыскания на заложенное имущество подведомственны исключительно суду. По вопросу о случаях, когда для заключения договора залога необходимо согласие собственника, см. коммент. к ст. 335 ГК. Культурные ценности охарактеризованы в п. 3 комментируемой статьи несколько расплывчато, поскольку не определено, кто и по каким критериям должен определять значение предмета для общества. При применении этого правила следует, видимо, руководствоваться тем понятием культурных ценностей, которое содержится в ст. 240 ГК. В ней речь идет о культурных ценностях, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством.

Еще менее определенно сформулирован п. 3 комментируемой статьи. Прежде всего, в нем не определено, о каком отсутствии залогодателя идет речь. Отсутствие может быть различным - временным, постоянным, безвестным и др. Не установлено также, в каком именно месте должен отсутствовать залогодатель, тем более что предметом залога может быть имущество, отдельные элементы которого локализированы в разных местах. И, наконец, не определено, кто и за чей счет должен устанавливать место нахождения залогодателя, если тот отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке обязательный судебный порядок отражения взыскания на предмет залога установлен, если: предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс; для ипотеки имущества требовалось согласие или разрешение другого лица; предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из собственников не дает согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

5. Комментируемая статья описывает порядок обращения взыскания не полностью. Помимо удовлетворения требования залогодержателя по решению суда и без обращения в суд, ГК использует и третий способ, а именно продажу имущества залогодержателем на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 5 ст. 358 ГК). При этом обращения в суд не требуется, хотя действия нотариуса по выдаче исполнительной надписи могут быть обжалованы в судебном порядке.

Статья 350. Реализация заложенного имущества

1. Основные правила, содержащиеся в комментируемой статье, являются прямым следствием правил, введенных ст. 349 ГК. Поскольку последняя предусматривает две системы обращения взыскания на заложенное имущество - судебную и внесудебную, существуют также и два порядка реализации заложенного имущества. При судебном порядке, как устанавливает п. 1 комментируемой статьи, "реализация (продажа) заложенного имущества... производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством". Налицо отсылка к нормам ГПК. При внесудебном порядке происходит, как указывает п. 1 ст. 349 ГК, "удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд". Поскольку в этом случае суд не участвует, порядок реализации заложенного имущества не может определяться нормами гражданского процессуального права.

Комментируемая статья в п. 2-6 устанавливает ряд правил, по которым должны совершаться публичные торги, когда используется судебная система обращения взыскания на заложенное имущество. По своей природе это нормы гражданского процессуального права. У них есть, однако, особенность, которая состоит в том, что большинство из них регулирует такие гражданские процессуальные отношения, которые соприкасаются с договором залога.

Гражданско-процессуальные нормы здесь не комментируются. Следует отметить лишь то, что правило, которое дает суду право отложить продажу заложенного имущества на срок до 1 года, является еще одним из случаев, когда ГК проводит линию, направленную против интересов залогодержателей. Годичный срок в кредитных отношениях вообще непомерно велик, а в условиях инфляции такая норма в состоянии вообще поставить под вопрос обеспечительную функцию залога. Сделанная в п. 2 комментируемой статьи оговорка, что эта отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за год убытков, мало что меняет в этом отношении.

Дата добавления: 2015-03-29