Арбитражное рассмотрение инвестиционных споров

1. В двусторонних международных договорах о поощрении и взаимной защите инвестиций, действующих для России, предусматриваются специальные положения о рассмотрении в арбитражном порядке так называемых инвестиционных споров, под которыми понимаются споры между инвесторами и государством, в котором сделаны инвестиции. В эту категорию входят споры, относящиеся к размеру и порядку выплаты компенсации в качестве возмещения за ущерб, причиненный инвестициям в результате какого-либо вооруженного конфликта, введения чрезвычайного положения или гражданских беспорядков (ст. 4 Соглашения с Великобританией, п. 5 ст. 4 Соглашения с ФРГ). Это споры, относящиеся к размеру и порядку выплаты компенсации в случае национализации, экспроприации или мер, имеющих аналогичные национализации или экспроприации последствия (ст. 5 Соглашения с Великобританией, п. п. 1 - 3 ст. 4 Соглашения с ФРГ, ст. 6 Соглашения со Швейцарией), а также касающиеся последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по переводу капиталовложений и доходов от них в страну постоянного места пребывания инвестора (ст. 6 Соглашения с Великобританией; ст. 5, пп. "а" п. 2 ст. 8 Соглашения со Швейцарией), иные споры (пп. "б" п. 2 ст. 8 Соглашения со Швейцарией).
В доктрине международного частного права все эти споры отнесены к категории инвестиционных споров, понимаемых в узком смысле. Если же иметь в виду не только споры с государством, принимающим частные инвестиции, но и споры между участниками предприятия с иностранными инвестициями или же такого предприятия с одним из участников, то тогда применяется понятие инвестиционного спора в широком смысле. Выше уже отмечалось, что в соответствии с Законом 1993 г. в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории России, между собой, споры между их участниками, а также их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
В отечественной литературе (С.И. Крупко) применялись и иные классификации инвестиционных споров, в частности классификация по критерию предмета спора. В соответствии с этой классификацией это споры, связанные с допуском инвестора и осуществлению инвестиционной деятельности, споры, возникающие с осуществлением этой деятельности, и споры, связанные с прекращением инвестиционной деятельности. Все эти споры при наличии определенных условий могут быть предметом рассмотрения арбитражных судов (международного коммерческого арбитража).
Рассмотрение споров в порядке арбитражного разбирательства между государством и иностранным инвестором может быть предусмотрено международным договором, как многосторонним, так и двусторонним. При наличии такого договора, как правило, для передачи спора на рассмотрение арбитража заключения арбитражного соглашения не требуется.
Основным многосторонним соглашением, предусматривающим арбитражное рассмотрение инвестиционных споров, является Вашингтонская конвенция 1965 г. об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств. В Конвенции участвует 152 государства. Она вступила в силу из стран СНГ и Балтии - для Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Латвии, Туркменистана, Украины, Узбекистана. В число 15 государств, подписавших конвенцию, но еще не ратифицировавших ее, входят Киргизия, Молдавия и Россия.
Конвенция относит к инвестиционным споры, вытекающие из отношений между иностранным частным лицом и государством-реципиентом по поводу инвестиций частного лица. В соответствии с положениями Конвенции споры подлежат рассмотрению в специальном органе - Международном центре по разрешению инвестиционных споров при Международном банке реконструкции и развития. Тем самым был введен универсальный механизм арбитражного рассмотрения таких споров. Предусмотрен единый контроль за рассмотрением споров, что призвано способствовать единообразию практики. Имеющаяся практика рассмотрения дел в Центре показала (было рассмотрено более 50 дел), что наиболее типичными являются споры, связанные с возмещением убытков, вызванных односторонним изменением соглашений, ненадлежащим исполнением обязательств, выплатой компенсации, связанной с национализацией или экспроприацией.
Основные положения Конвенции касаются определения юрисдикции Центра, соотношения национальной и международной процедуры рассмотрения спора, введения примирительной процедуры, определения права, подлежащего применению; изменения и отмены решения арбитража, признания и исполнения решений арбитража.
В отношении юрисдикции Центра предусмотрены следующие возможности для передачи спора на рассмотрение Центра:
- наличие письменного соглашения сторон (стороны, достигшие соглашения, отказаться от него в одностороннем порядке не могут);
- наличие соответствующего положения в двустороннем международном договоре (такая возможность предусмотрена более чем в 1000 двусторонних соглашений о поощрении и защите инвестиций, пять из них были заключены Россией);
- наличие правила о передаче спора на альтернативной основе в многостороннем соглашении, в частности в Договоре к Энергетической хартии 1994 г.;
- наличие правила о передаче спора во внутреннем инвестиционном законодательстве (по данным 2001 г., такое правило установлено в законах 20 стран).
Соотношение национальной и международной процедуры рассмотрения споров определяется тем, что любое договаривающееся государство, согласно Вашингтонской конвенции 1965 г., вправе требовать первоначального обращения к национальным административным или судебным средствам разрешения споров в качестве условия согласия о передаче спора для арбитражного рассмотрения в Центр.
Однако независимо от решения судов страны-реципиента у инвестора остается возможность обращаться в Центр в том случае, если он считает, что решение национального суда было несправедливым. Конвенция устанавливает возможности использования примирительной процедуры и предусматривает подробные правила ее проведения. В отношении определения права, подлежащего применению при рассмотрении спора, предусмотрено, что арбитраж рассматривает спор:
- согласно нормам права в соответствии с соглашением сторон. В случае отсутствия такого соглашения - в соответствии с правом государства стороны спора, а также теми нормами международного права, которые могут быть применимы;
- на основании "справедливости и доброй совести" (ex aequo et bono), если стороны договорятся об этом.
В отношении всех решений предусмотрена единая процедура изменения и отмены решения арбитража, которая осуществляется без обращения к каким-либо национальным структурам. Все эти вопросы входят в компетенцию Центра и его Генерального секретаря.
Одним из достоинств Конвенции обычно признается установление правил о признании и исполнении решения, согласно которым введена обязательность для сторон вынесенного решения.
Каждое государство - участник Конвенции признает обязательность решения. В соответствии со ст. 54 Вашингтонской конвенции "каждое Договаривающееся государство признает решение Арбитража, вынесенное в соответствии с настоящей Конвенцией, в качестве обязывающего обеспечить исполнение денежных обязательств, налагаемых решением Арбитража, в пределах своей территории, таким же образом, как если бы это было окончательное решение судебного органа этого государства". Таким образом, Вашингтонская конвенция содержит международно-правовое обязательство каждого государства - участника Конвенции обеспечить исполнение арбитражного решения.
Чтобы расширить юрисдикцию Центра, в 1978 г. им были приняты Правила о дополнительных средствах механизма разрешения спора и процедуры по установлению фактов. Правила о дополнительных средствах делают возможным или арбитражное рассмотрение, или применение примирительной процедуры для непредусмотренных Конвенцией споров между государствами и иностранными инвесторами, в частности споров с участием стороны, не являющейся или не относящейся к государству, подписавшему Вашингтонскую конвенцию, или споров, не связанных с инвестициями.
Правила о дополнительных средствах позволяют инвесторам, осуществляющим капиталовложения в страну, не присоединившуюся к Вашингтонской конвенции, обращаться к юрисдикции Центра в случае возникновения инвестиционного спора. Эта возможность была, в частности, использована инвесторами при предъявлении иска к Украине, еще до того как она стала участницей Конвенции (в 2003 г. спор был решен в пользу Украины).
2. Во всех двусторонних международных соглашениях о поощрении и взаимной защите инвестиций, действующих для России, предусмотрены правила о рассмотрении в арбитражном порядке инвестиционных споров.
В любом таком двустороннем международном договоре, действующем для России, например в советско-германском инвестиционном соглашении 1989 г., предусматривается порядок рассмотрения споров двух категорий: во-первых, это споры о толковании и применении соглашения между обеими договаривающимися сторонами (в данном случае это Федеративная Республика Германия и Советский Союз, соответственно Российская Федерация), т.е. два государства, заключившие соглашение (ст. 9); во-вторых, это споры относительно капиталовложений между одной договаривающейся стороной и гражданином или компанией другой договаривающейся стороны, т.е. между государством и инвестором (частным лицом) (ст. 10).
Содержащиеся в ряде соглашений положения в отношении этих двух категорий тесно связаны между собой. Так, в договоре с ФРГ (ст. 10) предусматривается, что в случае недостижения договоренности сторон спор будет рассматриваться в том же арбитраже (третейском суде) в соответствии со ст. 9 Соглашения.
В отношении споров между государством и инвестором в каждом международном соглашении, действующем для России, часто предусматривается на альтернативной основе возможность выбора инвестором органа, в котором должен рассматриваться спор. Возможно рассмотрение спора:
- в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (в соглашениях с Австрией, Бельгией, Великобританией, Испанией, Литвой и др.);
- в арбитражном суде при Международной торговой палате в Париже (в соглашении с Литвой и др.);
- в арбитраже ad hoc, создаваемом в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ (в соглашениях с Австрией, Бельгией, Великобританией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Республикой Кореей, Кувейтом, Польшей, Турцией, Францией, Японией, Египтом, Литвой и др.);
- в компетентном суде или арбитраже договаривающейся стороны (в соглашениях с Болгарией, Грецией, Литвой, Кубой, Польшей, Египтом и др.);
- в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров, в случае если оба государства станут участниками Вашингтонской конвенции: в соглашениях с Японией, США (еще не вступило в силу), Румынией, Словакией, Чехией;
- в Международном центре по урегулированию споров в соответствии с Дополнительными правилами (в соглашениях с Японией, США, Румынией, Словакией, Чехией).
Во многих соглашениях, действующих для России, предусматривающих обращение к арбитражу ad hoc, если арбитры не будут назначены сторонами в установленные сроки, они должны быть назначены Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма, а по соглашению со Швейцарией назначение арбитров должен осуществить Председатель Международного суда ООН; по соглашению с Кувейтом - Генеральный секретарь Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.
В международной договорной практике встречаются и иные варианты. Так, по соглашению Украины с ФРГ стороны предусмотрели обращение не к арбитражу ad hoc, а к Арбитражному суду при Международной торговой палате в Париже, а по соглашению Грузии с ФРГ при использовании процедуры обращения к арбитражу ad hoc предусмотрена возможность назначения суперарбитра президентом Международной торговой палаты в Париже.
Таким образом, в тех случаях, когда спор не может быть разрешен путем переговоров и когда в международном соглашении предусмотрена возможность рассмотрения споров в международном арбитраже, спор по требованию заинтересованного инвестора передается (по его выбору) в один из таких арбитражей. При этом заключение специального арбитражного соглашения не обязательно. Арбитраж обязан принять такой спор между инвестором и принимающим инвестиции государством к рассмотрению на основании положений международного соглашения между государством, принимающим инвестиции, и государством - стороной этого международного соглашения.
Что же касается характера споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном порядке, то, как правило, имеются в виду споры о размере и порядке выплаты компенсации в случае национализации (по соглашениям с Австрией, Германией, Великобританией, Канадой, Китаем, Финляндией, Швейцарией и другим, действующим для России), споры, касающиеся неисполнения обязательств по переводу капиталовложений или доходов от них в страну инвестора (по соглашениям с Великобританией, Турцией, Францией, Швейцарией и др.). В отдельных соглашениях предусмотрена возможность рассмотрения в порядке арбитража любых споров по вопросам инвестиций (например, по соглашению со Швецией).
Определенное практическое значение имеет при возникновении надобности обращения к арбитражу определение надлежащего ответчика и порядка вручения искового заявления. В двусторонних соглашениях не дается определения термина "государство". Поэтому следует обратиться к другим универсальным международным соглашениям и к международной практике. Эта практика нашла свое отражение в Вашингтонской конвенции 1965 г. В п. 1 ст. 25 предусмотрено, что компетенция по урегулированию инвестиционных споров распространяется на споры между договаривающимися государствами (или любым уполномоченным органом договаривающегося государства, о котором сообщено Центру этим государством).
В п. 3 ст. 25 Вашингтонской конвенции 1965 г. условие передачи спора в Центр сформулировано следующим образом: согласие, выраженное соответствующим уполномоченным органом договаривающегося государства, требует подтверждения со стороны этого государства, если только государство не уведомит Центр, что такого одобрения не требуется.
Практика первых почти 40 дел, рассмотренных в Центре, свидетельствует о том, что, за редким исключением, в качестве ответчика примерно в половине случаев указывалось государство как таковое (например, Республика Индонезия) и в половине случаев - правительство. Только в двух случаях в качестве ответчиков указывалось правительство вместе с каким-то государственным органом (например, Арабская Республика Египет и Генеральная дирекция свободной экономической зоны).
Из приведенных соображений следует сделать три вывода:
во-первых, надлежащим ответчиком в споре с инвестором является само иностранное государство;
во-вторых, ответчиком может быть орган власти государства, определяемый самим этим государством;
в-третьих, в качестве представителя государства может выступать не любой государственный орган, а тот, кто уполномочен на это правительством.
Что же касается порядка вручения искового заявления, а без такого вручения арбитражное разбирательство не может начаться, международная практика учитывает особый характер ответчика, а именно то, что в данном случае речь идет о суверенном государстве. В международной практике обычно применяется направление искового заявления посольству государства-ответчика в стране, где должен рассматриваться спор, которое, в свою очередь, направляет его в министерство иностранных дел своей страны.
Такой же порядок обычно применяется и в других возможных случаях рассмотрения исков к государству, предъявляемых не в обычных государственных судах, а в арбитражных (третейских) судах. Чаще всего возможность рассмотрения спора с государством в третейском суде возникает тогда, когда в контракте государства с иностранной фирмой содержится арбитражная оговорка или когда заключено иное арбитражное соглашение. Результатом заключения такого соглашения с иностранным юридическим или физическим лицом является то, что на него распространяются все последствия, о которых говорилось ранее. Государство не может уклониться от рассмотрения спора в порядке арбитража.
В отношении подчинения государства юрисдикции государственных судов наличие арбитражной оговорки, как и любого иного арбитражного соглашения, следует понимать таким образом, что государство дает согласие на рассмотрение в таких судах лишь вопросов о действительности или толковании арбитражного соглашения, применения арбитражной процедуры или отмены решения арбитража, если соответствующий государственный суд обладает компетенцией на рассмотрение вопросов такого рода.
Согласие иностранного государства на рассмотрение спора в третейском суде не означает также автоматически согласия на применение обеспечительных мер и согласия на принудительное исполнение арбитражного решения.
Заключение арбитражного соглашения государством само по себе уже означает, что государство отказалось от юрисдикционного (судебного) иммунитета, точно так же заключение международного соглашения о защите инвестиций, предусматривающее, что государство соглашается на рассмотрение возникшего инвестиционного спора в порядке арбитража, не означает само по себе, что оно тем самым согласилось на осуществление принудительных мер по исполнению решения.
Отказ от юрисдикционного иммунитета не влечет за собой отказа от иммунитета в отношении обращения взыскания на имущество государства.
Согласно Вашингтонской конвенции ни одно из ее положений об исполнении решений арбитража "не должно толковаться как отступление от действующего на территории договаривающегося государства законодательства, касающегося иммунитета такого государства или любого иностранного государства". Таким образом, принцип иммунитета государства сохраняет свое действие.
Все будет зависеть от законодательства и практики страны, в которой истец хочет осуществить исполнение. Арбитражное решение не может быть исполнено в государстве, законодательство которого хотя и основывается на концепции функционального иммунитета, но признает иммунитет от принудительного исполнения решения в отношении имущества, которое не может быть объектом принудительных мер.
В комментариях к соответствующей статье Вашингтонской конвенции и в литературе обычно приводится решение суда южного округа Нью-Йорка, вынесенное в 1986 г., о приведении в исполнение решения Международного центра по иску к Правительству Либерии. В этом решении говорится, что истец просил обратить взыскание на активы Правительства Либерии в США и на банковские счета посольства Либерии в США.
Суд постановил, что, несмотря на то, что Либерия, подписав Вашингтонскую конвенцию, отказалась от иммунитета в судах США в отношении исполнения решений Центра, указанное решение не может быть исполнено в отношении активов Либерии, находящихся на территории США, если такие активы относятся к налоговым сборам в пользу Правительства Либерии. В результате суд признал иммунитет в отношении денежных средств, относящихся к налогам и сборам с владельцев судов, в пользу Правительства Либерии. Суд также отказался обратить взыскание на банковские счета посольства Либерии в США, на которые истец также пытался наложить взыскание.
В заключение относительно вопроса о рассмотрении инвестиционных споров следует обратить внимание на то, что позиция российской стороны была сформулирована в Типовом соглашении, которое одобрено Правительством РФ 9 июня 2001 г. в качестве основы для переговоров с правительствами иностранных государств о заключении двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений.
В отношении разрешения споров между договаривающейся стороной и инвестором другой договаривающейся стороны предлагается исходить из следующих положений:
во-первых, споры между одной договаривающейся стороной и инвестором другой договаривающейся стороны, возникающие в связи с капиталовложением данного инвестора на территории первой договаривающейся стороны, включая споры, касающиеся размера, условий или порядка выплаты компенсации либо порядка перевода платежей, разрешаются по возможности путем переговоров;
во-вторых, если спор не может быть разрешен путем переговоров в течение шести месяцев с даты просьбы любой из сторон спора о его разрешении путем переговоров, то он по выбору инвестора может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж договаривающейся стороны, на территории которой осуществлены капиталовложения, либо в арбитражный суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, либо в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, созданный в соответствии с Вашингтонской конвенцией об урегулировании инвестиционных споров 1965 г., для разрешения спора в соответствии с положениями этой Конвенции (при условии, что она вступила в силу для обеих договаривающихся сторон) или в соответствии с Дополнительными правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (в случае, если Конвенция не вступила в силу для обеих или одной из договаривающихся сторон);
в-третьих, арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон в споре. Каждая договаривающаяся сторона обязуется обеспечивать выполнение такого решения в соответствии со своим законодательством. § 6. Признание и исполнение арбитражных решений

1. Для истца независимо от того, идет ли речь об отечественном или иностранном юридическом лице, обращение не к государственному, а к третейскому суду имеет смысл только в том случае, если есть возможность как в стране местонахождения арбитража, так и в любой иной стране осуществить принудительное исполнение такого решения. Конечно, решение может быть исполнено ответчиком добровольно, точно так же как и мировое соглашение, заключенное сторонами в ходе рассмотрения спора. Но не всегда это имеет место, поэтому вопрос о признании и исполнении арбитражного решения так важен. Этот вопрос регулируется как международными соглашениями, так и национальным российским законодательством.
В отношении иностранных арбитражных решений действует Нью-Йоркская конвенция 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
В соответствии с п. 1 ст. I Конвенции она применяется к арбитражным решениям, вынесенным "на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица". Она применяется также к арбитражным решениям, "которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение". Под арбитражными решениями понимаются решения как изолированных, так и постоянных арбитражных органов (институционных арбитражей). Следует еще раз обратить внимание на то, что действие Конвенции не распространяется на признание и исполнение государственных арбитражных судов и иных судов, входящих в судебную систему государств (хозяйственных, экономических, торговых).
Каждое государство - участник Конвенции признает арбитражные решения как обязательные и исполняет их в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение арбитражных решений. К признанию и исполнению арбитражных решений, к которым применяется Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины и сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений (ст. III).
Нью-Йоркская конвенция устанавливает ограниченный перечень оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Перечень включает две группы оснований для отказа: 1) применяемые судом только по просьбе стороны в споре, против которой вынесено решение; 2) применяемые судом ex officio, т.е. по собственной инициативе.
Применительно к первой группе оснований в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано, если заинтересованная сторона представит компетентным органам соответствующего государства доказательства того, что:
- стороны арбитражного соглашения были в какой-либо мере недееспособны по применимому к ним закону;
- арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, и при отсутствии такого указания - по закону страны, где это решение было вынесено;
- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;
- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением;
- состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон либо закону той страны, где состоялся арбитраж;
- решение еще не стало окончательным для сторон либо было отменено или приостановлено исполнением компетентным органом страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (в отношении России и других стран - участниц Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. это может иметь место в ограниченном числе случаев, предусмотренных п. 1 ст. IX Европейской конвенции).
Ко второй группе оснований для отказа в признании и исполнении арбитражного решения относятся случаи, если компетентный орган государства, в котором испрашивается такое признание и исполнение, найдет, что:
- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;
- признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку этой страны (ст. V Нью-Йоркской конвенции).
Анализ положений Нью-Йоркской и Европейской конвенций показывает, что компетентный государственный орган страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения, не может пересмотреть его по существу.
2. Положения Закона 1993 г. полностью соответствуют этим международным соглашениям, участником которых является Россия. Согласно п. 1 ст. 35 Закона 1993 г., арбитражное соглашение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается "обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение". Для этого сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, должна представить в указанный орган: 1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию этого решения; 2) подлинное арбитражное соглашение или его заверенную копию. Если арбитражное решение или соглашение изложены на иностранном языке, то сторона должна предоставить также заверенный перевод этих документов на русский язык.
Согласно этому Закону в определенных строго ограниченных случаях может быть отказано в признании или приведении в исполнение арбитражного решения (недействительность арбитражного соглашения, недееспособность стороны в таком соглашении, неуведомление стороны о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве и др.). Кроме того, в признании и приведении в исполнение может быть отказано, если суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.
Приведенные положения следует понимать таким образом, что речь идет о тех случаях, когда уже было вынесено арбитражное решение.
Необходимо обратить особое внимание на то, что нельзя считать нарушением публичного порядка любое несоответствие арбитражного решения или последствий его исполнения законодательству Российской Федерации (см. об этом подробнее в гл. 3).
Поскольку в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией суд не может пересматривать арбитражное решение по существу, его компетенция ограничена рассмотрением вопроса о том, может ли его исполнение привести к нарушению публичного порядка.
В ГПК РФ и в АПК РФ содержатся подробные положения о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей). Согласно п. 5 ст. 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории РФ решений иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами РФ и самим Кодексом. Что же касается АПК РФ, то основное правило по этому вопросу содержится в ст. ст. 16, 32 и 241.
К компетенции государственных арбитражных судов в России отнесено рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности. Иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение в России, если это предусмотрено: а) международным договором РФ; б) федеральным законом. Эти же суды рассматривают вопросы о выдаче исполнительных листов по решениям международного коммерческого арбитража, находящегося на территории России.
К признанию и исполнению иностранных арбитражных решений принимаются согласно ГПК РФ те же правила, которые установлены в отношении признания решений иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения. В отношении ходатайства о принудительном исполнении применяются также правила, которые установлены в отношении того, что должно содержать ходатайство об исполнении судебного решения. Отказ в принудительном исполнении допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно правилам ГПК РФ сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.
Согласно положениям российского арбитражного процессуального законодательства заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника (п. 9 ст. 38 АПК РФ).
Подробные правила о производстве по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений содержатся в гл. 31 АПК РФ.
Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд (ст. 243). Установление такого срока вряд ли можно считать реальным, учитывая сложность и объем выносимых иностранными коммерческими арбитражными судами решений.
Согласно ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения, если исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (основания, приведенные Законом 1993 г., рассмотрены нами выше). Определение суда по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения решения.
Согласно ст. 417 ГПК РФ в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:
во-первых, по просьбе стороны, против которой оно направлено. Имеются в виду случаи, когда эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:
- одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
- сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
- состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
- решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;
во-вторых, отказ может быть осуществлен по инициативе суда, если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
Приведенные положения ГПК РФ соответствуют положениям Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
Принудительное исполнение производится на основании исполнительного листа арбитражным судом, вынесшим определение. Иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления в законную силу.
На основании решения иностранного арбитража и вступившего в законную силу определения компетентного российского суда выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения арбитражного решения. Конкретные действия по принудительному исполнению решения производятся судебным исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 27 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к реализации. В тех случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, указанный срок исчисляется со следующего дня после вынесения такого акта.
Практика исполнения в России решений международных коммерческих арбитражных судов пока еще только складывается, хотя, например, Московский городской суд еще до принятия нового ГПК уже вынес несколько решений о признании и принудительном исполнении решений арбитража в Стокгольме. Как свидетельствует известный шведский адвокат Хай Хобер, этот суд не признал обоснованными представленные ответчиками (российскими организациями) аргументы против приведения в исполнение арбитражных решений.
3. На любой стадии рассмотрения дела в третейском суде может возникать, так же как в ходе процесса в обычном суде, необходимость принятия обеспечительных мер (см. о них в гл. 18).
Может ли третейский суд выносить постановления о принятии таких мер и как реализовать их, если стороны заключили арбитражные соглашения, а арбитраж, как отмечалось выше, в отличие от государственного суда сам не может осуществить реализацию таких мер? Ответ на этот вопрос дал Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. В ст. 17 этого Закона говорится следующее: "Если стороны не договорились об ином, арбитражный суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами" (ст. 17). Это положение Типового закона было учтено в процессуальном законодательстве различных стран. Так, в ГПК ФРГ было предусмотрено, что, во-первых, государственные суды вправе принимать меры по предварительной защите прав до или после возбуждения производства в третейском суде (§ 1033) и, во-вторых, сам третейский суд вправе принять такие меры (§ 1041). Решения третейского суда о мерах такого рода исполняются судебным исполнителем в порядке, предусмотренном для исполнительного производства в отношении судебных решений (§ 799).
Согласно российскому Закону о международном коммерческом арбитраже 1993 г., если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми (ст. 17).
Сторона может обратиться в обычный суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска. Закон о международном коммерческом арбитраже исходит из того, что обращение в такой суд и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением (ст. 9).
Закон также предусмотрел возможность в случаях, когда решение еще не стало обязательным для сторон, было отменено или когда его исполнение было приостановлено судом страны, в которой оно было вынесено, по ходатайству стороны, которая просит о признании или приведении в исполнение арбитражного решения, обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение (ст. 36).
В Регламенте МКАС определен порядок принятия решений об обеспечительных мерах: распоряжение о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер в отношении предмета спора может по просьбе любой из сторон приниматься составом арбитража, рассматривающим спор. Согласно Регламенту состав арбитража может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами. "Такого рода обеспечительные меры могут приниматься составом арбитража в форме промежуточного решения" (§ 30).
В Законе 1993 г. не было определено, в какой суд должна обращаться сторона в отношении мер по предварительному обеспечению иска. Вопрос был решен в АПК РФ. Согласно п. 3 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты государственным арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
Особое значение приобретает решение вопроса об обеспечительных мерах, если предполагается, что исполнение решения должно быть осуществлено в будущем за пределами Российской Федерации. Постановление об обеспечительных мерах может быть принято арбитражем в одной стране, а осуществить его нужно в другом государстве. Приведем примеры.
В одном деле суд Финляндии вынес решение об аресте счета российской организации в банке Финляндии в порядке предварительного обеспечения иска, предъявленного к ней в арбитражном суде при ТПП РФ. Более сложная ситуация возникла в другом случае. В 1992 - 1993 гг. в нидерландских судах рассматривалось дело по иску "Севрыбхолодфлот" (Мурманск) к компании "Гранойл инк.". Суть дела в следующем: российское предприятие сдало в аренду (тайм-чартер) голландской компании судно для перевозки растительного масла из Аргентины. Во время перевозки масло смешалось с дизельным топливом. В соответствии с контрактом спор должен был рассматриваться в арбитраже в Нью-Йорке. При прибытии судна в Роттердам на основании требования компании по решению нидерландского суда был наложен арест на судно в порядке предварительного обеспечения иска. Требуя отмены решения, истец ссылался на п. 2 ст. 16 Договора о торговом судоходстве между СССР и Нидерландами от 28 мая 1969 г. В этом пункте предусматривалось, что на территории одной из договаривающихся сторон не будет налагаться арест на судно, принадлежащее другой договаривающейся стороне, в связи с любым гражданским делом, упомянутым в п. 1 ст. 16. В п. 1 говорится о том, что каждая из сторон (т.е. государств) обеспечит возмещение по претензиям на основании решения, вынесенного судом другой стороны. Суд не согласился с доводами истца и отказал в иске, в частности, потому, что речь шла не об обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в суде Нидерландов, а о предварительном обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в арбитраже в третьей стране.
4. В гл. 18 и в настоящей главе учебника была сделана попытка изложить раздельно проблемы, связанные с рассмотрением дел в области международного частного права в государственных и третейских судах. Международная практика говорит о том, что в реальной жизни все эти проблемы тесно между собой связаны. Характерным примером такого рода является практика рассмотрения в судах ряда стран претензий швейцарской фирмы "Нога" (NOGA) к российскому государству и к российским организациям. Напомним суть этих дел:
Начиная с 1993 г. в Арбитражном суде Стокгольма, в МКАС, а также в государственных судах ряда стран стали рассматриваться иски сторон как по соглашению, так и по контрактам, заключенным с различными российскими организациями.
В решении МКАС от 4 октября 1999 г. так же, как и частично в решении от 19 января 1996 г., было четко определено, что МКАС компетентен рассматривать споры только из контракта от 29 января 1992 г. между спорящими сторонами, но не из кредитного соглашения от той же даты между Правительством РФ и фирмой "Compagnie Noga d'Importation et d'Exportation S.A.", в котором была предусмотрена юрисдикция арбитража в г. Стокгольме.
В заключенном кредитном соглашении содержалась ст. 15 ("Право, юрисдикция и отказ"). Согласно этой статье к кредитному соглашению подлежит применению швейцарское право. Было также предусмотрено, что, если споры не будут решены мирным путем, они должны рассматриваться в арбитраже в Стокгольме. Далее было предусмотрено, что все споры должны решаться в соответствии со швейцарским правом. Вынесенное арбитражем решение является окончательным и обязательным для обеих сторон. Стороны обязуются отказываться от обжалования такого арбитражного решения, и заемщик (получатель кредита) отказывается от любых прав иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, вынесенного против него в связи с этим кредитным соглашением.
В соответствии с предусмотренной в кредитном соглашении процедурой арбитраж был сформирован и в 1997 г. вынес решение, удовлетворив иск компании "Нога".
На основании этого решения арбитража в порядке принудительного его исполнения по решению судов ряда стран были арестованы счета некоторых российских организаций. Во Франции - банковские счета Посольства РФ, Торгпредства РФ, Представительства РФ при ЮНЕСКО и еще десятки банковских счетов, прежде всего в Парижском Евробанке (дочерней структуре Центрального банка РФ). Арест был также наложен в порту французского г. Бреста на российское парусное судно "Седов", находившееся там для участия в регате, и российские военные самолеты, выставленные на авиасалоне в Ле Бурже. Такого рода действия судебных властей привели к тому, что Россия перестала участвовать в ряде крупнейших международных выставок в Германии, Великобритании и США.
Наложение арестов обосновывалось судами ссылкой на отказ российского государства от иммунитета. В отношении приведенного текста условия кредитного соглашения об отказе от иммунитета в отношении принудительного исполнения решения арбитража прежде всего возникает вопрос, в каком порядке и каким образом были уполномочены дать такое согласие лица, подписавшие это соглашение. Можно предположить, что представители обоих министерств, подписавших это кредитное соглашение (а до него было заключено первое соглашение еще в 1991 г.), были уполномочены на заключение соглашения на основании распоряжения Правительства РФ. Было ли в этом распоряжении указание на отказ от иммунитета? Исходя из существовавшей тогда практики принятия распоряжений такого рода, вряд ли они были уполномочены на это. Имеются основания и для сомнений в отношении наличия полномочий и на заключение вообще этого кредитного соглашения и связанных с ним контрактов, подписанных в тот же день (29 января 1992 г.).
Что же касается толкования и применения приведенной формулировки ст. 15 об отказе от иммунитета, то следует высказать следующие соображения.
Во-первых, согласие государства на рассмотрение его спора в арбитраже не должно толковаться таким образом, что государство отказывается и от иммунитета от обеспечения иска, и от иммунитета от принудительного исполнения, поскольку это самостоятельные виды иммунитета. Наличие арбитражной оговорки должно в отношении подчинения государства юрисдикции общих судов пониматься таким образом, что оно дает согласие на рассмотрение в таких судах лишь вопросов о действительности или толковании арбитражного соглашения, арбитражной процедуры; или отмены решения арбитража, если соответствующий суд обладает компетенцией на рассмотрение вопросов такого рода. Такой вывод следует из проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, подготовленных Комиссией ООН по международному праву.
Во-вторых, применение сформулированного самым общим образом крайне неудачного, на мой взгляд, положения об отказе от иммунитета неизбежно должно войти в противоречие как с положениями обязательных для государств - участников международных соглашений (прежде всего Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.), норм и принципов международного права, так и с законами об иммунитете (в тех странах, где они приняты) и прецедентами (обычной практикой судов по аналогичным делам в отношении иммунитета от принудительного исполнения решений). Конечно, эта практика различна в разных странах и не всегда совпадает.
Во Франции 10 августа 2000 г. апелляционный суд принял решение о снятии арестов со счета посольства и других представительств РФ и тем самым согласился с доводами адвоката посольства (г-на Д. Гийо) о том, что на эти счета распространяется иммунитет. Что касается счета Внешэкономбанка в Евробанке, арест на который был наложен также по иску компании, то он был снят, как сообщала пресса, на том основании, что Внешэкономбанк является "российской независимой финансовой структурой". Следует отметить, что в отношении возможности принудительного исполнения исков к государству путем наложения арестов на счета центральных банков также в ряде случаев суды выносили решение о невозможности возложения на них ответственности по искам к государству. Правовой статус парусника "Седов" должен определяться на основе применения российского законодательства. Парусник принадлежит Мурманскому государственному техническому университету. Суд первой инстанции, исходя из применения права закона государства флага, т.е. России, сослался на п. 1 ст. 126 ГК РФ, согласно которому на имущество, закрепленное за юридическим лицом на праве оперативного управления, не может быть обращено взыскание по долгам Российской Федерации. Жалоба фирмы NOGA на это решение 27 июня 2002 г. была отклонена апелляционным судом.
При рассмотрении требований фирмы NOGA в США в октябре 2002 г. в США суд Южного округа Нью-Йорка вынес решение об отказе в исполнении решения арбитража в Стокгольме. Решение этого суда создало определенный прецедент для неудовлетворения исков фирмы NOGA о наложении ареста на российское имущество в США. Одним из оснований для отказа явилось то, что швейцарская фирма предъявила иски к российским организациям - юридическим лицам, в то время как кредитное соглашение было заключено компанией с Правительством РФ.
Из приведенных примеров следует, что защита имущественных интересов как российского государства, так и российских организаций должна начинаться не тогда, когда в иностранном государстве будут арестованы счета или наложены аресты на их имущество, а на стадии заключения контрактов. В случаях предъявления исков должны использоваться все возможности защиты, и прежде всего дипломатической защиты. Важно ни в коем случае не избегать участия в судебных заседаниях и привлекать квалифицированных юристов к ведению дел.

Дата добавления: 2015-04-23