Правовое регулирование — это целенап­равленное воздействие на поведение людей и обществен­ные отношения с помощью правовых (юридических) средств. 2 страница

Главное в морали — это представления о добре и зле.

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включа­ет в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяют более глубоко познать оба эти явления.

ЕДИНСТВО ПРАВА И МОРАЛИ состоит в том, что:

во-первых, они представляют собой разновидности социаль­ных норм, образующих в совокупности целостную систему нор­мативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

во-вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи — упорядочение и совершенствование об­щественной жизни, внесение в нее организующих начал, разви­тие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирова­ния — общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются к одним и тем же людям, слоям, группам, коллекти­вам; их требования во многом совпадают;

в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъек­тов, служат средством выражения и гармонизации личных и об­щественных интересов;

в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундамен­тальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисцип­линирующих начал. Цель права — «установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил»

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ данных явлений за­ключаются в следующем.

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы со­здаются либо санкционируются государством и только государ­ством. Нормы морали создаются не го­сударством непосредственно, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. Мораль опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мне­ния. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмеша­тельства государственных органов.

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фикса­ции. Если правовые нормы закрепляются в специальных юриди­ческих актах государства (законах, указах, постановлениях), моральные нормы и принципы, возникая под влиянием оп­ределенных социальных условий в различных слоях и группах общества, распространяются затем на более широкий круг субъ­ектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведе­ния.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юриди­ческих прав и обязанностей; правомерного — неправомерного, законного — незаконного, наказуемого — ненаказуемого, то мо­раль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородно­го и неблагородного, совести, чести, долга и т.д.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответ­ственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а осо­бую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложе­ния строго регламентирован законом — он носит процессуаль­ный характер. Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравствен­ности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порица­нию, к нему применяются меры общественного воздействия (вы­говор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это — от­ветственность не перед государством, а перед обществом, кол­лективом, семьей, окружающими людьми.

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъ­являемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регла­ментации такие стороны человеческих отношений, как, напри­мер, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д.

9. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРАВА И МОРАЛИ. Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать за­коны, того же добивается и мораль.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправ­ления правосудия, деятельности органов правопорядка, юсти­ции. Выражается это в различных формах: при разрешении кон­кретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, про­тивоправных действий, а также личности правонарушителя.

ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ.

Причины противоречий между правом и моралью заключают­ся уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных обще­ственных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызыва­ются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконеч­ным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчи­востью социальных условий и т.д.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало колли­зий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробе­лы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, актив­нее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают эле­менты гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

60. Понятие источника права: основные подходы.

Под формой права понимается объективиро­ванное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и иных источниках.

Но прежде чем рассмотреть эти акты, решения, договоры и иные источники права, необхдимо сделать несколько общих замечаний.

Прежде всего о том, что не все ученые юристы и философы согла­шались с подобным нормативистским подходом к форме права. Те, кто, опираясь на естественно-правовые концепции, разводил право и закон, полагали, что право — естественные, неотчуждаемые права — закреп­ляется, выражается в различных рациональных построениях (как одна из форм общественного сознания), а нравственных началах (у тех, кто сводит право к справедливости или приплюсовывает справедливость к закону и объявляет эту совокупность правом). Ту же часть права, кото­рая идет от государства, от власти путем установления или признания правил поведения и формально закрепляется в различных актах и иных источниках, приверженцы естественно-правовых концепций обозначают как положительное, позитивное или объективное право.

Таким образом, вопрос о форме права становится одним из основ­ных узлов, которые пытаются развязать как нормативисты, так и сторонники естественно-правовой концепции, поле теоретических сражений разного понимания права.

К этому надо добавить и дополнительные проблемы, которые вно­сят сторонники психологической школы права в понимание формы права. Л. Петражицкий и его сторонники предложили различать и такие формы права, как объективное и интуитивное право, полагая формой последнего сочетание неких атрибутивных и императивных притязаний, проявляющих себя в комплексе, в эмоциональной сфере адресата права. Таким обра­зом, одной из форм права — интуитивному праву — придается чувствен­ный и рациональный характер. Но Л. Петражицкий и его последователи это определение формы права используют для критики и противопостав­ления объективной, позитивной форме права. Идет речь у них о крестьян­ском, рабочем праве или о «нашем», «моем», «чужом» праве и т. д.

Однако надо обратить внимание и на следующее. Действительно, на протяжении длительной истории существования права как социального института развивались и изменялись взгляды на форму права. И связано это было с разными условиями и потребностями того или иного этапа общественного развития, прежде всего в Европе.

Уже юристы Древнего Рима выделяли в праве всех народов нечто общее, присущее всем системам, и особенное, те черты права, которые были характерны для отдельных государств и правовых систем.

«Все народы, — писал Гай, — которые управляются на основании законов и обычаев, пользуются частью своим собственным правом, час­тью правом, общим для всех людей». А в XIII веке Фомой Аквинским была предложена концепция о двух формах существования права: в виде боже­ственного закона, закреплявшего гуманистические и нравственные начала появления и существования человечества, и в форме законов, идущих от власть предержащих, от государства, от человека.

Затем в XVIII-X1X веках резко усилилась дискуссия о соотношении естественного и позитивного (законодательного) права. Сторонники есте­ственного права действительно могли опираться в своих логических по­строениях на подчас отсутствие разумных, нравственных обоснований законодательства абсолютистских монархий, прежде всего закреплявших крепостничество, произвол, дикие формы судопроизводства и т. п. Вспом­ним знаменитое выражение одного из выдающихся просветителей: чело­век рождается свободным, а везде он в оковах!

В атмосфере европейского просвещения критика законодательства с позиций разума, морали, которая опиралась на выведенные и сформу­лированные трудами просветителей естественно-правовые идеалы (право на жизнь, на свободу, на безопасность, на собственность и др.) имела, конечно же, положительное и даже сокрушительное для абсолютизма значение. Как имела такое же значение и критика с естественно-правовых позиций в XX веке социалистического законодательства. Эта критика опиралась на так называемое «широкое» понимание права, в которое вкладывались рациональные естественно-правовые идеи. Критиковалось, в частности, «узкое» понимание права, которое, по мнению критиков, сво­дило форму права лишь к законам.

В XX веке естественно-правовая доктрина приобрела форму кон­цепции о правах и свободах человека, причем набор этих прав и свобод стал общепризнанным и четко определенным. И самое главное — эти права и свободы перестали быть некими логическими построениями, ре­зультатами умственных усилий тех или иных юристов и философов, а при­обрели юридически законченную форму. Они вошли в четко очерченных формулировках в международные декларации, конституции, иные акты. Особенно значимым является закрепление прав и свобод человека, составляющих ядро в основополагающих разделах конституций.

Таким образом, в XX веке по критерию формы права исчезает раз­ница между естественно-правовыми положениями, вытекающими из са­мого существования человека (его основными правами и свободами), и другими правовыми положениями. Форма становится единой для всех

сфер права — объективированное закрепление получают все правила поведения в актах и иных источниках.

Некоторые ученые полагают, в этой связи надо говорить о двух формах права — внешней и внутренней. По их мнению, внешняя форма — это закрепленные в актах и иных источниках объективированные правила поведения, а внутренняя — эта та самая формальная определенность, которая четко закрепляет меру свободы, границы, масштаб поведения в конкретной норме, устанавливает ее иерархию в системе права, отражает иные аспекты устройства права как системы.

Однако практическое значение все же имеет предложенное выше определение формы права. Именно оно позволяет ориентировать юриди­ческих работников на конкретные нормы права, их закрепление, использо­вание, совершенствование и т. д. В целом такое понимание формы права способствует и упорядочению, стабилизации общества. Но, разумеется, эти нормы должны быть обоснованными, формально определенными, исполнены в лучших традициях законодательной техники и т. д.

Отмечу, что в отечественной теории права развивается еще один подход к определению формы права — информационный.

Как уже упоминалось в первой теме, право имеет информационную природу — содержание правил поведения можно трактовать как перспективную (предписывающую) информацию. Современные технологии позво­ляют хранить эту информацию на различных носителях — бумажных носителях, магнитных лентах, дискетах и т. д. С учетом появления новых носителей информации, а не только бумажных, форму права можно опре­делить как общеобязательные правила поведения, зафиксированные на самых различных носителях информации. И это «информационное» опре­деление формы права учитывает современные представления о новых источниках права и отражает некоторые новые требования, которые предъявляются к оформлению правовых правил поведения.

Например, в ФРГ имеется законодательно установленное правило, согласно которому является обязательным такая формализация акта, принятого государственным органом (формат, расположение грамматиче­ских структур и т. п.), которая бы позволила обрабатывать его на ЭВМ — хранить, выдавать и т. п. При несоблюдении этих требований запрещается регистрация акта и он не приобретает юридического значения, становится юридически ничтожным.

Наконец, об источниках права. Это понятие получило широкое рас­пространение в XIX веке, стало предметом исследования в отечественной теории государства и права. Ученые выделяли два главных способа обра­зования норм права. Первый проистекал из решающего участия госу­дарства в создании правовой нормы. Это был, по их мнению, наиболее распространенный способ. Прямое предписание власти устанавливало законы, обязательные для всех членов общества. Но нормы позитивного права, отмечали они, могут возникать и без непосредственного участия законодателя — они складываются в виде обычая и уже затем утвержда­ются законодателем. Эти две формы права — закон и правовой обычай — и называли в XIX веке источниками права. В этом смысле источник права, как утверждалось в дореволюционной юридической литературе, это и определенным образом формализованный акт, откуда, собственно, и проистекают сведения о правиле поведения. Однако высказывании и иные взгляды на источник права. Под источником права предлагалось понимать силы, причины, образующие право, но вовсе не те причины, которые так или иначе влияют на содержание правовых норм, а только те причины или силы, которые сообщают тем или другим правилам значение правовых норм, т. е. обусловливают, обеспечивают их обязательность.

Словом, существуют разные подходы к определению источника права. Но в современной теории права особых проблем с этим понятием уже не возникает. Учитывая предыдущие разработки, в том числе в дореволюцион­ной литературе, наиболее распространенным является вывод, что понятие источник права — это синоним понятия формы права. Поэтому в учебных курсах по теории права можно встретить такое обозначение темы «формы (источники) права». В этом контексте говорится и о видах источников права. При этом имеется в виду разновидность формы права (акты госорганов, прецедентные решения судов и т. д.).

61. Источник (форма) права: понятие, виды.

Понятие "источник права" существует много веков. Сто­летиями его толкуют и применяют правоведы всех стран. Если исходить из общераспространенного значения термина "источник", то в сфере права под ним нужно понимать силу, создающую право. Такой силой, прежде всего, является власть государства, которая реагирует на потребности общества, развитие общественных отношений и принимает соответству­ющие правовые решения.

Наряду с этим источником права следует также при­знать форму выражения государственной воли, форму, в которой содержится правовое решение государства. С помо­щью формы право обретает свои неотъемлемые черты и' признаки: общеобязательность, общеизвестность и т.д. Это понятие источника имеет значение емкости, в которую зак­лючены юридические нормы.

Обычно в теории называют четыре вида источников права: нормативный акт, судебный прецедент, санкциони­рованный обычай и договор. В отдельные исторические пе­риоды источниками права признавали правосознание, пра­вовую идеологию, а также деятельность юристов.

Наиболее древней формой права является правовой обы­чай, т.е. правило, которое вошло в привычку народа и со­блюдение которого обеспечивается государственным принуж­дением. Правовой обычай признается источником права тог­да, когда он закрепляет уже давно сложившиеся отноше­ния, одобряемые населением. В рабовладельческих и фео­дальных обществах обычаи санкционировались решениями суда по поводу отдельных фактов. Сейчас встречается и дру­гой способ санкционирования государством обычаев — от­сылка к ним в тексте законов.

Сущность судебного прецедента заключается в прида­нии нормативного характера решению суда по конкретному делу. Обязательным для судов является не все решение или приговор, а только "сердцевина" дела, суть правовой пози­ции судьи, на основе которой выносится решение. Это, как называют специалисты по англосаксонской правовой систе­ме, "ratio decidendi". Из прецедента постепенно могут скла­дываться и нормы законов.

В недавнем прошлом в советской правовой науке преце­дент как источник права оценивался только отрицательно, однако в последнее время тон критических высказываний несколько смягчился. Более того, уже встречаются предло­жения о необходимости приравнять судебную доктрину к источникам права. Думается, что предлагаемое возможно, но для этого необходимы независимый суд и соответствую­щая правовая подготовка судей, а также формирование их правосознания в том направлении, при котором станет воз­можным их правотворчество.

Нормативный акт — доминирующий источник права во всех правовых системах мира. Он имеет ряд неоспоримых преимуществ.

62. Право и закон

Вопрос о соотношении права и закона вызывает много споров в юридической литературе. Чтобы понять их суть, необходимо учитывать, что термин "закон" достаточно мно­гозначен. В узком смысле это акт высшей юридической силы, принятый органом законодательной власти или путем всена­родного голосования, в широком — любой источник права.

В определении К. Маркса и Ф. Энгельса, в котором право рассматривается как воля, возведенная в закон, анализиру­емый термин употреблен в широком смысле, включает в себя и нормативный акт, и судебный прецедент, и санкциониро­ванный обычай. Возвести волю в закон — значит придать ей общеобязательное значение, юридическую силу, обеспечить государственную защиту. Спор о том, совпадают ли право и закон, будет содержателен только в случае, когда термин "закон" понимается в широком смысле.

Стремление отождествить право и закон имеет опреде­ленное основание: в этом случае рамки права строго фор­мализуются, правом признается лишь то, что возведено в закон; вне закона права нет и быть не может. Особо отме­тим, если под правом понимать только нормы права, то вывод о тождестве права и закона неизбежен, поскольку вне ис­точников права юридические нормы не существуют. Однако право нельзя сводить к нормам. Кроме норм оно (повторим) включает в себя социально-правовые притязания (естествен­ное право) и субъективные права. В этой триаде назначе­ние норм состоит в том, чтобы социально-правовые, притя­зания трансформировать в субъективные права — "юриди­ческую кладовую" всевозможных духовных и материальных благ. Следовательно, право охватывает сферу не только должного (нормативные и индивидуальные предписания и решения), но и сущего (реальное использование юридичес­ких возможностей, реальное использование обязанностей). Право есть и регулятор, и появляющаяся в результате ре­гулирования юридическая форма общественных отношений, представляющих бытие общества.

При таком широком понимании права становится оче­видным, что его содержание создается обществом и лишь придание этому содержанию нормативной формы, т. е. "воз­ведение его в закон", осуществляется государством. Фор­мула "Право создается обществом, а закон — государством" наиболее точно выражает разграничение права и закона. Нужно только не забывать о единстве правового содержа­ния и правовой формы и возможных противоречиях между ними. Правовое содержание, не возведенное в закон, не имеет гарантий реализации, а значит, не является правом в точном смысле этого слова. Закон может быть неправовым, если содержанием его становится произвол государственной власти. Подобные законы можно определить как формаль­ное право, т.е. право с точки зрения формы, но не содер­жания. Жизнь показывает, что и законодательство в целом может не иметь ничего общего с истинным правом (тотали­тарные государства) (см. схему).

Разграничение права и закона имеет большой гуманис­тический смысл, ибо тогда право рассматривается как кри­терий качества закона, установления того, насколько после­дний признает права человека, его интересы и потребности.

63. Законы и подзаконные акты.

Законы занимают главное место в системе нормативно-право­вых актов. Их ведущее положение определяется следующими ос­новными признаками.

Во-первых, они принимаются только законодательными (представительными) органами государственной власти или не­посредственно народом в порядке референдума.

Во-вторых, обладают высшей юридической силой, которая оз­начает, что содержание всех иных нормативно-правовых актов не должно противоречить законам: никто не вправе отменить или заменить закон, кроме органа, который его издал.

В-третьих, регулируют наиболее важные основополагающие отношения. В законах закрепляется общественный и государст­венный строй, компетенция центральных звеньев государствен­ного механизма, основные права и свободы граждан и т.д.

В-четвертых, содержат нормы первичного, исходного харак­тера. Все иные акты призваны в основном детализировать и кон­кретизировать нормативные установления законов.

В-пятых, принимаются в особом процессуальном порядке.

Таким образом, закон — это принятый в особом порядке акт законодательного органа, обладающий высшей юридической силой и направленный на регулирование наиболее важных обще­ственных отношений.

Законы многообразны, поэтому нуждаются в классификации. Критерии этой классификации обусловлены особенностями ре­гулируемых отношений, своеобразием субъекта правотворчества, адресата, территории, на которой они действуют, и т.д.

Особый интерес представляет деление законов в зависимости от их значимости в системе действующего законодательства. По этому основанию различают законы конституционные и те­кущие.

Конституционные законы закрепляют основы общественного и государственного строя, служат юридической базой для теку­щего законодательства. К ним относятся Конституция и законы, вносящие в нее изменения и дополнения, а также законы, кон­кретизирующие ее содержание.

Конституция является основным законом государства. Ее сущность состоит в том, что она отражает расстановку полити­ческих сил в обществе, юридически закрепляет баланс их интере­сов. Различают фактическую и юридическую конституции. Фак­тическая конституция — это реальные отношения в обществе. Юридическая конституция представляет собой правовое офор­мление этих отношений.

Приоритетное значение Конституции состоит в том, что она, как акт высшей юридической силы, составляет нормативную базу всего текущего законодательства.

Перечень конституционных законов исчерпывающе опреде­лен Конституцией Российской Федерации. Это законы о порядке деятельности Правительства РФ, судебной системе, Конститу­ционном Суде, чрезвычайном положении, режиме военного по­ложения и т.д. (всего их 14).

Текущие (обыкновенные) законы принимаются на основе и во исполнение конституционных законов, составляют текущее за­конодательство и регулируют различные стороны экономичес­кой, политической, культурной жизни страны.

Особой разновидностью текущих законов являются органи­ческие и чрезвычайные законы.

Органические (кодифицированные) законы — юридически цельные, внутренне согласованные акты, отличающиеся высо­ким уровнем нормативных обобщений и призванные комплекс­но регулировать определенную сферу общественной жизни. К таким законам могут быть отнесены Основы законодательства и кодексы по различным отраслям законодательства.

Чрезвычайные (исключительные) законы принимаются при тех или иных чрезвычайных обстоятельствах, вызванных природ­ными, экологическими, социальными и иными причинами, носят временный характер.

Подзаконные нормативно-правовые акты. Своеобразие указов и распоряжений Президента Российской Федерации связано с его компетенцией. Они не могут противоречить федеральным законам, но имеют приоритетное значение по отношению к иным подзаконным актам.

В зависимости от характера полномочий Президента все его указы можно классифицировать на:

— указы в границах собственных полномочий;

— указы на основе полномочий, делегированных Парламен­том;

— указы, подлежащие утверждению Советом Федерации (о введении военного положения, чрезвычайного положения, пред­ставления о назначении на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генераль­ного прокурора).

По юридической значимости указы делятся на нормативные и правоприменительные.

Нормативные указы содержат нормы права и регулируют раз­нообразные сферы общественной жизни, имеют общеобязатель­ный характер. Особенно много указов принимается для регули­рования отношений в области экономики (о приватизации, рынке ценных бумаг, инвестициях и т.д.). Иногда они сопровож­даются утверждением положений об органах, выполняющих оп­ределенные функции, или о порядке деятельности в конкретной сфере общественных отношений.

Правоприменительные указы носят индивидуально-разовый характер и принимаются по конкретным вопросам управления (о назначении на должность, присвоении звания и т.д.).

Распоряжения Президента также ненормативны и принима­ются по оперативным вопросам государственного управления (создание рабочих комиссий, выделение регионам средств из ре­зервного фонда и т.д.). Их отличие от ненормативных указов не­сколько условно и может рассматриваться (анализироваться) применительно к каждому конкретному случаю.

Президенты республик, входящих в состав Российской Фе­дерации, тоже издают правовые акты в форме указов и распоря­жений.

Очень важны и многообразны по содержанию нормативно-правовые акты российского Правительства.

Эти акты можно подразделить на акты, издаваемые во испол­нение Конституции, федеральных законов и нормативных указов Президента, и акты по вопросам собственной компетенции. Спе­цифика координирующей, управленческой деятельности Прави­тельства сказывается на содержании и массиве принимаемых актов.

Правительство разрабатывает, утверждает и реализует базо­вые нормативно-правовые акты и целевые комплексные про­граммы, рассчитанные на длительный период действия (феде­ральный бюджет, федеральная программа поддержки малого предпринимательства и т.д.).

Принимаемые им акты:

во-первых, оперативно регулируют отношения в различных от­раслях общественной и государственной жизни;

во-вторых, устанавливают правовые ориентиры для деятель­ности всех органов исполнительной власти, предприятий и уч­реждений;

в-третьих, вводят нормативно-правовые основы для издания других правовых актов.

В соответствии с действующим законодательством Прави­тельство РФ для осуществления своих полномочий по управле­нию обществом принимает постановления и распоряжения.

Министерства, государственные комитеты и иные федераль­ные ведомства издают правовые акты, именуемые приказами и инструкциями. В них обычно определяется порядок деятельности отраслевых подведомственных предприятий, организаций и уч­реждений по решению задач, стоящих перед отраслью.

На уровне субъектов Федерации используются те же формы правовых актов, что и на федеральном уровне (законы, указы, постановления, распоряжения, приказы, другие установления). Основным нормативным актом, регламентирующим взаимоотношения органов власти и граждан на уровне области, является устав, выполняющий функции региональной конституции.

Дата добавления: 2015-04-24