Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Семинар №17




Тема: Право общей собственности

1. Понятие, виды, основания возникновения права общей собственности.

2. Понятие и содержание права общей долевой собственности.

3. Право общей совместной собственности граждан

 

Задачи:

Задача №1.

В жилом четырехкомнатном доме, принадлежащем на праве общей собственности Скворцову П.П. (3/4 доли) и Градову О.М. (1/4 доли), согласно письменному соглашению между ними Скворцов пользовался тремя комнатами, а Градов - одной. С согласия Скворцова и по разрешению районной администрации в соответствии с надлежаще утвержденным проектом Градов возвел за свой счет деревянную надстройку над их кирпичным домом, в которой было четыре комнаты. Стоимость ее составила 3/4 стоимости кирпичной части дома. До начала строительства сособственники договорились о том, что Градов будет пользоваться комнатами в надстройке, а комнату, которой он пользовался ранее, оборудуют для общего пользования. При пожаре, возникшем из-за короткого замыкания в электрической проводке, надстройка сгорела. За счет страхового возмещения был восстановлен первоначальный кирпичный дом. Исходя из этого, Скворцов предложил восстановить прежний порядок пользования домом. Градов считал, что в его пользование должны быть переданы две комнаты, поскольку размер потраченного на восстановление дома страхового возмещения зависел от стоимости сгоревшей надстройки.

Правомерны ли требования Градова? Оцените правовые позиции сторон, исходя из положений действующего законодательства.

 

Задача №2.

Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве общей долевой собственности Нефедовой М.М. (24/200 доли), Сергеевой О.П. (108/200 доли) и Морозову С.К. (68/200 доли). В доме постоянно проживала одна Сергеева, а Нефедова и Морозов жили в Москве.

Морозов по договору, оформленному в установленном порядке, продал Сергеевой свою долю в праве общей собственности на дом.

Нефедова обратилась в суд с иском к Морозову и Сергеевой о признании заключенного между ними договора недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору.

В обоснование иска Нефедова указала, что Сергеева пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход, т.е. ее доля в праве общей долевой собственности на дом фактически выделена. Другая часть дома между Нефедовой и Морозовым не разделена, что затрудняет пользование площадью, приходящейся на принадлежащие ей 24/200 доли в праве собственности. Поэтому Нефедова считает, что имеет преимущественное право на покупку части дома Морозова.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Обоснуйте позицию того из участников спора, которая, на Ваш взгляд, соответствует гражданскому законодательству.

 

Задача №3.

Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись А. Гусев (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыновей -

Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводческую ферму и участок земли, на котором в основном выращивались кормовые культуры для скота. По окончании зоотехнического факультета сельскохозяйственной академии Борис женился на Петровой.

Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятельное хозяйство. В связи с этим Б. Гусев потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 1/6 часть имущества, а Петрова, учитывая непродолжительность ее членства в хозяйстве, — на 1/12 часть. В счет причитающейся ему и его жене части имущества Б. Гусев просил передать в собственность 1/5 часть поголовья скота и один из двух тракторов, поскольку в хозяйстве остается другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Б. Гусев согласен получить деньгами. А. Гусев и его жена согласились с предложением Бориса. Но Владимир и Леонид возражали против этого и настаивали на выделе доли Б. Гусева в имуществе хозяйства только в денежной форме. С учетом незначительности участия Петровой в хозяйстве своим личным трудом и средствами они определяли ее долю в размере 1/24.

Предложите свой вариант разрешения спора, основываясь на положениях действующего законодательства.

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-10; Просмотров: 1307; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.01 сек.