Проблемы злоупотребления права в материалах судебной практики

В гражданском праве злоупотребление правом характеризуется как действия субъектов гражданских правоотношений, совершаемые в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов.

Гражданский кодекс РФ в ст. 10[19] рассматривает два случая злоупотребления правом: осуществление субъективных прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или з лоупотребление правом в иных формах, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции или злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, из чего следует обязанность заинтересованных лиц представить доказательства злоупотребления правом.

Классический пример злоупотребления гражданскими правами — шикана (действия, совершаемые исключительно для причинения вреда другому лицу): например, строительство помещения для домашнего скота на границе с участком соседа при наличии возможности строительства в другом месте.

На недопущения произвольной квалификации действий лиц как злоупотребления правом постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1997 г. №96/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:.отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированны как злоупотребление правом (статья 10).[20] В мотивированной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правому.

В арбитражной практике имеется немало случаев, когда отказ от квалификации действий лиц как злоупотребления гражданскими правами основан именно на отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств (см., например, постановления ФАС Московского округа от 16 января 2001 г. по делу №КГ-А40/6300-00 и от 1 марта 2001 г. по делу №КГ-А40П745-01).

В уголовном праве термин «злоупотребление» применяется при квалификации ряда составов преступлений, т.е. выступает

Как характеристика правонарушения, а не правомерного поведения с дефектом цели. Зачастую злоупотребление полномочиями представляет собой ничто иное, как отягченную форму злоулотребления гражданскими правами. Классический пример такой ситуации «пирамиды» 90-х годов. Привлекая средства вкладчиков, руководители соответствующих компаний и не предполагали возвращать полученные средства, изначально строя работу «пирамид» для целей личного обогащения. Такие действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями»[21], т.е. использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Квалифицированными действиями, означающими злоупотребление правом, признаются также преступления, предусмотренные ст.202 УК «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами», ст.285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями». Субъектами последнего преступления выступают представители власти либо лица, постоянно или временно исполняющие соответствующие обязанности. Обязательным элементом состава указанных преступлений является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам, охраняемым законом правам и свободам граждан, что подчеркивается и постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности или должностном подлоге»[22].

Практика борьбы со злоупотреблением правом в налоговом праве получила в последнее время наибольшее развитие. Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 октября 1998 г. №24-П впервые использовал термин «недобросовестный налогоплательщик». Фактически понятие недобросовестности в налоговом праве полностью идентично злоупотреблению правом. Как и в гражданском праве, предполагается добросовестность налогоплательщика, а доказать обратное — обязанность налоговых органов. Однако презумция добросовестности налогоплательщика не всегда применяется арбитражными судами, которые находят зачастую формальные поводы для того, чтобы отказать налогоплательщику.

В процессуальном праве злоупотребление правом также рассматривается как использование своих процессуальных прав вопреки их назначению и вопреки интересам других лиц. Следует заметить, что в процессуальном праве недопустимость злоупотребления со стороны участников процесса направлена прежде всего на обеспечение одного из основных принципов гражданского, арбитражного, уголовного процессов — принципа состязательности сторон. Исходя из функций суда как единственного органа, осуществляющего правосудие, необходимо указать на то, что только суду предоставлено право квалифицировать те или иные действия сторон на злоупотребление и применять соответствующие правовые последствия. Судья создает атмосферу действительного состязания, пресекает процессуальную недобросовестность. На стороны же возлагается обязанность представлять суду доказательства злоупотребления правом другой стороны.

Общим правилом для сторон арбитражного процесса является п.2 ст.41 АПК РФ, которым установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Причем такие последствия должны быть предусмотрены АПК РФ.

Одним из самых распространенных случаев процессуальной недобросовестности является затягивание процесса. При установлении соответствующих действий, другая сторона должна убедительно возражать против ходатайств об отложении разбирательства дела, заявляемых недобросовестным участником процесса.

Немало правовых новелл, призванных не допустить злоупотребление правом со стороны лиц, участвующих в процессе, появилось в Арбитражном процессуальном кодексе 2002г. Одной из них является введение в арбитражный процесс новой стадии- предварительного слушания, основное назначение которого- определение всех фактов и обязательств дела и сбор доказательств, представляемых сторонами в обоснование своих доводов. Для обеспечения реализации целей предварительного слушания введена норма п.3 ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Данное положение дополняется п.4 ст.65 АПК РФ о необходимости заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в процессе с представляемыми по делу доказательствами.

Особо в ряду мер, призванных на борьбу с процессуальной недобросовестностью, можно выделить процессуальные сроки, не соблюдение которых, как правило, влечет за собой отказ в совершении процессуальных действий. В то же время, дополнительной гарантией для добросовестного лица является возможность восстановить пропущенный по уважительной причине срок в случае представления соответствующих доказательств. Однако, устанавливаются и предельные сроки на совершение некоторых процессуальных действий, например, решение суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию не позднее шести месяцев со дня его принятия. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданное с нарушение указанного предельного срока, удовлетворению не подлежит.

В заключении, хотелось бы обратить внимание на необходимость дальнейшего совершенствования законодательного регулирования правовых последствий злоупотребления правом в любых формах для исключения возможности произвольного толкования данного понятия правоприменителя, субъективизма и оценочных подходов.

Как показывает судебная практика, при рассмотрении трудовых споров злоупотребления правом приобретает следующие формы.

1. Сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

2. Сокрытие работником обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

3. Искусственное создание работодателем условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ. Для характеристики данной формы злоупотребления правом обратимся к следующему примеру.

Организация систематически принимала на работу женщин на поздних сроках беременности, заведомо зная, что они не будут работать.

Учитывая, что на период отсутствия шести сотрудников (что составляет 50% штата организации) их обязанности никто не выполнял и трудовые договоры со всеми женщинами являются срочными, суд полает, что в приеме на работу шести инспекторов не было необходимости. Кроме того, устанавливая должностные оклады шести инспекторам в размере 11000 руб. каждому (тогда как согластно расчетным ведомостям за январь директор получил 2740 руб., помощник директора-1305 руб., за февраль: директор-6174 руб., помощник директора-1305 руб.), руководство организации заведомо знало, что столь большими денежными средствами организация не располагала и не предполагала их выплачивать. Принятые на работу женщины в день получения пособия большую часть денежных средств передавали организации в качестве взносов, в результате чего каждая из женщин фактически получала только 6-7 тыс. руб., хотя в своих заявлениях женщины указывали на тяжелое материальное положение.

Согластно ст.10 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия руководства государственного учреждения-Саратовского регионального отделения ФСС РФ по выплате превышения производственных расходов на социальные пособия над суммой начисленного взноса в ФСС РФ отказано.

Пример злоупотребления правом на иск ст.10. Судебная практика противоречива. По одному из дел суд отметил, что «подача данного иска свидетельствует о том, что истец допустил злоупотребление своими гражданскими правами, инициировав судебный иск в отношении лица, добросовестно выполнившего свои обязательства по сделке, заключенной на законных основаниях, что недопустимо согласно ст.10 ГК РФ» постановление ФАС Московского округа от 06.08.2001 по делу №КГ-А40/4018-01).

Так участник ООО предъявил иск к обществу о запрете проведения общего собрания участников ООО. Суд квалифицировал подобные действия как злоупотребления правом, применив ст.10 ГК РФ. Отменяя решение суда, ФАС Западно-Сибирского округа указал: «Поскольку действия участника общества по обращению в суд регулируются нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции не обосновал, на каком основании к отношениям сторон, которые регулируются нормами процессуального права, могут быть применены нормы гражданского законодательства» постановление от 09.01.2003 по делу№Ф04/250-1990/А45-2002).

Злоупотребление правом возможно при предъявлении не только основного, и встречного иска. По одному из дел встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. В принятии заявления было отказано. Определение об отказе было оставлено в силе постановлением кассационной инстанции, поскольку «действия ответчика направлены на неоправданную затяжку решения спора и свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами» постановление ФАС Западно-Сибирского округа от29.01.2004 по делу №Ф04/606-5/А46-2004)[23]

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующие в деле. Для анализа сущности и признаков злоупотребления процессуальными правами необходимо, прежде всего, определиться с понятием и особенностями процессуальных прав, порядком их осуществления. Это целесообразно сделать, исходя из разработанного отечественными процессуалистами учения о гражданском процессуальном правоотношении.

По определению А.А.Мельникова, «субъективное гражданское процессуальное право- это установленная и обеспеченная нормами гражданского процессуального законодательства… возможность участника процесса действовать определенным образом или требовать определенных действий от суда и через суд от других участников процесса в своих собственных, общественных или государственных интересах или в интересах других лиц.

Процессуальные кодексы закрепляют достаточно широкий круг прав лиц, участвующих круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч.1 ст.35 ГПК РФ). Среди процессуальных прав таких лиц, не названных в кодексах, в науке гражданского процессуального права особо выделяется право на судебное решение, которому соответствует обязанность суда осуществить правосудие, разделить правовой спор.

В ГПК РФ термин «злоупотребление правом» отсутствует. Однако в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению Н.А. Чечиной, «процессуальные обязанности сторон- это всегда обязанности по отношению к суду. Они соответствуют правомочиям суда, а суд, осуществляя свои правомочия по отношению к сторонам, обеспечивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе. Например, обязанность стороны вести дело добросовестно (ст.6 ГПК РСФСР), не затягивать разбирательства и рассмотрения дела соответствует правомочию суда потребовать и добиться от сторон поведения, соответствующего ст.6 ГПК».

Раскрывая значение добросовестности Н.А. Чечина отметила, что «добросовестное поведение каждой стороны в процессе обеспечивает нормальную деятельность суда и всех участвующих в процессе лиц, способствует выяснению материальной (объективной) истины в каждом деле и этим гарантирует возможность осуществления процессуальных прав другой стороны, обеспечивает ее интерес в скором и правильном рассмотрении дела»

В.П. Грибанов утверждает, что в данной норме, аналогичной по содержанию ч.2 ст.30 ГПК РСФСР 1964г. и ст.6 ГПКРСФСР 1923г., сформулирован запрет злоупотребления процессуальными правами.

«…Практике известны, -пишет В.П. Грибанов, случаи, когда лицо, пользуясь возможностями, предоставленными…законодательством, пытается путем возбуждения дела в различных инстанциях решить дело в свою пользу или, как говорят, «всеми правами и неправами»[24]. При этом в орбиту такого рода дел, как правило, втягивается большое количество людей, создаются комиссии различного ранга, вызываются многочисленные свидетели и т.п. Такое недобросовестное использование требования защиты права… может быть признано злоупотреблением правом…»

Однако более убедительным представляется ход рассуждений Е.В. Васьковского: «Для выяснений истинного смысла выражения «злоупотребления правом» необходимо взять исходной точкой сущностей гражданского процесса». Считая, что целью процесс является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процесс тяжущихся, Е. В. Васьковский приходит к выводу, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, «для содействия суд при рассмотрении дел, для содействия их правильному разрешению, и что каждый раз, когда тяжущийся совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е., иначе говоря, злоупотребляет им.

Исторически такая концепция подтверждается ст. б ГПК РСФСР 1923 г., в которой под злоупотреблением понимались действия, «имеющие целью затянуть или затемнить процесс». Современные определения ничего нового к этой концепции не добавляют.

Анализ данной проблемы дает основания для следующих выводов. Согласно ч. 1 ст. 167 АПК РФ и ч. 1 ст. 194 ГПК РФ при разрешении спора по существу суд принимает решение. Оно должно быть законным и обоснованным. Требование вынесения законного и обоснованного решения предъявляют суду не лица, участвующие в деле, а государство. Поскольку функцию отправления правосудия государство берет на себя, значит, интерес в надлежащем выполнении этой функции есть у государства.

Под злоупотреблением правом в гражданском праве необходимо понимать осуществление права при отсутствии в этом интереса уполномоченного лица. При злоупотреблении процессуальными правами лицо также действует при отсутствии интереса, но не своего, и не иных лиц, участвующих в деле, а государства. Иными словами, злоупотребление правом в судебном процессе - это его использование «во зло» государству в лице суда.

Злоупотребление процессуальными правами возможно лишь, когда вследствие осуществления права создается препятствие в решении задач гражданского или арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ и ст. 2 ГПК РФ. В отличие от материального права, где бездействие можно признать злоупотреблением правом только в случае, когда закон приравнивает осуществление данного права к обязанности, в процессуальном праве бездействие лиц, участвующих в деле, может объективно препятствовать достижению цели процесса и при отсутствии такого условия, тем более что нет таких процессуальных прав, осуществление которых действующими кодексами приравнивается обязанности.яности1 б’заяности]2i.выражения "д рассуждений Е.

Злоупотребление правом на подачу ходатайств. Согласно ст. 35 ГПК РФ и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, т. е. обращаться к суду с просьбами о совершении определенных процессуальных действий. С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 166 ГГIК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой — действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора. Создается потенциальная возможность для злоупотребления этим процессуальным правом путем заявления бесконечных ходатайств. Данное обстоятельство было названо В. Ф. Яковлевым в качестве одной из причин затягивания рассмотрения дела в судах.

Ситуация осложняется наличием разъяснения Верховного Суда РФ о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.88 М23 «О применении норм ТПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Анализ практики арбитражных судов показывает, что чаще всего как злоупотребление правом квалифицируется подача ходатайств об отводе судей, о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение одного из дел неоднократно откладывалось на более поздние сроки (18, 23 декабря 2002 г., 8 января 2003 г.) в связи с тем, что представители ответчика и третьего лица трижды заявляли ходатайства об отводе судьи Л., оснований для удовлетворения которых арбитражный суд не нашел и которые повлекли необходимость неоднократного переноса судебных заседаний на другие сроки. Кроме того, к назначенным судебным заседаниям со стороны ответчика и третьего лица не поступили затребованные судом отзывы на исковое заявление и необходимые для подтверждения своих доводов доказательства. Такое поведение представителя ответчика и третьего лица арбитражным судом было расценено как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, преднамеренно затягивающее судебный процесс и свидетельствующее о неуважении к арбитражному суду (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2003 по делу № Ф04/854- 73/А70-2003).

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью своего представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию по основному и встречному искам. Суд расценил эти действия ответчика как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом[25]. По другому делу суд законно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, оценив его действия как злоупотребление процессуальным правом, поскольку ответчик не являлся в судебное заседание, не выполнял поручения суда о проведении сверки взаиморасчетов[26].

Злоупотребление правом на обосновании своей позиции по делу. Статьи 41 АПК РФ и 35 ГПК РФ предоставляют лицам, участвующим в деле, право давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвующим в деле, право давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Такие объяснения, как и ходатайства, могут не относиться к сути дела и сознательно использоваться лицами, участвующими в деле, для затягивания процесса.

Заключение

Признавал приоритет действия специальных норм о злоупотреблении гражданскими правами перед общей нормой ст. 10ГК РФ, нужно подчеркнуть то обстоятельство, что каждый специальный вид ненадлежащего осуществления прав должен содержать общие характерные признаки злоупотребления правом как института. Следовательно, необходимо привести в соответствие специальное законодательство об отдельных видах злоупотребления правом, в частности нормы Семейного кодекса РФ, в соответствие с требованиями ГК РФ.

Субъектом такого правонарушения может быть только управомоченное лицо. Заблуждение лица относительно наличия или содержания какого-либо правомочия, а также явное отсутствие у него субъективного права служит основанием для квалификации его поведения как обычного правонарушения.

Объективная сторона состава характеризуется активными действиями лица. Осуществление права путем бездействия нужно расценивать как отказ от осуществления права. Последнее вполне допустимо и не влечет прекращение права (п. 2 ст. 9 ГК РФ, но в случае отказа от осуществления нет возможности причинить вред посредством права, то есть невозможно злоупотребление.

Противоправность действий управомоченного лица необходимо связывать с пределами осуществления прав. В том случае, если в тексте общей нормы о злоупотреблении будут поименованы все основные виды пределов осуществления гражданских прав, то для доказательства противоправности поведения управомоченного лица достаточно будет обосновать превышение хотя бы одного из них.

В настоящее время, когда пределы осуществления обозначены в самом общем виде, трудно установимы из текста нормы, временным показателем неправомерности должен выступать объективно причиненный третьим лицам вред.

Негативные последствия от злоупотребления правом различаются в зависимости от того, состоят ли лица в договорных или внедоговорных отношениях. Применительно к злоупотреблению правом понятие вреда (ущерба) нужно трактовать широко: убытки (ст. 15 ГК РФ), вред жизни, здоровью, умаление нематериальных благ и пр.

В отношении наличности причиненного вреда нужно заметить, что, на наш взгляд, в качестве злоупотребления правом должны признаваться и те ситуации, при которых вредоносный результат еще не наступил, но ненадлежащее осуществление права создало все условия его наступления. В частности, когда реализация права носит длящийся характер. При квалификации такого поведения суд должен применить не только ст. 10, но и ст. 1065 ГК РФ о предупреждении вреда.

Субъективная сторона злоупотребления правом всегда характеризуется виной управомоченного лица в форме умысла. Это утверждение основано на существе анализируемого явления, законодательный запрет которого связан с особой общественной опасностью сознательного извращения смысла субъективного права управомоченным лицом, что девальвирует ценность субъективного права для гражданского оборота.

Неосторожное причинение вреда в рамках осуществления лицом принадлежащего ему гражданского права должно дополнительно оцениваться судом. В том случае, когда безвредное использование данного правомочия невозможно, если его вообще осуществлять, то приоритет должен быть отдан управомоченному лицу как обладателю юридически обеспеченной возможности действовать. В этой связи суд должен исключить при квалификации злоупотребления правом ситуации, при которых причиняемый третьим лицам вред является следствием обычной эксплуатации вещи и должен расцениваться как разумно-терпимы

Шикана как форма злоупотребления гражданским правом должна расцениваться как деяние, совершаемое с прямым умыслом и единственной целью — причинить вред третьему лицу, при отсутствии у субъекта каких-либо еще эгоистических интересов, кроме причинения вреда окружающим. Ее отличает повышенная степень общественной опасности.

Нужно констатировать крайне незначительную область возможного проявления шиканы [при реализации права собственности, иных вещных прав граничащих друг с другом объектов (соседского права), в жилищном праве, в семейных отношениях].

Эта форма злоупотребления гражданским правом исключается при осуществлении прав, связанных с предпринимательской деятельностью, где по определению присутствует цель извлечения прибыли.

Шикана является квалифицированным случаям злоупотребления гражданским правом, за ее совершение в законодательстве должна быть установлена более жесткая санкция, чем за злоупотребление правом в иных формах, - лишение права.

К злоупотреблению правом в иных, нежели шикана, формах относится умышленная деятельность граждан и юридических лиц в своих интересах с превышением установленных пределов осуществления, где причиненный вред является средством достижения каких-либо легальных целей.

Список литературы

1. Арбитражная процессуальная ответственность // Актуальные проблемы правоведения. Вестник института права СГЭА. Самара, 2002. №2.

2. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып.1 / Отв. ред. Д.Х.Валеев, М.Ю.Челышев. М., 2006.

3. Волков А.В. Теория концепции: «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград. 2007.

4. Гражданский Кодекс РСФСР 1964г.

5. Гражданский Кодекс РФ 2008г.

6. Грибанов. В.П. Пределы осуществления защиты гражданских прав // «Гарант».

7. Грутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Книжный мир.2005.

8. Ем. В.С. Осуществление и зашита гражданских прав. - М.: Проспект, 2004.

9. Злоупотребление процессуальными правами при апелляционном обжаловании постановлений арбитражного суда первой инстанции // Апелляция. Арбитражные споры. №1. 2006.

10. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. – М.: МЗ-Пресс, 2002.

11. Ограничение процессуальных прав сторон при пересмотре судебных постановлений в гражданском судопроизводстве /Актуальные проблемы унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотру судебных постановлений: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Тверь, 26 мая 2007 года/ Под общ. ред. Л.В.Тумановой. – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2007.

12. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964г

13. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности или должностном подлоге».

14. Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1997 г. №96/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2001 по делу № А58-867/2001-Ф02-1875/01-С2.

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2000 по делу №01-01/49).

17. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2004 по делу №Ф04/606-5/А46-2004.

18. Понятие и признаки гражданского процессуального правонарушения / Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. – М.: «Статус», 2003.

19. Противодействие злоупотреблениям процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: практический аспект // Информационный бюллетень Управления Судебного Департамента в Самарской области. Апрель. 2008. №1 (34).

20. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. «Советское государство и право», 1964, №3.

21. Сергеева А.П. Гражданское право. – М.: Проспект, 1997.

22. Судебные штрафы в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве России // Юридический аналитический журнал. №3(4), 2002. Самара: изд-во "Самарский университет", 2002. С.168-181. – 0,8 п.л.

23. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М., 1995.

[1] п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964г.

[2] Гражданский Кодекс РСФСР 1964г.

[3] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[4] Грибанов. В.П. Пределы осуществления защиты гражданских прав // «Гарант»

[5] Ем. В.С. Осуществление и зашита гражданских прав // Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004.

[6] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[7] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[8] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[9] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[10] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[11] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[12] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[13] ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (далее - Закон о конкуренции)

[14] Малиновский А.А. Злоупотребление правом. – М.: МЗ-Пресс, 2002.

[15] п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. 6/8

[16] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[17] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[18] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[19] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[20] Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1997 г. №96/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

[21] Гражданский кодекс РФ 2008г.

[22] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности или должностном подлоге».

[23] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от29.01.2004 по делу №Ф04/606-5/А46-2004)

[24] Грибанов. В.П. Пределы осуществления защиты гражданских прав // «Гарант»

[25] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.200 по делу №01-01/49

[26] Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 15.08.2001 по делу № А58-867/2001-Ф02-1875/01-С2

Дата добавления: 2015-05-10