Реферат. Юхневич Татьяна Викторовна

ШКОЛА ПРАВА

Юхневич Татьяна Викторовна

Поняття громадянського суспільства

Громадянське суспільство за своїм змістом не збігається із суспільством у цілому: останнє включає в себе державу. Держава є складовою суспільства, громадянське ж суспільство — це сфера відносин, які не зазнають прямого втручання з боку держави.

Громадянське суспільство — система взаємин між індивідами та їхніми об’єднаннями, в якій реалізуються індивідуальні та колективні інтереси, заснована на автономних від надмірного втручання з боку держави засадах, на свободі самореалізації, плюралізмі (багатоманітності) в усіх сферах суспільного життя, на пріоритеті прав людини.

Звичайно, такі відносини між державою і громадянським суспільством з’являються лише тоді, коли і суспільство, і держава перебувають на високому рівні економічного, політичного, культурного і духовного розвитку.

Громадянське суспільство — правове демократичне суспільство, де сполучним фактором виступають визнання, забезпечення і захист прав людини і громадянина. Ідеям громадянського суспільства про розумність і справедливість влади, про свободу і благополуччя особистості відповідають ідеї пріоритету права, єдності права і закону, правового розмежування діяльності різних галузей державної влади.

Громадянське суспільство — співтовариство вільних індивідів. В економічному плані зазначене означає, що кожен індивід є власником, реально має кошти, необхідні людині для нормального існування. Він вільний у виборі форм власності, визначенні професії, виду праці, розпорядженні результатами своєї праці.

студентки IV курса дневной формы обучения

специальность 1-21 03 01-01 История (отечественная и всеобщая)

Научный руководитель:

доктор исторических наук,

профессор Нечухрин А.Н.

Гродно, 2015

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Г. ГУГО……………………………………….4

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ К.Ф. САВИНЬИ………………………………7

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ К.Ф. ЭЙХГОРНА…………………………….12

ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД Б.Г. НИБУРА……………………………………15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………18

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И

ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………………………..19

ВВЕДЕНИЕ

Одним из влиятельных направлений в европейской юриспруденции XIX в. являлась историческая школа права, благодаря которой идея историзма окончательно утвердилась как незыблемое достояние современной исторической науки.

Историческая школа права возникла в Германии в начале XIX столетия из исторического направления в юридической теории, специфической формой которой она была и оставалась на протяжении всего своего существования. Появлению этой школы теоретически предшествовали в философии идеи Г. В. Лейбница и Ш. Л. Монтескье, а в области собственно юридической наука элегантная (галантная) и Геттингенская школа. Обнаруживается и определенное взаимное созвучие некоторых положений исторической школы права, немецкого романтизма и немецкой классической философии (Ф. В. И. Шеллинг и Г. В. Ф. Гегель). В последующем данная школа повлияла на ряд крупных исследователей.

В данной работе делается попытка рассмотреть основные идеи школы права на основе крупнейших ученых этой школы: Г. Гуго, К. Ф. Савиньи, К.Ф. Эйхгорна, Б.Г. Нибура.

В результате работы была использована монография Косминского «Историография средних веков». В главе «Немецкая историография первой половины XIX века. Историческая школа права» автор рассматривает ряд исследователей, которые послужили началом школы права, среди них он рассматривает Г. Гуго, К.Ф. Савиньи и К.Ф. Эйхгорна. Он определяет их исторические взгляды, их сходство и различия.

Также была использована статья Ю.А. Баскина «Густав Гуго – современник и оппонент Канта». Автор проводит сравнительный анализ деятельности и творчества двух авторов.

Была использована диссертация Н.Е. Асламова «Философия истории немецкой исторической школы права» Главное внимание в статье уделялось философским концепциям К.Ф. Савиньи и Г.Ф. Пухты. Автор на примере конкретных сюжетов рассмотривает методологию исторических исследований Савиньи и Пухты, представляющую собой экспликацию историософских концепций исследуемых авторов в область конкретных исследований.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Г. ГУГО

Густав фон Гуго родился 23 ноября 1764 года. После окончания гимназии в Карлсруэ поступил в 1782 году в Гёттингенский университет, где в течение трёх лет изучал право. Он принял приглашение стать наставником князя Анхальт-Дессау, а также получил степень доктора юридических наук в Университете Галле в 1788 году. В этом же году Гуго зовут обратно в Гёттинген на должность экстраординарного профессора права. В 1792 году он стал там ординарным профессором.

Густава Гуго связывала дружба с профессорами филологии — братьями Якобом и Вильгельмом Гримм, с которыми он много лет вёл переписку.

Для Гуго естественное право не существует вне связи и независимо от права позитивно­го. Естественное право – не что иное, как философское обоснова­ние и моральная оценка действующих правовых норм. Иначе, по его мнению, невозможно ни понять, ни объяснить наличие столь разных, а порою и взаимно исключающих, норм у разных наро­дов. Право – неотделимо от народного духа и истории народа; история права есть история позитивного права. Поэтому основа­ние действующего права двойственно: частично оно, действитель­но, восходит к философии, частично – к истории народа. Право – не просто юридический акт государства. Обычай – вот важнейший источник права, ибо именно в нем непосредственно находит свое выражение дух нации (народа). В этом отношении право подобно языку (и в известном смысле даже есть его часть). Оно развивается не только путем сознательной законодательной деятельности, но и спонтанно. Эту мысль затем подробно развивал Савиньи, у которого она стала играть первен­ствующую роль: право для последнего –результат внутренней жизни народного духа. Но тогда и перед Гуго, и перед его последователями вставал в качестве первостепенного вопрос – что понимать под народом?

Совершенно ясно, что это не механическое множество людей и даже не факт их совместного территориального проживания. Народ для представителей исторической школы существует и раз­вивается на основе устойчивой духовной общности; духовное един­ство сменяющих друг друга поколений и составляет основу наро­да. Это единство выражается как раз в праве и языке. Право – «общее дело народа». Поэтому его сущность неприкосновенна для правительства. Правда, между Гуго и Савиньи есть и различия. Если Гуго не видит в положительном праве моральности, то Са­виньи считал, что оно обладает высшим моральным авторитетом.

Но все же Гуго не порывает полностью с естественным пра­вом. Он лишь отводит ему юридически второстепенную и зави­симую роль. Скорее всего, это роль вспомогательного источника действующего права, факультативная по своей сути. Довести до логического конца критику естественного права, предпринятую Гуго, довелось его последователям.

По мысли Гуго, объективные основания права коренятся не во всеобщих аб­страктных нормах (и тем более не в нормах нравственности), но в том реальном факте, что разные люди (и вообще субъекты) объек­тивно обладают разными интересами и поэтому преследуют раз­ные цели, порою прямо противоположные друг другу.

Гуго считает, что именно государство должно создавать право. Он вместе с тем замечает, что абсолютная власть может, в свою очередь, по­родить произвол. Поэтому-то и нельзя, по его мнению, говорить об идеальном политическом строе. В конечном счете все зависит от традиции и обстоятельств, с которыми приходится мириться и к которым приспосабливаться. Здесь, как и во многих других слу­чаях, мы сталкиваемся с характерной для Гуго чертой – его неверием в политические и правовые идеалы. Его, скажем, прагма­тизмом. И даже более – стремлением приспособиться к существующим отношениям и даже попытаться найти им оправдание. В этом его критики действительно правы. Занимая такую позицию, Гуго решительно выступал против принципа разделения властей. Раз нет бесспорно справедливо­го государственного строя, более того – бесспорно правомерного, то следует признать, что власть не может быть основана на добровольном соглашении (договоре). Она основана на силе – не только вооруженной, но и на том, что опирается на признание народа. Поэтому правитель не только обладает правом, но и несет обя­занности. Это – публичная власть. Отсюда критика патриомональной теории.

Гуго убежден в том, что пока народная мудрость и обычаи народа признают те или иные юридические учреждения и инсти­туты, они имеют право на существование. Именно по этой причи­не, а не по каким-либо политическим и моральным соображени­ям он, хотя и с рядом оговорок, временно допускал правомер­ность рабства. При этом он апеллировал к истории и к тому фак­ту, что многие народы и исторические эпохи его признавали.Этот факт обычно вызывал и поныне вызывает резкую крити­ку взглядов Гуго и исторической школы в целом. Именно он в глазах многих затмил все то положительное, что сделал в науке Гуго, прежде всего его идею о необходимости рассматривать пра­во в его историческом развитии и связи с жизнью и духом народа. Но на самом деле он отнюдь не оправдывал рабство и не защи­щал его существование в современных ему условиях. Скорее на­оборот. Гуго полагал, что существующие институты крепостного права должны быть максимально смягчены, а со вре­менем оно будет уничтожено. Правда, процесс этот он действи­тельно считал медленным и осуществимым путем реформ, но ни­как не революционным путем.

Главная задача государства заключается, таким образом, в охране порядка, а следовательно – права. Но этим она не ограни­чивается. Гуго достаточно определяет пределы политической власти и главы государства. Он даже допускает их вмешательство в духовную жизнь страны посредством ограниче­ния свободы мнений. Однако, Гуго признает это право только в тех пределах, когда речь идет о на­рушении существующего общественного и правового порядка. Такая позиция, конечно, вызывала многочисленные возражения. Ведь речь шла о поползновении нарушить естественное право на свободу личности (свободу слова).

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ К.Ф. САВИНЬИ

Карл-Фридрих Савиньи {1779—1861) уже 21 года от роду был профессором Марбургского университета, в 1808 г. – профессором в Ландсхуте, а в 1810 г. был приглашен читать римское право в Берлинский университет. Это был блестящий лектор, о котором говорили, что он является самым совершенным академическим преподавателем XIX в.

Савиньи был одним из деятельнейших членов комиссии по созданию Берлинского университета и в 1812 г. был назначен его ректором. По поручению короля он обучал праву кронпринца Пруссии и вообще пользовался покровительством власти. В 1842 г. он был назначен министром законодательства Пруссии. Как политический деятель Савиньи был ярким представителем реакции. Он был противником создания какой бы то ни было конституции в Пруссии: подобно своему королю, он думал, что между королем и его подданными не должно быть никакой «бумажки». Он был против равноправия национальностей, против гражданского брака, всячески стремился сократить число поводов для развода, отвергал гласный суд и институт присяжных, отстаивал смертную казнь и телесные наказания. Савиньи всегда подчеркивал, что он не враг прогресса, но признаваемый им прогресс, медленный и постепенный, на деле был неотличим от застоя и реакции.

В 1814 г. вышла его брошюра «О призвании нашего времени к законодательству и науке о праве» – настоящий манифест исторической школы права. Она носила полемический характер и являлась ответом на опубликованный незадолго до этого памфлет гейдельбергского профессора Тибо «О необходимости общего гражданского права в Германии». Основная мысль Тибо состояла в том, что в Германии необходима буржуазная реформа и унификация права. Германия освобождена от власти иноземцев, но она все еще представляет собой мозаику мелких государств. Ее право, по словам Тибо, представляет собой курьезную смесь чуждого Германии римского права эпохи упадка и старого германского права, которое полно неправильностей и аномалий и различно в разных частях страны.

Призыв Тибо, выражавший пожелание наиболее передовой части немецкой буржуазии, произвел в Германии сильное впечатление. Савиньи поспешил ответить на него своей брошюрой, которая похоронила проект Тибо. Эта брошюра пронизана радостным чувством победы над французами, чувством возрождения германского национального духа.

Вся брошюра проникнута ненавистью к буржуазному кодексу Наполеона. Просветители, по мнению Савиньи, требовали кодекса, который своим совершенством придал бы охране права чисто формальный внешний характер. Эта зараза охватила народы, и правительства тщетно пробовали с этим бороться. Если сравнить с этим положение, сложившееся в Европе после поражения Наполеона, то можно, как считает Савиньи, только порадоваться. Всюду пробудился исторический смысл и вместе с тем исчез прежний дух беспочвенной гордыни.

Савиньи считает, что характерные особенности народа — это нечто данное ему до того времени, как начинается писаная история. Все это заставляет Савиньи признать самую идею о едином кодексе несостоятельной и осуществление ее невозможным.

В другой своей работе, помещенной как вступительная статья в издававшемся им с 1818 г. журнале «Zeitschrift fur geschichtliche Rechts-wissenschaft», он писал, что, согласно воззрениям исторической школы права, содержание права дано всем прошедшим народам, а не является произвольным, что оно не может быть случайна создано тем или другим законодателем, но возникает из внутреннего существа нации и ее истории. Что касается деятельности каждого нового века, то она должна быть направлена к тому, чтобы это данное внутренней необходимостью содержание обозреть, очистить, обновить. Поэтому историческая школа права выдвигает в истории значение инстинктивного, непроизвольного, бессознательного. Задача законодателя заключается не в создании нового права, согласно требованиям отвлеченного разума и справедливости, а в том, чтобы старое право, постоянно присущее данному народу на всех ступенях его развития, изложить применительно к той ступени, на которой этот народ в данное время находится.

Савиньи глубоко уверен в неизменности основных качеств «народного духа». Он считает, что «народный дух» дан с самого начала и в дальнейшем совершаются лишь проявления этого «духа» народа, соответствующие отдельным ступеням его развития.

Идея органического развития, высказанная в свое время еще Вико, затем развивавшаяся Мёзером и Бёрком, ярко выступает в теории Савиньи, Развитие права, по его мнению, проходит определенные возрасты. Первым возрастом является детство, когда сознание развито слабо и господствуют инстинкт и чувство, а право дается не в отвлеченных понятиях, а в наглядных образах, в поэзии.

Затем следует период юности. Характерным для этого периода моментом является выделение юристов в особое сословие. Это период становления права, это время творческого порыва, направленного к разумному и целесообразному. Народ в это время принимает еще широкое участие в образовании права.

Третий период, период зрелости, характеризуется завершением науки о праве. Наука о праве, по мнению Савиньи, неотделима от самого содержания права, которое базируется также и на «народном духе». Это время осознания того, что приобретено раньше, приведение права в завершенную систему.

Наконец, последний период — старость, ослабление и угасание творческой силы, стремление поддерживать старое, господство абстрактности в науке о праве, сохранение преданий, составление компендиумов, преклонение перед авторитетом.

В основе построений Савиньи и исторической школы права лежит понятие о «народном духе». Мы уже видели, что это понятие не является изобретением исторической школы. Оно заимствовано ею из предшествующей историографии и социологии, в частности у философов Просвещения, но в него вложено совершенно другое содержание. Еще Монтескье в своем сочинении «О духе законов» говорил об отношении законов к «общему духу нации». Он полагает, что законодатель должен следовать за духом нации. Этот «национальный дух» определяется, как индивидуальность нации, как ее особенность если пользоваться французско-немецким словом того времени.

Каждая эпоха в жизни народа, по словам Савиньи, является продолжением и развитием всех предшествующих эпох и не создает свой мир для себя и произвольно, а делает это в неразрывной общности со всем прошлым. Следовательно, каждая эпоха должна признать нечто заранее данное, что одновременно является необходимым и свободным. Необходимым – потому что оно не зависит от произвола настоящего, свободным – потому что оно не исходит также ни от какого постороннего произвола, как повеление господина своим рабам, но создается высшей природой народа, как всегда создающегося, развивающегося целого. Таким образом, для Савиньи история не является просто собранием примеров, но единственным путем к правильному познанию нашего собственного состояния.

Эта концепция была окончательно сформулирована в «теорию народного духа» Савиньи в 1815 г. в первом томе его большой работы «История римского права в средние века». Здесь термин «народный дух» впервые был употреблен Савиньи, хотя раньше он уже употреблялся другими представителями исторической школы права.

Савиньи принадлежит ряд очень ценных исследований, особенно по истории римского права. Его «История римского права в средние века» не утратила известного значения и до настоящего времени. Это сочинение выходило с 1815 до 1834 г. В нем Савиньи решительно выступает против теорий рационализма, против идей Просвещения XVIII в. Он стремится провести свОю теорию органического развития права на основе «народного духа». Но надо сказать, что в целом ряде случаев ему приходится фактически отказаться от этой теории и признать влияние чужого права на право германских народов. Более того, основное содержание «Истории римского права в средние века» состоит в том, что автор исследует, как римское право влияло на право отдельных германских народов, в частности — историю рецепций римского права в Германии.

Подчеркивая живую связь между правом и общей историей народа. Савиньи самый факт продолжения существования римского права считает возможным только на базе продолжения существования «римского народа», который являлся носителем этого права.

Начало средневековья в изображении Савиньи представляет картину нестройного смешения различных элементов, преимущественно римских н германских, как в смысле крови, так и в смысле языка. Он отмечает, что эти вопросы очень мало разработаны и разобраться в них мешают различия во мнениях. Поэтому Савиньи посвящает значительную часть своей работы выявлению и критике источников. Вся книга написана по первоисточникам н в этом отношении представляет большой интерес. Отдельным разделам исследования Савиньи предпосылает главы, исследующие и критикующие источники.

Свое изложение он начинает с характеристики римского права и его применения в V в., в последнем веке существования римского государства. По его мнению, при завоевании Римской империй германцы не истребили римское население и не навязали ему своих законов. «Римская» нация как носительница права в целом продолжала существовать, несмотря на единичные случаи насилия и истребления. Две нации — германская (которая в то время представляла из себя не одну нацию, а ряд племен) и римская — жили рядом, и, несмотря на частичное смешение по территории расселения, они были разделены по праву

Расцвет римского права Савиньн связывает с развитием городов, потому что, по его мнению, в городах сохранились римская жизнь, римские общественные порядки. И именно с ростом городов в XI в., с укреплением их влияния и мощи мы видим здесь бурное возрождение римского права.

Так как германцы селились на территории Западной Римской империи, избегая городов, города, полагает Савиньи, продолжали по существу оставаться римскими, и там сохранялись нормы римского права. Господство пап и императоров в Италии также не разрушило старых римских порядков.

Савиньи рассматривает судьбу римских городов и в других важнейших варварских государствах (кроме лангобардской Италии) – у вестготов, бургундов, франков – и приходит к выводу, что всюду сохранились римские порядки и при господстве германцев. Во втором томе своей работы Савиньи прослеживает применение римского права в отдельных варварских государствах, в церковных законодательных памятниках и в других документах. Он говорит, что только в одном из государств, основанных на территории Западной Римской империи — в Англии, римское право не применялось как действующее право в судах, хотя его тоже знали и отчасти изучали. Это исключение он объясняет особенно разрушительным характером англосаксонского завоевания Британии.

Особенно интересна глава VIII третьего тома, которая называется «Восстановление науки о праве». Савиньи показывает, как с XII в. начинается возрождение интереса к римскому праву.

Савиньи дает тут очень правильное объяснение возрождению римского права в средние века. Промышленная и торговая жизнь итальянских городов, в первую очередь ломбардских, действительно потребовала разработки гражданского права.

Его больше интересует другой вопрос. Он хочет доказать, во-первых, что в этом возрождении римского права никакой роли не играла сознательная воля какого-либо законодателя, во-вторых, что возрождение римского права было бы невозможным, если бы это право не существовало еще в раннее средневековье в виде действующего права для римского населения варварских государств. Он стремится, таким образом, доказать, что в этих государствах всегда был определенный живой носитель этого права в лице римского населения, следовательно, традиции этого права здесь не прерывались. Никакие причины не могли бы возродить римское право, если бы оно не продолжало жить хотя бы и в таком захиревшем виде.

Таким образом, с одной стороны, Савиньи правильно характеризует общие причины возрождения римского права в XI—XII вв., связывая его с экономическими потребностями итальянских городов в результате усиления их торгового и промышленного значения, но, с другой стороны, он оказывается совершенно слепым по отношению к другим политическим стимулам этого явления, отрицая влияние политической борьбы, происходившей в Италии XII в., на быстрое развитие римского права

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ К.Ф. ЭЙХГОРНА

Карл-Фридрих Эйхгорн (1781—1854) учился в Гёттингене, где преподавал Гуго, основоположник исторической школы права, оказавший на Эйхгорна очень сильное влияние. С 1803 г. Эйхгорн сам стал преподавателем в Гёттингене. С 1805 г. он преподавал во Франкфурте-на-Одере. Он вступил в патриотический Союз германской молодежи (Jugendbund), стал членом масонской ложи.

В 1811 г., вскоре после основания Берлинского университета, он стал профессором этого университета. В 1813 г. он вместе со многими студентами и преподавателями университета пошел добровольцем на войну против Наполеона, участвовал в ряде сражений и в 1814 г. в составе союзных войск вступил в Париж.

С 1815 г. Эйхгорн и Савиньи стали вместе издавать журнал по истории права – «Zeitschrift fur geschicht-liche Rechtswissenschaft», в котором сотрудничали крупнейшие представители исторической школы права и примыкающих к ней дисциплин: Гуго, историк Рима Нибур, крупнейший филолог, фольклорист и знаток древнего германского права Яков Гримм и др. Здесь Эйхгорн помещает ряд интересных статей. В 1816 г. выходит его статья «Об историческом изучении немецкого права», в 1817 г.— другая статья, представляющая наибольший интерес для историографии средних веков — «О происхождении городского устройства в Германии»

В эпоху реакции, наступившей в Германии после Венского конгресса, Эйхгорну, который не сразу отказался от своих либеральных симпатий, пришлось вступить в столкновение с властями и в связи с этим переехать из Берлина в Гёттингец (в 1817 г.). Он читал там вплоть до 1829 г. государственное гражданское право, церковное право, историю немецкого государственного права.

В 1829 г. ему пришлось уйти в отставку из-за расстроенного здоровья, и в 1832 г. он по приглашению Савиньи вернулся в Берлин. За это время Эйхгорн уже успел проделать известную эволюцию в сторону консерватизма и реакции и на этот раз чувствовал себя вполне в своей сфере в прусской столице. Теперь он должен был совмещать научную работу с работой в области прусского законодательства, в подготовке которого он играл уже решительно консервативную роль.

В 1847 г., накануне революции 1848 г., он окончательно вышел в отставку, ссылаясь на состояние здоровья, но, очевидно, потому, что чувствовал, что жизнь его обгоняет.

Главный научный труд Эйхгорна — его «История немецких государственных учреждений и немецкого права». Первый том этой работы вышел в 1808 г. в Гёттингене, остальные тома были закончены и вышли в свет в 1823 г. также в Гёттингене.

Эйхгорна часто называют отцом германской истории права. До известной степени это справедливо. Эйхгорн дал историю германского права и германских учреждений от ее истоков, от Тацита, и кончая своим временем. Эйхгорн впервые установил крупные хронологические разделы, по которым он считал нужным изучать германское право: древнее германское право, франкская монархия, Священная Римская империя н возникновение системы германских государств.

В предисловии к первому изданию книги он писал, что история права есть, собственно, выражение национального духа, сущность которого он старался раскрыть.

В отрицании роли личности в развитии права Эйхгорн идет еще дальше, чем Савиньи. Народ сам творит свои учреждения в некоей почти мистической среде народного духа.

Во введении Эйхгорн дает программу своего труда и его периодизацию. Он начинает исследование истории германских народов с глубокой древности, еще до прочного основания Франкского государства, рассматривая древнейшие общественные учреждения германцев как основу позднейшего устройства всех основанных ими государств. В конце этого периода и в начале следующего были собраны и записаны обычаи германских племен. Этот первый период охватывает время с 114 г. до н. э, по 561 г. после н. э.

Второй период составляет история франкской монархии. Эйхгорн рассматривает здесь происхождение королевских прав и государственных должностей бенефициальной системы, эволюцию военной организации франков и ее влияние на публичное и частное право, организацию средневековой церкви в Германии и германское государственное устройство той эпохи. Этот период, по его мнению, продолжался с 561 до 888 г.

Третий период – от 888 до 1517 г. – время Священной Римской империи германской нации.

Четвертый период — это период возникновения и дальнейшего развития германских государств от 1517 до 1815 г.

В трактовке вопроса о марке Эйхгорн в первом издании своей работы отправлялся от взглядов Юстуса Мёзера и дал точно такое же изображение истории возникновения общины-марки у германцев. Для него община-марка была лишь формой объединения отдельных индивидуальных поселенцев — собственников своей земли и не играла сначала существенной роли в жизни германцев.

Согласно этому новому взгляду Эйхгорна, марка выдвигается на первое место, как главный институт древнейшего строя германских племен. Он считает, что возделывание почвы связывало членов марки друг с другом. Эти марки объединялись в «племенные общины». Марка, согласно новой точке зрения Эйхгорна, была результатом первого занятия земли для обработки той или иной группой германцев.

Говоря о взглядах Эйхгорна на общину, нельзя не подчеркнуть и другую сторону его воззрений. Указывая на существование у германцев марки, Эйхгорн подчеркивает одновременно и наличие у них неравенства Эйхгорн думал, что у германцев эта знать существовала как особое «сословие».

Эйхгорн пытается согласовать в своей концепции этот германский индивидуализм с исконным существованием у германцев общинного элемента следующим образом: община была организацией для крестьянства; что касается знати, то у нее отличительным признаком является этот неограниченный дух свободы и индивидуализма, который, по мнению Эйхгорна, нашел свое выражение в наличии дружинного начала и знати у германцев с древнейших времен. Существование дружины и знати сыграло, по словам Эйхгорна, решающую роль в германской истории. Он не сомневается, что самое завоевание германцами Римской империи было делом вовсе не общенародным, а делом знати и дружины. Этим объясняется, по его мнению, характер раздела земель между германцами, при котором не все получили одинаковые наделы. Всю землю получил король, который затем делил ее, раздавая наиболее крупные участки своим дружинникам, в зависимости от той роли, которую они играли в его дружине. Эйхгорн считает, что таким образом уже были заложены основы феодально-ленных отношений, которые были характерны для последующей эпохи.

Итак, индивидуализм древних германцев, выражавшийся в дружинном начале и в политическом распылении, по мнению Эйхгорна, связан в первую очередь со знатью.

В результате слияния германцев и римлян образовался, по его мнению, какой-то совершенно новый народ. Он справедливо полагает, что большинство городов возникло позже и что развитие этих новых городов шло самостоятельно. Таким образом, городское развитие, по мнению Эйхгорна, прошло через стадию вотчинного строя и городское право развилось из сеньорального права.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД Б.Г. НИБУРА

Бартольд Георг Нибур (1776-1831) родился в Копенгагене в семье ориенталиста Карстена Нибура, который сам учил сына наукам. Автор "Римской истории" с юношеских лет отличался феноменальной памятью и филологическими способностями. К 23 годам молодой человек знал свыше 20 древних и новых языков, в том числе и русский, увлекался нумизматикой, геральдикой. Окончив университет в Киле, он составил себе высший идеал жизни - "соединение глубокого теоретического образования со способностью практических приложений" 2 и поэтому много лет отдал государственной службе в Пруссии. С 1810 г., после отставки, начинается научный этап биографии Нибура. Лишь 1812 год отвлек его от науки и ненадолго вернул к политике. Он основал политическую газету, направленную против французов, и подал королю прошение вступить рядовым в один из полков, но ему была поручена дипломатическая миссия в Англии. Но главным занятием Нибура становится чтение лекций в недавно основанном Берлинском (1810-1816), затем в Боннском университетах (1824-1831). Таким образом, биография Нибура не похожа на биографии кабинетных историков XIX в. В этом отношении он скорее напоминает энциклопедистов-практиков XVIII в., сочетавших научные занятия с административной, прикладной деятельностью.

Учебные курсы Нибура по истории античности впервые носили самостоятельный характер, тогда как в большинстве старых университетов Западной Европы они были частями философского и богословского курсов. Наибольшую славу ему принес ранний курс "Римская история", который в переработанном виде впервые был издан в 1811-1812 гг. и затем переиздан в 1830-1831 гг. События римской истории здесь изложены с древнейших времен и доведены до II Пунической войны, т.е. касаются периода римской истории, хуже всего освещенного в источниках, который сторонникам скептического направления, например Луи де Бофору, казался совершенно недостоверным, или передавался ими без всякой критики источников как пересказ римской традиции.

Большая часть изданных текстов Нибура – это не авторские варианты публикаций, а обработанные издателями тексты студенческих записей его лекций.

Проанализировав имеющиеся источники, Нибур пришел к выводу, что в любом из них так или иначе отразилась подлинная историческая действительность и поздние источники, передающие фольклорную традицию, основываются в какой-то мере на существовавших свидетельствах и несут частицы достоверной информации. Задача историка состоит в отделении легенд от подлинных свидетельств. Главную идею Нибура можно свести к тезису, что основные сведения о древней истории Рима заимствованы из фольклора, из народной поэзии, значит, относиться к этим сведениям следует иначе, чем к письменным источникам.

Творческая сила таланта Нибура заключалась во внимании к какому-нибудь мелкому, ускользнувшему от внимания других историков факту в сочетании с историко-критическим методом. В вводном разделе "Важность римской истории" он отметил, что этот тезис "принадлежит к тем пунктам, которые никогда не будут оспорены". Даже если кто-то подвергает сомнению значение древней истории в частностях, то и он не сможет отказать римской истории во влиянии на национальные европейские истории, в которых она выступает как предпосылка национальных историй. До тех пор, пока Римское право сохраняет свое значение, точное знание римских древностей будет необходимо. «Хотим ли мы, - указывал Нибур, - бросить общий взгляд на науку, рассматриваем ли мы историю как науку, существующую саму по себе, то и здесь Римская история - важнейшая из всех. Все древнейшие истории исходят из древнеримской, все новейшие - от римской». Этот маленький народ развивается, господствует сначала над тысячами, потом над сотнями тысяч, потом покоряет мир; от расцвета до распада, весь Запад перенимает его язык и жизненные приспособления; его законы и по сегодняшний день являются действующими; такая величина единственная в истории. Сюда же относится величие отдельных личностей, театр; «все государства бледнеют перед этой звездой; чрезвычайная важность институтов, которая частично ведет к подобным, все это придает Римской истории продолжительность и важность».

При реконструкции древнейшего римского периода, по мнению Нибура, историк должен решить две задачи: аналитическую или критическую и синтетическую.

Из-за недостатка данных в скудной римской традиции и, учитывая всемирно-историческую концепцию (разные народы проходят в своем развитии одни и те же этапы), он широко использовал историко-сравнительный метод, сопоставляя, например, гомеровский период у греков и царский период в Риме, объясняя данными гомеровского эпоса эволюцию царского Рима. Кроме того, Нибур считал возможным опираться на собственную интуицию историка, внутреннюю убежденность. Выдающиеся филологические способности, огромная эрудиция, тонкое историческое чутье позволили ему воссоздать основные линии развития древнейшей римской истории (самого темного периода) с такой полнотой, что вся последующая историография лишь достраивала здание, в основном построенное Нибуром. Историк создал родовую теорию, по которой основной исходной единицей исторического развития римлян, как и других народов, была не патриархальная семья, а род. На смену родовому устройству идет государственная организация, которая в отличие от родового принципа основана на территориальном делении. Нибур определял царскую власть в Риме аналогично власти греческих басилеев и внутренние пружины развития римского общества видел в сословной борьбе патрициев и плебеев.

Одной из основных задач Нибура стало, таким образом, выявление общей закономерности исторического процесса. «Распределение и развитие событий, - писал Нибур в одном из писем 1811 г., - не доставляет такого наслаждения, как открытие нового закона, или общей, плодотворной истины. Мне было бы полезнее и приятнее кончить эти лекции и перейти к другому предмету разысканий» Нибур не дробил историю на отдельные части, т.е. воспринимал ее органически, но для него характерен некоторый антиисторизм, поскольку в древность он мог вносить впечатления, принятые от новой истории, а в его отзывах о современных событиях проскальзывают отголоски античных воззрений на государство.

Скептицизм Б.-Г. Нибура правильнее было бы назвать критицизмом, который основывается на том, что любое событие может пониматься как факт исторического процесса и как факт исторической науки. Первое -– данность, второе – интерпретация, осмысление, отношение, анализ, оценка. Эти понятия соотносятся так же, как первичное и вторичное. Нибур, не отрицая первое как некоторую данность, сомневался во втором, т.е. в основаниях исторических оценок. Отсюда – его безмерная щепетильность в источниковедческой работе.

Нибур дал ряд интереснейших указаний в области филологической критики, в области интерпретации текстов, формул права. Он пытался установить время и происхождение каждого исторического источника и дать принципы, по которым это можно установить. Так до него еще никто не работал над источниками, Поэтому, несмотря на все его ошибки, ему можно безусловно отвести крупнейшее место в истории источниковедения, в истории критики источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мна основе творчества основных представителей школы права, можно выделить основные положения, которые выдвигали представители исторической школы:

1) историческая школа права отрицала вероятность существования единого для всех народов права, при этом опиралась на то, что у каждого государства, как и любого другого народа, есть свое, характерное ему право, отличающееся от права какой-либо другой страны и устанавливаемое исторически свойственным ему народным духом;

2) право каждого народа является проявлением народного духа, которое выражает его «общее убеждение», «общее сознание». Оно вырабатывается как результат исторического процесса; передается как традиция от поколения к поколению, способно к саморазвитию и складывается постепенно, так же, как язык и нравы.

Как положительную сторону анализируемой школы многие ученые отмечают то, что она обратила внимание на необходимость изучения истории права, прежде всего его источников, и сама собрала связанный с этим богатый материал, главным образом по истории римского права.

Основными представителями исторической школы права были германские юристы: Гуго, Савиньи и Эйхгорн. Представители школы так же, как и другие идеологи феодальной реакции, являлись противниками буржуазно-демократических идей школы естественного права. Идеям исторической школы свойствен реакционный характер и стремление рассматривать право в качестве продукта мистического «народного духа», зачастую вопреки историческим фактам.

Ими утверждалась полная замкнутость национального права и невозможность взаимодействия правовых систем разных народов. Само развитие права, считали идеологи школы, могло происходить мирно, стихийно, сходно тому, как развивается язык народа. Поэтому они отрицали основное утверждение школы естественного права о том, что нормы позитивного права учреждаются сознательной волей народа или правителями. Идеологи исторической школы права противопоставляли этому идею о стихийном и при этом спокойном, безболезненном процессе развития права. От исторической школы права многое заимствовали современные американские буржуазные юристы-прагматисты, которые утверждали, например, что источником права служат «привычки» людей, которые терпят лишь медленные и небольшие изменения и не допускают коренных изменений в праве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Асламов, Н.Е. Философия истории немецкой исторической школы права; авто-реф. дис.... канд. ист. наук: 09.00.03 [Электронный ресурс] / Н.Е. Асламов; НИУ-ВШЭ. – М., 2012. – Режим доступа: http://cheloveknauka.com/filosofiya-istorii-nemetskoy-istoricheskoy-shkoly-prava. – Дата доступа: 06.05.2015

2. Баскин, Ю. Я. Густов Гуго – современник и оппонент Канта [Электронный ресурс] / Ю.Я. Баскин. – Режим доступа: http://kant-online.ru/wp-content/uploads/2014/05/07.pdf. – Дата доступа: 06.05.2015

3. Косминский, Е.А. Историография средних веков [Электронный ресурс] / Е. А. Косминский. – 1963. – Режим доступа: http://www.istmira.com/istoriografiya-srednix-vekov. – Дата доступа: 14.04.2015

4. Умбрашко, К. Б. Г.-Б. Нибур в творчестве Н.А. Полевого и «скептической школы» [Электронный ресурс] / К. Б. Умбрашко. – 2001. – Режим доступа: http://library.by/portalus/modules/rushistory/readme.php?su baction=showfull&id=1192091913&archive=&start_from=&ucat=18&. Дата доступа: 06.05.2015

Дата добавления: 2015-05-10