Предмет обязательства

Вопрос о предмете обязательства вызвал к жизни две концепции. По одной - предметом (или объектом) обязательства всегда будет вещь, деньги, услуга, о которых достигнуто соглашение. В пользу этой концепции говорит то, что все те «вещи», которые могут быть предметом контракта, распадаются на две категории - вещи, наделенные родовыми признаками (деньги, вино, зерно и т. п.), которые по природе своей «не пропадают» (поскольку могут быть восполнены в соответствии с договором), и вещи, индивидуально определенные (статуя бога, изваянная знаменитыми Скопасом или Праксителем, драгоценная чаша и др.), т. е. незаменимые и потому исключающие исполнение, предусмотренноеДоговором.

Сторонники другой концепции, опираясь на римскую традицию исходят из того, что предметом договора должно считать обязан­ность что-нибудь дать (dare), что-нибудь сделать (Jacere), что-ни­будь предоставить (praestare). Таким образом, на первый план вы­ступает не вещь - объект обязательства, а действие.

Действия (принимая эту характеристику предмета обязательст­ва) могут быть как положительными (когда мы даем, совершаем предоставляем) и отрицательными, когда мы заключаем договор о воздержании от действий (что тоже «действие»): двое или несколько соглашаются о том, что каждый из них будет продавать свой товар в строго определенном месте, воздерживаясь, таким образом, от кон­куренции с партнером.

Нам представляется, что обе концепции имеют под собой логи­ческую основу, и самый спор, о котором мы рассказали, есть скорее всего спор неразрешимый.

Примечание. Порой возникают обстоятельства, когда исполнение обязательства связано с выбором (альтернативой). Кредитор выгова­ривает себе право выбора: то ли он возьмет себе должное в натуре, то ли удовольствуется денежным платежом, то ли остановит свой вы­бор на рабе Стихе, то ли на рабе Панфиле и т. д. То же вправе выго­ворить себе и должник: то ли он сам восстановит поврежденный им за­бор, то ли заплатит стоимость ремонта.

Различают еще обязательства делимые и неделимые. Пример первых дают обязательства, связанные с денежными уплатами. Если четверо кредиторов претендуют на 1000 сестерциев, каждый из них получит свои 250, и на том дело кончится. Сложности неизбежны, ес­ли предмет обязательства неделим, как это может случиться с серви­тутом (Д. 45.1.2) или, что наглядней, с неоплаченной виллой, когда в качестве должников выступают все наследники, а в качестве кредито­ров - строители-компаньоны. В духе времени римское право предос­тавляло любому из этих последних выступить в качестве истца, изб­рав себе ответчиком любого из сонаследников.

§ 64. Кауза в обязательстве

Слово «causa» переводится с латыни как «причина», «повод»-В том, что относится к обязательству, кауза - это раньше всего субъ ективный мотив, определяющий содержание обязательства, или, го-

воря иначе, материальный интерес, который побуждает нас вступать в обязательство, принимая на себя связанные с тем тяготы.

Кауза должна быть законной. Можно себе представить дарение имущества одним из супругов другому, произведенное из лучших побуждений. Но поскольку такие дарения запрещены в принципе, кауза остается противоправной, а значит, нет и «контракта».

В той же мере кауза не может быть аморальной (противонрав-ственной), а когда это так, основанные на ней соглашения «не долж­ны быть соблюдаемы» (Д. 2.14.27.4).

То, ради чего мы принимаем на себя обязательство, может состо­ять в 1) передаче вещи; 2) предоставлении кредита; 3) установлении приданого; 4) предоставлении услуги; 5) новации (обновлении) ра­нее взятого на себя обязательства и т. д.

Непременным условием возникновения обязательства является некое конкретное действие, тут же указываемое: купля-продажа, аренда, наем и пр. Исключением из правила является стипуляция с ее абстрактным характером: как только на вопрос кредитора «Обя­зуешься ли уплатить 100?» следовал ответ должника: «Обязуюсь», исполнение становилось безусловно обязательным - даже и тогда, когда деньги не были даны, или даны в меньшей против обещанной сумме, или когда сумма выплаты включала проценты, превышавшие дозволенные.

Реакцией на подобную недобросовестность, опиравшуюся боль­шей частью на социальную неравноправность кредитора й должни­ка, стало предоставление последнему права возражения в виде ссыл­ки на недобросовестность кредитора (истца), после чего стипуляция потеряла свой абстрактный характер, приблизившись ко всем про­чим реальным контрактам.

§ 65. Согласие сторон

Что более всего отличает контракт от деликта, так это согласие сторон. Но самого по себе согласия мало. Нужно, чтобы оно было выражено таким образом (способом), который придает согласию значение юридического отношения, юридического акта.

Способы реализации воли на возникновение обязательственного отношения разнообразны. Древние шумерийцы ввели письменные контракты (на глине), снабженные клятвами и печатями. Славяне многие века довольствовались рукобитьем. Римляне, пока господствовала стипуляция, ограничивались порой кивком головы как зна ком согласия, и хотя нельзя считать, что промолчавший согласен о» нако же, как замечает римский юрист, «он и не отрицает» обязатель ства.

Но уже Законы XII таблиц свидетельствуют о разнообразной хо­зяйственной активности, регулируемой далеко не во всем.

Споры, которые разрешалось завершать миром (на чем догово­рятся, то пусть истец просит и на суде), касались всяких вещей, т. е. и не манципируемых, но требующих судебного удостоверения. Согла­сие сторон, о котором толкует ст. 6 табл. I, получило свое новое зна­чение в классическом праве.

Имеется в виду консенсуальный договор, для действительности которого было достаточно простого неформального согласия, хотя стороны, если они не таились, должны были озаботиться доказатель­ствами, удостоверявшими законность сделки и ее действительность. Согласие было необходимым элементом всякого реального догово­ра, но моментом его совершения считалась передача вещи (денег). Литтеральный контракт разъяснений не требует.

Что касается соглашения как такового, его непременными эле­ментами выступают: 1) предложение (оферта) и 2) принятие предло­жения (а вместе с ними на сцену выходят кредитор и долж­ник). Как и теперь, предложение могло быть как устным, так и письменным.

По общему правилу, обе стороны должны были стремиться к до­стижению обоюдных выгод, ибо «если чье-либо право умаляется, нужно выяснить, согласен ли он с этим» (Ульпиан, Д. 39.3.8). Имеет­ся в виду главным образом то, что согласие терпящей стороны не вы­рвано ни насилием, ни принуждением, ибо «одобрить их было бы противно добрым нравам» (Ульпиан, Д. 50.17.116).

Дата добавления: 2015-05-10