Кондикционный иск и требование о возмещении вреда 1 страница

Отграничение кондикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств. Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционного исков следует проводить по принципу вины:

если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный;

если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный*(692).

Камнем преткновения для отмеченного подхода являлись нормы, закрепленные в ст. 402 ГК РСФСР 1922 г. и в ч. 4 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. В ст. 402 ГК 1922 г. было указано, что обогатившийся за счет другого лица вследствие противозаконного или направленного в ущерб государству действия этого лица обязан внести неосновательно полученное в доход государства. Норма ч. 4 ст. 473 ГК 1964 г. гласила, что имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, но в результате других действий, заведомо противных интересам государства и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в доход государства. Получалось, что неосновательное обогащение могло возникнуть в результате виновных действий обогатившегося лица. Названные правила послужили основой для вывода о парадоксальности положения, при котором общий критерий - принцип вины, положенный в основу разграничения деликтного и кондикционного исков, оказывается опровергнутым при анализе одного из частных случаев неосновательного приобретения имущества*(693).

В действительности парадоксальность заключается в другом. В указанных нормах речь шла не о кондикционных обязательствах (исках), сущность которых заключается в обязанности обогатившегося возвратить потерпевшему по его требованию неосновательное обогащение. В них говорилось об отказе (запрете) в кондикции имущества, приобретенного в результате антисоциальных действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Но при отказе в кондикции нет и не может быть кондикционного обязательства. Уже римские источники давали богатый материал по данному вопросу.

Например, тот, кто стремился подкупить судью или свидетеля, или прелюбодей, уплативший заставшему его с чужой женой за молчание, или, наконец, оплативший неблаговидные поступки других лиц не могли требовать возврата уплаченных денег*(694).

Случаи отказа в кондикции имеют место и в действующем законодательстве, когда законодатель устанавливает в качестве последствия недействительности сделок конфискационные санкции (например, за умышленное совершение сделок, противных основам правопорядка и нравственности). Дача и получение взятки являются антисоциальными сделками, противоречащими основам нашего правопорядка. Поэтому взяткодатель не может по суду требовать от взяткополучателя возврата суммы взятки со ссылкой на недействительность сделки, так как подобная кондикция запрещена. Обогащение взяткополучателя подлежит взысканию в доход государства. При этом требования государства будут конфискационными, а не кондикционными, поскольку обогащение взяткополучателя произошло не за счет имущества государства, а за счет имущества взяткодателя.

В связи с этим в настоящее время отграничение кондикционного иска от деликтного по принципу вины невозможно. Во-первых, в соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Во-вторых, очевидно, что такая форма неосновательного обогащения, как покушение на чужие права (особенно такой ее вид, как незаконное использование чужих имущественных, в том числе исключительных прав), может быть использована приобретателем умышленно, в результате виновных действий.

В сложившейся законодательной ситуации с теоретической точки зрения наиболее обоснованным представляется разграничение деликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода*(695). Как известно, имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага*(696). Но сами формы уничтожения и умаления имущественных благ весьма различны. Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель, умаляя имущественные блага потерпевшего, не обогащается за счет него, а причиняет вред. Если же умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается.

Обогащение правонарушителя за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков - это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. Но в той мере, в какой обосновано отнесение к неосновательному обогащению любого случая приобретения без достаточных правовых оснований чужого имущества лицом, действовавшим невиновно, возможно и отнесение к неосновательному обогащению случаев виновного обогащения правонарушителя за счет потерпевшего путем причинения ему убытков. Данные явления однородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого.

Истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного иска оправдано также тем, что данный иск в наибольшей степени обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего. В обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть не только ограничены, но и оставлены вовсе без удовлетворения (ст. 1083 ГК).

Важно также иметь в виду, что обязательство из неосновательного обогащения в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения являются вещи, обладающее родовыми признаками, либо безналичные деньги и "бездокументарные ценные бумаги". При присвоении правонарушителем индивидуально-определенной вещи и сохранении ее в натуре потерпевший как собственник, не потерявший титула, может истребовать такую вещь путем предъявления виндикационного иска.

Кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного, но это не исключает возможности субсидиарного применения кондикционного иска наряду с деликтным. Нормы об обязательствах из неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к требованиям о возмещении вреда в следующих типичных случаях. Например, делинквент некоторое время незаконно владеет вещью и в процессе использования допускает ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйственного назначения, либо уничтожает вещь. В такой ситуации он должен будет возместить собственнику вещи не только причиненный ущерб, но и неосновательное сбережение, возникшее в результате незаконного использования чужой вещи. Субсидиарное применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения возможно также при незаконном использовании субъектом чужих исключительных прав. Такое использование может вызвать у правообладателя имущественный ущерб (например, падение объемов продаж в связи с появлением на рынке товаров, произведенных с незаконным использованием изобретения), а у пользователя чужих прав - сбережение имущества в результате неуплаты лицензионных платежей.

Таким образом, субсидиарное применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям, вытекающим из иных способов защиты гражданских прав, имеет достаточно четкие границы, определенные цивилистической доктриной и правоприменительной практикой. При этом невозможна конкуренция между виндикационными, договорными, деликтными и кондикционными исками*(697). Каждый из указанных способов защиты гражданских прав имеет собственное основание применения.

Дополнительная литература

Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство 1999. N 7;

Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996;

Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5;

Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. N 5;

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951;

Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Intellectual Property Reading Material. World Intellectual Property Organization. Jeneva, 1995.

*(2) См.: п. 1 ст. 16 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2866; 2004. N 30. Ст. 3090 (далее - Закон об авторском праве).

*(3) См.: абз. 1. п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319; СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 6. Ст. 505; 2006. N 6. Ст. 636 (далее - Патентный закон).

*(4) См.: ст. 23 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 50. Ст. 4927; N 52 (ч. 1). Ст. 5132 (далее - Закон о товарных знаках).

*(5) См.: Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие // Сов. государство и право. 1980. N 2. С. 51.

*(6) См.: Гаврилов Э.П. Комментарий Закона об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 134.

*(7) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. 8

*(8) В настоящее время - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

*(9) См.: Федеральный закон от 3 июля 1991 г. N 1531-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927; 1992. N 28. Ст. 1614; РГ. 1994. 19 янв.; СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1381.

*(10) См.: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; 2003. N 9. Ст. 805; 2005. N 19. Ст. 1750, N 25. Ст. 2425, N 30 (ч. 1). Ст. 3101, N 52 (ч. 2). Ст. 5602; 2006. N 1. Ст. 10, N 2. Ст. 172.

*(11) Постановление Правительства РФ от 26 июля 1994 г. N 870 "О приватизации объектов научно-технической сферы" // СЗ РФ. 1994. N 15. Ст. 1783. По указанным причинам не было выполнено и поручение Правительства РФ тогдашним Министерству науки и технической политики РФ и Комитету РФ по патентам и товарным знакам разработать и утвердить порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов.

*(12) Порядок регистрации подробно регламентируют Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденные приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. N 64 // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 36; 2004. N 1 (далее - Правила регистрации).

*(13) Подробнее об этом договоре см. гл. 53 настоящего тома учебника.

*(14) Подробнее об этом договоре см. гл. 58 настоящего тома учебника.

*(15) Подробнее об этом см. § 3 гл. 50 настоящего тома учебника.

*(16) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18, 46; N 44. Ст. 4471 (далее - Закон о несостоятельности).

*(17) См.: Зенин И.А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау // Сов. государство и право. 1983. N 6. С. 54, 56.

*(18) См.: Каменова Ц. Лицензионные договоры между хозяйственными организациями стран - членов СЭВ (Правовая природа, регулирование, коллизионные проблемы). Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 7-8.

*(19) См.: Knap K.. Der Lizenzvertrag als ein besonderer Vertragstypus // Gewerblicher Rechtsshutz und Urheberrecht, Internationaler Teil. 1973. N 6/7. S. 229.

*(20) Богуславский М.М. Правовые вопросы технической помощи СССР иностранным государствам и лицензионные договоры. М., 1963. С. 171; Он же. Продажа и покупка лицензий в СССР // Сов. государство и право. 1968. N 5. С. 54.

*(21) См.: Городисский М.Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М., 1972. С. 30.

*(22) См.: Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 136.

*(23) САПП РФ. 1994. N 13. Ст. 994.

*(24) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2476.

*(25) Пункт 3 ст. 14 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2325; СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5133; 2004. N 45. Ст. 4377; 2006. N 6. Ст. 636.

*(26) Подробнее об этом см.: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997. С. 281-282.

*(27) Образец договора на получение авторских прав на создаваемую по заказу программу для ПЭВМ см.: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Указ. соч. С. 271-280.

*(28) СЗ РФ. 1996. N 21. Ст. 2529 (далее - Постановление Правительства РФ N 614).

*(29) См. далее § 3 настоящей главы.

*(30) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 1998. N 48. Ст. 5849; 1999. N 28. Ст. 3473; 2002. N 12. Ст. 1093; N 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5031; 2006. N 3. Ст. 282; N 6. Ст. 636.

*(31) Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 12. Ст. 1093; N 41. Ст. 3969; 2005. N 10. Ст. 761; 2006. N 6. Ст. 636 (далее - Закон о конкуренции).

*(32) См. § 2 гл. 49 настоящего тома учебника.

*(33) См.: Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988. С. 141.

*(34) Подробнее см. гл. 53 настоящего тома учебника.

*(35) Подробнее см. § 3 гл. 43 и § 5 гл. 45 т. III настоящего учебника.

*(36) Подробнее см.: Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977. С. 98-99.

*(37) СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283; 2006. N 6. Ст. 636.

*(38) См.: БНА министерств и ведомств СССР. 1988. N 5. С. 8.

*(39) См.: Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М., 1976. С. 81.

*(40) Термином "франчайзинг" ("франшиза") в средневековой Франции обозначалась купленная у короля привилегия (право) осуществления определенной деятельности. В современном понимании франчайзинг, развившийся в прошлом веке в США, - полученное одним предпринимателем у другого разрешение на коммерческое использование комплекса принадлежащих последнему исключительных и иных прав. Для Гражданского кодекса РФ законодателем было принято достаточно условное понятие "коммерческая концессия" (в римском праве concessio - специальное разрешение, которое государство давало товариществу) как наиболее соответствующее по смыслу английскому franchising (в первоначальных проектах, а также в Модельном ГК для стран СНГ этот институт именовался "комплексной предпринимательской лицензией").

*(41) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: Право и практика международной торговли. М., 1993. С. 140; Авилов Г.Е. Коммерческая концессия (гл. 54) // ГК РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 551.

*(42) Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. 9. Aufl. Mьnchen, 1999. S. 293.

*(43) См., например: Шмиттгофф К. Указ. соч. С. 140-142.

*(44) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 774 (автор комментария - Л.А. Трахтенгерц).

*(45) Такой подход закреплен в последнем проекте части четвертой ГК, посвященном правовому режиму результатов интеллектуальной деятельности. Действующее законодательство не предусматривает правовой охраны коммерческих обозначений.

*(46) Так, первый договор коммерческой концессии, зарегистрированный в российском патентном ведомстве в 1996 г., был заключен между компаниями "Колгейт-Палмолив", США (правообладатель), и АО "Колгейт-Палмолив", РФ (пользователь), и предусматривал предоставление прав на использование фирменного наименования и товарных знаков, а также 35 изобретений и 7 промышленных образцов (см.: Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 702 (автор главы - Л.А. Трахтенгерц).

*(47) Некоторые авторы считают даже, что именно передача пользователю коммерческого опыта (в том числе в виде бизнес-систем правообладателей) и составляет существо франчайзинга (см.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2005. С. 251). Однако использование этого опыта не может осуществляться вне использования комплекса соответствующих исключительных прав, в связи с чем их противопоставление представляется необоснованным.

*(48) Как справедливо заметил Г.Е. Авилов, если дистрибьютор по агентскому (или комиссионному) договору получает от производителя товаров вознаграждение за их сбыт, то дистрибьютор по договору коммерческой концессии сам платит производителю за возможность работать под его фирмой (см.: Авилов Г.Е. Указ. соч. С. 554).

*(49) Такое мнение отстаивает, в частности, Г.Е. Авилов (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 578).

*(50) Игнорирование этих обстоятельств приводит к ошибочной юридической квалификации соответствующих отношений в правоприменительной практике (см.: Трахтенгерц Л.А. Квалификация договора о предоставлении права на использование охраняемой коммерческой информации // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 44-45).

*(51) Эти функции в настоящее время осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, находящаяся в ведении Министерства образования и науки РФ.

*(52) Поскольку в отсутствие такой регистрации договор считается ничтожным, следует согласиться с мнением о том, что при необходимости такой регистрации ее следует осуществлять до регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц (см.: Авилов Г.Е. Указ. соч. С. 579). В противном случае данный договор как ничтожный не приобретет юридической силы не только для третьих лиц, но и для его участников.

*(53) Исключение составляет обязанность контроля правообладателя за качеством товаров пользователя в случае передачи ему права использования товарного знака, которая в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о товарных знаках всегда составляет существенное условие соответствующего договора.

*(54) См.: ст. 6 Закона о конкуренции.

*(55) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. Т. 2. С. 88.

*(56) См.: Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник Московского университета. Сер. 11 "Право". 1983. N 1. С. 63.

*(57) См.: Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984. С. 42-44. Подробнее см. также: Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

*(58) См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 14.

*(59) См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 34-36.

*(60) См.: Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: Гражданско-правовое регулирование. М., 1972. С. 38-48.

*(61) См., например: Красавчиков О.А. Советское гражданское законодательство // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. Т. 1. С. 75-76.

*(62) Правила ст. 709 и 710 ГК относительно составления, согласования и изменения сметы полностью распространяются на отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

*(63) См.: п. 3 ст. 708 ГК в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 6288.

*(64) О содержании понятия "существенный недостаток" см. § 1 гл. 47 т. III настоящего учебника.

*(65) Как в отношении договора подряда, так и в отношении договора возмездного оказания услуг закон признает возможность согласования сторонами условий об освобождении исполнителя от ответственности за определенные недостатки. Поэтому действие п. 4 ст. 723 ГК полностью распространяется на отношения между исполнителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг.

*(66) Подробнее об этом см. § 1 гл. 47 т. III настоящего учебника.

*(67) В дальнейшем будут проанализированы только те из них, которые имеют специфику по сравнению с общими положениями, закрепленными в ГК.

*(68) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895, N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377; 2005. N 19. Ст. 1752; 2006. N 6. Ст. 636, N 10. Ст. 1069 (далее - Закон о связи).

*(69) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697; 2003. N 28. Ст. 2895; 2004. N 35. Ст. 3607 (далее - Закон о почтовой связи).

*(70) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377, N 52 (ч. 1). Ст. 5275.

*(71) См.: Правила предоставления услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 // СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1557; Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 // СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4599; 2002. N 3. Ст. 223; Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2005 г. N 353 // СЗ РФ. 2005. N 24. Ст. 2372; Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 // СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556; Правила оказания универсальных услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. N 241 // СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1572.

*(72) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1143; 1999. N 51. Ст. 6289; 2000. N 49. Ст. 4740; 2003. N 2. Ст. 167, N 9. Ст. 805, N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711, N 35. Ст. 3607, N 43. Ст. 4850; 2005. N 10. Ст. 763.

*(73) См.: Федеральный закон от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" // СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3198; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3507; Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4872; 2002. N 28. Ст. 2791, N 30. Ст. 3032; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607.

*(74) См., например: Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 194.

*(75) СЗ РФ. 1996. N 27. Ст. 3274.

*(76) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 2002; 2002. N 16. Ст. 1571.

*(77) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3422, N 51. Ст. 4829; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 45; 2006. N 6. Ст. 636 (далее - Закон об аудите).

*(78) См.: Постановление Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 482 "Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 4. Ст. 365; 1997. N 30. Ст. 3646; 1999. N 19. Ст. 2342; 2002. N 6. Ст. 583; Постановление Правительства РФ от 29 марта 2002 г. N 190 "О лицензировании аудиторской деятельности" // СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1298.

*(79) Согласно п. 2 ст. 6 Закона об аудите аудируемое лицо либо лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано заключать договоры на проведение обязательного аудита с аудиторскими организациями в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

*(80) Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

*(81) См.: Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. N 4. С. 47.

*(82) Иной взгляд на эту проблему см.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 51.

*(83) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607 (далее - Закон об основах туристской деятельности).

*(84) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 220.

*(85) Подробнее об этом договоре см. также: Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 767-773 (автор главы - О.Ю. Шилохвост).

*(86) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3980.

*(87) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. N 2. Ст. 167, N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 19. Ст. 1752 (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

*(88) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153; 1999. N 41. Ст. 4923; 2000. N 39. Ст. 3871; 2005. N 7. Ст. 560.

*(89) См., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 472 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право: Учебник. 4-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. Т. 2. С. 449-456 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(90) См., например: Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебное пособие. М., 1999. С. 39-40; Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 472 (автор главы - О.Н. Садиков).

*(91) Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 433 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(92) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383; 1999. N 28. Ст. 3483; 2004. N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377; 2005. N 13. Ст. 1078.

*(93) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218; 2001. N 32. Ст. 3408 (утратил силу).

*(94) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170, N 28. Ст. 2891.

*(95) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169, N 28. Ст. 2884.

*(96) СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; 2001. N 22. Ст. 2125; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 45. Ст. 4377, N 15. Ст. 1519; 2005. N 52 (ч. 1). Ст. 5581.

*(97) СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001; 2003. N 14. Ст. 1256, N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711.

*(98) СП РСФСР. 1969. N 2-3. Ст. 8; РГ. 1992. 30 мая; САПП. 1994. N 8. Ст. 597; РГ. 1995. 17 мая.

*(99) См., например: постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

*(100) См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 436-437 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(101) Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 478 (автор главы - О.Н. Садиков); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 43.

*(102) Подробнее об этих договорах аренды судна с экипажем или без экипажа см. § 3 гл. 45 т. III настоящего учебника.

*(103) За исключением некоторых специальных случаев. Так, на собственника судна может возлагаться ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью и в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ (ст. 316, 327 КТМ).

*(104) Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000. С. 29 (автор комментария - Г.Г. Иванов).

*(105) Наряду с этим для обозначения участника воздушных перевозок ВК использует понятие "авиационное предприятие", под которым понимается юридическое лицо, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты или выполнение авиационных работ при наличии полученной в установленном порядке лицензии (п. 1 ст. 61, ст. 62 ВК). Понимание "предприятия" в значении юридического лица, охватывающего все другие организационно-правовые формы, противоречит действующему гражданскому законодательству.

*(106) Признание перевозчиком организации (предпринимателя), не имеющей локомотивов и вынужденной заключать с их собственниками договоры об оказании услуг локомотивной тяги, не может не вызвать удивления. Очевидно, законодатель допускает, что перевозчик на самом деле берет на себя обязательство не по доставке пассажира, багажа или груза в пункт назначения, а по организации их доставки. Но в таком случае обязательство перевозки подменяется обязательством транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК). Само же обязательство из так называемого договора оказания услуг локомотивной тяги состоит не в том, чтобы передвигать подвижной состав, принадлежащий перевозчику, а в том, чтобы доставить пассажира или груз в пункт назначения, что составляет предмет обязательства перевозчика из договора перевозки, а не обязательств из договора о возмездном оказании услуг.

Дата добавления: 2015-05-10