Постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N 9-П

Ст 4-15

Кузнецова Ольга 3 группа

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2002г. N 10-П//http://main-law.ru/ksrf/

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 64, ПУНКТА 11 СТАТЬИ 32, ПУНКТОВ 8 И 9 СТАТЬИ 35, ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 59 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения, регулирующие отмену регистрации кандидата на выборах, порядок снятия зарегистрированным кандидатом своей кандидатуры, а также возможность проведения повторного голосования по одной кандидатуре.

Исследовав представленные документы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Решением суда от 9 января 2001 года решение избирательной комиссии о регистрации гражданина С. в качестве кандидата было отменено.

2. В соответствии со статьёй 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 1), принципы избирательного права, закрепленные в нормах, признаются и гарантируются Российской Федерацией в качестве конституционных прав и свобод. Существо закрепленного статьей 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации права заключается, по смыслу ее статей 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 60 и 81 (часть 1), в участии в свободных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, что и закреплено Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

3. Пункт 11 статьи 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 32 (часть 2) и 55 (часть 3).

4. По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов, относится к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве.

Конституционного Суда РФпостановил:

1. Признать пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации

Признать пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (часть 3).

2. Признать пункт 11 статьи 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 32 (часть 2) и 55 (часть 3),

3. Признать пункт 3 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в"), в той части, в какой им допускается возможность устанавливать запрет на проведение повторного голосования.

2. 2.Постановление КС РФ от 29.11.2004г. N 17-П

Предметом рассмотрения КС РФ по настоящему делу являются положения, содержащиеся в первом абзаце п.4 ст.64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" на соответствие их ст. 1,2, 3,17,32 Конституции РФ.

Поводом к рассмотрению данного дела явились жалобы граждан Г и П. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемое в жалобе законоположение.

Постановлением избиркома МО "Кингисеппский район" (Лен. Обл.) N-49 были признаны состоявшимися и действительными выборы главы данного МО, в результате которых большинство голосов получил гражданин Н, а именно, 13758 голосов избирателей. Граждане Г и П считают, что при определении результатов выборов не учитывались голоса избирателей, проголосовавших «против всех кандидатов», а это 1896 голосов. По мнению заявителей, названная норма по своей сути является дискриминационной и нарушающей требования ст. 1 (ч. 1), 2, 3 (ч. 3), 17 (ч. 1) и 32 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, поскольку позволяет игнорировать мнение избирателей, проголосовавших "против всех кандидатов". Иски граждан Г и П о признании результатов выборов недействительными, были оставлены без удовлетворения судом общей юрисдикции. В своей жалобе в КС РФ они оспаривают конституционность абзаца первого п. 4 ст. 64 Закона Ленинградской области от 24 августа 2000 года "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области"

Согласно ст. 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1); граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2). Согласно ст.3 Конституции РФ референдум и свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа

Формирование органов местного самоуправления путем свободных выборов - один из признаков демократического правового государства, каким является РФ (ст.1 Конституции РФ). Свободные демократические выборы, предопределяют право любых лиц, отвечающих установленным избирательным законодательством условиям, участвовать в выборах в качестве кандидатов свободно выражать свое отношение к ним, голосуя "за" или "против" (Постановление КС РФ N 1-П)

По смыслу ст.1 (ч.1), 3 (ч.3), 17 (ч.3) и 32 (ч.1 и 2) Конституции РФ в их взаимосвязи, конституционные ценности, связанные с реализацией избирательных прав, могут вступать между собой в известное противоречие, поскольку интересы отдельных кандидатов не всегда совпадают с публичным интересом формирования органов публичной власти.

Согласно Постановлению КС РФ N 17-П, факт негативного отношения большинства избирателей ко всем кандидатам, подтвержденный голосованием "против всех кандидатов" большим числом избирателей, чем проголосовало за набравшего большинство голосов кандидата, означает, что и данный кандидат не получил поддержки избирателей, необходимой и достаточной для обеспечения подлинного представительства народа, которое согласно ст.3 (ч. 2 и 3) Конституции РФ должно быть результатом свободных выборов. Следовательно, такой кандидат в условиях действующего правового регулирования не может быть признан избранным.

Поскольку отказ в доверии всем кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, является элементом субъективного избирательного права, а предусмотренный федеральным законодателем институт голосования против всех кандидатов имеет юридическое значение при признании выборов состоявшимися, субъекты РФ, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 71 (п. "в") и 72 (п. "б" ч. 1) Конституции РФ, не вправе принимать законодательные решения, направленные на снижение федеральных гарантий осуществления права граждан РФ на свободное волеизъявление при голосовании на выборах, включая право голосовать против всех.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" предусмотрено, что выборы признаются муниципальной избирательной комиссией не состоявшимися в случае, если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, нет оснований утверждать, что законодатель Ленинградской области игнорирует мнение избирателей, проголосовавших против всех кандидатов, нарушает их избирательные права

Таким образом, абзац первый п. 4 ст. 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащаяся в нем норма не нарушает установленное Конституцией РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов, а также закрепленные ею избирательные права граждан РФ.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 71, ст. 72, 74, 75, 79 и 100 ФКЗ "О КС РФ", абзац первый п.4 ст.64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" не противоречит Конституции РФ[1]

2.3 Постановление КС РФ от 21 марта 2007 г. N 3-П

Заявители просили проверить конституционность ряда положений ст. 6 и 15 ФКЗ "О референдуме РФ", а именно то, что на референдум не могут выноситься вопросы о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации; вопрос, выносимый на референдум должен быть сформулирован так, чтобы на него можно было дать однозначный ответ; полномочность ЦИК РФ проверять соответствие вопроса референдума требованиям на соответствие ст. 3 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 32 (ч. 2), 55 (ч. 3), 94, 105, 106, 108 и 114 (п. "а" ч.1) Конституции РФ. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан Л, С и У на нарушение их конституционных прав положениями п. 6 ч. 5, ч. 7 ст. 6 и ч.13 ст. 15 ФКЗ от 28 июня 2004 года "О референдуме РФ". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые в жалобе законоположения. На основании приведенных положений ФКЗ "О референдуме РФ" Московская городская избирательная комиссия решением от 26 апреля 2005 года отказала в регистрации Московской городской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума РФ со ссылкой на заключение ЦИК РФ, которым 15 из 17 вопросов, предлагавшихся для вынесения на референдум РФ, были признаны не соответствующими требованиям п. 6 и 7 ч. 5, а также ч. 6 и 7 ст. 6. Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 апреля 2005 года граждане Л, С и У обжаловали в ВС РФ как противоречащее действующему законодательству и нарушающее право граждан на участие в управлении делами государства путем участия в подготовке и проведении референдума РФ. ВС РФ отказал в удовлетворении их требования, согласившись с заключением ЦИК РФ, в том числе в отношении признания некоторых вопросов референдума противоречащими Конституции РФ, ограничивающими, отменяющими или умаляющими общепризнанные права и свободы человека и гражданина, а также конституционные гарантии реализации таких прав и свобод. Заявители утверждают, что положение п. 6 ч. 5 ст. 6 ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" противоречит ст. 3 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 32 (ч. 2), 55 (ч. 3), 94, 105, 106, 108 и 114 (п. "а" ч.1) Конституции РФ, поскольку позволяет запрещать вынесение на референдум РФ какого бы то ни было вопроса, касающегося федерального бюджета и обязанностей государства нести соответствующие расходы. Ч. 7 ст. 6 ФКЗ "О референдуме РФ", по мнению заявителей, противоречит ст. 19, 32 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку допускает расширительное и произвольное толкование правоприменительными органами содержащихся в ней требований.Провозглашая РФ правовым государством, в котором права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и обеспечиваются правосудием, Конституция РФ, имеющая высшую юридическую силу и, следовательно, верховенство по отношению к федеральным конституционным и федеральным законам, не допускает существование нормативных правовых актов, соответствие которых Конституции РФ не подлежит судебной проверке в порядке предусмотренных ею видов судопроизводства (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 4, ч. 2; ст.10, 15 и 18; ст. 118, ч. 1 и 2; ст. 120). В соответствии с Конституцией носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшее непосредственное выражение власти народа - референдум и свободные выборы (ст.1, ч.1; ст. 3, ч. 1, 2 и 3). Референдум как всенародное голосование граждан РФ по вопросам государственного значения и свободные являются высшими формами непосредственной демократии, что корреспондируется ст. 3, 32 (ч. 1 и 2) и 71 (п."а", "в") Конституции РФ.. Согласно ст. 32 (ч. 1 и 2) Конституции РФ граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Устанавливая правовые пределы использования института референдума, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 6 ФКЗ "О референдуме РФ", что на референдум РФ могут выноситься вопросы государственного значения.Запрет на вынесение на референдум вопросов о принятии и об изменении федерального бюджета, сформулированный в п. 6 ч. 5 ст. 6 ФКЗ "О референдуме РФ", вытекает непосредственно из приведенных положений Конституции РФ. Отсутствие такого запрета, обусловленного особой природой федерального закона о федеральном бюджете, могло бы приводить к подмене закрепленного в Конституции РФ механизма принятия решений по указанным вопросам Федеральным Собранием как его исключительной прерогативы. Федеральный законодатель вправе конкретизировать условия и порядок вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут потребовать изменения расходных обязательств государства, с тем, чтобы - исходя из принципов рациональности и справедливости - гарантировать необходимость сбалансированности бюджета и выполнение обязанности государства тратить публичные финансы на реализацию его функций эффективно, как этого требует Конституция, в частности ее ст. 104 (ч.3) и 114 (п. "а", "б" ч. 1). Согласно ч. 7 ст. 6 ФКЗ "О референдуме РФ" вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.Данные требования не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ и нарушающие какие-либо конституционные права и свободы, поскольку они имеют целью гарантировать адекватность принимаемых на референдуме решений действительной воле народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в РФ. ФКЗ "О референдуме РФ" устанавливает, что подготовку и проведение референдума, обеспечение реализации и защиты права на участие в референдуме осуществляют избирательные комиссии, в том числе Центральная избирательная комиссия РФ, к полномочиям которой данный Федеральный конституционный закон (ч. 13 ст. 15) относит также проверку соответствия выносимых на референдум вопросов требованиям, предусмотренным в его ст. 6. Такая проверка на стадии реализации инициативы проведения референдума - необходимый элемент механизма защиты прав граждан РФ на участие в референдуме и незыблемости закрепленных Конституцией основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина и конституционных гарантий их реализации, а также соблюдения установленных Конституцией РФ исключительных прерогатив Федерального Собрания и других федеральных органов государственной власти. Установление подконтрольности ЦИК РФ суду общей юрисдикции в части разрешения споров конституционного характера, т.е. неадекватное определение федеральным законодателем подведомственности судам соответствующих дел, не обеспечивает предусмотренные самой Конституцией РФ гарантии судебной защиты основ конституционного строя.

Руководствуясь ст. 6, ч. 1,2 ст. 71, ст. 72, 74, 75, 79 и 87 ФКЗ "О КС РФ", КС РФ признал соответствующим Конституции РФ положение п 6 ч.5 ст. 6 ФКЗ "О референдуме РФ", согласно которому на референдум не могут выноситься вопросы о принятии и об изменении федерального бюджета, не противоречащей Конституции ч. 7 ст. 6 ФКЗ "О референдуме РФ", согласно которой вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования; признал не соответствующим Конституции, ее ст. 18, 47 (ч. 1), 118 (ч. 2), 125 и 126, указанное законоположение во взаимосвязи с положениями ч. 17 той же статьи и с. 6, как устанавливающее механизм судебной проверки решений ЦИК РФ, который не предполагает разрешение юридических споров, являющихся по своей природе, характеру и последствиям конституционными, в порядке конституционного судопроизводства[2].

2.4.Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П

Заявители просили признать, что в результате применения в их делах п. 2 и 3 ч.2 ст. 30 УПК РФ в редакции ФЗ N 321 были нарушены ст. 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1 и 2), 20 (ч. 2), 32 (ч. 5), 45, 47, 55 и 64 Конституции, они были лишены права на рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.

Основание: Заявление граждан З, К, Ф, Х, Ш., обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, запрос Свердловского областного суда. Жалобы заявителей и запрос Свердловского областного суда касаются одного и того же предмета, а именно находящихся во взаимосвязи положений п. 2, 3 ч.2 ст. 30 и ч.2 ст. 325 УПК РФ, устанавливающих подсудность уголовных дел суду с участием присяжных заседателей и право обвиняемого быть судимым таким судом, КС, руководствуясь ст. 48 ФКЗ "О КС РФ", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Предметом рассмотрения КС по настоящему делу являлись п.2,3 ч.2 ст. 30 УПК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму") - части исключения из подсудности суда с участием присяжных заседателей, уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205 "Террористический акт", 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" и 279 "Вооруженный мятеж" УК РФ и ч.2 ст. 325 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Право каждого на судебную защиту, его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека закреплено в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оно реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (ст.17, ч. 1 и 2; ст. 19, ч. 1 Конституции РФ). Конституция РФ, закрепляя право граждан РФ участвовать в отправлении правосудия (ст. 32, ч 5), предусматривает применительно к уголовному судопроизводству и форму такого участия как суд присяжных заседателей, что вытекает из ее ст. 47 (ч. 2) и 123 (ч. 4), согласно которым в случаях, предусмотренных ФЗ, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Однако право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. По смыслу ст. 47 (ч. 2) Конституции во взаимосвязи с ее ст. 123 (ч. 4) данное право не входит в ядро конституционного права на судебную защиту, а выступает в качестве одной из его возможных процессуальных гарантий, предоставляемых на основе дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со ст. 71, 118 (ч.3) и 128 (ч. 3) Конституции РФ. Таким образом, суд с участием присяжных заседателей, будучи одной из процессуальных форм осуществления уголовного судопроизводства, не является обязательным условием обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно Постановлению КС РФ № 3-П рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей признано особой и необходимой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты лишь в отношении обвиняемого в преступлении, за совершение которого ФЗ устанавливается исключительная мера наказания - смертная казнь. Разъясняя данное Постановление, КС в Определении от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р пришел к выводу, что в РФ в настоящее время действует комплексный мораторий на применение смертной казни. Кроме того, КС подтвердил, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. Соответственно, положения федерального законодательства о смертной казни как виде уголовного наказания, процедурах его назначения и исполнения в настоящее время применяться не могут, и на федерального законодателя более не возлагается обязанность обеспечивать обвиняемому в качестве гарантии судебной защиты права на жизнь возможность быть судимым судом с участием присяжных заседателей. Законодатель не в праве при установлении нарушать требования справедливости и равенства перед законом и судом. Это положение корреспондируется во взаимосвязи со ст. 46, ст. 15 (ч. 4), ст. 17, 47, 118, 123 Конституции РФ.

УК РФ (ст. 205) террористический акт отнесен к особо тяжким преступлениям. В целях оптимального обеспечения эффективности борьбы с терроризмом как одним из основных источников угроз безопасности человека, общества и государства был принят ФЗ N 321-ФЗ, изъявший из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, с учетом того, что она направлена на создание реальной угрозы для жизни и здоровья как населения, так и участников уголовного судопроизводства и может оказывать серьезное негативное психологическое воздействие и отрицательно влиять, в том числе на способность входящих в состав суда лиц к принятию адекватных решений. В данном случае федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения адекватных гарантий эффективности правосудия, беспристрастности и независимости суда при рассмотрении таких дел. Отнесение уголовных дел о терроризме и связанных с ним преступлений к подсудности суда в составе коллегии их трех профессиональных судей само по себе не является нарушением права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Согласно УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 217) уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе (ч. 2 ст.325). Поскольку заявители подали ходатайство на передачу дела суду присяжных заседателей после предварительного слушания, это не предопределяет передачу дела на рассмотрение судом присяжных заседателей. Назначая судебное заседание, суд пользуется тем законом, который действует на данный момент. Соответственно данное положение не нарушается.

Положения п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в редакции ФЗ N 321-ФЗ сами по не могут рассматриваться как нарушающие конституционные гарантии права на судебную защиту. Конституция РФ, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием присяжных заседателей, не допускает лишение обвиняемого данного права.

Руководствуясь ч.1,2 ст. 71, ст. 72, 74, 75, 79, 100 и 104 ФКЗ "О КС РФ", КС сделал вывод о том, что положения п. 2,3 ч.2 ст. 30 УПК РФ (в редакции ФЗ N 321) в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.205, 278, 279 УК РФ, и, соответственно, передающей такие дела на рассмотрение суда в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, не противоречат Конституции, поскольку предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей к иной судебной процедуре осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни; положение ч.2 ст. 325 УПК РФ, предусматривающее, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, не противоречит Конституции РФ, т. к. данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, - правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей. [3]

Предметом рассмотрения КС РФ по настоящему делу являются положения, содержащиеся в п. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", как допускающие формирование представительного органа муниципального района, во всех поселениях которого имеются представительные органы, из глав этих поселений и депутатов их представительных органов по инициативе представительного органа одного из поселений, поддержанной представительными органами не менее чем двух третей поселений, входящих в состав муниципального района на соответствие их ст. 3, ч. 1-3, ст. 32 Конституции.

Конституция устанавливает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления, и что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ст. 3, ч. 1-3). В развитие этих положений, определяющих основы конституционного строя РФ, ст. 32 Конституции закрепляет право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1), включая право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2).

Общие правовые и организационные принципы организации местного самоуправления в РФ, а также гарантии его осуществления, включая порядок формирования представительных органов муниципальных образований, закреплены в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Согласно его ст. 35 представительный орган такого муниципального образования, как поселение (городское или сельское), состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах (ч. 2); в отношении же представительного органа муниципального района - муниципального образования, состоящего из нескольких поселений, предусматриваются два способа формирования: включение в его состав глав поселений, входящих в муниципальный район, и депутатов представительных органов этих поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства (п. 1 ч. 4), либо муниципальные выборы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (п. 2 ч. 4); при этом, по общему правилу, представительный орган муниципального района формируется посредством муниципальных выборов, если иное не установлено в порядке, предусмотренном для его формирования из глав поселений и депутатов их представительных органов (абз.1 ч. 5).

Таким образом, в действующем правовом регулировании имеет место дифференцированный подход к порядку формирования представительных органов муниципальных образований в зависимости от их принадлежности к поселенческому или районному уровням, а именно обязательный порядок избрания непосредственно населением представительных органов поселений и возможность формирования представительного органа муниципального района как путем прямого волеизъявления населения, так и в ином, отличном от муниципальных выборов, порядке.

КС признал положения п. 1 ч.4 и ч. 5 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не противоречащими Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают возможность формирования представительного органа муниципального района путем вхождения в его состав представителей поселений из числа лиц, ранее избранных непосредственно населением, только в случае, если решение о переходе к такому способу формирования представительного органа муниципального района принимается представительными органами соответствующих муниципальных образований с учетом мнения населения, проживающего на данной территории, выявленного в порядке, устанавливаемом в уставах и иных нормативных правовых актах муниципальных образований[4].

Дата добавления: 2015-05-10