Специфика заключения эксперта как судебного доказательства

Понятие и содержание заключения эксперта в уголовном процессе

Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве

Классификация доказательств представляет собой возможность отнесения доказательств к различным группам (классам) в зависимости от имеющихся у них особенностей (источник происхождения, относимость к предмету доказывания и др.).

В теории уголовного процессуального права существует несколько видов классификации доказательств, которая имеет существенное практическое значение, так как выявляет особенности отдельных групп доказательств и определяет оптимальность их использования с учетом этих особенностей. Признак, по которому производится деление на виды, называется основанием классификации.

В теории доказательственного права доказательства могут быть классифицированы по следующим основаниям:

а) по способу формирования доказательств:

− личные доказательства − все сведения, исходящие от физических лиц: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий (ст.83 и 84 УПК РФ). Общим для такого рода доказательств является психическое восприятие и переработка живым человеком определенных событий и передача сведений о них в языковой форме;

− вещественные доказательства − различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги и ценности, нажитые преступным путем, и т.д. Основным признаком отнесения предмета к вещественным доказательствам являются отражение преступного события внешней и внутренней структурой этого предмета и передача доказательственной информации в виде следов, доступных непосредственному наблюдению. Перечень вещественных доказательств содержится в ч.1 ст.81 УПК РФ.

В.П. Верин при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделил третий подвид − смешанные доказательства. Ученый отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты − результаты следственного эксперимента. Автор свою точку зрения обосновал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников − личного и вещественного. Эксперт, по мнению В.П. Верина, изучает сначала вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником нового доказательства − заключения эксперта[5].

б) по особенностям отображения события преступления и характеру взаимодействия с ним:

− первоначальные доказательства − сведения, полученные из источника, непосредственно воспринявшего эти сведения (показания свидетеля о том, что он лично слышал или наблюдал, вещественное доказательство, представляющее след или отпечаток события, подлинник документа);

− производные доказательства − сведения, почерпнутые из источника, воспроизводящего сведения, полученные из другого источника (показания свидетеля о фактах, о которых он узнал от других лиц, копия документа, слепки, оттиски вещественных доказательств). В производном доказательстве должно содержаться указание на первоисточник, иначе полученные сведения не могут быть использованы как доказательства. Например, в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ говорится о том, что показания свидетеля и потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми[6].

Как отмечает Е.А. Карякин, первоначальные и производные доказательства взаимосвязаны, производные зависят от первоначальных, что определяет однородность содержания первоначальных и производных доказательств. Вместе с тем передача информации от одного источника к другому может вызвать искажения и потерю части сведений. Поэтому первоначальные и производные доказательства отличаются друг от друга объемом, точностью и чистотой информации. Данное обстоятельство следует учитывать в работе с доказательствами и требует по возможности обращения к первоисточнику.

Автор указывает на практическое значение данной классификации, состоящей в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела[7].

в) по отношению к обвинению:

− обвинительные доказательства − устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица;

− оправдательные доказательства − устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

В действующем УПК РФ прямо не предусмотрено требование, адресованное дознавателю, следователю, прокурору и суду, о необходимости собирания ими как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Но в нем содержатся положения, обязывающие их разъяснять подозреваемому, обвиняемому его права и обеспечивать ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ), а также в ходе доказывания исследовать предусмотренные п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 85 УПК РФ).

Значение рассматриваемой классификации трудно переоценить. Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства определяют вид выносимого судом итогового решения (ст. 302 УПК РФ).

г) по отношению к факту совершения преступления конкретным лицом:

− прямые доказательства − на основании которых можно непосредственно делать вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, сообщение свидетеля о совершении преступления определенным лицом);

− косвенные доказательства – свидетельствуют не об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а о побочных, промежуточных фактах, из которых делается вывод об искомых фактах (например, угроза убийством, бутылка с принадлежащими определенному лицу отпечатками пальцев и т.д.)[8].

По мнению И.А. Пикалова, специфика косвенных доказательств требует соблюдения специальных правил. Суть таких правил можно выразить в следующих положениях:

1) каждое из этих доказательств должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности;

2) необходимо, чтобы косвенные доказательства были взаимосвязаны между собой;

3) совокупность косвенных доказательств должна приводить к одному выводу, исключающему возможность иного вывода по уголовному делу[9].

Таким образом, изучение классификации доказательств способствует объективному познанию неизученных закономерностей, влияющих на исследование и оценку доказательств в уголовном процессе.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств в уголовном процессе допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Глава 2.Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе

Заключение эксперта появляется в уголовном деле в результате производства судебной экспертизы и представляет собой изложенное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Процесс судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве регламентируется статьями 195 - 207, 282, 283 УПК РФ, а также отдельными статьями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности)[10]. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи.

Пункт 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» гласит: «Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место − убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается»[11].

Следовательно, эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п.

Судебная экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Существуют различные виды и роды судебных экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Закон (ст. 196 УПК РФ) предусматривает ряд случаев, когда проведение судебной экспертизы является обязательным:

− если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью;

− если требуется определить психическое или физическое состояние обвиняемого или подозреваемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

− если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания;

− если требуется установить возраст обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Заключение эксперта составляется только на основании произведенных исследований и с учетом полученных результатов.. В заключении эксперта излагаются основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования обстоятельств, установление которых потребовало применения специальных познаний, а также описание примененных методик.

Как отмечает С.В. Щипов, характеризуя заключение эксперта как доказательство, необходимо иметь в виду, что оно:

− исходит от лица, обладающего специальными познаниями;

− является результатом исследований, проведенных экспертом;

− опирается на собранные по делу доказательства;

− получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом;

− как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы[12].

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.

Заключение по форме состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В целом в заключении должны найти отражение все названные в ст. 204 УПК РФ требования.

Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражаются в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ раскрывается в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах.

Во вводной части отражаются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

Исследовательская часть заключения эксперта должна содержать описание предмета и объектов экспертизы, раскрывать характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованные методики, анализ полученных результатов, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В обоснование выводов эксперта в исследовательской части заключения должно быть указано, основаны ли они на собственных исследованиях или на результатах исследований, проведенных другими экспертами.

Заключения экспертиз, связанных с идентификацией речи, голоса, следов пальцев рук, следов крови и других биологических объектов, должны содержать описание конкретных индивидуальных признаков, положенных в обоснование выводов эксперта

Исследовательская часть заключения должна быть изложена доходчиво: она должна быть понятной и несведущему лицу, не обладающему специальными познаниями. Если использовались новые методики, следует привести данные, позволяющие судить об их надежности.

Выводы эксперта излагаются в виде ответов на поставленные вопросы. На каждый вопрос должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Выводы излагаются четким и ясным языком, не допускающим различных толкований.

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (ч.2 ст.204 УПК РФ).

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью (ч.3 ст.204 УПК РФ).

Приложение к заключению является его составной частью. Поэтому в него должны быть включены: фотографии, сопоставительные таблицы, результаты обработки исходных данных на ЭВМ, чертежи, сводные ведомости и расчеты, схемы, графики, а также иные материалы, подтверждающие выводы эксперта. Образцы и предметы исследования, являющиеся вещественными доказательствами, упаковываются, опечатываются и передаются лицу, назначившему экспертизу, вместе с заключением эксперта.

Заключение дается в письменном виде и подписывается каждым экспертом, проводившим исследования. Подписи эксперта (экспертов) удостоверяются печатью соответствующего экспертного учреждения.

Перечисленные в законе требования к содержанию заключения эксперта направлены на то, чтобы обеспечить достоверность экспертных исследований и возможность их проверки и оценки следователем (судом) по правилам, установленным в ст. 75, 86, 87 и 88 УПК РФ[13].

Как показывает следственная и судебная практика, заключение эксперта является одним из доказательств, традиционно бесспорно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом. По этому поводу В.В. Конин вполне обоснованно заметил, что «по некоторым уголовным делам заключение эксперта может являться единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения науки, законов физики, математики, механики и т.д., которое к тому же может идти вразрез с показаниями обвиняемого и не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей»[14].

Действительно, заключение эксперта имеет существенное отличие от всех других доказательств, поскольку задачей производства судебной экспертизы является получение новой информации (нового знания), которое образуется в результате проведенного экспертом исследования. По результатам проведенного исследования эксперт излагает полученную новую информацию в виде заключения, которое с этого момента приобретает статус источника доказательств.

А.А. Мохов утверждает, что экспертное заключение может быть:

а) категорическим (положительным или отрицательным), когда эксперт дает на постановленные вопросы совершенно определенные ответы, лишенные сомнений;

б) вероятным, когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, чем выполнена подпись на документе, о поддельности произведения искусства и т.д.);

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, например, потому, что он выходит за пределы специальных познаний эксперта или потому, что для этого недостаточно той информации, документальных и вещественных материалов, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

При этом А.А. Мохов полагает, что доказательственное значение имеет только категорическое заключение. Вероятное экспертное заключение, каким бы оно интересным ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу все того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности) не может основываться на предположениях, а доказательствами являются не предположения, а фактические данные[15].

Но всегда ли эксперт прав? Всегда ли его заключение является бесспорным доказательством? Следует согласиться с Т.В. Аверьяновой, подчеркивающей, что «судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств»[16].

Проведенный нами анализ следственной и судебной практики подтверждает данное мнение. При оценке заключения эксперта следует помнить о том, что уголовно-процессуальное законодательство предостерегает от переоценки роли заключения эксперта как доказательства. В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются точно такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного следствия, и не имеющими преимущества перед другими доказательствами. Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли «научного судьи», заключению которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, должен следовать слепо, перелагая на него ответственность за судьбу обвиняемого и уголовного дела.

Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях (ст. 88 УПК РФ), не имея заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами. И если оно пришло в противоречие с ними, то это должно служить отправным моментом для критической проверки правильности заключения. При противоречии достоверно установленным по делу данным заключение эксперта может быть отклонено. Однако на практике и здесь имеют место неверные решения.

Так, приговором Волгоградского областного суда П. осужден за убийство двух лиц с особой жестокостью. Верховный Суд РФ признал в этом случае убийство при превышении пределов необходимой обороны. Причиной такого решения областного суда послужило, в том числе, необоснованное отклонение заключений судебно - медицинских экспертов, подтверждавших показания обвиняемого, и другие объективные данные. В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что вывод областного суда не основан на материалах дела[17].

В другом случае Верховный Суд РФ обратил внимание на некритическую оценку судом первой инстанции заключения экспертов - психиатров, выводы которых противоречили как изложенным в нем данным, так и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения[18].

Такой же результат будет и в случае недоброкачественности или неполноты фактических материалов, на которые опирается заключение, если оно не мотивировано или неубедительны доводы, положенные в его основу.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, в том числе заключение эксперта, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Экспертное заключение подлежит всесторонней оценке. Во-первых, дознаватель, следователь и суд могут и обязаны проверить, соблюден ли при назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов, а также права сторон. Во-вторых, должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, могут и обязаны проверить компетентность эксперта (экспертов), от чего напрямую зависит достоверность заключения. В-третьих, проверке подвергается полнота и доброкачественность предъявленных на экспертизу материалов (вещественных доказательств, документов, образцов для сравнительного исследования, а также материалов самого уголовного дела). От этого также напрямую зависит оценка самого экспертного заключения. И наконец, в-четвертых, следователь и суд обязаны исследовать полученное экспертное заключение со следующих позиций: а) отвечает ли теоретическая и практическая основа данной экспертизы современному уровню развития соответствующей отрасли науки, техники, искусства и ремесла; б) соответствует ли экспертное заключение и выполненное исследование законам логики, которые юрист, ведущий уголовное дело, должен знать лучше других. Критическому анализу экспертное заключение может быть подвергнуто и в других аспектах[19].

В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда, однако они обязаны мотивировать свое несогласие в постановлении о назначении новой экспертизы, в обвинительном заключении, в обвинительном акте, в приговоре, в определении вышестоящего суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе по тем же вопросам назначить повторную экспертизу, которая поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Доказательства в уголовном процессе – это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств в уголовном процессе допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Заключение эксперта появляется в уголовном деле в результате производства судебной экспертизы и представляет собой изложенное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Заключение эксперта составляется только на основании произведенных исследований и с учетом полученных результатов. При этом эксперт не может и не должен отвечать на вопросы правового характера, поскольку они не входят в его компетенцию.

Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.

Заключение по форме состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Характеризуя заключение эксперта как доказательство, необходимо иметь в виду, что оно:

− исходит от лица, обладающего специальными познаниями;

− является результатом исследований, проведенных экспертом;

− опирается на собранные по делу доказательства;

− получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом;

− как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы

Заключение судебной эксперта как доказательство имеет исключительно важное значение для установления объективной истины по уголовному делу и должно отвечать требованиям закона. Данный вид доказательств не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами. Поскольку в заключении используются специальные познания, оно может быть как недостоверным, так и ошибочным. Оценка данного доказательства предполагает выяснение компетентности эксперта, уровня научных знаний, отсутствия заинтересованности в деле. Особое внимание следует уделять правильности процессуального оформления экспертизы как следственного действия, соблюдения уголовно-процессуального законодательства при изъятии и направлении на экспертизу объектов исследования. Нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы.

Список использованной литературы

Дата добавления: 2015-05-10