РЕШЕНИЕ. Понятие доказательства и его виды установлены статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Понятие доказательства и его виды установлены статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

1. В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

- Показания потерпевшей Васиной. Васина подробно рассказала следователю о том, что уходя на работу, заперла дверь, а, вернувшись, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать.

Потерпевший обязан давать правдивые показания. За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний он несет ответственность в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом. Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела, и это обстоятельство может отразиться на объективности его показаний об обстоятельствах совершенного преступления, так потерпевшие нередко склонны к преувеличению. Все это необходимо учитывать при оценке показаний потерпевшего.

- Показания подозреваемого, обвиняемого Захарова. Захаров своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недалеко от своего дома.

Дача показаний для Захарова является правом, а не обязанностью. Он не несет никакой ответственности за дачу показаний. Особенности данного вида доказательств обусловлены двумя факторами, с одной стороны, обвиняемый, как правило, лучше, чем кто либо другой, осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления, но с другой стороны – чаще всего более чем кто-нибудь заинтересован в сокрытии этой информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба. Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным доказательством, так как не содержит каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его невиновности. Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, должны быть проверены объективно, без предвзятого и одностороннего к ним подхода. В рассматриваемом нами деле фактов подтверждающих показания Захарова нет.

- Показания свидетеля Сидорина. В своих показаниях Сидорин рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из её подъезда выходил неизвестный, но при этом хорошо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой. Проверка показаний свидетеля осуществляется, во-первых путем анализа их содержания, полноты, непротиворечивости и т.п. Во-вторых, показания свидетеля сопоставляются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями иных лиц. В-третьих, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные действия: эксперимент, осмотр, допросы других лиц, назначена экспертиза. В случае противоречий свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка.

- Показания свидетеля супруги Захарова. Показания свидетеля на судебном следствии – супруги Захарова, которая по ходатайству защитника была вызвана на судебное заседание. К данным показаниям необходимо относится критически, так как супруга может просто выгораживать своего мужа.

- Заключение дактилоскопической экспертизы. Данной экспертизой установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова.

- Протокол опознания предмета. Обнаруженные у Захарова шуба и дубленка были опознаны потерпевшей.

- Протокол опознания лица. Захаров был опознан свидетелем Сидориным.

- Вещественные доказательства. В рассматриваемом случае это вещи на которые были направлены преступные действия (шуба и дубленка).

Классификация доказательств производится в зависимости от различных признаков.

Личными доказательствами считаются все сведения, исходящие от людей: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий.

В рассматриваемой нами задаче личными доказательствами являются: показания потерпевшей Васиной, показания подозреваемого, обвиняемого Захарова, показания свидетелей Сидорина и супруги Захарова, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы опознания предмета и лица.

Вещественные доказательства, к ним относятся различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги и ценности, нажитые преступным путем, и т.д.

В рассматриваемой нами задаче вещественными доказательствами является похищенная шуба, при попытке сбыта которой был задержан Захаров и похищенная дубленка, которая была обнаружена сотрудниками милиции в квартире Захарова.

В зависимости от отношения доказательств к обвинению они делятся на обвинительные и оправдательные.

Обвинительные доказательства устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица.

В рассматриваемой нами задаче обвинительными являются: показания потерпевшей Васиной, показание свидетеля Сидорина, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы опознания, вещественные доказательства.

Оправдательные доказательства устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

В рассматриваемой нами задаче оправдательными являются: показания подозреваемого, обвиняемого Захарова, показания супруги Захарова.

Первоначальными доказательствами являются сведения, полученные из источника, непосредственно воспринявшего эти сведения (показания свидетеля о том, что он лично слышал или наблюдал, вещественное доказательство, представляющее след или отпечаток события, подлинник документа).

В рассматриваемой нами задаче первоначальными являются: показания подозреваемого Захарова, показания потерпевшей Васиной, показания свидетеля Сидорина, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы опознания.

Производные доказательства сведения, почерпнутые из источника, воспроизводящего сведения, полученные из другого источника (показания свидетеля о фактах, о которых он узнал от других лиц, копия документа, слепки, оттиски вещественных доказательств).

Производными доказательствами являются показания свидетеля на судебном следствии супруги Захарова.

В основе классификации доказательств на прямые и косвенные лежит отношение доказательств к устанавливаемым по делу фактам.

Прямые доказательства, доказательства, на основании которых можно непосредственно делать вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, сообщение свидетеля о совершении преступления определенным лицом). Прямые доказательства – это те, что устанавливают главные обстоятельства по делу, то есть обстоятельства, входящие в первые три группы предмета доказывания. Из них можно сделать только один вывод.

Прямыми доказательствами являются: показания подозреваемого Захарова, показания потерпевшей Васиной, показание свидетеля Сидорина, протоколы опознания, вещественные доказательства, заключение дактилоскопической экспертизы, о наличии на ручке двери отпечатков пальцев Захарова (так как Захаров был незнаком с потерпевшей, никогда дома у нее не был, следует один вывод).

Косвенные доказательства, доказательства, свидетельствующие не об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а о побочных, промежуточных фактах, из которых делается вывод об искомых фактах. Косвенные доказательства – это те, что устанавливают вспомогательные обстоятельства, которые в предмет доказывания, установленный законом не входят, но с ним связаны. Из косвенных доказательств можно сделать два вывода. Косвенные доказательства помогают установить прямые доказательств, но и на них одних можно установить истину, сделать достоверные выводы по делу, если: косвенных доказательств имеется совокупность, эта совокупность представляет собой замкнутую цепь, где одно доказательство вытекает из другого, из совокупности доказательств можно сделать только один вывод.

Косвенными доказательствами являются: показания свидетеля – супруги Захарова.

2. Оценка доказательств имеет своим назначением определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела (статья 88 Уголовно-процессуального Кодекса).

Достаточность доказательств (предел доказывания) устанавливают должностные лица и органы, принимающие решения в ходе производства по делу: дознаватель, следователь, прокурор и суд. Никакие доказательства не имеют для органов дознания, следователя, прокурора и суда заранее установленной силы. Суд не связан перечнем доказательств, собранных в ходе предварительного расследования уголовного дела и представленных государственным обвинителем. Он может по ходатайству подсудимого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для разрешения дела.

Исходя из условий задачи, органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств по уголовному делу подтверждающих виновность Захарова в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Суд должен вынести обвинительный приговор, по факту совершения преступления Захаровым, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В основу совокупности всех доказательств виновности Захарова могут служить прямые, производные, косвенные, личные, обвинительные, вещественные доказательства, подтверждающие его виновность, в совершении преступления. А именно: показания потерпевшей Васиной, показание свидетеля Сидорина, протоколы опознания, вещественные доказательства, заключение дактилоскопической экспертизы.

ЗАДАЧА № 2

25 сентября 2007 года в 12 часов 20 минут сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Макаров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркотическое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможенной службы составил рапорт, который вместе с материалами досмотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу случившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни. Однако проводивший досмотр таможенный инспектор дал противоположные показания и подробно описал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом.

Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял решение о задержании Макарова по подозрению в совершении преступления, о чем в тот же день в 16 часов 35 минут был составлен соответствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного вещества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов.

После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ.

При получении указанных материалов для проведения экспертизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их лаборатории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2—3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение эксперта было получено дознавателем лишь 31 октября. Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке.

31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкообразное вещество является наркотическим веществом — героином, а его вес составляет 30 грамм.

1 ноября 2007 года на основании имеющихся материалов дознаватель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по части 2 статьи 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии передал следователю.

Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 года, прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами необходимо обращаться только к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершенном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ.

Дата добавления: 2015-05-10