Правовая ситуация 2. УВД Курской области обратилось с иском о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной жене и родителям погибшего сотрудника Петрова К.А

УВД Курской области обратилось с иском о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной жене и родителям погибшего сотрудника Петрова К.А. единовременного денежного пособия на основании ст. 43 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то обстоятельство, что смерть сотрудника ОБ ДПС ГИБДД при УВД Курской области Петрова К.А. наступила в результате нарушения ПДД водителем Тарасовым В.А., который управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для применения ст. ст. 1081 и 1079 ГК РФ, поскольку ОАО «РЖД» не является лицом, виновным в совершенном ДТП. Кроме того, ответчик заявил о выплате родственникам погибшего сумм, взысканных по решению Курского районного суда Курской области и представил соответствующие платежные поручения.

В судебном заседании было установлено, что 02.12.2012 года в результате нарушения ПДД водителем Тарасовым В.А. произошло ДТП, в результате которого наступила смерть сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Петрова К.А. Вина Тарасова подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска.

Истец выплатил родственникам и жене погибшего единовременное денежное пособие в размере 3000000 рублей.

Подлежат ли требования УВД Курской области удовлетворению? Обоснуйте свою правовую позицию.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задания-вопросы.

1. Орган власти муниципального образования принял решение о сносе жилого дома. Часть помещений в доме находилось в оперативном управлении ОВД района Коньково г. Москвы, которое предъявило требование к муниципальному образованию о взыскании предварительного и равноценного возмещения. Муниципальное образование в удовлетворении требования отказало, ссылаясь на ст. 1067 ГК РФ, поскольку физический износ этого дома составил более 70%.

Правомерен ли отказ муниципального образования в предоставлении возмещения?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2. В результате ДТП водитель транспортного средства причинил вред здоровью пешехода. Период его временной нетрудоспособности составил 10 месяцев. До указанного происшествия потерпевший проработал менее месяца. Ранее он нигде не работал. При обращении в страховую компанию потерпевший представил документ о своем окладе. Однако страховое возмещение ему выплатили исходя из фактически полученной заработной платы за проработанный неполный месяц. Правомерны ли действия страховой компании?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Задания-упражнения.

1. Условия деликтной ответственности – это

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2. Заполните таблицу.

Укажите, кто несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним)

Дополнительная литература по теме

1. Агибалова Е.Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. 2010. №7.

2. Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало формирования безвиновной деликтной ответственности // Адвокат. 2012. № 6. С. 32 - 40.

3. Зелимова Л.С. Правовая природа обязательства из причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности // Российский судья. 2010. №2.

4. Козлова Т.С. Возмещение морального вреда при международной воздушной перевозке пассажиров: проблемы теории и судебной практики // Российский судья. 2010. №2.

5. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966.

6. Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства и пути их решения // Законодательство и экономика. 2010. №2.

7. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ // СПС КонсультантПлюс. 2012.

8. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

9. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

10. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. – В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей памяти С.Н. Братуся. М., 2000.

Дата добавления: 2015-05-10