Завдання 3. Петрова А.П. звернулася до суду з позовом до Іванова Р.Д

Завдання 2

Петрова А.П. звернулася до суду з позовом до Іванова Р.Д. про визнання порядку користування земельною ділянкою відповідно до частин, що належать кожному співвласнику. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона і відповідач є власниками будинку, їй належить 1/3 частка, відповідачу - 2/3 долі. Вхід на загальну земельну ділянку здійснюється через єдині ворота, проте відповідач самовільно побудував навіс для свого автомобіля і перешкоджає їй користуватися доріжкою для проходу до своєї частини будинку, і вона вимушена використовувати для входу в будинок територію сусіднього домоволодіння. Позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних їм часток. Районний суд визначив порядок користування земельною ділянкою, виділивши в користування Петровій А.П. земельну ділянку площею 305 кв.м., за Івановим Р.Д. земельну ділянку площею 461 кв.м. та встановив постійний сервітут площею 49 кв.м. у вигляді права проїзду на транспортному засобі. Іванов Р.Д. подав апеляційну скаргу на рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Яке рішення повинен винести суд?

Петренко А.П. звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до Іванченко О.Л. та Іванченко Р.Д. про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення в зв’язку з припиненням договору найму. При цьому пояснивши, що їй на праві приватної власності належить квартира. Всі обов’язки, що випливають з володіння та користування даною квартирою, виконує вона.

Петренко А.П. уклала договір найму жилого приміщення з Іванченко О.Л. на сім’ю з двох чоловік - на неї та її неповнолітнього сина - Іванченко Р.Д. терміном на 2 місяці. Петренко А.П пояснила, що зазначений договір найму жилого приміщення вони уклали фактично для фіктивної реєстрації, за проханням відповідачів, так як останнім необхідно було оформити документи для влаштування на роботу. При цьому Іванченки в зазначену квартиру не вселялися та ніколи там не були.

На теперішній час Іванченко О.Л. відмовляються від добровільного зняття їх реєстрації в квартирі. Проте представник органів опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши що зняття Іванченко Р.Д з реєстрації не відповідає інтересам дитини.

Чи пролежить задоволенню позов Петренко А.П.?

Джерела, рекомендовані до заняття:

1. Конституція України від 28.06.1996 р. // ВВРУ - 1996 - № 30. - Ст. 141 (з наступними змінами).

2. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. // ВВРУ – 2003. - №40-44. - Ст.356 (з наступними змінами).

3. Господарський кодекс України від 16.01.2003 р. // ВВРУ. - 2003. - №18, №19-20, №21-22. - Ст.144 (з наступними змінами).

4. Земельний кодекс України від 25.10.2001 р. //ВВРУ.-2002. - №3-4 (з наступними змінами). – Ст.32.

Дата добавления: 2015-05-10