Понятие и значение уголовной ответственности

Понятие уголовной ответственности

Основная часть

Первоначально, нужно обозначить, как отдельные учёные стараются анализировать позитивный и негативный (ретроспективный) нюансы криминальной ответственности, понимая под позитивной (перспективной) уголовной ответственностью, по сущности обстоятельства, преднамеренное воплощение притязаний уголовного закона. Данная точка зрения считается следствием автоматического перенесения ответственности в область права, в том числе и уголовного, возникнувшей в конце 60-х - начале 70-х годов общефилософской концепции положительной общественной ответственности, разумеемой, будто сознательное расположение человека к собственному общественно важному действию. Однако если в общефилософском намерении систематически устанавливать вопрос о положительной общественной ответственности он несвоевременен в силу того, что настоящее социальное отношение с абсолютно четким содержанием, в рамках чего реализуется юридическая ответственность, подменяется голой абстракцией - понятием об ответственности всех и всякого за собственные действия. Потому ведущая ответственность обязана осмысливаться и изучаться лишь в ретроспективном плане - как ответственность определенного лица за свершенное им действие, предустановленное уголовным законодательством и включающее состав преступления.

Команда криминалистов уразумевает уголовную ответственность как основанную на нормах права обязанность подлежать акту уголовного закона, будто обязанность лица давать ответ пред государством за свершенное. Остальные ученные акцентируют внимание, что ответственность - это никак не элементарно доступная обязанность претерпеть негативные итоги беззаконного действия, но и действительное претерпевание.

По суждению значимой части ученых, уголовно-правовая ответственность обозначает проявленную в вердикте суда негативную оценку (порицание, признание противозаконным) социально небезопасного действия и порицания лица, его свершившего.

Временами уголовная ответственность, по сути, отождествляется с государственно-принудительным воздействием. В такой степени, по воззрению Кладкова А.В., «под уголовной ответственностью нужно сознавать государственно-принудительное действие, предустановленное уголовно-правовой нормой и использованное к лицу, свершившему правонарушение, обвинительным вердиктом суда. Собственную точку зрения составитель доказывает ссылкой на ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой любой осуждаемый в совершении правонарушения считается невиновным, покуда его виновность не будет подтверждена в законном режиме и определена вступившим в законную силу вердиктом суда. Но ссылка на эту конституционную норму навряд ли корректна, так как ст. 49 Конституции Российской Федерации определяет лишь функцию, т.е. процессуальный распорядок признания лица виновным в совершении правонарушения, и никак не затрагивает сути уголовной ответственности. Более того, уголовное и уголовно-процессуальное право никоим образом не объединяют привлечение к уголовной ответственности с вынесением вердикта суда. Соответственно общему признанию, субъектом привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) смогут быть следователь либо лицо, производящее дознание, а момент завершения данного правонарушения связывается с вынесением распоряжения о привлечении лица в качестве осуждаемого в согласовании со ст. 171 УПК РФ. Следовательно, отвергать установление уголовной ответственности лица, которое привлечено в поставленном порядке в качестве осуждаемого по уголовному делу, и в тот же момент осуждать следователя либо дознавателя в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности - означает входить в возражение с законами логики.

Навряд ли дозволено согласиться с значением уголовной ответственности как осуществлении в форме охранительного уголовного правоотношения уголовно-правовой нормы, так как уголовно-правовая норма имеет возможность осуществляться и за пределами уголовной ответственности (при соблюдении уголовно-правовых запретов, при совершении деяний в пребывании достаточной самообороны, в вариантах непременного избавления от уголовной ответственности и т.д.).

Плохо аргументированным представляется и эксперимент «установить юридическую ответственность как поставленную государством повинность лица, свершившего преступление, давать ответ пред государством в лице его соответствующих органов за собственные незаконные деяния, испытывать применение принудительных мер частного и материального характера, а еще право данного лица давать ответ только за свершенное и подвергнуться мерам принуждения в исполнительном согласовании с законом». В приведенном выражении позволяется смешение субъективных прав и юридических обязанностей преступника как субъекта правоотношения, появившегося в связи с свершенным преступлением, с законной ответственностью, которая является лишь частью правоотношения, а не идентична ему.

Дата добавления: 2015-05-10