Занятие 32. Служебный подлог. Ответственность за получение незаконного вознаграждения

ЗАДАЧИ

№ 1

Начальник участка совхоза Гайдукевич неоднократно обзывал работников парникового хозяйства оскорбительными словами. 6 июня Гайдукевич ударил работника совхоза Журавкина рукой по лицу, оскорбил его бранными словами. При этом присутствовали директор совхоза Федоров и другие работники парникового хозяйства.

Дайте оценку содеянному.

№ 2

Работник милиции Авсюкевич участвовал в проверке продовольственного магазина. У него сложилось впечатление, что работники магазина припрятывают дефицитные товары. Авсюкевич произвел осмотр подсобных помещений и, несмотря на категорические возражения, осмотр личных вещей работников магазина.

Имеются ли основания для привлечения Авсюкевича к ответственности по ст.426 УК?

№ 3

Киселев и Круглов выехали в лес, чтобы привезти дрова. Войтов, работавший лесником, производил обход закрепленного за ним участка и видел, как Круглов и Киселев следовали в лес. Когда они стали пилить дерево, Войтов, приблизившись к ним на расстояние 22-25 м, крикнул: «Что вы делаете?» - и тут же выстрелил в них из ружья. Часть заряда попала в Киселева, но благодаря тому, что он был тепло одет, заряд не прошел сквозь одежду.

Областным судом Войтов осужден по ст.14 и п.1 ч.2 ст.139 УК.

Правилен ли приговор суда?

№ 4

Пиратинский осужден по ч.1 ст.428 УК. Суд признал Пиратинского виновным в том, что он, работая заведующим ателье фабрики индивидуального пошива, не осуществлял надлежащего контроля за своевременной сдачей в кассу приемщицей-кассиром Макеевой получаемых от заказчиков денег, не проверял книгу движения заказов, чем дал возможность Макеевой присвоить денежные средства в особо крупном размере.

В протесте заместителя генерального прокурора республики на приговор областного суда отмечалось, что Макеева действительно являлась подчиненной Пиратинского и он осуществлял общее руководство работой ателье, однако организацию учета на фабрике и в подчиненных фабрике ателье должен был осуществлять главный бухгалтер фабрики Дегтярева. Более того, по распоряжению Дегтяревой Макеева заменяла учетчицу Лукшину, и таким образом ей был предоставлен доступ к бухгалтерским документам. Воспользовавшись этим, Макеева учиняла исправления и подлоги в ведомостяx.

Дайте оценку приговора суда.

№ 5

Абраменко, работая заместителем начальника аэропорта по строительству и эксплуатации наземных сооружений объединенного авиаотряда, не проверял наряды на выполненные работы, в результате чего в течение нескольких месяцев работниками восьми объектов, где проводились строительные и монтажные работы, излишне выплачено 1 125 000 руб.

Имеются ли основания для привлечения Абраменко к ответственности?

№ 6

Карченко работал заведующим хирургического отделения городской клинической больницы. При осмотре больного Фролова он недобросовестно отнесся к своим обязанностям, вследствие чего неосновательно отверг острую патологию органов брюшной полости. В результате допущенной Карченко ошибки больному не был своевременно диагностирован острый аппендицит, в связи с этим поздно (на пятый день) проведена операция, во время которой был обнаружен гангренозноперфоративный аппендицит, от чего наступила смерть Фролова.

Дайте правовую оценку содеянному.

ПЛАН:

1. Служебный подлог (ст.427 УК). Квалификация хищения, совершенного путем подлога.

2. Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.429 УК).

3. Получение взятки (ст.430 УК).

4. Получение незаконного вознаграждения служащим государственного аппарата (ст.433 УК).

5. Отличие получения взятки от получения незаконного вознаграждения служащим государственного аппарата и коммерческого подкупа.

Дополнительная литература:

Об основах службы в государственном аппарате: Закон Республики Беларусь от 23.11.93 г. № 2581-XII (по сост. на 21.02.95 г.) // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1993. № 32. Ст.416; 1994. № 14. Ст.191; 1995. № 17. Ст.176.

О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10.04.92 г. № 1 (по сост. на 29.03.2001 г.) // Судовы веснiк. 1998. № 1. С. 32-34; 2001. № 2. С. 22.

Дата добавления: 2015-05-10