Расчетные обязательства

Договор банковского счета

Договор банковского вклада

Товарный и коммерческий кредит

Кредитный договор

Договор займа

СЕМЕСТР

Д. Договор перевозки пассажиров

ВО-ПЕРВЫХ, МЫ ДОЛЖНЫ, НЕСМОТРЯ НА ЛЕГАЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТ.786, ПОНИМАТЬ, ЧТО ПЕРЕВОЗКА БАГАЖА И ПЕРЕВОЗКА ПАССАЖИРА – НЕ ОДИНАКОВЫЕ ДОГОВОРЫ. ПЕРЕВОЗКА БАГАЖА – РЕАЛЬНЫЙ ДОГОВОР, А ПАССАЖИР – КОНСЕНСУАЛЬНЫЙ ДОГОВОР. ОФОРМЛЯЮТСЯ ПО-РАЗНОМУ. ПАССАЖИР – БИЛЕТ, БАГАЖ – СПЕЦИАЛЬНЫЙ БАГАЖНЫЙ БИЛЕТ. СТОРОНОЙ ДОГОВОРА БАГАЖА МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ТОТ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ ПАССАЖИРОМ, НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ПЕРЕВОЗКА БАГАЖА – ЭТО РАЗНОВИДНОСТЬ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА.

ПЕРЕВОЗКА ПАССАЖИРА – СТОРОНЫ, КАК В ЗПП. ЗПП ПРИМЕНЯЕТСЯ. КАК ОН БУДЕТ СООТНОСИТЬСЯ С ГК И ТРАНСПОРТНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ? ВЕРХОВНЫЙ СУД В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ ГОВОРИТ: ЗПП В ОТНОШЕНИИ ПЕРЕВОЗКИ БАГАЖА В ЧАСТИ, НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ГК И ТРАНСПОРТНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. ЗПП ЗАНИМАЕТ ЗДЕСЬ ПОЧЕТНОЕ ТРЕТЬЕ МЕСТО. ЗАЩИТА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРОБИВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТЕРНИИ. ОТСЮДА, МНОГО ПРАКТИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ. МОЖНО ЛИ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ТРЕБОВАТЬ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ ПАССАЖИРОВ? В ЗПП ЭТО ЕСТЬ, А В УСТАВАХ И КОДЕКСАХ – ОГРАНИЧЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. 15 ЛЕТ СУДЫ НЕ МОГЛИ РЕШИТЬ ЭТОТ ВОПРОС. НАКОНЕЦ, СЕГОДНЯ ЭТОТ ВОПРОС СДВИНУЛСЯ С МЕРТВОЙ ТОЧКИ. ТЕНДЕНЦИЯ ИДЕТ ТЕПЕРЬ НА ПРИМЕНЕНИЕ ЗПП И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

КРЕДИТНЫЕ И РАСЧЕТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Проект изменений в ГК среди отдельных договорных конструкций затрагивает только лишь вопросы применения глав 42-46, т.е. данную тему. Поскольку этот проект еще не является законом, то, наверно, было бы неправильно излагать материал только по проекту. Мы будем изучать ГК в действующей редакции. Но полностью игнорировать изменения, которые планируются, нельзя. Там, где необходимо, мы будем останавливаться на проекте, и разбирать его.

ДОГОВОР ЗАЙМА

Легальное определение – п.1 ст.807 ГК:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Определение позволяет нам вычленить ключевые признаки, характеризующие конструкцию займа. Признаки, которые отличают договор займа в ряду иных договоров российского ГП.

· Ключевые признаки

Из определения видно, что ДЗ направлен на передачу имущества в собственность. В этой связи нужно осознать, что существующее бухгалтерское разграничение собственного и заемного капитала – это туфта с юридической точки зрения. С позиции права заемный капитал находится в собственности заемщика.

Поскольку ДЗ направлен на передачу имущества в собственность, то эта черта сближает ДЗ с другими договорными конструкциями, которые мы уже рассмотрели (к-п, дарение, мена). Законодатель эти обстоятельства учитывает и говорит, что если предметом займа являются иные, чем деньги, родовые вещи, то к вопросам передачи этих вещей должны применяться правила главы 30 (к-п). Эта отсылка должна быть адекватно воспринята, ибо сама по себе эта отсылка не делает ДЗ разновидностью к-п. Равным образом, исходя из этой отсылки нельзя делать вывод, что ДЗ входит в одну родовую группу с договорами к-п, дарения, мены. Передача имущества в собственность – это имманентная черта ДЗ, но не главная. А вот главная особенность ДЗ состоит не столько в передаче имущества в собственность, сколько в возникновении обязанности по встречной передаче аналогичного имущества. Вот эта вот обязанность возвратить и временной промежуток между передачей и возникновением обязанности и является главной особенностью ДЗ.

Во всех договорах заемной направленности признак временного промежутка между получением и обязанностью возвратить всегда присутствует. И это главная особенность.

· Характеристика

Исходя из легального определения мы можем с вами дать и характеристику ДЗ.

С точки зрения момента заключения – ДЗ – это реальный договор (…передает… + абз. 2 п.1 ст.807). В этом смысле современная российская конструкция займа является продолжением римского права, ибо в РП заем – это наиболее наглядный пример реального договора. Идея реальности займа защищала потенциального займодавца от необдуманных сиюминутных решений (само обещание передать предмет займа не создает юридического факта). При этом данное отношение законодателя традиционно для нашего правопорядка. Мы в этом вопросе – последний оплот римского права. У нас заем всегда был реальным договором. Но гордиться этим нет смысла, ибо с точки зрения оборота реальные договоры препятствуют обороту, ибо если обещание ничего не создает, то грош цена этому обещанию. Почти все страны отказались от реальности займа. Как минимум, они говорят, что это консенсуальный договор, а как максимум, дают решение этого вопроса сторонам договора.

Наша приверженность римскому праву доживает последние дни. В проекте ГК реальность займа предлагается сохранить только для договоров, заключаемых гражданами. Никаких особых упреков эта поправка не заслуживает.

В зависимости от распределения прав и обязанностей между сторонами – односторонний договор.

С точки зрения наличия встречного имущественного предоставления – тут п.1 ст.809 ГК РФ: презумпция возмездности. Возмездность – это не обязанность возвратить сумму займа, а обязанность уплатить проценты. П.1 ст.809 ГК РФ – это лишь общее правило. Тут еще надо посмотреть на п.3 ст.809 ГК РФ: презумпция безвозмездности в случаях, прямо предусмотренных законом. Но и для этих случаев договором может быть предусмотрена возмездность.

В проекте ГК такое решение осталось прежним, только МРОТ заменили на 1000 рублей (вместо 50 МРОТ, а 50 000 рублей).

Дата добавления: 2015-05-31