Сборы: понятие и специфические особенности

В ст. 8 НК РФ сбор определяется как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из усло-вий совершения в отношении плательщиков сборов государственными ор-ганами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными ор-ганами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Под «юридически значимыми действиями» подразумеваются юридические факты - закрепленные в гипотезах правовых норм конкретные жизненные обстоятельства, наступление которых влечет правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Отграничение сборов от налогов представляет известную сложность, поскольку наименование обязательного платежа не всегда свидетельствует о его действительной правовой природе. Не случайно Пленум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом ст. 122 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты сбора су-дам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного как «сбор»¹. Так, уплачиваемые ранее целевые сборы с граждан и организаций на содержание милиции, на благоустрой-ство территорий, на нужды образования и другие цели, сбор с владельцев собак по своим элементам и признакам представляли собой налоги, а не сборы, несмотря на наименование.

Вопрос о критериях разграничения налогов и сборов неоднократно поднимался в литературе по налоговедению. В частности, И.И. Янжул от-

¹ Пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения час-ти первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 7.

мечал: «Различие между ними весьма существенно и касается: 1) самого основания этих сборов: в налогах контрибуэнт не получает от государства никакого эквивалента, кроме общих выгод и удобств жизни в государст-венном союзе; наоборот, вслед за уплатой пошлины следует непременно какое-нибудь одолжение плательщику со стороны государства; 2) органи-зация их: вытекая из общей податной обязанности, налоги сообразуются с податной способностью каждого; напротив, пошлины, платимые лишь в случае нужды в услугах государства, несутся не всеми гражданами по оди-наковому масштабу, а соразмеряются со степенью пользования государст-венными учреждениями; 3) роли государства при взимании тех и других: взимая налог, государство не имеет в виду прямой выгоды плательщика; взимая же пошлину, государство тем самым обязывается произвести из-вестные для плательщика действия»¹. Основные отличия сборов от нало-гов, на наш взгляд, сводятся к следующему.

1. Индивидуальная возмездность. Налоги индивидуально безвоз-мездны и не предполагают персонально-обменных отношений налогопла-тельщика с государством. Какое-либо встречное удовлетворение для част-ного лица здесь не предусматривается. В свою очередь, сборы уплачива-ются в связи с оказанием их плательщику государством некоторых пуб-лично-правовых услуг, в которых плательщик индивидуально заинтересо-ван. Это могут быть предоставление прав, выдача лицензий, регистраци-онные действия, обеспечение правосудием, совершение нотариальных или иных юридически значимых действий.

Уплатив сбор, плательщики, в частности, получают «разрешения (ли-цензии) на пользование объектами животного мира, отнесенными к объек-там охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запреще-но» (Определение КС РФ от 08.02.2001 № 14-О), «возможность осуществ-лять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воз-действие на окружающую среду» (Определение КС РФ от 10.12.2002 № 284-О), «возможность использовать федеральные автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач» (Постановление КС РФ от 17.07.98 № 22-П.), «становясь патентообладателем (обладателем свиде-тельства на товарный знак), приобретает ряд имущественных и личных не-имущественных прав» (Определение КС РФ от 10.12.2002 № 283-О) и т.д.

Таким образом, уплата сборов подразумевает индивидуально возмезд-ные отношения плательщика с государством. Разумеется, эта возмездность условная, поскольку речь не идет об эквивалентном обмене рыночного, гражданско-правового характера. Сбор уплачивается в связи с публично-правовой услугой, но не за саму услугу. Уплатив сбор, последний вправе требовать от государства совершения в свою пользу юридически значимых действий, обжаловать отказ от их совершения, в том числе и в судебном порядке.

¹ См.: Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. – М., 2002. – С. 509.

2. Свобода выбора. При уплате сборов большое значение играет сво-
бодное усмотрение плательщика, его мотивация, стремление вступить в
публично-правовые отношения с государством. Рассматривая правовую
природу патентных пошлин, КС РФ указал: «В данном случае уплата по-
шлины связана со свободой выбора, автор изобретения, полезной модели,
промышленного образца, владелец товара может подать заявку на выдачу
патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить
пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих
прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов,
обеспечивающих охрану промышленной собственности» (Определение КС
РФ от 10.12.2002 № 283-О).

Разумеется, свобода выбора, а точнее усмотрение частного лица об-ращаться или нет к государству за публичными услугами и соответственно платить или не платить сборы, носит ограниченный характер. В данном случае речь идет о существенных субъективных правах – на судебную за-щиту, на предпринимательство, на владение, пользование и распоряжение собственностью и др. – от реализации которых гражданин вряд ли сможет отказаться. Поскольку реализация таких прав в ряде случаев невозможна без участия государства и обременена платежом сборов, уплата последних для частного лица приобретает нередко вынужденный характер.

3. Взнос, а не платеж. Законодатель не случайно именует налог пла-тежом, а сбор – взносом. Таким образом, в отличие от налога, который всегда выступает в виде денежного платежа, сбор может быть внесен раз-личными способами. Сравнительно-логический анализ правовых катего-рий «платеж» и «взнос» позволяет сделать вывод об их соотношении как части и целого, то есть платеж – это взнос в денежной форме. Однако взнос может быть внесен как денежными средствами, так и в иных фор-мах. Поэтому в дефиниции сбора, закрепленной ст. 8 НК РФ, какое-либо упоминание о денежной форме платежа отсутствует.

4. Компенсационный характер. Цель налогообложения – покрытие совокупных расходов публичной власти. Согласно ст. 8 НК РФ налог уп-лачивается для финансового обеспечения деятельности государства и му-ниципальных образований. В определении сбора подобное указание отсут-ствует, поскольку целевое назначение сбора несколько иное – компенсиро-вать дополнительные издержки государства на оказание плательщику индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

Этот признак не является абсолютным, поскольку государство не мо-жет полностью (эквивалентно) компенсировать свои затраты на реализа-цию публичных функций за счет частных лиц, в отношении которых со-вершаются юридически значимые действия. Как верно замечает П. Кир-хофф, «принцип правового государства отвергает коммерциализацию го-сударственного управления и ограничивает расходы, связанные с оказани-ем услуг государством в ответ на платежеспособный спрос»¹.

¹ Государственное право Германии: В 2 т. – М., 1994. – Т. 2. – С. 149.

Компенсационность сборов в различных ситуациях оценивается суда-ми по-разному. Так, относя к сборам платежи за загрязнение окружающей природной среды, КС РФ сформулировал следующую позицию: эти пла-тежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения эконо-мического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах уста-новленных нормативов, под контролем государства; по сути они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принци-па эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуще-ствление которого получает субъект платежа (Определение КС РФ от 10.12.2002 № 284-О).

Применительно к размерам патентных пошлин КС РФ указал, что они «должны определяться исходя из затрат публичной власти по осуществле-нию … правовой охраны объектов промышленной собственности» (Опре-деление КС РФ от 10.12.2002 № 283-О).

В отношении платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам КС РФ отметил, что она предназначена для воз-мещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, ре-конструкции и строительству федеральных автомобильных дорог (Поста-новление КС РФ от 17.07.98 № 22-П.).

5. Ограниченный состав элементов. Требование определенности на-
логообложения применительно к налогам и сборам существенно различа-
ется. Налог считается установленным лишь тогда, когда исчерпывающе
определены налогоплательщики и все перечисленные в НК РФ элементы
налогообложения, включая объект налогообложения, налоговую базу, на-
логовый период, налоговую ставку, порядок исчисления налога, порядок и
сроки его уплаты, а в необходимых случаях – налоговые льготы.

При установлении же сборов, согласно п. 3 ст. 17 НК РФ, их платель-щики и элементы обложения определяются применительно к конкретным сборам. То есть не все элементы, необходимые для исчисления и уплаты налога, могут оказаться востребованными при установлении конкретного сбора. Не случайно КС РФ указал, что вопрос о том, какие именно эле-менты обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель, исходя из характера данного сбора (Определение КС РФ от 08.02.2001 № 14-О).

6. Нерегулярный характер. Уплата налога предполагает определен-
ную регулярность, систематичность, периодичность. Важнейшим элемен-
том налога является налоговый период - период времени, по окончании ко-
торого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подле-
жащая уплате. Сборы носят разовый характер, уплачиваются в строго оп-
ределенных ситуациях. «Главное видовое отличие налогов от сборов, – за-
мечает С.Д. Шаталов, – состоит в их относительно регулярном характере

(периодической уплате в установленные сроки) на основании длительно существующих обязательств, предусматривающих уплату налога, в то время как сборы имеют преимущественно разовый характер и связаны с возникновением краткосрочных обязательств»¹.

«В современной трактовке под налогами понимаются стабильные и длительные отношения. В связи с этим разовых налогов существовать не может – разовым может быть государственный сбор, пошлина или, нако-нец, плата за что-либо»².

7. Предварительный характер уплаты. Если объект налога как юридический факт особого рода возникает у налогоплательщика до испол-нения налоговой обязанности, то объект сбора как право на юридически значимые действия со стороны государства – уже после уплаты сбора. Та-ким образом, в отношении сборов действует принцип «утром деньги – ве-чером стулья», в отношении налогов – наоборот.

8. Соразмерность масштабам оказываемых публичных услуг. Со-гласно п. 1 ст. 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактиче-ская способность налогоплательщика к уплате налога. Таким образом, размер налога зависит от платежеспособности налогоплательщика, с изме-нением налоговой базы он изменяется. Условно говоря, «богатые» и «бед-ные» платят разные по величине налоги.

Размер же сбора должен быть одинаков для всех плательщиков, в от-ношении которых государством совершаются одинаковые действия. Этот размер определяется не индивидуальными характеристиками объектов об-ложения, а масштабом оказываемых услуг. «При определении размера на-лога доминирующим началом выступает субъект налога (учитывается его платежеспособность). При определении размера сбора доминирует объект налогообложения (учитывается характер отношений, в связи с которыми возникает обязанность взноса)»³.

Это справедливо, ведь если услуга одна и та же, то и плата за нее должна быть одинакова. Обложение пошлинами и сборами базируется на принципе возмещения полезных затрат за счет индивидуальных взносов. Пошлины распределяются согласно обязанности каждого, а не по индиви-дуальной платежеспособности. В ином случае равенство всех перед зако-ном было бы нарушено⁴.

Уплачивая сборы, плательщик соизмеряет свои выгоды от получения услуг публичного характера с величиной сбора. При этом чрезмерно высо-кий размер сбора может не позволить гражданину реализовать свои кон-ституционные права и свободы, например, право на судебную защиту. По-этому законодатель предусматривает, что суды, исходя из имущественного

¹ Шаталов С. Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой). – М., 1999. –
С. 57-58.

² Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. – М., 2002. – С. 89.

³ Резолюция научно-практической конференции «Фискальные сборы: правовые признаки и порядок ре-
гулирования» // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / под ред. С.Г. Пепе-
ляева. – М., 2003. – С. 8.

⁴ См.: Государственное право Германии: В 2 т. – М., 1994. – Т.2. – С. 149.

положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной по-шлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

9. Отсутствие штрафных санкций. Неуплата налога влечет за со-бой принудительное изъятие недоимки и пени, а также привлечение нало-гоплательщика или иных субъектов к налоговой ответственности. При не-уплате сбора государство отказывает плательщику в совершении юридиче-ски значимых действий, без применения какого-либо рода санкций.

Центральным налоговым правонарушением является «Неуплата или неполная уплата сумм налога» (ст. 122 НК РФ). Неуплата или неполная уплата сбора не может повлечь применение ответственности, предусмот-ренной указанной статьей НК. Исключение составляет ситуация, когда суд установит, что на самом деле речь идет об обязательном, индивидуально безвозмездном платеже, поименованном как «сбор», но подпадающем под определение налога, сделанное в ст. 8 НК РФ. Неуплата такого сбора при наличии указанных в ст. 122 НК РФ обстоятельств действительно влечет применение налоговой ответственности¹.

Разграничение сборов и неналоговых доходов государства вызы-вает серьезные трудности. Прежде всего, речь идет о доходах от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов исполнительной власти и местного самоуправления (п. 4 ст. 41 БК РФ). Отметим, что неналоговые платежи неоднородны: часть из них представляет собой плату гражданско-правовой природы, другие уплачи-ваются в связи с реализацией государством публично-правовых задач и функций. Многие из таких платежей обладают отдельными признаками налоговых платежей и даже напрямую именуются «сборами» как, напри-мер, консульский сбор, взимаемый за оформление заграничного паспорта; регистрационные сборы за официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем; исполнительский сбор, взимаемый в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин или различного рода сборы, взимае-мые ГИБДД РФ и др. Для отграничения налоговых сборов от неналоговых в литературе и судебной практике даже предложены такие формулировки, как «фискальные сборы», «налоговые сборы».

Наименование обязательного платежа само по себе еще не является бесспорным свидетельством его правовой природы. Например, исполни-тельский сбор представляет собой не что иное, как санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести опре-деленную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им пра-вонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Существуют и обратные примеры, когда сборы, вводимые как ненало-говые платежи, соответствуют всем признакам налогов и сборов. Так, оце-

¹ См.: п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения час-ти первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 5.

нивая конституционность введения Правительством РФ сбора за электро-энергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, КС РФ указал, что основные характеристики этого сбора (плательщики сбора, объект обложения, ставка сбора и порядок ее дифференциации, включение сбора в доход федерального бюджета) свидетельствуют о том, что фактически он представляет собой один из видов налога - акциз (кос-венный налог, включаемый в цену товара, продукции) и по своей природе является федеральным налогом (Постановление КС РФ от 01.04.97 № 6-П).

Практическая значимость разграничения сборов и неналоговых пла-тежей обусловлена тем, что выбор отраслевого законодательства, приме-нимого к отношениям по исчислению и уплате обязательных платежей, определяется правовой природой последних. Иными словами, к неналого-вым платежам законодательство о налогах и сборах не применяется. Кроме того, налоги и сборы вправе устанавливать исключительно представитель-ные органы власти в форме закона, в то время как правовой режим ненало-говых платежей может определяться и органами исполнительной власти на основе подзаконных нормативных актов.

КС РФ неоднократно рассматривал вопрос об отграничении налого-вых сборов от неналоговых.

В Постановлении от 17.07.98 № 22-П КС РФ отнес к неналоговым платежам установленную Правительством РФ плату с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования. В обоснование своей позиции Суд указал: взимаемая плата имеет целевую направленность - предназначается для возмещения особых расходов пуб-личной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог; плата взимается не со всех пользова-телей автомобильных дорог, а лишь с владельцев (пользователей) авто-транспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспорти-ровки грузов; расчет платы осуществляется исходя из полной массы авто-транспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного мар-шрута движения, что призвано индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее; последствием неуплаты рассматриваемого платежа является не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, а отказ в выдаче разрешения на перевозку тяже-ловесных грузов, что влечет невозможность перевозки. Следовательно, указал КС РФ, плата за провоз тяжеловесных грузов в отличие от налого-вых платежей не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, по-скольку именно ее плательщики получают возможность использовать ав-томобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, по мнению КС РФ, возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на не свойственной налоговому пла-тежу свободе выбора, в данном случае – выбора способа транспортировки

груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Подобные аргументы КС РФ привел и при рассмотрении правовой природы платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств (Постановление КС РФ от 14.05.2002 № 88-О).

Правовая позиция КС РФ в данных случаях не выглядит достаточно обоснованной. Фактически Суд констатировал отсутствие у платы за про-воз тяжеловесных грузов и платы за проведение государственного техни-ческого осмотра транспортных средств юридических признаков налога, с чем действительно нельзя не согласиться. Однако характеристики указан-ных платежей, сделанные КС РФ, позволяют отнести их к сборам, по-скольку и целевая направленность, и частичная возмездность, и индиви-дуализация размера платежа, и отсутствие санкций присущи именно сбо-рам как особой разновидности налоговых доходов. Здесь мы имеем делом не с налогами, но и не с платежами неналогового характера. Речь идет именно о сборах, дефиниция которых четко зафиксирована в ст. 8 НК РФ.

Непоследовательность правовых позиций КС РФ проявилась в том, что в схожих ситуациях он отнес к налоговым платежам установленные Правительством РФ сборы за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции (Постановление от 18.02.97 № 3-П), сбор за отпускаемую электроэнергию предприятиям сферы материального про-изводства (Постановление от 01.04.97 № 6-П), сбор за компенсацию затрат по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство (Постановление от 02.07.97 № 10-П), сбор за пограничное оформление (Постановление от 11.11.97 № 16-П), и др.

Думается, в настоящее время отграничение сборов от сходных плате-жей неналогового характера реально провести лишь по одному критерию - формально-нормативному. При этом сбором как налоговым платежом следует именовать обязательный взнос, прямо закрепленный в качестве сбора налоговым законодательством. То есть для признания некоторого обязательного платежа налоговым сбором требуется его законодательное включение в действующую систему налогов и сборов. Все иные бюджет-ные доходы налоговыми не являются. В этом смысле следует поддержать А.В. Брызгалина, полагающего, что неналоговый платеж – это обязатель-ный платеж, который не входит в налоговую систему государства и уста-новлен не налоговым, а иным законодательством¹. Рассматривая правовую природу уже упоминавшегося исполнительского сбора, КС РФ пришел к следующему выводу: такой сбор в перечне налогов и сборов, которые ус-

¹ Брызгалин А.В. Понятие налога и нормативное разграничение налоговых и неналоговых платежей по законодательству Российской Федерации // Налоговый вестник. – 1997. – № 10. – С. 6.

танавливаются, изменяются или отменяются НК РФ, не указан, и, значит, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ (Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Если сбор – категория публичного права, то платежи за услуги бюд-жетных учреждений находятся в сфере правового регулирования как пуб-личных, так и частноправовых отраслей. На двойственную природу дея-тельности бюджетных учреждений неоднократно указывалось в литерату-ре. «Находясь в общей системе государственного управления, они оказы-вают услуги в иерархическом режиме, установленном вышестоящим госу-дарственным органом. С другой стороны, эти институты связаны двусто-ронними отношениями с клиентами, имеющими право на получение соот-ветствующих услуг»¹.

Предоставляя выписку из домовой книги, производя технический ос-мотр автомобиля, составляя план земельного участка, проводя экспертизу по заказу частных лиц, оказывая почтовые или иные платные услуги насе-лению, бюджетные учреждения действуют, с одной стороны, как государ-ственно-властные субъекты, наделенные компетенцией, а с другой - как юридические лица, участвующие в рыночно-обменных отношениях. Госу-дарство и частное лицо выступают здесь – с некоторыми оговорками – как равноправные контрагенты. Поэтому к таким отношениям вполне приме-нимы нормы гражданского права. Если частное лицо считает, что платная услуга оказана бюджетной организацией ненадлежащим образом, оно вправе использовать гражданско-правовые средства защиты своих прав, в том числе предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая правовую природу квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Россий-ской Федерации, КС РФ отметил следующее: Продажа части указанных квот, по существу, является гражданско-правовой сделкой, предмет кото-рой составляет купля-продажа имущественного права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. В пользу того, что такие платежи не яв-ляются налогами или сборами, свидетельствует также их экономическая природа, которая обусловливается развитием рыночных отношений в со-ответствии с конституционными принципами поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности в соответствующей сфере хозяйст-венно-экономических отношений. ГК РФ регулирует вопросы заключения договора на торгах, организации и проведения торгов. Заключение сделки купли-продажи имущественных прав на вылов (добычу) водных биологи-ческих ресурсов и определение покупателя происходит в результате аук-ционных торгов, что предусмотрено ст.ст. 447-449 ГК РФ. Таким образом, платежи, уплачиваемые победителями аукционных торгов, имеют частно-правовой характер и являются неналоговыми доходами Российской Феде-рации, которые она извлекает путем распоряжения правами на вылов (до-

¹ Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. – М., 2001. – С. 200.

бычу) водных биологических ресурсов (Определение КС РФ от 06.07.2001 № 151-О).

В отличие от неналоговых платежей сборы, хотя и взимаются в связи с оказанием индивидуальных услуг, не могут рассматриваться как платежи по обязательствам, как договорные платежи. Это денежные повинности, уплачиваемые в индивидуальном порядке в связи с услугой публично-правового характера¹. «Сборы и пошлины не являются ценой услуги или ее элементом, хотя уплачиваются в связи с оказанием услуги»². Поэтому раз-мер сбора не может быть точно эквивалентен «масштабу» юридически значимых действий, осуществляемых в пользу его плательщика. Правосу-дие, лицензирование, нотариальные или регистрационные действия носят слишком публично-значимый характер, чтобы подлежать денежной оцен-ке. С другой стороны, неналоговые платежи могут формироваться с уче-том полных затрат бюджетного учреждения, закона спроса и предложения, а также других рыночных механизмов.

Уплата сборов осуществляется в рамках иерархических, властных от-ношений и всегда связана с реализацией государством властно-распорядительных полномочий. Элементы диспозитивного регулирования, если и присутствуют здесь, то лишь эпизодически. Как правило, публич-ные услуги, связанные с уплатой сборов, оказывают непосредственно ор-ганы государственной власти и местного самоуправления. При этом в от-ношениях, связанных с уплатой сборов, основной акцент делается на ха-рактере публично-правовой услуги, в то время как в отношениях, связан-ных с уплатой неналоговых платежей, – на субъектах, оказывающих соот-ветствующие услуги. В первом случае основной вопрос – что за действия совершаются в интересах плательщика, во втором – кто совершает со-ответствующие действия? Скажем, нотариальные действия могут совер-шаться как государственными, так и частными нотариусами. В обоих слу-чаях требуется уплатить государственную пошлину. Здесь главное – пуб-лично-правовой характер самих действий, а не природа субъекта, их со-вершающего. С другой стороны, почтовые услуги, например, оказывают и бюджетные учреждения, и коммерческие организации. Но лишь в первом случае плата за услуги представляет собой разновидность неналоговых до-ходов государства. То есть с позиций бюджетного права в данном случае значение имеет субъект, а не оказанная им услуга.

В целом вопрос об отграничении налоговых и неналоговых платежей носит дискуссионный характер и еще нуждается в доктринальной прора-ботке. Судебная практика, как правило, не пытается разобраться в этой проблеме. Существуют десятки других обязательных платежей, взимаемых государственными учреждениями, неналоговая природа которых требует соответствующего обоснования. Как видим, это правовая идентификация налоговых сборов составляет в настоящее время одну из актуальных про-блем науки налогового права.

¹ См.: Налоговое право: Учеб. пособие / под ред. С. Г. Пепеляева. – М., 2000. – С. 35.

² Налоги и налоговое право: Учеб. пособие / под ред. А.В. Брызгалина. – М., 1997. – С. 91.

Дата добавления: 2015-05-31