Реальные обстоятельства дела. Дело 7. Уголовное дело по ч.2 ст.112 УК РФ

Дело 7. Уголовное дело по ч.2 ст.112 УК РФ

Судебный иск – это способ сведения счетов с неугодным человеком или предприятием, легально поддерживаемый государством

Наблюдение из жизни

Данное дело возникло при тех же обстоятельствах, что и дело № 6, на том же самом исполнительном производстве, с участием всё тех же лиц. Поэтому не буду повторяться, описывая обстоятельства дела. Напомню только, что первоначально данное деяние разбиралось в рамках того же дела, что ст.130 УК РФ, только не по ст.112, а по ч.1 ст.115 УК РФ. Если передать суть дела вкратце, то истица утверждала, что мы (я и Натали) били ее кулаками, ладонями, пинали, толкали, открыли ее спиной железную дверь, сломав железный засов на двери. При этом медики и эксперты в тот же день, что и рассматриваемые события, не обнаружили никаких следов на ее теле. А через неделю медики обнаружили припухлость в районе позвоночника и выставили на основе жалоб истицы диагноз «дисторсия», т.е. растяжение мышц позвоночника. Приборы (рентген и томография) не подтвердили никаких нарушений ни в позвоночнике, ни в голове (вначале истица жаловалась на сотрясение мозга, пытаясь пустить дело по проторенной дорожке первого сфабрикованного ею уголовного дела).

Истица лечилась 28 дней у невролога от хронических заболеваний. Два раза обращалась к хирургу, тот ставил опять же только со слов истицы ушиб головы и позвоночника и эту самую дисторсию.

Конечно, возникает естественный вопрос, как могло дело из ч.1 ст.115 перепрыгнуть через две ступеньки квалификации и стать «коллективным избиением со средней тяжестью» (112, ч.2 п.«г»)?

Поясняю. Мировая судья Борисова запросила новую судебную экспертизу, и наши бравые эксперты, недолго думая, выставили «среднюю тяжесть» по длительности излечения (более 21 день), просто взяв за основу длительность по больничному листу. Увидя в документе «среднюю тяжесть», не исследуя данную экспертизу в судебном заседании, Борисова устным решением закрыла дело по ст.115 и рекомендовала истице обратиться в УВД по ст.112 УК РФ, что та и сделала. Формально, это устное свое решение судья подтвердила только когда зачитывала приговор, поэтому, начиная с этого времени, по одной и той же ситуации нас формально преследовали одновременно по двум статьям 115 в суде и 112 в УВД, что уже естественно противозаконно.

Три года дело разбирало следствие и дознание в УВД. И не смотря на отсутствие каких-либо доказательств нашей вины, оно обрастало всё новыми и новыми подробностями. При этом, когда не хватало «доказательств», следствие не гнушалось добавить их с другого уголовного дела в Советском суде города - так в дело попали приговоры и экспертные заключения совсем из другого, сфабрикованного ранее Ларисой дела. Мы неоднократно ходатайствовали прекратить дело за отсутствием состава преступления, однако наши жалобы никто не читал и никто никак не отвечал на наши аргументы. Это для судов в порядке вещей.

Единственный проблеск здравого смысла был, когда зам. прокурора Лаухин (Заельцовский район) признал экспертизу (на основе которой Борисова так вольно переквалифицировала дело), недостаточной для получения какой либо квалификации наших действий, не говоря уже о статье 112 УК РФ. Однако, через некоторое время следователи об этом успешно «забыли» и продолжили плести дело, как пауки плетут свою паутину. В ответ Лаухину была проведена еще одна экспертиза, которую поручили тому же эксперту и она изложила те же самые свои аргументы. Формальность была соблюдена, а на содержание уже, как водится, никто не смотрел.

Дата добавления: 2015-05-31