Позиция суда. Дело по ст.112 УК РФ было создано из дела по ст.115 УК РФ на основании полученного судом заключения медэкспертизы

Дело по ст.112 УК РФ было создано из дела по ст.115 УК РФ на основании полученного судом заключения медэкспертизы, в котором было указано на наличие «средней тяжести».

На основании этой экспертизы, мировая судья Борисова Т.Н., своим Постановлением от 27.04.2006г., вынесла решение о прекращении разбирательства по ст.115 УК РФ, основываясь на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.254 УПК РФ.

Однако, несложно заметить, что это постановление незаконно.

Действительно, в статье 254 нет указаний на прекращение дела на основании с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В статье 254 указываются пункты 3 - 6 части первой ст.24, а не п.2 данной статьи. Одновременно применить эти статьи для закрытия дела, суд не имел права. Следовательно, данное решение незаконно, поскольку суд неверно применил закон (п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ).

Из этого следует, что и Постановление Заельцовского районного суда общей юрисдикции, Сергеевой Е.А., от 15.02.2008г., утвердившее данное решение мирового суда так же незаконно и они оба подлежат отмене. Однако и кассация и надзор подтвердили законность и обоснованность данного решения, что можно объяснить единственным образом - никто не читает и не вникает в сущность рассматриваемых в областном суде жалоб. Все адвокаты это знают и это лишь одно из подтверждений отсутствия работы на уровне областного суда. Народ кормит подобных «дармоедов», а когда попадает в сложную ситуацию типа моей, еще и расплачивается своим здоровьем, а иногда и свободой, за их безделье и твердолобость.

Когда дело по ст.112 ч.2 попало в районный суд (ч.2 не подсудна мировым судьям), к судье Недоступенко, мы попытались вернуть его прокурору на доследование в связи с множеством нарушений законности, что мы описали в нашем ходатайстве. Но не тут-то было. Судья отказалась вернуть, на том основании, что наши аргументы требуют исследования судом, а значит на данной стадии он не может правильно их оценить и естественно отклоняет наше ходатайство. Хотя собственно никто не мешал суду исследовать только приведенные нами факты. Да и что тут исследовать? Если расследование незаконно продлилось 3 года, и нас никто не оповещал о продлении или приостановке дела, то что здесь исследовать – факт он есть или его нету. Если все наши ходатайства (около 10) о прекращении дела не были рассмотрены следствием, то это также легко проверяется (у нас есть роспись на каждой жалобе, что она принята дознавателем или следователем, и в деле нет ни одного ответа следствия на эти жалобы и самих наших жалоб). Это более чем грубое нарушение прав подозреваемых.

Мне отказали в повторном знакомстве с делом, отказали в продолжении очной ставки со свидетелем Тимченко, прерванной не по моей вине, мне вменили судимость, которой не было (одного этого было достаточно по закону, чтобы вернуть дело прокурору) и т.д. В конечном счете, УВД ошибочно отправило дело в мировой суд, а не как положено в районный.

Кроме того, как я выяснил чуть позже, судья Недоступенко, обязана была взять самоотвод в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящим Кодексом, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Основания для отвода указаны в ч.2 ст.63 УПК РФ, т.е.:

«Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции, … после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием».

В нашем случае данное дело рассматривалось судьей Недоступенко в порядке апелляции (т.е. второй инстанции) по ст.115 УК РФ и решение судьи по этому делу было отменено кассационной инстанцией.

В соответствии с ч.1 ст.64 УПК РФ мы вправе требовать отвода судьи Недоступенко. Указание ч.2 этой же статьи на необходимость заявления отвода до начала судебного следствия в данном случае неприменимо, поскольку:

- ч.2 предполагает, также что «В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне». Поскольку мы не являемся юристами, мы не знали о существовании такого пункта и следовательно не могли знать, что такое основание для отвода судьи имеет место. Наши адвокаты также не сообщили нам об этом основании для отвода.

- кроме того, судья, которая в отличии от нас хорошо знает законы, сама должна была взять самоотвод (в соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ), что по какой-то причине не произошло, т.е. суд начался уже с существенного нарушения закона, т.е. дело рассматривалось судьей, которая не имела на то законных прав, а само дело незаконно было преобразовано из ст.115 в ст.112 УК РФ.

Судья Недоступенко естественно не взяла самоотвод, по какой-то причине она сразу же стала на сторону обвинения, видимо мой нос ей не понравился.

В конечном итоге, мы получили обвинительный приговор, где нас с Натали приговорили к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Дело ушло на кассацию.

Здесь даже прокурор не выдержала и накатала на Недоступенко Представление (с просьбой вернуть дело на новое разбирательство), поскольку в приговоре, эта горе судья не только не доказала обвинения, но и дважды вменила мне судимость, которой не было. А потом резко засобиралась на пенсию. Надо полагать «попросили», но проводы естественно устроят с фанфарами, в лучших наших традициях, как лучшему судье Заельцовского района.

Кассационная инстанция в виде областного суда, к моему пущему удивлению, проявила отблески здравомыслия и переквалифицировала дело в ст.116 УК РФ, но эти проблески быстро улетучились, поскольку суд признал нас виновными по этой вновь испеченной статье и закрыл дело за сроком давности. И невдомек ему было, что по истечении срока давности дело не должно возбуждаться, а возбужденное дело должно быть тут же закрыто, т.е. никакого приговора по ст.116 суд не имел право выносить. И не имел права он без нашего согласия закрывать дело за давностью… Но как всегда судьи вывернули наизнанку уголовное право и применили его по своему разумению в разрез существующим нормам права.

Дата добавления: 2015-05-31