Завдання 19

Завдання 18

Завдання 17

За договором позики Коровін передав Тюріну 1500 грн. зі строком повернення до 1-го вересня 2004 року. На момент виникнення зобов’язання сторони проживали у м.Харкові. Та на початку жовтня 2004 року Коровін виїхав на постійне місце проживання в м.Курськ, про що письмово повідомив Тюріна. В листі Коровін також просив Тюріна повернути йому борг в російських рублях за новим місцем проживання, на що Тюрін відповів відмовою. Він запропонував Коровіну з’явитися за одержанням боргу особисто в м. Харків, оскільки договір між ними був укладений саме там.

Допоможіть сторонам з’ясувати стосунки між собою. Які правила відносно місця виконання зобов’язання містить цивільне законодавство України?

Фермер Герасименко заключив кредитний договір з банком “Монетарний”, за яким банк надавав фермеру кредит на півтора роки в сумі 150 000 грн. для придбання комбайну та трактору.

Забезпеченням виконання зобов’язання по поверненню кредиту стала застава майна Герасименко, серед якого були: житловий будинок з господарськими будівлями, автомобіль “Газель” та овочесховище.

На момент настання строку повернення кредиту Герасименко його не повернув. Банк намагався реалізувати заставлене майно, щоб задовольнити свої вимоги, але адвокат Герасименко заявив, що звернути стягнення на майно неможливо, так як Герасименко з сім’єю постійно проживають у будинку, автомобіль “Газель” є необхідним сім’ї Герасименко, тому що громадянського транспорту поблизу немає, а без овочесховища зіпсується весь зібраний врожай. Крім того, стягнути з Герасименко це майно неможна на підставі того, що у договорі застави було зазначено, що реалізація майна проводиться за рішенням третейського суду, а це не передбачено законом “Про заставу”.

Чи правий адвокат? Яке рішення треба прийняти по справі?

Громадянин Васильков мав у власності мотоцикл “Ява”. По дорозі додому, на перехресті вулиць Кірова та Гагаріна, порушивши правила дорожнього руху, на пішохідному переході він збив велосипедиста Сухова.

В результаті дорожньої пригоди велосипедист одержав тяжкі ушкодження та перелом правої руки. Крім того, велосипед був пошкоджений і непридатний до подальшого використання. Сухов був доставлений в лікарню, де пролежав 10 днів, а потім місяць не в змозі був виконувати трудові обов’язки, оскільки був непрацездатний. Сухов подав позов до суду про відшкодування шкоди за розбитий велосипед, а також затрат на відновлення здоров’я (посилене харчування, побічний догляд, придбання ліків). Суд позов задовольнив. Відповідач оскаржив рішення суду.

Чи правильно вирішив суд? Які збитки належить стягнути з відповідача?

Дата добавления: 2015-05-31