Шариат против экстремизма

Теперь остановимся на ключевых аргументах, выдвигаемых идейными оппонентами или даже открытыми противниками мусульманских экстремистов. Всеобъемлющий анализ такой идейной альтернативы не является задачей настоящего исследования. Наша цель – обратить внимание на те стороны исламского интеллектуального наследия и выводы современной исламской политико-правовой мысли, которые должны быть включены в арсенал средств борьбы с исламским радикализмом. Для этого обратимся к взглядам отдельных исламских деятелей (в том числе и тех, которые пользуются особым уважением у экстремистов), а также к разработкам авторитетных центров современного исламского правоведения.

Анализ традиционной исламской юриспруденции позволяет сделать вывод, что наряду с постулатами, которые сейчас служат экстремистам, заметное место в ней занимают противоположные начала. Современные мусульманские правоведы относят ним, в частности, умеренность, поиск компромиссов, лояльность властям, постепенность, избежание крайностей и риска, освобождение человека от чрезмерных тягот, исключение вреда. Этим, отвергающим радикализм, ценностям, большинство из которых не привязано к конкретным историческим ситуациям и носит универсальный характер, в исламской правовой мысли можно найти не менее, а, скорее, даже более убедительное обоснование, нежели экстремистским взглядам.

Поэтому вывод об эндогенном радикализме ислама[11] должен быть обязательно дополнен указанием на присущую исламу умеренность, терпимость и способность к позитивному взаимодействию с другими культурами. Одновременно броский тезис «ислам против терроризма» вполне допустимо перефразировать как «ислам против ислама». И это не игра слов, а образное выражение сути проблемы. Речь идет об открытом столкновении не просто конкурирующих, но нередко взаимоисключающих идейных платформ. Необходимо со всей серьезностью относиться к обеим сторонам этого противостояния. Так, научно некорректно и политически близоруко не замечать той умеренной (говоря сегодняшним языком – срединной) линии исламской мысли, которая вырабатывалась столетиями и имеет опыт практической реализации. Вместе с тем нельзя пренебрежительно относиться к традиционно существовавшему и сохраняющемуся сегодня радикальному прочтению исламских постулатов. Ведь просто отмахнуться от исламской аргументации лидеров экстремизма, назвав их немусульманами, значит закрыть глаза на реальность и почти наверняка заранее проиграть им важнейший бой – идейный, сдать террористам ислам.

Неслучайно современные мусульманские мыслители умеренного толка уделяют такое пристальное внимание анализу радикальных исламских концепций. Они приходят к выводу, что постулаты, играющие роль идейной базы терроризма под именем ислама, идут вразрез с иной трактовкой шариата, делающей акцент не на слепом следовании его букве, а на постижении его главных целей, сопоставлении урона и пользы, которые может принести практическое претворение конкретных предписаний шариата. Причем авторитетные представители современной исламской мысли делают ставку на опровержение экстремистских взглядов именно исламскими правовыми доводами. Это, прежде всего, касается джихада.

Джихад – крайне многозначное понятие, по-разному трактуемое исламской мыслью. В этой связи заслуживают особого внимания два вопроса. Прежде всего, следует выяснить содержание этого понятия. Анализ взглядом мусульманских юристов позволяет выделить узкое и широкое значения термина «джихад». В узком смысле джихад означает разработанные исламской правовой мыслью правила войны и юридические последствия окончания вооруженных действий. Именно так понимал его традиционный фикх, сводя джихад к правилам подготовки и ведения боевых действий.

Устоявшееся в фикхе отношение к джихаду в целом воспроизводится и современной исламской правовой мыслью. Например, Энциклопедия фикха в 45 томах, подготовленная крупнейшими мусульманскими правоведами наших дней под эгидой Министерства вакфов и исламских дел Кувейта, в статье «джихад» подробно разъясняет именно указанные нормы. К тому же надо учитывать, что традиционный фикх исходил из возможности ведения войны только против немусульман. Поэтому широко распространенное определение джихада в качестве «священной войны с неверными» не должно удивлять. К тому же действия террористов, называющих свои преступления джихадом, казалось бы, подтверждают правильность такого понимания.

Вместе с тем, традиционный для фикха подход к джихаду не является единственным. Современная исламская мысль, выделяя приоритетные формы джихада с учетом иных положений шариата и его ведущих целей, понимает его в ином ключе, значительно шире. Под джихадом, в общем, подразумеваются усилия, нацеленные на претворение заповедей Аллаха самыми разнообразными способами вплоть до отстаивания ислама вооруженным путем. Причем использование силы допустимо лишь в строго определенных случаях, поскольку главное в джихаде - это, прежде всего, призыв к следованию путем Аллаха, усилия, направленные на самосовершенствование и построение истинного исламского общества, основанного не только на буквальном следовании положениям шариата, но главным образом – на претворении его ведущих начал, ценностей и целей. Причем такой проповеднический джихад исключает любое насилие по отношению к немусульманам, о чем прямо говорится в Коране: «Нет принуждения в религии» (2:256), «Призывай на путь Господа мудростью и добрым увещеванием и веди спор с многобожниками наилучшим способом» (16:125).

Так что, вопреки убеждениям террористов, джихад отнюдь не сводится к войне. Хотя кроме проповеднической формы он, действительно, может выступать в виде вооруженных действий. Поэтому другой вопрос, связанный с пониманием джихада, касается позиции исламского правоведения в отношении оснований легитимного использования вооруженной силы: является ли целью военных действий отражение агрессии и защита мусульман или они предназначены, как полагают мусульманские радикальные проповедники, для борьбы с неверием и распространения ислама с помощью оружия?

Отметим, что подход традиционной исламской правовой мысли к данному вопросу не отличался единством. В ней, действительно, были течения, считавшие борьбу с неверием достаточным оправданием использования вооруженной силы. Этот взгляд разделяют и нынешние мусульманские террористы. Однако современная исламская правовая мысль толкует вооруженный джихад в ином духе. Не вдаваясь в детали, отметим ключевые из выдвигаемых ею аргументов.

В частности, авторитетные теологи и юристы подчеркивают, что в приведенных выше «айятах меча» речь идет только о тех арабских язычниках, которые коварно нарушили ранее заключенное с мусульманами мирное соглашение. И лишь по истечении четырех месяцев после этого стало возможным применение против них вооруженной силы. Кроме того, следует принимать во внимание еще два важных момента. Во-первых, указанные коранические предписания касаются конкретной ситуации и не могут толковаться расширительно. Во-вторых, их следует интерпретировать с учетом иных айятов Корана и хадисов. Снимая внешние кажущиеся противоречия между отдельными положениями шариата, исламская юриспруденция наших дней исходит из такого понимания частных, связанных с конкретными историческими фактами предписаний Корана, которое согласуется со смыслом его частных и общих положений. А они, в частности, недвусмысленно говорят о предпочтении мира перед войной с неверными: «Если неверующие склонны к миру, то и ты, Мухаммед, склоняйся к миру» (8:61). В Коране также закрепляется особое отношение Аллаха к человеку, наделенному превосходством над всеми созданиями Творца: «Мы даровали почет сынам Адама» (17:70). Исходя из систематического толкования норм шариата, современный фикх понимает джихад как допущение вооруженного насилия над неверными лишь при одном условии - в случае агрессии с их стороны.

Ссылаются мусульманские юристы и на изречения пророка Мухаммеда, который, в частности, говорил: «Для каждого мусульманина являются запретными кровь, честь и имущество другого мусульманина». Известно также иное высказывание посланника Аллаха: «Мусульманину не дозволено устрашать правоверного». Мухаммед предупреждал: «Не пугайте мусульманина, ибо это великое зло». Пророку принадлежит и такие слова: «Никто из вас не должен направлять оружие в сторону своего брата, ведь никому не известно, что, возможно, его руку ведет Сатана». Более того, посланник Аллаха осуждал даже тех, чей взгляд мог породить страх: «Того, кто без причины бросит на мусульманина пугающий взор, Аллах устрашит в Судный день». Кроме того, вопреки смыслу шариата фанатики и террористы вселяют в души людей смятение и приносят им зло, ибо в Коране сказано: «А те, которые верующим мужчинам и женщинам причиняют незаслуженные обиды и страдания, берут на себя ложь и явный грех» (33:58).

На первый взгляд, приведенные положения шариата свидетельствуют о защите жизни лишь мусульман. А как быть с неверными? Отвечая на этот вопрос, мусульманские правоведы ссылаются на изречения пророка и его сподвижников, недвусмысленно закрепляющие гарантии права немусульман на жизнь. Так, халиф Али бин Талиб говорил: «Они согласились платить подушный налог с тем, чтобы их имущество было как наше имущество, а их кровь – как наша кровь».

Таким образом, в современном фикхе преобладает точка зрения о недопустимости лишения жизни немусульман только по причине их неверия. Одновременно джихад отнюдь не сводится к войне и, тем более, не нацелен на вооруженное преследование немусульман. Военные действия как одна из разновидностей джихада легитимны лишь в качестве необходимого средства обороны для отражения агрессии, а не способа покончить с неверием. Не будем также забывать, что джихадом в точном смысле могут быть названы только такие действия, которые нацелены на утверждение исламских ценностей и их защиту от посягательства извне[12]. Нет сомнений в том, что акции террористов, претендующих на единственно верное понимание шариата, этим критериям не отвечают.

Причем они не только игнорируют приведенную аргументацию, но и открыто нарушают сформулированные большинством толков фикха правила ведения боевых действий. Согласимся на минуту с террористами и допустим, что они искренне воюют за ислам. Но при таком предположении оказывается, что они являются первыми нарушителями шариата, который даже в ходе законной войны категорически запрещает убивать женщин и детей, а по большинству толков исламского права (за исключением шафиитского), - еще и стариков, священнослужителей, ремесленников, землепашцев и вообще всех некомбатантов! Ведь мишенью экстремистских акций почти всегда становятся мирные граждане, которые никоим образом не угрожают исламу, а выдвигаемые террористами требования не имеют к этой религии никакого отношения.

По исламским нормам коллективную ответственность за акты террора должны нести все причастные к ним лица, а не только их непосредственные исполнители. Ведь согласно шариату джихад допустим лишь по приказу имама-правителя. Поэтому политические лидеры – непосредственные командиры и, прежде всего, верховный руководитель – не могут снять с себя ответственности за творимое преступниками зло. Что же касается участи идеологов экстремистов-убийц, то она вытекает из высказывания пророка Мухаммада: «Если кто-либо пошел на нарушение, получив не основанную на достоверном источнике фетву, то его грех ложится на того, кто ему такую фетву дал». В Коране можно найти хороший совет и тем, кто, преследуя собственную корысть, издалека поощряет террористов: «Сотрудничайте в творении добра и благочестии и не сотрудничайте в грехе и несправедливости» (5:2).

Вопреки утверждениям исламских экстремистов, они не служат исламу, а приносят ему вред. Формируя своими действиями негативный образ ислама и мусульман, распространяя его по всему миру, они ставят под удар высшую защищаемую шариатом ценность – религию. Поэтому есть значительно больше оснований называть джихадом не теракты под лозунгами ислама, а борьбу с их исполнителями, организаторами и вдохновителями в защиту ислама и мусульман.

Противоречат позиции идеологов исламского экстремизма взглядам авторитетных мыслителей (в том числе и тех, кого исламские экстремисты почитают в качестве своих наставников) и по другим моментам идейной основы исламского политического радикализма. Это, в частности, касается подхода террористов к государству, легитимным учреждениям власти.

Бросается в глаза, что сами по себе исходные тезисы радикальной трактовки исламского подхода к власти разделит каждый мусульманин. Среди них выделяется приведенный выше айят Корана: «О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и вершителям дел из вас» (4: 59). Разъясняя смысл данного ведения, блюстители чистоты ислама нередко настаивают на том, что оно обязывает мусульман подчиняться «наиболее достойным власти» из числа их самих – неким духовным авторитетам, призванным руководить правоверными в силу своей богоизбранности. К ним идеологи исламского экстремизма категорически отказываются относить реальных правителей, которые, по их мнению, просто узурпировали власть и впали в неверие, а также ученых, поскольку мусульмане якобы не нуждаются в посредниках и могут самостоятельно проникнуть в суть божественной воли и претворить ее[13].

Такое понимание идет вразрез с выводами авторитетных мыслителей, в том числе тех, кого претенденты на единственно верное понимание ислама почитают в качестве своих идейных наставников. Например, Ибн Теймийя утверждал, что «вершители дел» – это именно правители и ученые. От последовательного выполнения ими своего предназначения и зависит установление в делах угодного Аллаху порядка[14]. Причем, в этом союзе ученым принадлежит особая роль. Ведь к их знаниям должны обращаться власти всякий раз, когда сами не в состоянии найти нужный ответ в Коране и сунне Пророка либо сталкиваются с вопросами, по которым эти источники не дают готовых решений. Развивая эту идею, крупный исламский мыслитель Ибн Каййим аль-Джавзийя (1292-1350) подчеркивал: «Воистину, знающие – наследники пророков. Ведь пророки не оставили после себя ни динара, ни дирхама, а оставили в наследство знание… Знатоки ислама (факихи) на земле – сродни звездам на небе, освещающим путь блуждающим во мраке»[15].

Разделяя позицию ханбалитов, которые под «вершителями дел» понимают ученых и правителей (эмиров), аль-Джавзийя пришел к следующему выводу: «Власти достойны повиновения в той мере, в которой они вершат дела в соответствии со знанием; поэтому подчинение эмирам следует за повиновением их самих ученым, ведь подчиняться властям надлежит в пределах предписанного Аллахом и того, что диктует наука; в свою очередь повиновение знающим обусловлено их неукоснительным следованием Посланнику»[16]. В этом тезисе заключается суть подхода ислама к соотношению божественного откровения, знания и власти, которое отводит знанию место посредника между шариатом и действиями правителей. Не случайно Мухаммад ибн Абдель аль-Ваххаб (1703-1792), с взглядами и именем которого связаны теологическое учение и политическое движение, получившие название «ваххабизм», в одном из своих трактатов особо отмечал, что «знание предшествует словам и делам»[17].

Особая роль знания объясняется, прежде всего, тем, что собственно религиозные, культовые предписания Корана и сунны в целом заметно отличаются от положений шариата, касающихся вопросов мирской жизни. Если первые характеризуются полнотой, конкретностью, однозначностью и действительно могут быть усвоены и претворены без посредников, то вторые сводятся преимущественно к общим ориентирам и принципам, осуществление которых в каждой конкретной ситуации требует специальных глубоких знаний.

В этой связи отметим специфику взгляда умеренного ислама на соотношение божественного откровения и политики. Вопреки распространенному мнению, религия и политика в исламе – относительно самостоятельные области. Бездоказательное отстаивание тезиса об их неразрывности – показатель поверхностного знакомства с шариатом, который отвергает автоматический перенос его религиозно-догматических, этических постулатов на сферу политики, государства, права. Именно поэтому одним из краеугольных понятий шариата выступает иджтихад. Он олицетворяет творческое начало, знание, к которому власти обращаются в ответ на коранический призыв: «И спросите знающих, коли сами не разумеете» (21:7).

Иначе говоря, «повиновение Аллаху и его Посланнику» в мирских делах невозможно путем простого воспроизведения айятов Корана и нескольких десятков хадисов. Недостаточно здесь и одной веры, если ее основным показателем является готовность немедленно и бескомпромиссно действовать во имя утверждения воли Аллаха. Критерий приверженности последней – не решимость, а усвоение исходных начал и главных целей шариата, умение обращаться с ними. Поэтому защищаемый исламскими идеологами тезис о «верующем разуме» должен быть дополнен концепцией «сознательной веры».

О чем конкретно идет речь? Прежде всего, о том, что претворение шариата в мирских делах предполагает не только и не столько жесткое и слепое следование когда-то установленным нормам, сколько рациональное осмысление и решение любых проблем мусульман в духе постепенности, умеренности, необременения человека, избежания крайностей, поиска компромиссов. Ибн Теймийя и аль-Джавзийя подчеркивали рациональную природу предписаний шариата и не видели противоречия между истиной Аллаха и разумом. Одновременно они особо выделяли нацеленность шариата на удовлетворение потребностей людей. В этой связи аль-Джавзийя писал: «Шариат целиком построен на мудрости и учете интересов людей в их земной и будущей жизни; он – олицетворение абсолютной справедливости, милосердия, заботы об интересах и наивысшей мудрости; если какое-нибудь решение отходит от справедливости и обращается к произволу, отклоняется от милосердия в противоположную сторону, отказывается от отражения интересов и поворачивается лицом к ущербу, отрекается от мудрости и тяготеет к порче, то оно не принадлежит шариату»[18].

Игнорировать такие черты шариата, как гибкость, способность развиваться и соответствовать каждой эпохе и любым условиям, учет и уважение обычаев и традиций мусульман, значит не понимать смысл предписаний Корана и сунны Пророка. Ведь, по словам одного из самых авторитетных современных мусульманских правоведов и теологов Юсуфа аль-Карадави, они «всегда олицетворяют свет, показывающий верный путь, а отнюдь не оковы, препятствующие движению»[19]. Только ориентация на эти ценности, полагал аль-Джавзийя, отличает справедливую шариатскую политику, которая должна изменяться вслед за интересами человека[20].

Считать едва ли не вероотступничеством малейшее отклонение от детальных внешних правил мирского поведения, сформулированных мусульманскими правоведами сотни лет назад, не задумываясь об их смысле, - значит выдавать средство за цель и не улавливать в шариате главного. Исповедующие такой подход фанатики, отмечал аль-Джавзийя, не могут быть причислены к знающим. По его мнению, ни один муджтахид не вправе выдавать свое мнение за волю Аллаха, а навязывание представлений, искажающих настоящую природу шариата, сравнимо с суждение об Аллахе и его предписаниях без знания, что решительно порицается Кораном[21]. У имама аль-Бухари находим хадис со словами Пророка: «Аллах не удерживает у себя знание, вырывая его из людских сердец, но сохраняет его в руках ученых; если не останется ни одного ученого, то люди возьмут себе начальниками невежд, которые в ответ на обращенные к ним вопросы будут выносить решения без опоры на знание, заблуждаясь сами и вводя в заблуждение других»[22]. Вспоминается и другая мудрость, известная еще первым поколениям исламских ученых: «Знание и есть религия; смотрите, от кого берете свою религию»[23].

А смотреть есть на что, и весьма внимательно, оценивая позиции исламского экстремизма мерилом шариата. Например, под тем предлогом, что мусульмане обязаны подчиняться только воле Всевышнего, а не созданным людьми нормам, раздаются призывы к немедленному введению шариата взамен нынешнего законодательства. В таком требовании сквозит упрощенный, если не сказать примитивный, подход, демонстрирующий как незнание закономерностей развития права, так и основ шариата.

Между тем исламская правовая доктрина исходит из того, что сформулированные путем иджтихада правила, которые по мирским вопросам количественно заметно преобладают над положениями Корана и сунны, являются результатом человеческого творчества, хотя и определяемого основными целями и принципами шариата. Поэтому с точки зрения последнего следует не звать к отказу от установленных людьми правил, а требовать, чтобы соответствующие государственные органы разрабатывали законы, включающие принципы и нормы шариата, и помогать власти в решении этой задачи.

Однако такая позиция не укладывается в рамки исходных постулатов исламского радикализма, который видит в современном государстве навязанное мусульманам господство неверия и поэтому не просто категорически отказывается сотрудничать с ним, но и призывает к вооруженному выступлению против него.

Формально такой подход, казалось бы, соответствует шариату и даже подтверждается изречением пророка: «Нельзя подчиняться человеку в том, что является греховным в глазах Создателя». Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что взгляды крупнейших мусульманских правоведов по данному вопросу не столь прямолинейны, поскольку отражают всю глубину шариата и учитывают все отстаиваемые им ценности и приоритеты. Вкратце их подход сводится к тому, что даже несправедливый правитель – благо для мусульман. Пророк говорил: «Дать людям лучшую жизнь может только имам – благонравный или нечестивый; если он нечестив, то и при нем верующий будет поклоняться своему Создателю, пока не истечет отпущенный нечестивцу срок». Разъясняя смысл данного изречения, Ибн Теймийя отмечал, что если правитель не следует Корану и сунне пророка, то мусульманам надлежит подчиняться тем из его приказов, которые все же соответствуют воле Аллаха, как предписано в Коране: «Сотрудничайте в творении добра и благочестии и не сотрудничайте в грехе и несправедливости» (5:2). Опыт, писал он, подтверждает правильность мудрости, гласящей: «Шестьдесят лет с имамом-деспотом – большее благо, нежели одна ночь безвластия[24].

Как же тогда быть с теми действиями властей, которые отходят от шариата, в чем может проявляться «неподчинение правителю в грехе?» Ответ предельно ясен: надо увещевать таких правителей, настойчиво добиваясь от них исправления негодной политики. Эта позиция основана на словах Пророка Мухаммада о том, что Аллах желает мусульманам «давать советы тем, на кого Он возложил вершение ваших дел». Причем делать это надо доброжелательно, не допуская резкостей. Из множества хадисов, передающих данную мысль, приведем следующий: «Воистину, Аллах добр и любит мягкость в обращении; Он дает в ответ на мягкость то, чего не дает в ответ на насилие»[25].

Подчеркнем, что данное высказывание посланника крупнейшие мусульманские авторитеты приводят именно в связи с отношением к несправедливой власти. По поводу же пресечения «неверной» политики путем открытого выступления они ссылаются на такие слова Посланника Аллаха: «Тот, кто увидит в действиях своего эмира нечто отвратительное, пусть проявит терпение и не перестает ему подчиняться»[26]. Комментируя этот хадис, Ибн Каййим аль-Джавзийя писал: «Если приостановление запретного неминуемо влечет тяжкий грех и вызывает еще большее неприятие у Аллаха и его Посланника, то оно недопустимо … Так, пресечение несправедливости властей путем выступления против них является основой всякого зла и смуты до скончания века … Кто задумается о постигших ислам великих и малых смутах, тот увидит, что причиной тому упущение данного начала, отказ терпеливо относиться к совершению запретного, подлежащего искоренению, в результате чего рождается еще больший урон»[27].

Однако исламские радикалы не задумываются о смысле предписаний шариата и обращаются только к тем из них, которые отвечают их исходным посылкам. Точно также, как они выбирают то, что подтверждает их видение ислама и шариата, из всего огромного исламского наследия, в том числе оставленного Ибн Теймийей, который пользуется особым авторитетом у экстремистов.

Приведем только один пример, демонстрирующий принципиальное различие между экстремистским и умеренным течениями исламской мысли и политической практики, оценивающими одни и те же явления с прямо противоположных позиций. Так, известный в странах Персидского Залива идеолог радикального ислама Абд ар-Рахман бин Абд аль-Халек в книге, посвященной Ибн Теймийе, делает акцент на его фетвах о татарах (речь идет о монголах, захвативших в начале XIV в. Сирию), в которых ранее принявшие ислам оккупанты объявлялись неверными. В качестве образца "пресечения запрещенного шариатом" он приводит личное участиеученого в сжигании лавок виноторговцев и уничтожений посуды, которой пользовались татары для винопития[28].

Совсем другой факт из этих же событий выбирает Юсуф аль-Карадави. В одной из своих статей он приводит рассказ аль-Джавзийи о том, как однажды его учитель, Ибн Теймийя, проходил мимо группы татар, предававшихся пьянству. Увидев такое грехопадение, некоторые товарищи и ученики великого правоведа пытались остановить нарушителей шариата. Тогда Ибн Теймийя сказал: «Пусть они пьянствуют и веселятся; ведь Аллах запретил вино, поскольку оно мешает поминать Его и совершать молитву, а этих пьяниц алкоголь отвращает от кровопролития и разграбления имущества»[29]. Иначе говоря, ученый посчитал, что допущение такого нарушения предотвращает более тяжкий грех, видя смысл шариата не в слепом следовании всем без исключения частным нормам, а в постижении их смысла и реализации общих целей.

Грамотный подход к шариату не имеет ничего общего с учением и практикой исламских радикалов. Их зашоренность в теории и агрессивность в действиях резко критикуются даже теми мыслителями, которых они считают своими идейными вождями. В частности, аль-Джавзийя писал: «Что касается фанатиков, то они любую проблему переворачивают с ног на голову; обращаясь к сунне, они принимают из нее только то, что соответствует их высказываниям, и прибегают к уловкам, чтобы расходящееся с их мнением отвергнуть либо отбросить не подходящие им свидетельство; если они обнаруживают сходное по силе или даже менее убедительное доказательство, подтверждающее их позиции, они принимают его и используют в качестве аргумента против своих оппонентов»[30]. Лучше не скажешь.

А вот мнение самого Мухаммада ибн Абд аль-Ваххаба: «Некоторые религиозно настроенные люди пресекают запрещенное, и в этом они правы; но их ошибка заключается в том, что в своем рвении они доводят дело розни между братьями»[1]. Тем самым религиозные фанатики вселяют в души мусульман беспокойство, создают им трудности и неудобства вопреки смыслу шариата. Ведь сказано в Коране: «А те, которые верующим мужчинам и женщинам причиняют незаслуженные неприятности и страдания, берут на себя ложь и явный грех» (33:58).

Анализ исходных постулатов исламских экстремистов можно продолжать. Но и приведенных примеров достаточно для вывода, что сторонники возвращения к истокам ислама сами с ними не в ладах. Мусульмане действительно не нуждаются в таких посредниках, чтобы понять слова Всевышнего: «Побуждай к добру и отстранись от невежд!» (7:199).

Наверное, натворив в этом мире столько преступлений, террористы надеются на заступничество за них Аллаха в будущей жизни. Боевики, идущие на самопожертвование, уж точно рассчитывают стать шахидами. На земле они уже добились незаслуженной славы: их стали совершенно безосновательно так называть. Но у Аллаха их надеждам не суждено сбыться. Хотя бы потому, что шариат категорически запрещает самоубийство, следуя Корану: «И не убивайте самих себя; воистину, Аллах милостив к вам» (4:29).Но, пожалуй, самое главное в том, что погибшего по причине собственного греха ислам ни при каких обстоятельствах не относит к шахидам. Поэтому расставшемуся с жизнью убийце женщин и детей рай не уготован. Наоборот, павшие от рук террористов мусульмане могут стать шахидами, ибо пророк Мухаммад говорил: «Тот, кто был убит, защищая свое имущество, жизнь, религию или семью, является шахидом»[31].

Сопоставление аргументов сторонников взвешенного и радикального подхода к толкованию шариата естественно ставит вопрос: если такие разные и даже противоположные позиции в течение веков развивались в исламской мысли и сохраняются сейчас, то не означает ли это, что все они имеют одинаковый статус, равное право на существование? Есть ли критерий, позволяющий считать один взгляд убедительнее другого с позиций самого ислама? Думается, что такие основания могут быть выделены. На уровне краеугольных устоев ислама это позволяет сделать концепция единобожия, смысл которой – подчинение воле Аллаха абсолютно во всем.

Среди исламских аргументов, используемых для оправдания терроризма, данная концепция занимает особое место. Казалось бы, единобожия наиболее последовательно придерживаются именно террористы, ни на шаг не отклоняясь от многих действительно имеющихся в шариате правил, видя свою конечную цель в универсальном претворении шариата не только в религиозной, но и мирской жизни.

Однако на самом деле исламские экстремисты, наоборот, отходят от единобожия, произвольно манипулируя шариатом, рассматривая его как средство, а не как цель. Именно это имел в виду выдающийся мусульманский ученый Ибн Каййим аль-Джавзийя (1292-1350), когда писал: «Что касается фанатиков, то они любую проблему переворачивают с ног на голову; обращаясь к сунне Пророка, они принимают из нее только то, что соответствует их высказываниям, и прибегают к уловкам, чтобы опровергнуть расходящееся с их мнением или отбросить не подходящее им свидетельство; если они обнаруживают столь же весомое или даже менее убедительное доказательство, подтверждающее их позиции, они принимают его и используют в качестве аргумента против своих оппонентов»[32].

Приведенные выше примеры экстремистского узкого толкования «айятов меча» и отказа мусульманских радикалов учесть смысл и цель конкретных норм Корана и сунны достаточно красноречиво свидетельствуют о том, что они отказываются смотреть на шариат как на целостную систему непротиворечивых божественных велений. А значит – не следуют единобожию, предпочитая ему свое вольное толкование воли Аллаха. За отдельными, взятыми по своему выбору предписаниями шариата они не видят главного – смысла этих правил и упускают ту цель, ради которой они были сформулированы.

О чем конкретно идет речь? Прежде всего, о том, что претворение шариата в земных делах предполагает не только и не столько жесткое и слепое следование когда-то установленным нормам, сколько осмысление и решение любых проблем мусульман в духе справедливого и разумного удовлетворения их интересов. Аль-Джавзийя подчеркивал рациональную природу шариата и не видел противоречия между истиной Аллаха и разумом. Особо выделяя нацеленность шариата на удовлетворение потребностей людей, он писал: «Шариат целиком построен на мудрости и учете интересов людей в их земной и будущей жизни; он – олицетворение абсолютной справедливости, милосердия, заботы об интересах и наивысшей мудрости; если какое-либо решение отходит от справедливости и обращается к произволу, отклоняется от милосердия в противоположную сторону, отказывается от отражения интересов и поворачивается лицом к ущербу, отрекается от мудрости и тяготеет к порче, то оно не принадлежит шариату»[33].

Вопреки такому подходу, ради слепого осуществления частных призывов ислама, террористы идут на причинение общего ущерба мусульманам. Касаясь этого момента, Мухаммед ибн Абдель Ваххаб (1705-1792), которого, понятно, нельзя упрекнуть в отказе от ортодоксии, говорил: «Некоторые религиозно настроенные люди пресекают запрещенное, и в этом они правы; но их ошибка заключается в том, что в своем рвении они доводят дело розни между братьями»[34].

С учетом сказанного можно ли назвать исламских экстремистов единобожниками, понимающими и претворяющими шариата во всей его полноте? Конечно, не все согласятся с положительным ответом на этот вопрос. Однако трудно оспорить вывод о том, что прикрывающиеся исламом террористы – не ведущие джихад борцы за чистоту веры, а воюющие с женщинами и детьми убийцы, не защитники исламских ценностей и искоренители неверия, а посягающие на основные цели шариата грешники, не выступающие против несправедливой власти герои, а сеющие хаос и смуту бунтовщики.

Поэтому за такие свои преступления и грехи они должны отвечать не только по российским законами нормам международного права, но и по шариату. Кстати, концепция пресечения греха в исламе предлагает действенный рецепт борьбы с терроризмом: «рекой» надо решительно останавливать исполнителей терактов, «языком» - настойчиво вести идейный бой с их вдохновителями и наставниками, а «сердцем» отринуть злобу и подспудное желание перенести оценку терроризма на ислам и мусульман в целом. Иначе говоря, шариат должен не стоять на вооружении террористов, а быть обращен против них самих.

Все сказанное позволяет вернуться к отмеченному выше мнению об эндогенном радикализме ислама. Несомненно, в исламской мысли было и продолжает существовать радикальное направление, толкование постулатов шариата в экстремистском ключе. Но означает ли это, что предписания ислама, нормы и принципы фикха или исходные начала шариата сами по себе имеют такой характер?

Как мы убедились, одни и те же исламские положения могут трактоваться и, действительно, интерпретируются в различном, нередко взаимоисключающем смысле. Ведь в обоснование любого понимания указанных предписаний недостаточно просто привести какой-либо айят Корана или хадис. Необходимо учитывать традицию их толкования. Это говорит о том, что словесная форма таких постулатов заранее не предопределяет вкладываемое в них значение. К тому же осмысление каждого из них в отдельности зависит от того, насколько оно учитывает иные предписания шариата.

Поэтому, на наш взгляд, точнее говорить не о внутренне присущем исламу радикализме, а об утвердившейся в исламской мысли традиции по-разному понимать такие предписания. Именно эта особенность исламского интеллектуального наследия позволяет сопоставлять различные подходы к конкретным нормам шариата, в том числе и радикальный. Причем альтернативный взгляд имеет не меньшее, а, с учетом реалий современного мира, даже большее право на существование. По крайней мере, если последовательно придерживаться краеугольной для ислама концепции единобожия и воспринимать шариат как, действительно, всеобъемлющую и непротиворечивую систему исходных ценностей, принципов и конкретных норм. Из этого и исходит преобладающее направление современной исламской правовой и политической мысли.

Преступный характер исламского экстремизма:

Дата добавления: 2015-05-29