Взаимодействие в сфере образования 1 страница

ЕАТР.

ЕАТР - международная профессиональная организация, созданная 1 октября 2001 года. Президентом Академии является О.М. Попцов.

Основной целью деятельности ЕАТР стало развитие открытого информационного и культурного пространства стран Евразийского региона. Кроме того, Организация осуществляет: развитие открытого информационного и культурного пространства стран евразийского региона, создание и реализация механизма взаимодействия на индивидуальном и общественном уровне телекомпаний стран региона, развитие международного сотрудничества в медиа-сфере, повышение квалификации и обмен опытом работников электронных СМИ в странах Евразии и т.д.

Одним из важнейших направлений работы ЕАТР является сотрудничество с российскими региональными телерадиокомпаниями, фестивалями и конкурсами. Особенностью деятельности ЕАТР является системный анализ телевидения как культурологического феномена и уникального общественного института с постоянно расширяющимися функциями. К разработке подобных аспектов ЕАТР привлекает специалистов Министерства культуры, Министерства иностранных дел, академических и отраслевых институтов, международных организаций.

Евразийская Академия телевидения и радио поддерживает инициативы и осуществляет свои собственные программы и проекты в области СМИ, науки и культуры, образования и просвещения, права, инициируемые Президиумом ЕАТР и разрабатываемые его координационными, программными и экспертными советами и комиссиями.

Реализацию названных целей и задач обеспечивают постоянные проекты и мероприятия Академии: Евразийский Телефорум, Международные конгрессы, творческие конкурсы.

Произошедшие в 1990-е годы кардинальные перемены в политической, социально-экономической и других сферах на­стоятельно требовали адекватных шагов в образовательной сфере. Модернизация образования была необходима и как ответ на вызов времени — общепризнано, что в информационно-технологическом обществе XXI в. определяющим в конкуренции го­сударств будет уровень образованности нации, ее способность развивать прогрессивные технологии.

Проблема развития и совершенствования сотрудничества в образовательной сфере между странами СНГ постоянно присутствует в повестке дня на саммитах Содружества и двухсторонних переговорах постсоветских лидеров. Однако нельзя констатировать, что за время, прошедшее с момента распада СССР, потенциал взаимодействия в этой сфере был реализован в достаточной степени.

Центробежные тенденции затронули не только политическую и экономическую сферы, но и механизмы социо-культурного взаимодействия, хотя сама логика развития независимых государств диктует иной выбор - сохранить единое образовательное пространство как залог повышения конкурентоспособности стран Содружества.

Актуальными проблемами культурно-языковой политики в области общего и профессионального образования на постсоветском пространстве остаются: активное функционирование сети общеобразовательных школ с русским языком обучения; поддержка выпуска учебной и научно-методической литературы на русском языке; сохранение преподавания на русском языке в общеобразовательных школах и университетах; наличие национальных программ развития языков; разработка совместных проектов в сфере научных исследований.

Вопросы сотрудничества в образовательной сфере между странами Содружества призваны решать проводимые регулярно встречи министров образования стран-участников СНГ. Вопрос о конкретных путях формирования Евразийского образовательного пространства были вынесены на повестку дня конференций министров образования стран СНГ.

Обсуждение вопросов образовательного взаимодействия инициируется совместными усилиями Информационно-аналитического Центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ им. М.В. Ломоносова и Центра изучения постсоветского зарубежья Российского Государственного гуманитарного университета. Эти структуры функционируют на базе учебных кафедр двух крупнейших российских вузов и своей деятельностью, направленной на проведение международных конференций и круглых столов, а также многостороннее сотрудничество с рядом вузов стран СНГ, основанное на договорных актах и соглашениях, поддерживают интеграционные проекты России со странами Ближнего Зарубежья в области образования. Данная позиция, отстаивающая идею консолидации образовательных структур на постсоветском пространстве, была в целом поддержана всеми участниками круглого стола.

За расширение гуманитарного сотрудничества в рамках Шанхайской организации говорит уже то обстоятельство, что приобретенный странами ШОС опыт интеграционных связей в образовательной сфере оказался достаточно позитивным. Данное утверждение объясняется, прежде всего, тем, что в отличие от интеграционных проектов в рамках СНГ идеология взаимодействия в системе Шанхайской организации лишена множества негативных факторов субъективного порядка. Прагматичность в соединении с консенсусным началом формирует пространство доверия, и именно это поле вбирает в себя наиболее динамичные и успешные образовательные проекты.

Существуют и другие факторы, способствующие развитию интеграционного сотрудничества в ШОС. Благодаря особенностям гуманитарных ресурсов каждой страны у участниц Организации имеется огромный потенциал для взаимодействия. Согласно Хартии ШОС, сотрудничество в гуманитарной области является одним из приоритетных задач организации.

Для создания договорно-правовой базы гуманитарного сотрудничества государствами-членами организации разработан проект Соглашения о взаимном признании эквивалентности документов об образовании и документов об ученых степенях и званиях, выдаваемых выпускникам образовательных учреждений государств-членов ШОС. 15 июня 2006 года во время юбилейного Саммита ШОС в Шанхае было подписано Соглашение о сотрудничестве в области образования. Одновременно Сторонами прорабатывается возможность создания под эгидой ШОС единого Образовательного Центра.

Очевидно, что на современном этапе деятельности Шанхайской организации вопрос о координации действий в сфере образования между странами-участницами ШОС приобретает особое, исключительно важное значение. Необходимость координации действий РФ, Китая, центрально-азиатских государств в сфере подготовки квалифицированных специалистов во всех областях гуманитарных и естественнонаучных знаний абсолютна очевидна. Продвигаясь в направлении стандартизации системы высшей школы в рамках Болонского процесса страны-участницы ШОС имеют уникальную возможность обогатить формальный набор требований болонской системы содержанием, более соответствующим национальным традициям образовательных моделей Китая, России, Казахстана, других стран.

Включаясь в интеграционные процессы в образовательной сфере и бережно относясь к "образовательному багажу", накопленному за тысячелетия, китайское руководство рассматривает образовательное сотрудничество в рамках ШОС как адаптационный инструмент, позволяющий решить стратегическую задачу с минимальными издержками. Россия, в свою очередь, имеет возможность обратиться к китайскому опыту, формируя сходные цели и задачи. В сущности, в образовательной сфере мы наблюдаем тенденции сходные с форматом экономических связей. Идет "стихийный" процесс взаимодействия российских, китайских, казахстанских вузов. МГУ, РГГУ, ВШЭ выступают в качестве системообразующих элементов в механизме дистанционного образования. Тысячи китайских студентов и аспирантов обучаются в российских вузах. Организована совместная аспирантура МГУ и Пекинского университета, совместная аспирантура Дальневосточного государственного и Хэйлунцзянского университетов. Обычным явлением стало открытие в странах ШОС Славянских Университетов.

Перспективы выстраивания механизма единых образовательных связей внутри ШОС можно рассматривать в нескольких направлениях.

Формирование "общего рынка" образовательных услуг. Речь идет не только о таких проектах, как например, открытие "Университета ШОС", а о более глубоком интеграционном взаимодействии, выстраивании динамичной конфигурации взаимопроникновения субъектов высшей школы, как с точки зрения организационной, так и с точки зрения содержательной. Не секрет, что во многих странах ближнего зарубежья с опаской относятся к проникновению российских образовательных структур на национальные образовательные рынки.

Однако, в данном случае, речь должна идти о создании нового, общего образовательного пространства, на основе взаимного доверия и сотрудничества, а не о доминирующей роли какой-либо из стран-участниц ШОС, идет ли речь о России или Китае.

Университет Шанхайской организации сотрудничества может стать одним из элементов развития гуманитарного, энергетического, торгово-экономического и политического сотрудничества, соединив уже действующие в странах-участниц Организации центры.

Для создания соответствующей договорно-правовой базы сотрудничества государствами-членами ШОС важную роль должно сыграть Соглашение о взаимном признании эквивалентности документов об образовании и документов об ученых степенях и званиях, выдаваемых выпускникам образовательных учреждений государств-членов ШОС.

Необходимо четко определить задачи и сферу компетенции, создаваемого под эгидой ШОС единого Образовательного Центра. Одной из важнейших задач Образовательного Центра должно стать расширение межгосударственного информационного обмена по вопросам образования, проведение исследований по выявлению образовательных потребностей населения и потребности в кадрах высшей квалификации государств.

Одним из принципиальных шагов к реальному взаимодействию образовательных систем стран-участниц ШОС должно стать создание структуры, проводящей постоянный мониторинг системы взаимодействия "высшая школа - рынок труда".

Предполагается, что создание Университета ШОС придаст новый импульс расширению многостороннего образовательного, научного и культурного сотрудничества; предоставит молодёжи новые возможности для получения качественного современного образования, а педагогам и учёным — для развивития научных контактов; а также будет содействовать эффективному взаимодействию стран — участниц Организации в политической, торгово-экономической, научно-технической и культурной сферах.

При наличии политической воли и четкой концепции взаимодействия можно надеяться, что у интеграции в области образования между странами-участницами ШОС большие перспективы. В интересах России стать системообразующим элементом образовательной модернизации "евразийского сообщества", а, в более прагматичном плане, обеспечить ориентацию политической и экономической элит стран ШОС на получение высшего образования в России как современного и конкурентоспособного.

Таким образом, у большинства стран постсоветского пространства существует стремление к взаимовыгодному сотрудничеству в образовательной сфере. Инициатива проявляется не только со стороны управленческих структур, но и вузовской общественности. Однако для усиления интеграционных процессов нужна финансовая и организационная помощь со стороны государственных органов. Российские образовательные структуры должны определить степень важности для национальной системы образования выстраивания механизма связей в рамках ШОС и СНГ.

Пока же российское руководство в образовательной сфере придерживается политики "трех векторов". Главный вектор - вхождение в Болонский процесс. Второй - развитие интеграционных проектов на постсоветском пространстве через механизм двухсторонних и многосторонних связей. Наконец, третий - направление образовательной интеграции в рамках ШОС и ЕврАзЭС.

Единое интеллектуально-информационное пространство (ЕИИП)

Важным функциональным элементом структуры, призванной эффективно реализовывать принцип "разумной наднациональности" в деятельности стран бывшего СССР, является единое интеллектуально-информационное пространство (ЕИИП). Речь идет, прежде всего, о необходимости создания (или частичного восстановления ранее существовавших) механизмов синхронизации интеллектуальных разработок на постсоветском пространстве. Актуальным вопросом является и переход на единый стандарт цифрового вещания.

До сего времени в рамках этой проблематики фактически обсуждался только более частный вопрос, а именно - проблемы функционирования единого информационного пространства (ЕИП).

Вместе с тем в свете современных вызовов проблема требует принципиально новых подходов. В частности, ведь только благодаря единой системе телекоммуникаций можно формировать и развивать эффективную среду хозяйственного взаимодействия, совместно наращивать интеллектуальный потенциал. К этому можно добавить и то, что по степени развитости информационной среды в современном мире принято судить об уровне общественной зрелости.

В этой связи для стран СНГ Россия, как наиболее информационно развитая, по сути, продолжает оставаться не только объектом интереса, но и основным информационным окном в мир, источником научно-технической, технологической, образовательной и иной информации, социально-экономического и общественно-политического опыта.

Роль СМИ России в странах СНГ важна также в свете проблемы власти в условиях становления информационной элиты в России, с одной стороны, и в странах СНГ – с другой.

Государственные структуры и общественные объединения во многих странах постсоветского времени стоят перед необходимостью более активно инициировать процессы свободного приобщения граждан к ценностям национальных культур на основе использования языков. Это создание возможностей для развития языков, поддержка деятельности имеющихся и создание новых русскоязычных научно-исследовательских общественно-политических, методико-педагогических художественных информационных каналов — газет, журналов, альманахов, телевизионных программ, творческих академий пропагандирующих культурно-языковое разнообразие и интеграцию, сориентированных на поликультурную, многонациональную аудиторию. Это также углубление связей и взаимообогащение творческого потенциала писателей, композиторов, художников, артистов, представляющих национальные культуры. Развитие языков в обществе прямо связано с развитием мультилингвального сознания, многоязычия как социо-культурной доминанты современного общества. Основывающийся на признании самоценности каждого языка мультилингвизм предстает как альтернатива процессам глобализации, размывающим исторически сложившиеся традиции национальных культур, как манифестация лингвокультурной толерантности.

Последнее десятилетие XX века показало, что информационная перестройка, реформирование образования и трансформация общественного организма затронули различные его сферы, повлияв как на внутриполитическую, так и международную системы. Развитие информационных технологий и соответствующие социально-экономические и культурно-политические перемены – это внешний фактор по отношению к международной системе, поскольку он не связан непосредственно с ее структурой. Но, тем не менее, существует и внутренний – это то самое общество, на которое направлены эти перемены, и тот и другой фактор нуждаются в анализе и развитии в современном мире.

Заключение

Интеграционные процессы в современном мире являются характерной чертой и одной из важнейших составляющих международных отношений. При этом они отличаются многоуровневым и межотраслевым характером, затрагивая самые различные аспекты социально-экономической, политической и культурной жизни.

Для интеграции начального уровня характерны: установление кооперационных связей (как правило, на двухсторонней основе) в различных областях; совместные консультации, контакты, совещания, саммиты и другие мероприятия, целью которых является сближение позиций стран-участниц.

Для интеграции среднего уровня характерны: многосторонняя координация и согласованная политика; установление отношений на микроуровне, как правило, в виде транснациональных корпораций, и проведение совместной политики в различных областях или сферах.

Интеграция высокого уровня предполагает наличие надгосударственных институтов; общая наднациональная нормативно-правовая база, направленная на регулирование определенных процессов, сложившееся общее интеграционное пространство.

Мировая практика и исторический опыт свидетельствуют, что процесс интеграции является длительным и сложным. Устойчивые взаимоотношения между странами складываются далеко не сразу.

Постсоветское пространство как геополитическая реальность существует около двух десятилетий – совсем небольшой срок в общеисторическом мировом контексте, но за этот относительно короткий период интеграционные процессы стали отличительной чертой развития это региона. В той или иной степени все страны, ставшие субъектами международных отношений после распада СССР, степени вовлечены в них.

Интеграционные процессы, протекающие на постсоветском пространстве, отличаются различной степенью интенсивности и динамикой развития, в развитии региона существуют и достаточно серьезные факторы, обуславливающие проявление дезинтеграционных тенденций. Страны-участники интеграционных объединений на постсоветском пространстве во все большей степени вовлекаются во взаимодействие с военно-политическими альянсами и экономическими союзами за пределами этого пространства.

Вместе с тем, при всех существующих проблемах интеграция является инструментом реализации основных национальных интересов стран региона, среди которых особенно выделяются: обеспечение государственного суверенитета и предотвращение дезинтеграции на их территориях; создание и развитие системы национальной безопасности; обеспечение надежной защиты от любых форм внешних угроз на основе поддержания необходимого оборонного потенциала и построения стабильной системы международных отношений. Это в значительной степени обуславливает то, что при всей вариативности интеграции на постсоветском пространстве общий стратегический вектор на ее развитие безальтернативен, вопрос стоит лишь о ее формах и степени.

Интеграционное взаимодействие стран может строиться только с учетом региональной, национальной, экономической и социальной специфики каждого члена сообщества и, как свидетельствует мировой опыт, основой и движущей силой интеграционных процессов может быть только политическая и экономическая целесообразность.

Важным условием успешной интеграции выступает и проявление политической воли лидеров стран-участников данных проектов. Взаимодействие государств в направлении к интеграции осуществляется на основе таких принципов, как уважение суверенитета, равноправное партнерство, учет национальных интересов и добросовестное выполнение взаимных обязательств.

Однако нельзя забывать, что сегодня интеграционные и дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве оказываются в значительной зависимости от внешних факторов. И только во многом благодаря набирающей темпы экономической интеграции и укреплению экономического взаимодействия, в последние годы постсоветское пространство все чаще воспринимается как единое целое.

Исходя из этого Россия стремилась и будет стремиться найти формулу постепенного переформатирования институтов на постсоветском пространстве, учитывая различные векторы интеграционной политики стран СНГ, и дееспособность региональных организаций, таких как ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС[101].

[1] См. А.О.Чубарьян «Российский европеизм». М., 2006; рецензию на книгу см.: Яншина Ф.Т.,Пивоваров Ю.С. // Вестник РАН, №7, 2007 г., С.651-655.

[2] Шеленкова Н. Б. Европейская интеграция: политика и право. М., 2003; Шемятенков В. Г. Европейская интеграция. М., 2003; Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004; Cooper R. Integration and disintegration: The post-cold war world // Journal of democracy. Wach., 1999. Vol. 10. № 1; Moravcsik A. The Choise for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Ithaca; L., 1998; Etzioni A. Political Unification Revisited: On Building Supranational Communities. Lancham, 2001; Казаринова Д.Б. европейская интеграция:политико-инстуциональное и социокультурное измерения. М., 2006.

[3] А.О.Чубарьян «Российский европеизм». М., 2006;

[4] Шмелев В.В. Развивающиеся страны: тенденции и противоречия экономической интеграции. М., 1979;

Журавская Е.Г. Региональная итеграция в развивающемся мире: немарксистские теории и реальность (на примере АСЕАН). М., 1990; Nye J. Comporative Regional Integration: Concept and Measurement //International Organizatio. 1968. Vol. 22. № 4.

[5] Иноземцев В., Кузнецова Е. Возвращение Европы. В поисках идентичности: европейская социокультурная парадигма // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 6; Нелсон Д. Европа versus Америка // США*Канада: Экономика. Политика. Культура. 2002. № 9; Кейган Р. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировом порядке. М., 2004; Кузнецова Е. The Breaking of Nations. Размышления над книгой Роберта Купера // Международная жизнь. 2004. № 2; Кэмерон Ф. Европейский Союз и Соединенные Штаты: друзья или соперники? // Свободная мысль – XXI. 2004. № 11; Троицкий М. А. Трансатлантический союз 1991 – 2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. М., 2004.

[6] Мелкумян Е. С. ССАГПЗ в глобальных и региональных процессах. М., 1999; Александров И. А. Монархии Персидского залива: Этап модернизации. М., 2000; Мозиас П. Интеграционные процессы в АТР: навстречу вызовам глобализации // Восток. 2002. № 6; Романова З. И. США и Латинская Америка: взаимодействие или противодействие? // Латинская Америка. 2006. № 3; Сударев В. П. «Борьба маршрутов» // Латинская Америка. 2006. № 5; Hurell A. Regionalism in Americas // Regionalism in world politics: Regional organization an intern. order. Oxford, 1995.

[7] Коукер К. Сумерки Запада. М., 2000; Колер-Кох Б. Эволюция и преобразование европейского управления // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 7; Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., 2004; Викториа М. А. Теоретические основы интеграции для аграрного права сообщества Меркосур // Право и политика. 2004. № 1; Виландт Г. Латинская Америка: сегодняшний день и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 2; Лавут А. А. ЮАСН – новый экономико-политический блок // Латинская Америка. 2006. № 1; Чехия и Словакия в XX веке: очерки истоии. В 2-х книгах. Отв. Ред. В.В. Марьина. М., 2005. Classen C. D. Europäische Integration und demokratische Legitimation // Arch. des öff. Rechts. Tübingen, 1994. Bd. 119. H. 2; George S., Bache I. Politics in the European Union. Oxford etc., 2001;

[8] Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор. Сб. «Исследования по общей теории систем». - М.: Прогресс, 1962; Месарович М. Основания общей теории систем. Сб. «Общая теория систем». – М., 1966; Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем. Сб. «Системные исследования». - М., 1969; Уемов А.И. Логический анализ системного подхода к объектам и его место среди методов исследования. Сб. «Системные исследования». – М., 1969; Садовский В.Н. Общая теория систем как метатеория// «Вопросы философии» № 4, 1972; Оруджев З.М. Диалектика как система. – М., Политиздат, 1973; Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. – М., 1981; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001 г.; Парсонс Т. О социальных системах. Под редакцией В.Ф. Чесноковой и С.А. Балановского. - М.: Академ. проект, 2002, он же: Система современных обществ. – М., 1998; Воскобойников А.Э. Теория организации. Системный анализ// Концепции современного естествознания. – М., 2004.

[9] Интеграционные процесссы в современном мире. М., 2005.

[10] Бордюгов Г. и Гобл П. Межнациональные отношения в России и СНГ// Семинар Московского Центра Карнеги. Выпуск 2: доклады 1994-1995 гг. - М.: «АИРО-ХХ», 1995; Ильинский И.М. Куда идти России. – М., 1995, он же: О «культуре» войны и Культуре мира. - М.,1999, он же: О терроре и терроризме. - М., 2002; Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ// Московский журнал международного права № 1, 1997; Дугин А.В. Основы геополитики. - М., 1997; Подберезкин А.И., Лебедев Ю.В. Военная реформа: оценка угроз национальной безопасности. - М., 1997; Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины// Полис № 3 от 1998; Панарин А. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М.: Издательство «Логос», 1998; он же: Искушение глобализмом. - М.: ЭКСМО-пресс, 2002, он же: Стратегическая нестабильность в XXI веке. - М.: Алгоритм, 2003; Гаджиев К.С. Политическая философия. - М., 1999, он же: Введение в геополитику. - М., 2003; Замятин Д.Н. Политико-географические образы и геополитические картины мира (Представление географических знаний в моделях политического мышления)// Полис № 6, 1998; Иванов Ю. Мины геополитического поля// Народ и оборона. 1998, № 1; Соловьев В. НАТО определяет стратегические приоритеты// Независимое военное обозрение, 1998, № 6; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. – М., 1999, он же: Социально-экономические проблемы XXI века: попытка нетрадиционной оценки. – М., 1999; Королев А.А. Магия интересов и интерес к магии – и не только к ней// Россия в условиях трансформации. Вып. 3. – М., 2001, Цыганков П.А. Теория международных отношений. – М.: Гардарик, 2002; Фукуяма Ф. Великий разрыв. - М.: Издательство группы АСТ, 2003, он же: Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2004; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идеи. АСТ, 2004, он же: Политический порядок в меняющихся обществах, Процесс - Тр. 2004, он же: Столкновение цивилизаций. АСТ, 2005; Королев А.А. и Мосяков А.И. Процессы глобализации: есть ли плюсы для России?// Научный журнал Московского гуманитарного университета «Знание. Понимание. Умение» № 1 от 2004 г., он же: СНГ: «Клуб президентов» или средство интеграции постсоветского пространства?// Геополитика. В.И. Буренко и А.А. Королев. Издательство Московского гуманитарного университета, 2005; Журавлев В.В. Глобализация: вызовы истории и ответы теории// Научный журнал Московского гуманитарного университета «Знание. Понимание. Умение» № 1 2004 г.; Лебедева М.М.; Мировая политика. Аспект-пресс. – М., 2004; Федотова В.Г. Меняющийся мир и глобализация// Научный журнал Московского гуманитарного университета «Знание. Понимание. Умение» № 1 (2004 г.) и № 2 (2005 г.); Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат// Научный журнал Московского гуманитарного университета «Знание. Понимание. Умение» № 1 (2004 г.) и № 1 (2005 г.); Ивашов Л.Г. и Кефели И.Ф. О доктрине геополитической безопасности России// Обозреватель № 5 (172), май 2004 г.; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. Международные отношения, 2005, он же: Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. Международные отношения, 2005, он же: Однажды Россия потеряет свой Восток// Независимая газета от 23.07.2005; Соловьев А.В. и Чаевич А.В. Глобализация, интеграция и национальная безопасность Российской Федерации// Вестник Московского университета. Издательство Московского университета № 5, 2005; Караганов С.А. Спешить не НАТО// Российская газета от 29.03.2006, он же: Россия-США: Обратно к мирному сосуществованию?// Российская газета от 24.03.2006.; Густов В.А. СНГ: выбор пути продолжается//Российская Федераия сегодня. 2006. №11: Густов В.А., Манько В.Х. Россия-СНГ: сотрудничество во имя развития и прогресса. СПб, М., 2007.; Денисов А.И. После цивилизованного развода//Дипкурьер. 2007. 22 января.; Постсоветское пространство / Быков Александр Наумович. - Б.м., 2009.

[11]Шишков Ю.В. Теории региональной капиталистической интеграции. – М., Мысль, 1978; он же: Интеграционные процессы на пороге ХХI века. Почему не интегрируются страны СНГ. - Москва. НПО «III тысячелетие», 2001; Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. Некоторые вопросы теории и практики. - М., Наука, 1983, он же: Западная Европа: военно-политическая интеграция. - М., 1988; Журавская Е.Г. Региональная интеграция в развивающемся мире: немарксистские теории и реальность. – М.: Наука, 1990; Абдулатипов Р.Г. Россия: национальное возрождение и межнациональное сотрудничество// «Регионология», № 2-3, 1994; Гарнетт Ш.У. Искушение интеграцией. Россия и ее соседи. - М., 1995; Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. - М: РИЦ ИСПИ Российской академии наук, 1996; Манилов В.Л. Угрозы национальной безопасности России// «Военная мысль» № 1, 1996, он же: Безопасность в эпоху партнерства. - М.: ТЕРРА, 1999; Прохожев А.А. Национальная безопасность: основы, теория, сущность, проблемы. - М.: Издательство РАГС, 1996; Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997; Бабурин С.Н. Территория государств: правовые и геополитические проблемы. - М., 1997; Серебрянников В.В. Войны России. - М.: Научный мир, 1998; Алексеев С.В., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. В 2-х томах. М.: Книга и бизнес, 1998, он же: Национальная безопасность Российской Федерации: понятийный аспект. - М.: Информационный сборник «Безопасность», № 3-4, 1997; Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества. - М.: Канон-пресс - Кучково поле, 1998; Бажанов Е.П. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия// «Дипломатический ежегодник». - М.; Научная книга, 1999; Шумский Н.Н. Интеграция в Содружестве независимых государств: проблемы и перспективы// Мировая экономика и международные отношения № 1 1999; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М.: Академия, 1999; Хозин Г.С. Глобализация международных отношений и интересы России// «Дипломатический ежегодник». - М., 1999; Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. – М., 1999, она же ЕС и СНГ: о пользе сравнений// Европа - журнал Европейского Союза, № 8, 2001, она же Интеграция и вовлечение как инструменты глобального управления// Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. Т. 3, 1 (7). Январь-апрель 2005 г.; Арин О.А. Россия на обочине мира. - М.: Линор, 1999; Шапиро Н.Г. Интеграция стран СНГ: политический и экономико-теоретический аспект// Мировая экономика и международные отношения № 7 от 2000; Астапов К.Л. Проблемы экономической интеграции России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Внешняя торговля № 2-3, 2001; Шувалов Е.Н. Конституционные основы интеграционных процессов Российской Федерации и стран-членов СНГ в таможенной сфере: дис. канд. юрид. наук. - М., 2001; Чиналиев В.У. Актуальные проблемы участия стран СНГ в экономических организациях: и интеграционных объединениях: дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2001; Егозарьян В.В. Военно-политическое сотрудничество России и стран СНГ как фактор интеграции: дис. канд. полит, наук. - М., 2001; Гвоздиков С.В. Обеспечение военной безопасности России в военно-политической и международной системах СНГ: дис. канд. полит, наук: - Н. Новгород, 2002; Костюнина Г.М. Азиатско-Тихоокеанская интеграция. Российская политическая энциклопедия, 2002; Мантусов В.Б. Основные проблемы и механизмы интеграционного внутрирегионального сотрудничества в СНГ: дис. канд. экон. наук., 2002; Исингарин Н.К. Интеграция как она есть// Континент № 3 и № 4, 2002, он же: Пути развития, формы и механизмы интеграционных процессов в СНГ: дис. канд. экон. наук. - М., 1999; Косилкин С.В. Правовой статус интеграционных объединений государств-участников СНГ: дис. канд. юрид. наук. - М., 2003; Пачаджанова Т.А. Интеграционные процессы в Содружестве независимых государств: дис. канд. экон. наук. - М., 2003; Скурко Е.В. Глобальная и региональная торгово-экономическая интеграция. Юридический Центр Пресс, 2003; Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. Международные отношения, 2003; Худовердян В.Ц. Проблемы развития единого книжного рынка в странах Содружества/ Книга и мировая цивилизация. Материалы одиннадцатой Международной научной конференции по проблемам книговедения. Москва, 20-21 апреля 2004 г. Т. 3. – М., Наука 2004.Кузьмин С. Перспективы России в развитии современнных мирохозяйственных тенденций//экономист. 2002. №1; лихачев В.Н. Экономическая дипломатия России. Новые вызовы и возможности в условиях глобализации. М., 2006.

Дата добавления: 2015-05-29