Общей долевой собственности

О ПРИРОДЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ

Ю.А. ТАРАСЕНКО

Существует немало правообразований, в том числе, например,

общая собственность, соавторство или сонаследование,

которые, являясь относительными и обладая

имущественным содержанием, тем не менее

не становятся обязательствами.

О.С.Иоффе

Общая собственность, явление весьма частое,

представляет значительные трудности

для уяснения ее юридической природы.

Г.Ф.Шершеневич

1. В литературе в отношениях, складывающихся в связи с образованием общей собственности, выделяют внешние и внутренние связи <1>. И если внешние отношения в литературе описаны достаточно подробно, то внутренние еще ждут глубокого изучения и осмысления. В данной статье мы коснемся некоторых вопросов, лежащих на поверхности этого интересного и малоизученного правового явления.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.Д. Сидоренко, Е.А. Чефрановой "Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме" включена в информационный банк согласно публикации - "Нотариус", 2004, N 6.

<1> Внешние - это отношения сособственников с третьими лицами, которые вполне укладываются в традиционные схемы. Внутренние - это отношения между сособственниками (имеющие порой, кроме вещных, определенные "корпоративные" черты) (см.: Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима на общее имущество в многоквартирном доме // Нотариус. 2005. N 1. С. 30; Певницкий С.Г. Еще раз о праве общей собственности // Там же. N 2; СПС "КонсультантПлюс").

Какие отношения возникают между сособственниками в общей собственности? Как известно, владение и пользование общим долевым имуществом осуществляется по согласию всех сособственников, а при недостижении согласия спор решается судом (ст. 247 ГК РФ). С момента образования общей собственности возникающие отношения между сособственниками можно разделить на два этапа: до и после установления порядка владения и пользования. Водоразделом служит момент заключения между сособственниками соглашения об определении порядка владения и пользования объектом общей собственностью (или определения такого порядка судом).

Говоря о необходимости достижения между сособственниками согласия о порядке владения и пользования, законодатель, очевидно, имеет в виду возникновение относительных отношений. На первый взгляд может показаться, что возникающее в результате достижения консенсуса соглашение не может быть ни чем иным, как договором. Однако в таком случае этот договор должен отвечать всем признакам обязательства.

Для наглядности, предположим, что между сособственниками достигнуто соглашение о том, что владение и пользование объектом общей собственности осуществляются по определенным дням: А - в понедельник и вторник, В - в среду и четверг, С - в пятницу, субботу и воскресенье.

Кто в таком соглашении будет кредитором, а кто - обязанным лицом? А имеет к В и С право требования при наступлении закрепленных соглашением за ним дней передать объект общей собственности, а В и С обязаны ему такой объект передать (предоставить) <1>. Но будет ли такая обязанность обязательством? Очевидно, да <2>. Указанная связь носит имущественный характер, по своей природе относительна, возникает в процессе регулирования взаимоотношений между субъектами частного права. Интересы сособственников если и совпадают, то не настолько, чтобы можно было бы сделать вывод о их общности и, как следствие, об отсутствии противоположных интересов <3>. Напротив, определение порядка владения и пользования как раз свидетельствует о доминировании индивидуального интереса каждого сособственника над общими. Установив в соглашении такой порядок, каждая из сторон получает полноценное право требования к другой и соответственно корреспондирующие с этим обязанности <4>.

--------------------------------

<1> Если речь идет о пользовании вещью по согласованному графику, то обязанным лицом перед А будет выступать С как предыдущий владелец общей вещи. В свою очередь А будет обязанным лицом перед В, а В - перед С.

<2> Вопрос о природе указанной связи в литературе вызвал дискуссии. Большая группа исследователей не рассматривают данные отношения в качестве обязательственных (см., например: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Велби; Проспект, 2004. Т. 1. С. 523). В качестве обоснования такой позиции М.К. Сулейменов указывает, например, следующее: в обязательствах две стороны противостоят друг другу и имеют противоположные цели и интересы, а вот в отношениях сособственников налицо несколько сторон, объединенных общей целью (Сулейменов М.К. Субъективное гражданское право и средство его обеспечения в Республике Казахстан (http:// www.akon.kz/ magazine/ archive/ 2005_10_28.asp)). В литературе высказана и противоположная точка зрения: "Имущественная общность как таковая и независимо от того, основана ли она на договоре или нет, порождает взаимные обязательственные отношения между заинтересованными лицами" (Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. Пг., 1916. С. 324). Категоричен был и В.Ф. фон Зелер, утверждавший, что между сособственниками имеют место обязательственные правоотношения (Зелер В.Ф. фон. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков, 1895. С. 212). Из современных авторов указанную точку зрения поддерживает С.П. Жученко (Жученко С.П. Иски о выделе доли (в праве общей собственности) // Иски и судебные решения: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009. С. 60). Есть также мнение, относящее соглашение между сособственниками к разряду "вещных" договоров (см.: Каримов М.Р. Правовая характеристика предварительного договора в гражданском праве России // Российский судья. 2002. N 4; СПС "КонсультантПлюс).

<3> В литературе было обращено внимание на следующий парадокс: "...общие собственники не только и не столько объединяют имущество, сколько разъединяют его посредством общей собственности" (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008. С. 247). И даже так: "...после поступления вещи в общую собственность взаимоотношения в коллективе сособственников начинают строиться по принципу "homo homini lupus est", ибо каждый из них смотрит на другого, как на препятствие, мешающее максимальному господству над общим имуществом" (Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 251 (авторы - В.А. Белов, К.А. Блинковский)).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

<4> Относя рассматриваемое отношение к обязательственным, безусловно, надлежит отметить его особенность. Как указывается в литературе, смысл и содержание обязательственных отношений сособственников состоят в юридическом оформлении совместного осуществления ими характерного для собственности хозяйственного господства над присвоенным имуществом, а не в удовлетворении потребностей одних (управомоченных) лиц за счет поведения других (обязанных) лиц. Поэтому их взаимоотношения - особая разновидность обязательственных отношений, по своей юридической природе близкая к обязательственным отношениям по совместной деятельности (Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2). Очевидно, указанную особенность и имел в виду О.С. Иоффе, когда указывал, что общая собственность есть относительное отношение с имущественным содержанием, тем не менее не становящееся классическим обязательственным отношением (Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли // Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "Хозяйственного права". М., 2000. С. 405).

Квалифицировав соглашение <1> между сособственниками о порядке владения и пользования объектом общей собственности в качестве обязательственного, необходимо ответить на вопрос о том, к какому типу может быть отнесено такое обязательство. Очевидно, данное обязательство является односторонним, имущественным, безвозмездным.

--------------------------------

<1> Соглашение об определении порядка владения и пользования общим имуществом, являясь сделкой, должно подчиняться общим правилам о сделках. Непонимание этого влечет в судебной практике неверные суждения: "Как установлено судами предыдущих инстанций, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, сторонами определен посредством устной договоренности" (выделено мной. - Ю.Т.) (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2006 г. по делу N А43-48674/2005-17-1286).

Односторонняя связь выражается в том, что одна сторона (кредитор) имеет право требовать при наступлении срока передачи ей объекта, а другая сторона (должник) обязана передать такой объект.

Безвозмездность проявляется в том, что ни одна из сторон такого отношения, являясь общими собственниками, не может требовать от другой какого-либо встречного предоставления за факт владения и пользования объектом их общей собственности.

В связи с тем что объектом выступает вещь (объект материального мира), отношение будет иметь имущественный характер.

Специфика данного обязательства проявляется в том, что оно не может быть отнесено ни к одному известному виду. Полагаем, что наиболее близкая конструкция - договор безвозмездного пользования (ссуды), нормы которого, очевидно, следует применять по аналогии к взаимоотношениям сособственников.

Какие взаимоотношения связывают сособственников до момента достижения соглашения относительно порядка владения и пользования вещью?

В.Ф. фон Зелер еще в XIX в. отмечал, что между сособственниками имеют место обязательственные отношения, но вытекают они из права общей собственности <1>.

--------------------------------

<1> Зелер В.Ф. фон. Указ. соч. С. 212 - 213.

Современное гражданское законодательство, регулирующее отношения общей собственности, не дает оснований разделить данный взгляд. Обязательственные отношения между сособственниками могут возникнуть только при достижении последними соответствующего соглашения или при определении порядка владения и пользования судом <1>. До указанного момента отношения сособственников, имея в основе общее абсолютное отношение, определяются последним с учетом определенных особенностей. В литературе подчеркивалось, что собственность предполагает одного управомоченного субъекта <2>. Общая же собственность представляет собой исключение из этого фундаментального принципа вещного права <3>.

--------------------------------

<1> Во всяком случае, сам факт возникновения общей собственности не означает одновременного возникновения между участниками такой собственности обязательственных отношений.

<2> Существование общей собственности до известной степени противоречит тому, что право собственности предоставляет ее субъекту исключительную, осуществляемую по своей воле и в своем интересе власть над вещью, в случае общей собственности у вещи нет полного господина, исключающего всех других и единолично решающего судьбу вещи (см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 167; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2002. С. 586).

<3> Категория собственности предполагает возникновение абсолютных отношений между собственником и всеми третьими лицами, исключающими возможность таких лиц (несобственников) своими действиями посягать на объект чужой собственности. Особенность рассматриваемого случая в том, что в качестве собственников одновременно выступает несколько лиц, обладающих абсолютными правами на объект материального мира.

Очевидно, абсолютные черты, присущие собственности, не перестают быть таковыми из-за поступления вещи к нескольким лицам. Если это так, то и между сособственниками до момента определения порядка владения и пользования должны возникать отношения по типу тех, которые связывают собственника и всех третьих лиц. Однако это не совсем так.

Во-первых, как известно, право собственности предполагает определенную свободу собственника, не нуждающегося в содействии третьих лиц для реализации своего права; именно поэтому право собственности реализуется вне правоотношения с иными лицами. В отношениях общей собственности любая реализация правомочий собственника возможна только с учетом воли других сособственников. Следовательно, отсутствие согласованного волеизъявления (или судебного предписания) не позволяет каждому участнику в отдельности осуществлять свое господство над вещью.

Во-вторых, отношения собственности предполагают четкое определение границ своего права <1>. Применительно к ситуации возникновения общей собственности это определение достигается посредством согласования порядка владения и пользования. До установления такого порядка границы права каждого из сособственников не определены, а следовательно, такие отношения не могут получить своего юридического завершения.

--------------------------------

<1> Исключение составляет право общей совместной собственности, что объясняется особым (доверительным) характером возникающих отношений.

Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что момент установления порядка владения, пользования и распоряжения вещью не только является значимым для устранения неопределенности во взаимоотношениях между сособственниками, но и приобретает качества необходимого, поскольку без оного сособственники не имеют возможности реализовывать свои полномочия <1>.

--------------------------------

<1> Более того, очевидно следует прийти к выводу о том, что до момента определения порядка владения и пользования вещью между сособственниками не возникает никаких отношений - ни абсолютных, ни относительных. Такой вывод подкрепляется тем аргументом, что, находясь в состоянии правовой неопределенности, вызванной отсутствием порядка владения и пользования, сособственники не могут использовать и средства защиты (как вещного, так и обязательственного характера). Об этом следующий параграф.

2. Какие средства защиты доступны сособственникам во внутренних отношениях? Отвечая на вопрос, необходимо помнить о существующем водоразделе: средства защиты будут зависеть от того, на каком этапе возникнет необходимость в их применении - до установления порядка владения и пользования или после.

При наличии соглашения между сособственниками устанавливается относительная связь, представляющая собой обязательство. Нарушение такого соглашения одним из сособственников дает право другому (чья очередность владеть и пользоваться наступает в соответствии с условиями соглашения) предъявить требование об исполнении обязанности по передаче объекта общей собственности. Вполне понятно, что наличие такой обязательственной связи между сособственниками полностью исключает возможность применения каких-либо вещных способов защиты <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Указ. соч. С. 80.

Что происходит, если нарушение возникает до момента, когда между сособственниками будет достигнуто соглашение о порядке владения и пользования? Предположим, что А узурпировал вещь и уклоняется от заключения такого соглашения. Какие способы защиты в этом случае доступны другим сособственникам? Могут ли сособственники (вместе или каждый по отдельности) предъявить, например, виндикационное или негаторное требование?

В литературе высказаны мнения, положительно отвечающие на поставленный вопрос. Так, А.А. Ерошенко еще в 70-е гг. прошлого века указывал, что применение негаторного иска в случаях нарушения сособственником субъективных прав, принадлежащих другим участникам общей собственности, обусловлено тем, что упомянутый институт не содержит специальных норм, предусматривающих какие-либо меры для устранения указанных правонарушений... Такие нарушения устраняются при помощи негаторного иска <1>.

--------------------------------

<1> Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 187.

Современные исследователи также разделяют указанную точку зрения: "...полагаем, что негаторный иск допустим и для разрешения соответствующих вещных споров, возникающих между сособственниками. Несмотря на то что общая собственность имеет свой правовой режим (в частности, существует возможность определения порядка пользования и владения общей вещью соглашением в соответствии со ст. ст. 247, 253 ГК РФ), его особенности, на наш взгляд, не исключают вещную природу отношений сособственников и вещный характер возможных нарушений..." <1>. Свой вывод автор иллюстрирует примером из судебной практики: в ситуации, когда один из сособственников в нарушение имеющихся фактических договоренностей установил перегородку, суд указал, что исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещением удовлетворены правомерно, так как спорная перегородка возведена без согласия сособственника и нарушает его права и интересы <2>.

--------------------------------

<1> Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2; СПС "КонсультантПлюс".

<2> См. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2005 г. по делу N А82-5569/2003-2, от 20 октября 2006 г. по делу N А43-48674/2005-17-1286.

К.И. Скловский также допускает возможность использования вещно-правовых способов защиты: "Не исключен иск одного из совладельцев к другим о передаче ему владения имуществом в соответствующей части посредством виндикационного иска" <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Указ. соч. С. 253.

Полагаем, что вывод о возможности использования в спорах сособственников некоторых вещно-правовых способов защиты поспешен.

В том случае, когда между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования объектом общей собственности, а судом такой порядок еще не определен, совладельцы не вправе пользоваться таким объектом, а следовательно, невозможно лишить какого-либо из сособственников правомочий как владения, так и пользования. Потребовать устранения нарушений, связанных с владением и пользованием, можно лишь в том случае, когда возможно указать на границы своего права.

Проиллюстрируем сказанное на примере негаторного притязания. Как указывается в литературе, условием удовлетворения негаторного иска является наличие препятствий в пользовании, которые не связаны с лишением владения управомоченного лица <1>. Но как уже отмечалось, сособственник до определения порядка не вправе ни владеть, ни пользоваться, а стало быть, негаторный иск ему также недоступен <2>.

--------------------------------

<1> Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 217 - 218.

<2> В силу изложенного полагаем, что решение спора, изложенное в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2005 г. по делу N А82-5569/2003-2, не может рассматриваться как корректное.

Рассмотрим подробнее, что происходит в случаях узурпации вещи одним из сособственников?

С одной стороны, пока порядок владения и пользования еще не определен, нельзя говорить, что лицо, чинящее препятствия для других сособственников, нарушает их права на владение и пользование. Такое лицо имеет право на объект общей собственности, а следовательно, пока судом не установлено иное (т.е. порядок пользования) факта нарушения формально не происходит. С другой стороны, как уже отмечалось, у узурпатора также нет правомочий (владения и пользования) на захваченную вещь, в силу чего его владение будет незаконно.

В литературе необходимость виндикационного иска объясняется тем, что иск об установлении порядка пользования сам по себе не дает возможность вступить во владение, а лишь указывает, каким образом осуществляется общее владение <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Указ. соч. С. 253.

Мы полагаем такой вывод небесспорным. На вопрос о том, возможно ли применение в рассматриваемом случае виндикационного требования одним сособственником в отношении другого, очевидно, надо дать отрицательный ответ.

Одним из существенных признаков, характеризующих виндикацию, является нахождение имущества в чужом незаконном владении. Понятно, что завладение общим имуществом одним из сособственников и устранение от него других сособственников происходит в отношении имущества, на которое такой захватчик имеет права (право собственности). Однако, узурпировав объект общей собственности, узурпатор представляет собой владельца незаконного. Достаточно ли этого факта для виндикации? Мы полагаем, что недостаточно. Реализация виндикационного притязания предполагает, что истребуемое имущество из незаконного владения попадет в законное. Но при этом не надо упускать из виду, что удовлетворение виндикационного иска устраненными от владения и пользования сособственниками приведет к тому, что объект общей собственности просто поменяет незаконного владельца, ведь у виндикаторов до момента определения порядка владения и пользования также нет прав владеть!

Имеет ли право один из сособственников (до момента определения порядка владения, пользования, распоряжения вещью) при посягательстве на вещь со стороны третьих лиц защищать свои права при помощи вещно-правовых способов защиты?

Для ответа на поставленный вопрос необходимо выяснить, какие последствия повлечет удовлетворение иска сособственника к третьему лицу о защите нарушенного общего права. Так, при удовлетворении виндикационного иска спорная вещь будет возвращена собственнику, заявившему иск. Несомненно, что вещь поступит во владение такого собственника. Однако мы помним, что порядок владения между сособственниками еще не определен. Следовательно, владение такой вещью не будет законным. По этой причине, очевидно, невозможно удовлетворение и виндикационного притязания <1>.

--------------------------------

<1> В арбитражной практике обращается внимание еще на один аспект рассматриваемого вопроса: истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется исключительно по согласию всех ее участников (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2008 г. по делу N А29-6139/2007).

Мы полагаем, что до момента достижения соглашения между сособственниками или до момента определения порядка пользования и владения вещью судом участники общей собственности не имеют возможности использовать способы защиты как вещно-правового, так и обязательственного характера, поскольку отсутствует индивидуализация объекта защиты <1>. До тех пор пока заявитель не обозначит границы своего права, он лишен возможности указать на нарушение его прав.

--------------------------------

<1> Пожалуй, единственным средством защиты, доступным сособственникам, может выступать требование определения порядка владения и пользования объектом права, а также требование компенсации, соразмерной доле в праве, при невозможности предоставления упомянутых правомочий. Иными словами, удовлетворение исковых требований при рассмотрении спора между участниками общей долевой собственности должно осуществляться, таким образом, на основании не ст. ст. 301 или 304 ГК РФ, а ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

Определенной иллюстрацией сделанного вывода могут послужить мотивы, изложенные в одном из судебных постановлений. Так, в одном из рассмотренных дел, в котором было установлено, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, суды указали следующее: действие ст. 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально-определенные вещи. Далее был сделан вывод о том, что ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально-определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. по делу N А13-4781/2007. Окружной суд изменил судебные акты, указав, что отказ в иске по мотиву отсутствия соглашения собственников о порядке пользования общим имуществом является неправильным, поскольку фактически сохраняет положение, сложившееся в результате неправомерных действий ответчика. Тем не менее вывод о необходимости индивидуализировать объект защиты, на наш взгляд, верен.

3. И еще один вопрос, заслуживающий рассмотрения, - вопрос о доходах, полученных одним из сособственников до момента определения владения и пользования объектом общей собственности. Какой статус будет у доходов, полученных одним из сособственников в период, когда порядок владения и пользования между сособственниками не был определен?

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Представляется, что указанная статья регламентирует только те отношения, которые возникают после определения порядка пользования и владения общим имуществом. Откуда следует такой вывод? Указанная норма диспозитивна - иной порядок может быть установлен соглашением между сособственниками. То есть сособственники могут установить случаи, когда доходы (плоды, продукция) распределяются не пропорционально имеющимся долям, а иным образом. Но в любом случае речь идет о той ситуации, когда доходы сособственники получают законным путем, т.е. на основе определенного порядка владения и пользования.

В рассматриваемом случае ни соглашения, ни судебного определения относительно такого порядка нет <1>. Будет ли извлечение полезных свойств одним из сособственников из вещи законным? Мы полагаем, что нет. До момента определения порядка владения и пользования любое пользование (т.е. извлечение из вещи полезных свойств) любым из сособственников не может быть законным <2>.

--------------------------------

<1> Системное расположение нормы ст. 248 ГК РФ сразу после ст. 247 ГК РФ, определяющей, что владение и пользование общим имуществом требуют согласования порядка такого владения и пользования, также подтверждает тезис о том, что законодатель имеет в виду доходы, полученные на основе выработанного порядка, т.е. на законной основе.

<2> В отличие от владения и пользования объектом общей собственности при совместной собственности, где, как известно, указанные правомочия реализуются каждым из сособственников без предварительного согласования с другим сособственником.

Говоря о недействительности сделки по распоряжению имуществом, необходимо определить, какова природа полученного. Следует ли квалифицировать доходы, полученные от незаконного использования имущества, находящегося в общей собственности, в качестве неосновательного обогащения получившего их лица? Если - да, то кто будет выступать потерпевшим? За счет кого получивший доходы сособственник обогатился? Или такие доходы подлежат возврату лицу, от которого они поступили?

Для этого, очевидно, необходимо обсудить судьбу сделок, опосредующих получение сособственником доходов от незаконного использования имущества, находящегося в общей собственности. Например, сособственник сдал такое имущество в пользование третьему лицу, вследствие чего получил доход. Поскольку пользование объектом общей собственности без согласия других сособственников противоречит ст. 247 ГК РФ, такую сделку следует квалифицировать как ничтожную. В качестве последствия ничтожной сделки, как известно, выступает реституция. В рассматриваемом случае двусторонняя реституция не может быть произведена, в силу того что факт пользования не вернешь в первоначальное состояние <1>.

--------------------------------

<1> Применяя по аналогии подход, выработанный судами на примере отношений аренды, приведем одно из обоснований: "В качестве последствия недействительности сделки применена односторонняя реституция. То есть помещение должно быть возвращено школе, но полученная ранее арендная плата не изымается, так как она является платой за фактическое пользование помещением и не подлежит возврату" (выделено мной. - Ю.Т.) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 марта 2005 г. по делу N Ф04-289/2005(8246-А03-36); см. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. N 9263/99).

Признание сделки по распоряжению общим имуществом недействительной и невозможность реституции дают основание обсудить вопрос о возникновении кондикции. В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Как правило, неосновательное обогащение возникает вследствие получения от другой стороны недолжного или сбережения за счет другого лица, т.е. не понесение каких-либо расходов.

В рассматриваемом случае доход возникает у сособственника, но не за счет контрагента в сделке. Иными словами, контрагент не может выступать потерпевшим. Можно ли рассматривать в качестве потерпевших других сособственников, не дававших согласия на передачу объекта общей собственности в пользование третьего лица? Что в таком случае потеряют сособственники? Очевидно, допустимо предположить, что такие сособственники не получают доходы вследствие незаконности распоряжения сособственником-нарушителем объектом общего имущества.

Полагаем, что, пока сторонами в соглашении не установлено иное, неосновательное обогащение (доходы, полученные до момента определения порядка пользования) должно быть распределено соразмерно долям участников.

Говоря о распределении неосновательного обогащения пропорционально долям сособственников, необходимо признать, что напрямую такой вывод не следует из положений действующего законодательства. Но если распределение части доходов между другими (устраненными от владения и пользования) сособственниками можно объяснить аналогией закона (ст. 248 ГК РФ) и справедливостью такого решения, то оставление части неосновательного обогащения у правонарушителя требует иного обоснования. Полагаем, что часть доходов, пропорциональная доли узурпатора, поступает последнему исключительно в силу того факта, что лицо, пользовавшееся таким имуществом, обязано предоставить встречный имущественный эквивалент (в данном случае - деньги), а природа кондикции не носит характер ответственности. То есть доходы, распределяющиеся между сособственниками, направлены на компенсацию нахождения вещи в обороте (в пользовании третьего лица).

Дата добавления: 2015-05-31