Изменение вещного правоотношения 2 страница

--------------------------------

<1> Как отмечается в п. 1.1 разд. "Общие положения о вещных правах" Концепции о вещных правах, положениями ст. 209 ГК РФ не охватываются ограниченные вещные права, хотя содержащиеся в ст. 210 - 211 ГК РФ правила о бремени содержания и риске случайной гибели имущества могут быть распространены на обладателя ограниченного вещного права в силу действия общего принципа возложения того и другого на собственника, если иное не установлено законом (т.е. правовыми нормами об ограниченных вещных правах).

Таким образом, во всяком вещном правоотношении управомоченному лицу - собственнику и обладателю ограниченного вещного права (активная сторона правоотношения) противостоит неопределенный круг лиц, обязанных не препятствовать этому лицу в осуществлении его полномочий (пассивная сторона).

Анализ возможности изменения вещного правоотношения по линии субъектного состава следует предварить заключением Б.Б. Черепахина, который указывал следующее: "В правоотношении собственности, как и в любом другом абсолютном правоотношении, изменение субъектного состава может касаться только смены активного субъекта (субъекта права). Во всяком абсолютном правоотношении при смене активного субъекта на обязанной (пассивной) стороне остается все та же безликая фигура "всякого и каждого", на которых лежит обязанность воздерживаться от вторжения в круг правомочий, закрепленный за субъектом абсолютного права" <1>. Это заключение было сделано ученым при иллюстрировании примерами возможностей изменения гражданского правоотношения в части субъектного состава <2>.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 310.

<2> Ученый писал: "За время действия правоотношение может претерпеть то или иное изменение в содержании или в субъектном составе, сохраняя прочие свои черты, продолжая существовать в измененном виде (курсив мой. - М.Р.). В обязательственном правоотношении изменение субъектного состава может заключаться в смене кредитора (субъекта права), в замене должника (субъекта гражданско-правовой обязанности), а также в перемене участника в двустороннем обязательстве, являющегося одновременно кредитором и должником (субъектом права и обязанности)" (Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 310).

Не оспаривая безусловно верный вывод Б.Б. Черепахина о том, что в абсолютном правоотношении (к которому относится всякое вещное правоотношение) недопустима смена субъекта на пассивной стороне, все же сложно согласиться с его мнением о том, что смена субъекта на активной стороне влечет изменение субъектного состава такого правоотношения. Думается, что в условиях смены собственника (или иного обладателя вещных прав) речь должна идти не об изменении, а о прекращении вещного правоотношения и возникновении на его месте нового вещного правоотношения с другим управомоченным лицом на активной стороне. Поясняя это, можно указать следующее.

Право собственности не предполагает своего вечного (беспрерывного) существования: так, в какой-то момент имущество находится под господством собственника (вещное правоотношение существует), а в другой - не имеет собственника (вещное правоотношение отсутствует). Допустимость обеих этих ситуаций вытекает, в частности, из норм ст. ст. 225, 226, 228 ГК РФ. Еще более неосновательно было бы говорить о беспрерывности ограниченного вещного права: оно может возникнуть в силу определенной потребности, но может и не появляться.

Следовательно, с приобретением каким-либо лицом права собственности или ограниченного вещного права возникает вещное правоотношение с участием этого лица на активной стороне в качестве соответственно собственника или обладателя вещного права. Утрата названным лицом вещного права приводит к прекращению данного правоотношения (здесь и далее не принимаются в расчет ситуации принадлежности одного имущества нескольким собственникам - они требуют самостоятельной разработки).

С учетом того что пассивная сторона не предопределяет движение вещного правоотношения, возникновение и прекращение вещного правоотношения по общему правилу зависят от воли активного субъекта данного правоотношения (собственника или обладателя вещного права). Отсюда можно заключить, что всякое выбывание из вещного правоотношения управомоченного лица (активного субъекта), т.е. прекращение у него вещного права, влечет за собой прекращение этого правоотношения вне зависимости от того, происходит или нет "замена" его новым субъектом. В случае если на место прежнего управомоченного лица заступил другой субъект, возникает новое вещное правоотношение; если такой субъект не появился, вещное правоотношение не возникает.

Сказанное позволяет заключить, что вещное правоотношение не допускает его изменение по линии субъектного состава.

Следующим элементом, который требует изучения в отношении возможностей его изменения, является предмет вещного правоотношения.

Под предметом права собственности следует понимать поведение собственника, связанное с осуществлением господства над принадлежащей ему вещью, несением бремени содержания этой вещи и риска ее случайной гибели. Подобным образом следует рассматривать и предмет ограниченного вещного права: поведение обладателя ограниченного вещного права, связанное с осуществлением им господства над чужой вещью, а также несением бремени содержания этой вещи и риска ее случайной гибели (если иное не предусмотрено законом). То есть в отличие от обязательства, в котором управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес только посредством действий другого - обязанного - лица (которое и должно передать имущество, произвести работы, оказать услуги, уплатить долг и т.д.), всякое вещное правоотношение предполагает, что управомоченное лицо само (непосредственно) осуществляет соответствующие его интересу действия <1>.

--------------------------------

<1> В учебнике гражданского права указано: "...все вещные права оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать соответствующую вещь в своих интересах без участия иных лиц. В обязательственных отношениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг и т.д.)" (Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 475 (автор - Е.А. Суханов)).

В объекте вещного правоотношения, который входит в предмет вещного правоотношения в качестве обязательной составляющей части, проявляются особенности вещного права: таким объектом может стать всякая вещь, "лишь бы только она была материальной" <1> и индивидуально-определенной <2>. Требование об индивидуальной определенности вещи выливается в то, что в предмет вещного правоотношения объект входит со всеми его индивидуализирующими признаками (нельзя приобрести право собственности на автомобиль вообще - только на конкретный автомобиль).

--------------------------------

<1> Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 159.

<2> Нередко в литературе подчеркивается, что объектом вещного права не может быть имущество, изъятое из оборота, а имущество, ограниченное в обороте, - только по специальному разрешению (подробнее об имуществе, изъятом из оборота, см.: Рожкова М.А. Оборотоспособность объектов гражданских прав // Закон. 2009. N 3. С. 212 - 218).

Замена объекта вещного права на иной объект будет приводить к прекращению вещного права управомоченного лица в отношении прежнего объекта и возникновению у него вещного права на новый. Иными словами, изменение объекта вещного права влечет не изменение прежнего вещного правоотношения, а прекращение этого правоотношения (с возникновением нового).

Далее необходимо отметить, что в отличие от предмета обязательственного правоотношения, который, по мнению И.А. Покровского, практически не ограничен ("Вообще все то, что возможно ("impossibilium nulla obligatio" - "невозможное не является обязательством") и что не противно закону, может быть предметом обязательства") <1>, предмет вещного правоотношения, предопределяющий сущность этого правоотношения, устанавливается законом.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. История римского права. С. 372.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Названным пунктом ст. 209 ГК РФ определены общие границы, устанавливаемые государством в отношении поведения собственника.

Кроме того, законодатель нередко дополнительно конкретизирует пределы господства собственника в отношении принадлежащей ему вещи. Е.А. Суханов пишет по этому поводу: "...современное гражданское право давно отошло от старых воззрений относительно абсолютного, "безграничного" господства собственника над вещью. Очевидно, например, что никакой правопорядок не может позволить собственнику использовать свою вещь для совершения противоправных действий. Более того, современный имущественный оборот признает неизбежными ряд ограничений права собственности в общественных (публичных) интересах. Прежде всего это касается земельных участков и других объектов недвижимости, использование которых их собственниками должно осуществляться с безусловным соблюдением указанных интересов. Именно поэтому ГК установил необходимость строго целевого использования земельных участков и возможность их изъятия у собственников, использующих их с нарушением целевого назначения и иных требований законодательства (п. 2 ст. 260, ст. ст. 285 и 286) и вместе с тем предусмотрел обязательное наличие земельных участков общего пользования (п. 1 ст. 262)..." <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 86.

Другая ситуация сложилась в отношении правового регулирования ограниченных вещных прав: на сегодняшний день даже их перечень, содержащийся в законе, является далеко не полным, что существенно обедняет имущественный оборот (п. 2.3 разд. "Общие положения о вещных правах" Концепции о вещных правах). В связи с этим в подп. "в" п. 3.1 "Общие положения о вещных правах" Концепции подчеркивается, что не только содержание, но и порядок осуществления данных прав должен определяться ГК РФ и изданными в соответствии с ним законами <1>.

--------------------------------

<1> В п. 2.4 разд. "Общие положения о вещных правах" Концепции о вещных правах указывается: "...именно в ГК РФ должно содержаться исчерпывающее регулирование вещных прав, за исключением только тех случаев, которые будут предусмотрены в самом ГК РФ. При этом, предоставляя другим федеральным законам возможность детализировать регулирование вещных прав, ГК РФ должен исключительным образом определять виды вещных прав и их содержание, а также основные параметры и необходимые ограничения правового регулирования соответствующих вещных прав".

Вместе с тем названный законодательный пробел не препятствует следующему выводу. Предмет вещного правоотношения должен четко определяться законом (его изменение в договорном порядке исключено). Несоблюдение управомоченным лицом устанавливаемых законом требований к его поведению может приводить к прекращению вещного права (помимо названных случаев прекращения права собственности это, например, бесхозяйное содержание культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ), ненадлежащее обращение с домашними животными (ст. 241 ГК РФ) или влечь иные негативные последствия. Однако выход управомоченного лица при осуществлении господства над вещью за пределы предоставленных ему законом полномочий, равно как и реализация этим лицом не всех предоставленных законом возможностей, в любом случае не могут рассматриваться как изменение предмета вещного правоотношения.

Изложенное позволяет сделать вывод о недопустимости изменения вещного правоотношения по линии его предмета.

Переходя к анализу возможностей изменения юридического содержания вещного правоотношения, которое, как известно, раскрывается через упомянутую ранее триаду правомочий владения, пользования и распоряжения, нужно прежде всего обозначить различия в объеме содержания права собственности и ограниченных вещных прав и рассмотреть вопрос соотношения "одноименных" правомочий у собственника и обладателя вещного права.

Право собственности, являющееся наиболее полным правом на вещь, предоставляет своему обладателю весь спектр правомочий: собственник обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения <1>, которые позволяют осуществлять ему полное господство над принадлежащей ему вещью.

--------------------------------

<1> Ю.А. Тарасенко, отметивший, что определение содержания права собственности через данную триаду принадлежит М.М. Сперанскому (1833 г.), пишет о том, что в дореволюционном праве выделяли до 26 правомочий, входящих в право собственности, к которым относили "право дарить, завещать, передавать внаем, ссуду, закладывать вещи и многие иные возможности" (Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 483, 484 (Очерк 13. Общее учение о вещных правах, собственности и праве собственности)).

Ограниченные вещные права предоставляют своему обладателю правомочия на чужую вещь и обычно усечены в объеме по сравнению с правомочиями собственника. Разбив их на три категории, И.А. Покровский характеризовал их следующим образом: "Одни из них предоставляют лицу право на пользование чужой вещью. Пользование это может быть самым минимальным (оно, например, может ограничиваться только правом требовать, чтобы сосед не застраивал мне вида или света), но оно может быть и настолько широким, что будет надолго исчерпывать все фактическое содержание право собственности, оставляя собственнику только то, что римские юристы называли "голым правом", nudum jus (например, право пожизненного пользования, право вечно-наследственной аренды и т.д.)... Другую группу составляют права на получение известной ценности из вещи. Основным правом этой группы является закладное право: собственник может сохранить все свои права на вещь - право владения, пользования и даже распоряжения (например, право отчуждения), но другим лицом (кредитором) она при известных условиях может быть продана для получения таким путем из нее известной суммы в свою пользу. Наконец, третью группу составляют разнообразные права на приобретение известной вещи или известных вещей. Таковы права преимущественной покупки (например, право сотоварища в общей собственности на преимущественную покупку продаваемой другим сотоварищем его доли в общем имуществе), разнообразные права выкупа (например, право родового выкупа), права на исключительное усвоение известных вещей (например, право охоты или рыбной ловли в чужом имении) и т.д." <1>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 207 - 208.

Осуществление "наложения" на право собственности ограниченного вещного права делает очевидной следующую проблему: в отношении одного и того же имущества и собственник, и обладатель вещного права не могут иметь совпадающие (даже и частично) правомочия. Отсюда возникает резонный вопрос о том, что происходит с правомочиями собственника при установлении в отношении принадлежащей ему вещи ограниченного вещного права, обладатель которого приобретает определенные правомочия в отношении этой же вещи собственника.

Критикуя позицию М.В. Малинковича, указывающего, что собственник, уступающий часть от принадлежащих ему правомочий (владения, или владения и пользования, или владения и распоряжения), при этом сохраняет за собой все правомочия собственника, С.А. Зинченко и В.В. Галов высказывают следующее мнение: "Не вдаваясь в дискуссию по вопросу о количестве правомочий, входящих в вещное право собственности, нельзя не обратить внимания на то, что если собственник не лишается каких-то правомочий при формировании производного вещного права, становится непонятным, откуда берутся у производного субъекта именно вещные права. Ясно, что они возникают за счет изменений, происходящих в праве собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д: СКАГС, 2003. С. 36.

Несколько по-иному отвечает на поставленный вопрос Д.В. Дождев: "...право собственности не следует сводить к набору правомочий. Собственник остается собственником и в отсутствие любого из этих правомочий. Собственник бревна, использованного в чужой постройке (tignum iunctum), не может истребовать его обратно, пока оно не отделено от постройки. Если на недвижимость установлен суперфиций или эмфитевзис, собственник будет лишен возможности распоряжаться вещью; собственность, обремененная узуфруктом в пользу другого лица, не приносит собственнику никаких выгод, пока узуфрукт не будет прекращен. Более того, именно способность собственности восстанавливаться в полном объеме сразу же по прекращении конкуренции других вещных прав (или по снятии законодательных ограничений) - так называемая эластичность собственности - выступает одним из бесспорных признаков этого права" <1>.

--------------------------------

<1> Дождев Д.В. Указ. соч. С. 378.

Схожую с предыдущей точку зрения высказывал и А.В. Венедиктов: "Собственник может быть лишен всех трех правомочий и тем не менее может сохранить право собственности. В самом деле: при судебном аресте имущества с изъятием его из владения и пользования собственника и с запретом ему распоряжения арестованным имуществом... у собственника остается все же какой-то реальный "сгусток" его права собственности. Если претензия взыскателя отпадает, право собственности восстановится в полном объеме в лице собственника (jus recadentie так называемая "упругость" или "эластичность" права собственности)" <1>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 15 - 16 (цит. по: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 486).

Таким образом, можно заключить, что наибольшее распространение получила позиция, состоящая в том, что установление ограниченного вещного права приводит к лишению собственника части его правомочий, которые переходят к обладателю ограниченного вещного права, а при прекращении этого ограниченного вещного права правомочия собственника в силу характерной для права собственности "упругости" ("эластичности") восстанавливаются.

Вместе с тем такая позиция усложняет понимание соотношения между положением собственника, утрачивающего часть своих правомочий, и положением обладателя ограниченного вещного права, получающего эти правомочия: получается, что принципиальное различие между ними состоит лишь в том, что первый осуществляет господство над принадлежащей ему вещью, а второй - над вещью собственника. И, думается, можно было предложить другое решение поставленному вопросу.

В цивилистических работах используется термин "несозревшее право", им обозначают право, по которому не наступил срок требования, т.е. это существующее право, реализация которого возможна по наступлении определенного срока (или события). Аналогичный подход может быть использован и при характеристике правомочий собственника, которые "перекрыты" ограниченным вещным правом: этих правомочий собственник не лишается - они сохраняются, но переходят в "дремлющее" (недействующее) состояние, которое прекращается одновременно с прекращением ограниченного вещного права. Представляется, что предлагаемый подход позволяет объяснить и то обстоятельство, что собственник сохраняет весь спектр принадлежащих ему правомочий, и тот факт, что его господство над принадлежащей ему вещью в условиях ограниченного вещного права на эту вещь не является полноценно свободным.

Использование предлагаемого подхода для целей настоящей работы позволяет однозначно решить вопрос о допустимости изменения права собственности. С учетом того что даже и установление ограниченного вещного права не меняет право собственности, а лишь исключает возможность реализации некоторых правомочий собственника, можно сделать вывод о недопустимости изменения правоотношения собственности по линии его юридического содержания.

Вместе с тем в отношении ограниченных вещных прав вывод о невозможности их изменения по содержанию был бы неверным, поскольку основанием многих является договор, допускающий изменение в юридическом содержании возникшего ограниченного вещного права.

Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что правоотношение собственности исключает возможность его изменения, тогда как ограниченные вещные права в некоторых случаях допускают их изменение по линии юридического содержания.

Дата добавления: 2015-05-31