А. В. Щекалев

А.И. Салтыков

Д.Р. ХРОМОВ

А.И. Салтыков

Л.В. ШАПИРО

Д.Р. ХРОМОВ

Л.В. ШАПИРО

А.И. Салтыков

Д.Р. ХРОМОВ

А.И. Салтыков

И все-таки позиция министерства какая в части поселенческого принципа организации местного самоуправления как основы? Укрупнять его не отказываемся. А то мы можем укрупнять. Мы же любим укрупнять.

На самом деле здесь должен быть разумный подход непосредственно к процессам укрупнения. Сегодня в ряде регионов убирают практически половину поселений. То есть тем самым регионы расписываются в том, что при установлении границ в 2004–2005 годах абсолютно не учитывался экономический потенциал территорий и так далее. Поэтому сегодня хотелось бы послушать представителей регионов, что дало это укрупнение.

У нас есть и обратные примеры. Например, в Белгородской области со следующего года происходит разделение поселений. Практика очень разная. И, соответственно, наша позиция такая, что это все должно происходить действительно с учетом мнения населения.

Спасибо.

У Вас вопрос? Пожалуйста.

Шапиро Людмила Валентиновна, газета "Местное самоуправление", депутат городского округа Обнинск.

У меня один маленький вопрос, чтобы уже к нему сегодня не возвращаться. Это будет еще одна больная тема для России.

Насколько я понимаю, Минрегион изменяет критерии отнесения к наукоградам.

Это Минобрнауки.

Хорошо, Минобрнауки.

Ситуация такова, что очень многие города вылетят из критериев наукоградов, а поскольку это города маленькие, сейчас они городские округа, встанет вопрос о том… Они тут же станут городскими поселениями. Сами понимаете, что наукоград, руководимый муниципальным районом с объединенной администрацией, это головная боль всей России. Это просто как тема для Минрегиона, не сегодня. Спасибо.

Понятно.

Тема действительно есть, она достаточно активно обсуждается. Но, насколько я знаю, окончательного решения пока нет. Это все в формате законопроекта и позиции несколько полярные. Мы учтем. Спасибо.

Спасибо.

Слушаем, что у нас делается на местах.

Щекалев Андрей Викторович, глава Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края. Пожалуйста.

ст

Добрый день, уважаемые коллеги! Мы в Пермском крае как в поселение объединились самые первые, в 2008 году путем проведения голосования двух поселений. Что побудило нас к этому? Здесь вопросы демократии оставим в стороне, это, конечно, экономические заданные правила Федерации диктуют правила выживания. То есть в 2006 году начали работать в рамках 131 закона два поселения – Култаевское и Нижнемулинское, абсолютно с одинаковыми исходными данными: бюджет в 6 миллионов собственных доходов, и в Култаево, и в Нижних Мулах – по 3 миллиона собственных доходов. Оставим на совести тех, кто делил территории, видимо, может быть, по принципу колхозов когда-то разделились. У нас был колхоз "Россия" в Култаево, после наследства которого стала достаточно развитая инфраструктура, и колхоз "Большевик" в Нижних Мулах, который разорился уже в 90-х годах.

К 2008 году бюджет Култаевского поселения составлял собственных доходов 20 миллионов уже, а Нижнемулинского – 3 миллиона. Так как территориально две центральные усадьбы, имеется в виду два, Култаево и Нижние Мулы находятся в четырех километрах, и исторически сложилось, что жители очень тесно общаются. К 2008 году произошла большая разница в развитии поселений, то есть Култаево вошло в программы приобретения "Молодой семьи", участием в газификации в региональных программах. Нижние Мулы ни в чем не участвуют. Население все это видит.

И, к примеру сказать, в 2008 году у нас доля расходов местного самоуправления составляла 14 процентов, в Нижних Мулах – порядка 32. А уже к объединению там доходило до 60 процентов на местное самоуправление. То есть фактически Нижнемулинское поселение было не жизнеспособным. Откуда у нас составлялись доходы? Основное богатство как пригородная зона города Перми у нас земля, это земельный ресурс и продажа земли. Все знают, в 2008 году цена на землю, рост и покупательская способность в чем была продиктована, почему объединялись прежде всего? Экономически при разнице в четыре километра, и берег Камы и в Нижних Мулах оценка Роснедвижимости земли по Нижним Мулам – 10 тысяч за сотку, в Култаево – 100 тысяч. То есть те земли, которые обеспечены полностью инфраструктурой, которая досталась в наследство.

Поэтому, обсуждая вопрос с главой Нижнемулинского, пришли к такому выводу. Чтобы не разбазарить ресурс Култаево и не упустить его было принято решение эти деньги от продажи земли потом направить на инфраструктуру в Нижних Мулах, чтобы прожить. Мы не говорим, что выживем в этих рамках при такой системе распределения налогов и долго ли проживем. Но, по крайней мере, на этот момент это был шаг оправданный, потому что в любом разе к нам идут люди, и нам надо исполнять эту работу каждый день.

Я не знаю, вот здесь вернусь, уже не первый раз встречаемся с институтом, который делает исследования, и в сотый раз ставит что не должно быть основанием для укрупнения поселений экономическое. Вот я не знаю, о какой демократии идет здесь речь, вот я на местах точно знаю, когда ко мне идут люди, я должен сделать дорогу и сделать свет. Вот и все.

А сегодня мы пришли к 2010 году, что только ленивый на любом уровне не тыкнет местное самоуправление в 14-ю и 15 статью 131 закона. Говорить, какая экономия по ресурсам кадровым, она незначительная произошла. Потому как в любом случае надо сохранить доступность услуги, то есть на месте сохранили и паспортные прописки землеустроители, сейчас вынудили нас их называть инженерами по имуществу, хотя фактически все знают, что это землеустроители, все работают на местах.

Что сделали, чтобы доступность все-таки была. Да, конечно, где-то укрупнили, сделали филиалы библиотек, филиалы домов культур, где-то сэкономили. Но сумма в экономии, она, конечно, незначительная. Вот объединив ресурс и оптимизировав его, естественно в 2009 году за счет объединения мы привлекли только федеральных средств в рамках 185 закона — 87 миллионов на уровень поселения. И уже консолидированный бюджет 2009 года составил 130 миллионов для сельских поселений. Вот что это дало.

Доступность. Вопрос всегда задают. Одно из первых решений было после объединения – это восстановить институт старост. И было одним из первых документов уже в объединенном совете депутатов принято вот это положение о старостах, где мы их постарались максимально наделить полномочиями. То есть по возможности включили их в административные комиссии, там какие-то атрибуты, пусть формальные, власти. Их уже объединили, вот работаем третий год, тяжело.

сб

Но все-таки собираем совет старост каждый на местах уже конкретно в деревне. Вот она власть.

Справки, возможно, выдавать, бабушек собирать, акты ЖБУ, (все знают, кто из местного самоуправления, жилищно-бытовые условия), которых идет немыслимое количество, характеристики для милиции и для всех остальных органов опеки, всё это уже делают старосты у нас.

Третий год будем жить в условиях уже объединенного поселения. Считаю, что в нашем случае этот подход абсолютно разумный потому, как масса собраний проводилась, встречались с людьми, при том что противниками объединения было как раз сильное поселение наше …(неразборчиво). Пришлось объяснять людям, что в данном случае придется вложиться туда, и земельный ресурс более 300 гектаров, который сейчас будет востребован. Все. Спасибо.

Дата добавления: 2015-05-31