Обґрунтувати рішення суду, яке, на Вашу думку, має прийняти суд

Які дії повинна вчинити гр. Плаха В. для захисту свого порушеного права?

Проаналізувати ситуацію, що склалася.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Вирішити спір.

Як проводиться розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря? У якому порядку відшкодовується заподіяна екологічна шкода?

Надати правову оцінку діям Інспекції та даного ТОВ.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Задача 9

Внаслідок необережного поводження з ртутним термометром гр. Кулешова С. спричинила розлиття ртуті у помешканні своєї сусідки Плахи В., чим заподіяла отруєння останньої парами ртуті.

Викликані фахівці Державної служби України з надзвичайних ситуацій здійснили демеркуризаційні заходи, в результаті яких з’ясувалося, що пари ртуті були наявні у помешканні й раніше, як наслідок неякісного і забрудненого лінолеуму, розстеленого в кімнатах.

Адвокат гр. Плахи В., до якого вона звернулась за консультацією, запропонував подати до суду позов про відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю. У якості відповідачів запропоновано залучити попереднього власника квартири, який продав її у небезпечному для здоров’я стані, виробника лінолеуму, який був ідентифікований за товарною етикеткою, гр. Кулешову С., як таку, що посилила шкідливий вплив речовини на здоров’я Плахи В., та житлово-будівельну організацію, що укладала договір на виконання робіт з оздоблення новозбудованого помешкання і приймала результати робіт.

Задача 10

Інспекторами Державної екологічної інспекції в Харківській області (далі – Держекоінспекції) під час обстеження території сільської ради було виявлене несанкціоноване звалище відходів. Шкода, заподіяна державі внаслідок порушення законодавства про відходи, склала 54877,2 грн.

Оскільки сільська рада не виконала своїх обов’язків щодо належного контролю за поводженням з відходами на своїй території, не забезпечила запобігання їх негативному впливу на навколишнє природне середовище та здоров’я людей, а також допустила утворення на своїй території несанкціонованого звалища, Держекоінспекцією України була направлена претензія голові сільради із пропозицією сплатити суму завданої шкоди у розмірі 54877,2 грн.

Шкода не була сплачена сільською радою добровільно, тому Держекоінспекція звернулася до господарського суду, який задовольнив позов Держекоінспекції в повному обсязі.

В свою чергу, сільська рада подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, постановою якого попереднє рішення суду було скасовано і в задоволенні позову Держекоінспекції було відмовлено.

Не погодившись із постановою апеляційного суду, Держекоінспекція подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України із проханням скасувати постанову Харківського апеляційного суду і залишити в силі рішення Господарського суду в Харківській області.

Дата добавления: 2015-05-31