Стадия регистрации и опубликования договоров

3. Структура, классификация и форма международного договора

Международные договоры можно классифицировать:

1) по количеству участников:

– двусторонние – это договоры, в которых участвуют два государства;

– многосторонние – это универсальные договоры, рассчитанные на участие всех государств, и договоры с ограниченным числом участников;

2) по вопросам, рассматриваемым в них:

– общие многосторонние договоры;

– договоры, имеющие глобальное значение;

– специальные договоры;

3) в зависимости от субъекта, заключающего договор:

– межгосударственные: от имени государства;

– межправительственные: от имени правительства;

– межведомственные: от имени федеральных органов исполнительной власти;

4) по доступности участия:

– открытые – это такие договоры, участниками которых могут быть любые государства, независимо от того, имеется согласие или нет других участвующих в них государств;

– закрытые – это договоры, участие в которых зависит от согласия их участников;

5) по объектам регулирования:

– политические (союзные договоры, договоры о взаимной помощи, пакты о ненападении, соглашения о нейтралитете, мирные договоры);

– экономические;

– научно-технические и т.д.

Форма международного договора – обычно письменная, хотя Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. признает и устную форму. Договоры в устной форме называются «джентельментскими соглашениями» и заключаются очень редко, поэтому наиболее распространенной формой является письменная, поскольку только договор в письменной форме четко и конкретно фиксирует права и обязанности сторон.

Структура международного договора представляет собой:

1. Название договора.

2. Состав участников договора. Сторонами международного договора могут быть только субъекты международного права.

3. Права и обязанности сторон.

4. Преамбула является важной частью договора, поскольку в ней часто формулируется цель договора. Она используется при толковании договора.

5. Основная часть. Она делится на статьи, которые могут быть сгруппированы в разделы или части.

6. Заключительная часть. В ней излагаются такие положения, как условия вступления в силу и прекращения договоров, язык, на котором составлен текст договора.

7. Приложение в виде протоколов, дополнительных протоколов, правил, обменных писем и т.д. Приложения могут являться неотъемлемой частью договора, если об этом прямо указывается в самом тексте договора.

8. Подписи сторон.

Язык, на котором составляется текст договора, определяется самими договаривающимися сторонами. Двухсторонний договор составляется в основном на языках обеих договаривающихся сторон, хотя в то же время они могут выбрать и какой-либо другой язык. Иногда, помимо двух языков, текст договора составляется и на третьем языке. Этот текст лежит в основе толкования договора.

Многосторонние договоры составляются на языках, которые определяются участниками соглашения. Установилась практика составления договоров, заключаемых под эгидой ООН, специализированных учреждений ООН или других международных организаций, на официальных языках этих организаций. Тексты договора на разных языках являются аутентичными и имеют одинаковую юридическую силу.

4. Прекращение и приостановление действия договора

Прекращение действия международного договора означает, что он утратил свою обязательную силу в отношениях между его участниками и перестал порождать права и обязанности между ними. Прекращение действия договора или выход из него могут иметь место в соответствии с положениями договора или в любое время с согласия всех участников после консультации с другими договаривающимися сторонами.

Прекращение действия международного договора возможно в следующих случаях.

1. Истечение срока, на который был заключен договор. В этом случае договор автоматически утрачивает силу.

2. Исполнение международного договора. По ряду договоров (например, о торговле, оказании техпомощи, товарообороте) исполнение предусмотренных мероприятий исчерпывает обязательства, вытекающие из таких договоров, и они прекращают свое действие.

3. Денонсация договора означает правомерный отказ государства от договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон в самом договоре. Не подлежит денонсации договор, не содержащий положений о прекращении действия или выходе из него, при этом исключением являются следующие два случая: а) если не установлено, что участники намеревались допустить возможность денонсации или выхода; б) если характер договора не подразумевает права денонсации ила выхода. Во втором случае уведомление о намерении денонсировать договор направляется не менее чем за 12 месяцев.

4. Аннулирование международных договоров – односторонний отказ государства от заключения им договора. Правомерными основаниями аннулирования международного договора являются: существенное нарушение контрагентом обязательств по договору, недействительность договора, коренное изменение обстоятельств, прекращение существования контрагента и т.д.

5. Наступление отменительного условия. В настоящее время имеются многосторонние и двусторонние договоры, которые заключены под отменительным условием. В этих договорах содержатся условия, при наступлении которых прекращается действие договора.

6. Прекращение существования государства или изменение его статуса. В данном случае международные договоры могут прекратить свое действие автоматически или в силу специального заявления. Как гласит ст. 16 Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г.: «Новое независимое государство не обязано сохранять в силе какой-либо договор или становиться его участником в силу исключительно того факта, что в момент правопреемства государств этот договор был в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства государств».

7. Сокращение числа участников многостороннего договора, в результате которого оно становится меньше числа, необходимого для вступления договора в силу.

8. Возникновение новой императивной нормы общего международного права (jus cogens). Как известно, императивная норма является высшей нормой, и, естественно, при ее возникновении любые противоречащие ей нормы подлежат отмене, а сам договор – пересмотру или аннулированию.

9. Коренное изменение обстоятельств (rebus sic stantibus). В соответствии со ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. при прекращении договора лишь в двух случаях можно ссылаться на коренное изменение обстоятельств: а) если наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; б) если последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще надлежащих выполнению по договору.

10. Приостановление действия договора. Приостановление действия договора есть временный перерыв в действии договора под влиянием различных обстоятельств. Оно освобождает участников от обязанности выполнять договор в течение всего периода. Приостановление действия международного договора может быть возобновлено автоматически, без подписания дополнительного соглашения, но после устранения обстоятельств, вызвавших приостановку договора.

Приостановление действия договора имеет следующие последствия: а) освобождает участников, во взаимоотношениях которых приостанавливается действие договора, от обязательства выполнять его в течение периода приостановления; б) не влияет на другие установленные договором правовые отношения между участниками (ст. 72 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.).

Тема для доклада:

1. Толкование договора

2. Основания для прекращения и приостановления действия международных договоров

3. Россия и международные договоры

ТЕМА №7: Соотношение международного и внутригосударственного права.

ВРЕМЯ – 2 часа

ЦЕЛИ:

1. Закрепить, углубить и расширить знания по данной теме, полученные на лекции и добытые в процессе самостоятельной работы;

2. Проанализировать монистическую и дуалистическую концепции соотношения международного и национального права;

3. Изучить влияние международного права на формирование, функционирование и развитие национального права.

4. Изучить влияние национального права на формирование, функционирование и развитие международного права.

Учебно-методическое обеспечение:

- лекционные тетради

- терминологические словари

Вопросы семинарского занятия по теме 7:

1. Основные теории соотношения международного права и внутригосударственного

2. Влияние внутригосударственного права на формирование и осуществление норм международного права

3. Влияние международного права на формирование, функционирование и развитие внутригосударственного права

1. Основные теории соотношения международного и внутригосударственного права

Проблема соотношения международного и внутригосударственного права является центральной в теории международного права, поскольку в ходе ее практического исследования имеется возможность конкретно сопоставить объекты регулирования каждой из систем, выявить специфические особенности, пространственную и субъектно-объектную сферы действия, свойственные им методы регулирования, а также определить формы и способы осуществления норм в рамках отдельной страны. Соотношение международного и внутригосударственного права – это всегда отношения прямых и обратных связей, образующих в комплексе взаимодействие систем. Последнее обусловлено объективным характером взаимного влияния и зависимости между внешней и внутренней политикой каждого государства, тенденциями развития мирового сообщества в целом, а также тем обстоятельством, что государства являются создателями как национально-правовых, так и международно-правовых норм.

В современном мире усиление взаимосвязи международного и внутригосударственного права прежде всего проявляется в увеличении числа международных договоров и национально-правовых актов, посвященных аналогичным или близким предметам регулирования, в возрастании значения унифицированного регулирования, осуществляемого с помощью международных договоров, определенных общественных отношений в рамках международного хозяйственного оборота.

Исторически в науке международного права в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права существовало два основных направления: дуалистическое и монистическое. Последнее распадается на теории примата международного права и примата внутригосударственного права.

Дуалистическая теория основывалась на разграничении международного и национального права и их неподчиненности одного другому. Русские дореволюционные авторы конца XIX – начала XX в. стояли на позициях дуализма, хотя формально это не было выражено таким образом. Главным тезисом дуалистического направления была констатация различий в объектах регулирования, субъектах права, а также источниках права. Международное и внутригосударственное право, согласно Г. Трипелю, суть не только различные отрасли права, но и различные правопорядки.

Это два круга, которые не более чем соприкасаются между собой, но никогда не пересекаются. Эти суждения не должны квалифицироваться как вывод о том, что дуалисты абсолютизировали независимость рассматриваемых правопорядков, не видели или отрицали связи между ними. Наоборот, в своей специальной работе «Международное и внутригосударственное право», а также в курсе, прочитанном в Гаагской академии международного права, Г. Трипель исследовал вопросы взаимосвязи между обоими правопорядками по широкому спектру: «рецепцию» и «репродукцию» положений международного права внутригосударственным правом и наоборот; отсылку одного права к другому; внутригосударственное право, запрещенное международным; перенесение действия норм одной правовой системы в рамки другой и т.д., подчеркивая при этом, что для того чтобы международное право могло выполнять свою задачу, оно постоянно должно обращаться за помощью к внутреннему праву, без чего оно во многих отношениях бессильно. Об отсылке одного к другому говорил также в отношении международного и внутригосударственного права и другой сторонник дуалистического направления – итальянский автор Д. Анпилотти.

Именно дуалистическая теория прошлого во многом составила необходимую основу для современной доктрины соотношения международного и внутригосударственного права, сформировавшейся в отечественной науке международного права и отчетливо проявившейся в трудах В.Н. Дурденевского, Е.А. Коровина, Д.Б. Левина, Н.В. Миронова, Р.А. Мюллерсона, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушакова, С.В. Черниченко, В.М. Шуршалова и др.

Монистические концепции в противовес дуалистической рождаются из соединения международного и внутригосударственного права в одну правовую систему, и лишь в зависимости от того, какая часть преобладает – внутригосударственное право или международное, – различают примат (верховенство) внутреннего права государства или международного.

Теории примата внутригосударственного права получили распространение в конце XIX – первой половине XX в. преимущественно в работах немецких авторов (А. Цорна, А. Лассона, Б. Кауфмана, М. Венцеля), которые основывались в принципе на взглядах Г. Гегеля, считавшего международное право правом «внешнегосударственным». Отсюда и представление указанной категории монистов о международном праве как о сумме внешнегосударственного права различных государств, т.е. о «внешнем государственном праве», что, по существу, означало нигилистический подход вообще к существованию международного права. Особое значение эта теория имела в периоды нарастания германского милитаризма, т.е. подготовки мировых войн, для оправдания произвола в международных отношениях и нарушений международного права. Ныне ее роль практически сведена на нет.

Истоки монистической концепции примата международного права над внутригосударственным коренятся в самом характере международного права, каким оно сложилось к началу XX в. Существовавшее тогда «старое международное право» с его правом на войну, захватом территорий и разделом мира, защитой колониализма и вмешательством во внутренние дела других государств, а следовательно, и попранием суверенитета государств составляло объективную материальную базу для провозглашения международного права «высшим правопорядком» и устранения из него такой категории, как суверенитет. Главными проповедниками и приверженцами теории примата международного права выступили последователи «чистой теории права» – «нормативисты» (Г. Кельзен), «солидаристы» (Ж. Ссель) и некоторые другие (Ч. Руссо). Так, австрийский правовед Г. Кельзен утверждал, что международное право вместе с внутригосударственными правопорядками, «которые находят в нем свое основание», образуют единую систему правопорядков – «универсальную систему всего права».

Неэффективность рассматриваемой теории в нынешних условиях и нередко ее явное противоречие реальной жизни и практике международного общения привели к отходу от нее и появлению нового течения – «умеренного монизма», который воздерживается от радикальных утверждений о примате международного права и признает, что во внутригосударственной сфере действует прежде всего внутригосударственное право независимо от его возможного противоречия международному праву.

2. Влияние внутригосударственного права на формирование и осуществление норм международного права

Как следует из изложенного, главными аспектами проблемы соотношения международного и внутригосударственного права являются: 1) самостоятельность систем международного и внутригосударственного права по отношению друг к другу; 2) влияние внутригосударственного права отдельных государств на образование и развитие принципов и норм международного права, с одной стороны, и влияние международного права на внутреннее право отдельных государств – с другой; иными словами, необходимо подчеркнуть фактическое взаимодействие систем; 3) иерархическое соотношение между нормами международного права и нормами национального законодательства права как такового.

Фактическое взаимодействие систем международного и внутригосударственного права складывается из исторически объективного первичного влияния внутригосударственного права на международное в процессе формирования его норм и влияния уже существующих норм международного права на дальнейшее развитие национального законодательства в целом и на состояние права в конкретной отрасли. В данной связи следует отметить одно особое обстоятельство, характеризующее взаимодействие систем международного и внутригосударственного права. Оно состоит в том, что такое взаимодействие происходит на уровне и в форме взаимного влияния друг на друга источников права каждой из систем.

Первичность влияния внутригосударственного права на международное право в сегодняшнем мире не следует понимать как признание примата внутригосударственного права над международным. Речь идет прежде всего о том, что государства, вступая в процесс выработки норм международного права, выходят из тех возможностей проявления своей воли, которые предоставляются им национальным законодательством, внутренними социально-экономическими и политическими основами государственного устройства. Поэтому говорить о влиянии национального права отдельных государств, оказываемом на международное право, можно прежде всего применительно к нормам основных законов этих стран – конституций или других актов, закрепляющих фундаментальные принципы их внутренней и внешней политики. Трудно переоценить, например, значение для развития международного права актов Великой французской революции или первых революционных декретов России: Декрета о мире от 8 ноября 1917 г., Декларации прав народов России от 15 ноября 1917 г., 10 принципов внешней политики в Конституции СССР 1977 г., соответствовавших по содержанию принципам, которые были сформулированы в Заключительном акте СБСЕ 1975 г. и сыграли известную роль в формальном закреплении их в действующих нормах международного права.

Воздействие сложившихся во внутригосударственной сфере прин­ципов и норм (преимущественно конституционных, но не обязательно только таковых) на международное право в рамках нормообразования последнего выступает наиболее яркой и типичной формой влияния. Здесь существуют самые разнообразные примеры. В частности, известна связь между положениями российского, а затем и советского законодательства и последующим закреплением в Уставе ООН (п. 2 ст. 1) такой нормы, как принцип самоопределения народов.

Равным образом включение развивающимися странами в тексты своих конституций или иных основополагающих национальных актов о неотъемлемом суверенитете над естественными ресурсами и богатствами при эффективной поддержке других государств обусловило появление и нормативное закрепление в международных договорах еще одного специального принципа международного экономического права.

Не менеезначимым является и такое направление влияния,как изменение, углубление и развитие содержания, расширение сферы действия и повышение эффективности существующих международно-правовых норм под воздействием национального права. Например, в международном праве сложились принципы территориальной целостности государств и нерушимости государственных границ. Согласно этим принципам государства не вправе произвольно изменять в одностороннем порядке (насильственно) положение линии границы. Для обеспечения неприкосновенности границы сопредельные государства устанавливают взаимно согласованный режим границы, включающий полосы прохождения и обозначения государственной границы, порядок пользования пограничными водами и коммуникациями, лесными, охотничьими, сельскохозяйственными и другими угодьями вблизи границы и т.д.

В то же время в отмеченной проблеме соотношения национального и международного права имеется и оборотная сторона. В частности, случается, что некоторые организационные и правовые меры, предпринимаемые государствами в их внутринациональной сфере, объективно не отвечают высшим интересам мирового сообщества, служат побудительным импульсом для уточнения, пересмотра или иначе ориентированного подхода к формулированию определенных норм международного права и, следовательно, базирующихся на них прав и обязанностей субъектов международного права. В этом смысле характерен Договор об Антарктике 1959 г.

Одной из существенных сфер влияния внутригосударственного права на прогрессивное развитие международного права закономерно считается устранение из международного права под воздействием внутригосударственных политических и правовых средств отживших, не соответствующих современному назначению международного права институтов, принципов и норм. Так, была отменена ст. 35 (п. 1) Устава МОТ, содержавшая так называемую «колониальную оговорку», дававшую возможность ряду государств допускать дискриминацию колониальных народов в области их трудовых прав и не применять к ним конвенции МОТ.

Помимо всего сказанного, рассматривая вопрос о влиянии систем национального права на развитие международного права, необходимо указать и на такой важный аспект, как рецепция и активное использование в настоящее время международным правом основных правовых формул – особых юридических принципов, пришедших из внутригосударственного права (первоначально из римского права, а затем усвоенных буржуазными национальными правовыми системами): «последующий закон отменяет предыдущий», «общий закон отменяется специальным», «договоры не вредят и не приносят выгоды третьим лицам», «никто не может предоставить другому больше, чем имеет сам», «равный над равным власти не имеет» и т.д.

Практика многопланового сотрудничества государств располагает немалым количеством примеров, демонстрирующих разнообразие и сложность граней в соотношении этих двух явлений – внутригосударственного и международного права. Особого внимания требует такая особенность, как комплексность отношений связи и обратных связей между указанными категориями.

3. Влияние международного права на формирование, функционирование и развитие внутригосударственного права

Существует ряд областей государственной жизни, в которых влияние международного права на сферу национально-правового регулирования проявляется наиболее активным и заметным образом. Прежде всего, это внешнеполитическая сфера, закрепляемая соответственно в основных законах государств – конституциях.

Другой областью, которая непосредственно подвержена воздействию международного права, выступает внутригосударственное регулирование организации и обеспечения в целом внешних сношений данной страны с другими государствами (дипломатическое представительство, представительство в международных организациях), а также заключение, исполнение и денонсация международных договоров. Не менее важной является область защиты и осуществления прав и свобод человека. Положение в современном мире сегодня таково, что государства не могут не полагаться на разработанные в международной сфере стандарты прав человека при создании национально-правовых норм или в ходе правоприменительной деятельности. Если государство является стороной в Международных пактах о правах человека 1966 г. и если это уже не предусмотрено существующими законодательными или другими мерами, то в силу ст. 2 (п. 2) Пакта о гражданских и политических правах оно обязуется принять меры, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в Пакте.

Среди юридических форм согласования международного и внутригосударственного права в науке международного права различают: трансформацию (прямую и опосредствованную), инкорпорацию, рецепцию, отсылку к международному договору.

Под прямой трансформацией в международно-правовой литературе чаще всего понимают то, что международный договор, заключенный государством и вступивший в действие, непосредственно приобретает силу закона. При этом аргументация связывается с конституциями государств, которые объявляют международное право либо частью права страны, либо превышающим силу законом.

При опосредствованной трансформации имеется в виду, что конституция или другие законодательные акты государств регламентируют вопрос о способах введения в действие международных договоров внутри государств.

Термин «трансформация» носит условный характер, так как в действительности нормы международного права не утрачивают присущей им правовой природы. Никакого «превращения» одних норм в другие не происходит и произойти не может. Сущность явления, именуемого трансформацией, состоит в обеспечении государством посредством своих властных полномочий выполнения международных обязательств. Как последние реализуются во внутригосударственном праве? В этом плане подразумевается не формальный юридико-технический прием преобразования международно-правовых норм во внутригосударственные предписания, а вся совокупность мер, предпринимаемых государством в целях обеспечения исполнения международно-правового обязательства в пределах национальной территории.

Теория трансформации в ее «материальном» понимании не устраняет справедливости тезиса о том, что международный договор есть источник международного права, а одним из основных источников внутригосударственного права продолжает быть национальный закон даже и тогда, когда он воспроизводит положения договора. В случае, если формулировки закона совпадают по тексту с положениями договора, принято говорить об инкорпорации.

Если в национальном законе в индивидуальной или общей форме зафиксировано правило о том, что при расхождении норм национального права и норм международного договора в регулировании определенных общественных отношений применяются нормы международного договора, речь идет об отсылке к международным договорам.

В мировой юридической литературе в свое время весьма оживленно обсуждался вопрос о делении норм международных договоров на так называемые самоисполнимые и несамоисполнимые. Особое значение эта проблема получила в теории и практике США. Однако и для нашего государства она является значимой, особенно в свете положений Конституции РФ 1993 г., как в части уже упоминавшейся ст. 15, так и других (например, ст. 17, 18), устанавливающих, что, во-первых, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией и, во-вторых, эти права и свободы являются «непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием».

Самоисполнимые нормы договора – это такие, которые, будучи соответствующим образом санкционированы государством, предназначены для непосредственного регулирования внутригосударственных отношений, если это в принципе допускается отечественным правом, хотя именно содержащие такие нормы договоры и требуют прежде всего издания трансформационного акта со стороны заключившего договор государства.

Несамоисполнимые нормы – это нормы, которые в силу сформулированных в них положений, для того чтобы быть применимыми, нуждаются в конкретизации со стороны национального правопорядка.

Из самих приведенных предписаний видно, что речь идет о «несамоисполнимом» в данном случае договоре, так как: 1) он устанавливает обязанность государств; 2) чтобы осуществить выполнение договора, государствам нужно предусмотреть специальные положения в своем национальном праве (ввести новые или изменить старые); 3) хотя в цитируемой статье говорится о действиях гражданского воздушного судна (точнее, командиров экипажей, т.е. физических лиц) и наказаниях за них, сама по себе она неприменима, поскольку лишь обусловливает введение специальных норм и в уголовное или иное законодательство, но не решает вопросов состава деяния, его квалификации и, наконец, санкции.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что взаимоотношения международного и внутригосударственного права характеризуются особым состоянием – постоянным и неразрывным взаимодействием, подтверждение чему можно найти, в частности, в праве договоров: участник договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.), ибо в силу международного права государство должно на основе заключенных в договоре обязательств привести в соответствие с международным договором свое внутреннее законодательство.

Темы для доклада:

1. Глобализация взаимодействия внутригосударственного права и международного права.

2. Акты международных организаций, решения международных судебных учреждений и внутригосударственное право.

3. Юридические формы согласования систем международного и национального права.

Дата добавления: 2015-05-31