Тема 2. Понятие, принципы и признаки местного самоуправления

1.Толкование понятия «местное самоуправление» отечественными правоведами в разное время имело различный смысл. На это влияло наличие или отсутствие демократических признаков в тот или иной период государственности России. С.И. Ожегов давал такое определение термину «самоуправление»: «это право решать дела внутреннего управления по собственным законам в пределах национально - территориальной единицы, автономии». Б.Н. Чичерин, Н.Г. Чернышевский, Б.Н. Лазаревский считали, что местное самоуправление - это государственная власть особого рода. Местное самоуправление и его органы по мнению большинства современных муниципалистов - это никоим образом не «государство в государстве», но и не институт гражданского общества. Это система территориального управления, действующая на основе принципов демократии и децентрализма государственного управления. Такой подход прослеживается и в доктринальном определении местного самоуправления, которое дает Федеральный закон N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[6].

Вопрос: Что, по Вашему мнению, доминирует в сущности местного самоуправления политический или общественный аспект: это специфический вид государственной деятельности, своеобразный инструмент осуществления государственной политики на местах или же это антипод государства, представляющий собой уникальную самоорганизацию местных сообществ, не имеющую ничего общего с государственной властью? Ответ обоснуйте, в том числе ссылками на основные теории о сущности местного самоуправления.

2. Субсидиарность - понятие социальной философии, определяющее определенный порядок взаимоотношений между государством и обществом. Данный термин происходит от латинского «subsidium ferre» (предоставление помощи) и гласит, что в процессе взаимодействия с обществом государство должно делать не больше и не меньше, чем предоставлять помощь для осуществления самопомощи.
Применительно к местному самоуправлению принцип субсидиарности является одним из важнейших и предусматривает обеспечение такого положения, когда компетенция в той или иной сфере деятельности по возможности принадлежит наиболее низкому уровню управления, максимально приближенному к людям. Философская основа этого принципа прослеживается от работ Аристотеля через Гоббса и Хьюма к весьма часто цитируемой энциклике папы Пия ХI 1931 года. На коллоквиуме, организованном Европейским институтом государственного управления в 1991 году, Жак Делор подчеркнул двойное значение этого принципа: «Это не просто ограничение вмешательства высшей власти, находящейся лицом к лицу с человеком или сообществом, а их возможность действовать самим; это также обязанность этой власти действовать лицом к лицу с этим человеком или этой группой таким образом, чтобы дать им средства достичь своих целей».

Вопрос: Какие экономические результаты в развитии местных территорий и социальные навыки местных жителей способно породить местное самоуправление, основанное на принципе субсидиарности?

3..В небольшом американском городе Харрисон (штат Арканзас) жители захотели построить бассейн. В мэрии подсчитали, что строительство бассейна должно обойтись городу в 900 тыс. долларов, и чтобы собрать эту сумму, нужно на девять месяцев повысить налог с продаж. Выходило, что к существующему налогу надо добавить 0,8 процента - меньше одного цента на каждый потраченный доллар…но жители проголосовали ПРОТИВ налога. Мэр города решил, что он плохо подготовился, не сумел объяснить согражданам выгоды строительства - и через год, после общественной PR кампании на новом референдуме жители сказали «да» налогу и бассейну. Бассейн был построен, налог снова снизили до прежней величины (его, напомним, вводили на 9 месяцев). К своему бассейну граждане относятся очень бережно[7].

Вопрос: Скажите, какие положительные качества местного самоуправления демонстрирует данный пример?

Темы 3,4. Местное управление и местное самоуправление в дореволюционной России. Опыт организации и функционирования местной власти в РСФСР (Российской Федерации) в 1917- 1995 гг.

1.Одной из особенностей отечественной социально-политической истории является длительное, начиная еще с древнеславянского периода (I-е тысячелетие нашей эры) и вплоть до начала XX в. (периода столыпинских аграрных реформ), существование на местном уровне первичной общественной ячейки - крестьянской общины (верви, мира), функционирующей на основах автономии, замкнутости. Организация внутренней жизнедеятельности и внешних отношений с государственными властными институтами в такой общине строились на ярко выраженных самоуправленческих началах. Важно и то, что как царское, так и советское правительство (в форме колхозов) в фискальных и политических целях всеми путями старалось сохранить общинную организацию жизни сельских сообществ неизменной. И хотя касалось это в основном жизни в деревне, необходимо учитывать, что вплоть до второй четверти XX в. 90-95% населения нашей страны проживало именно в сельской местности. Безусловно, столь длительный многовековой опыт общинного самоуправления не мог не сказаться на специфике отечественной государственности, общественной психологии и характере организации местной власти

Вопрос: Как отразилась общинная природа российского менталитета на российской муниципальной культуре? Какое значение имеет многовековой опыт российского общинного самоуправления для современного муниципального строительства? Какие положительные и отрицательные черты этого опыта должны учитываться при проведении реформ местного самоуправления в Российской Федерации?

2.Реформирование организации и функционирования местного уровня местной власти Руси (России) в X-XVIII вв. проводились неоднократно. Однако, теоретиками отечественного муниципализма все эти преобразования не принято считать муниципальными реформами в собственном смысле этого слова.

Вопрос: Почему реформы Ивана Грозного IV, Петра Великого I, Екатерины Великой II, Николая I направленные на модернизацию местной власти, не считаются тем не менее реформами местного самоуправления (муниципальными) реформами, а начало российского местного самоуправления принято ассоциировать только с земской и городской реформами Александра II, предпринятыми в 1860-1870-х гг.? Можно ли считать местным самоуправлением организацию на местном уровне публичной власти в советский период (1917-1991 гг.) отечественной государственности?

3. Согласно Конституции РСФСР 1918 г. при выборах в советы всех уровней (в том числе и в местные советы) были лишены избирательного права лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли, живущие на нетрудовой доход, частные торговцы, торговые и коммерческие посредники, монахи, духовные служители церквей, религиозных культов, служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома. Не имели избирательного права душевнобольные и умалишенные, состоящие под опекой, осужденные за корыстные и порочащие преступления.

Губернские (окружные) съезды советов в этот период формировались из представителей городских Советов и волостных съездов Советов из расчета один депутат на 10 тыс. сельских жителей, а от городов - один депутат на 2 тыс. избирателей; областные съезды советов - из расчета один депутат на 25 тыс. сельских жителей, от городов - один депутат на 5 тыс. избирателей. Таким образом, норма представительства сельских жителей была завышена в 5 (!) раз по сравнению с горожанами.

Вопрос: Поясните смысл избирательных ограничений, введенных конституцией 1918 года в отношении упомянутых в первом абзаце категорий лиц? С чем связаны существенные преимущества, которые давались при формировании местных советов городским жителям в сравнении с сельскими жителями?

4. В советский период местного самоуправления активно применялся институт отзыва депутатов местных советов. Впервые он был закреплен в законодательстве советского периода декретом ВЦИК от 23 ноября 1917 года «О праве отзыва делегатов». Он, также, предусматривался Конституцией СССР 1936 года. Законы, предусматривавшие отзыв депутатов местных советов были приняты и в союзных республиках. Однако опыт реализации данного института в советское время был противоречив. Например, в середине 30-х годов отзыв и роспуск использовались в качестве инструмента репрессий. По данным официальной статистики того времени, за первое полугодие 1933 г. только в Западно - Сибирском крае более 75 процентов сельских советов были "охвачены" отзывами депутатов. В феврале - марте из них было отозвано 13043 депутата. В 53 районах Центрально - Черноземной области из 2028 сельских советов было полностью переизбрано 576 (почти 28 процентов). Примерно 15 процентов отзывов было осуществлено "за искривление классовой линии"[8]. В 70 - 80 годы институт отзыва в СССР, в отличие от 30-х годов, обрел менее масштабный характер, став во многом декларативным.

Вопрос: Какими причинами было обусловлено закрепление механизма отзыва местных депутатов в советский период? Существует ли в современном российском муниципальном праве и в нынешней практике местного самоуправления институт отзыва выборных лиц местного самоуправления? Прокомментируйте целесообразность этого института в современных российских условиях.

Дата добавления: 2015-05-31