Критика трехуровневой модели

Не все социологи соглашались безоговорочно применить в отечественной науке предложенную Р. Мертоном трехуровневую модель социологическо­го знания. В 1984 г. профессор В.Н. Иванов, директор Института социоло­гических исследований АН СССР, выступая на методологическом семина­ре «Структура социологического знания и методологические проблемы изу­чения социальной сферы», отметил, что концепция «трехуровневой науки» не решила стоящие перед социологией важные методологические вопросы в силу своей исходной ограниченности. Недостаток такого подхода состоит в том, что от уровня изучения общества в целом социологи как бы «перескаки­вают» на исследование относительно узких сфер деятельности и поведения различных социально-демографичес­ких групп. К тому же объявлять эмпирические исследования обособленным уровнем науки нецелесообразно хотя бы потому, что они лишь конкретный вид научной деятельности²⁹. В.Н. Иванов отметил, что уровни знания пра­вильнее считать элементами или разделами общей структуры социологии и выделять их в зависимости от расчленения предмета науки.

Сомнения в правомерности существования специальных социологичес­ких теорий высказал А.К. Уледов, с точки зрения которого, создание «сис­темы специальных социологии — не самый лучший путь», ибо «это значит недооценивать возможности и исторического материализма и частных об­щественных наук в изучении частносоциологических законов и тем самым подменять последние беспредельным числом социологии»³⁰.

" Соколова Г.Н. Указ. соч.

Комаров М.С. Специальные социологические теории и эмпирические исследования // Рабочая книга

социолога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1983. С. 37-43.

Желтухин А.И. Обсуждается предмет социологической науки // Социологические исследования.

1985. № 1.С. 183. '" Уледов А.К. Социологические законы. М.: Мысль, 1975. С. 232-233.

По мнению профессора Г.В. Осипова, неправомерны попытки онтологи-зации предмета философии по сферам функционирования общества или сведения природы социальных закономерностей к модификации материаль­ных законов. По своей структуре социология — целостная наука, хотя в ней и выделяются теоретический и прикладной уровни знания³¹.

Отечественные социологи стремятся не только к онтологизации специаль­ных теорий — классификации их в соответствии с реально существующими сферами, явлениями и процессами общества, — но и к их гносеологизации (под этим, возможно, не совсем удачно примененным термином надо понимать превращение научной теории в субъект познания). В большинстве учебников, словарей и монографий, где упоминается специальная социологическая тео­рия, говорится, что она «познает», «изучает», «регулирует научный поиск» и т.п. Вот лишь несколько примеров. 1. «Предлагаю такой вариант определе­ния дисциплины: тендерная социология — это частная социологическая тео­рия, которая изучает процессы развития и социального взаимодействия муж­ской и женской общностей, анализирует эволюцию их социальных статусов и отношений с учетом культурных традиций и стереотипов, а также рассматри­вает влияние биопсихологических особенностей пола на поведение и созна­ние мужской и женской частей общества»³². Г. Г. Силласте вначале совершен­но правильно ведет речь о дисциплине, затем отождествляет ее с теорией, ко­торая, якобы, «изучает», «анализирует» и даже «рассматривает». 2. «Учитывая процессы непрерывной профессионализации социологического знания в ми­ровом сообществе, специальные социологические теории можно определить как концепции, объясняющие в ходе их теоретизации функционирование и развитие социальных явлений и процессов в контексте конкретных соци­альных институтов и систем. Специальные социологические теории раскры­вают два основных типа социальных связей и закономерностей: 1) между об­щественной системой в целом и данной сферой общественной жизни; 2) при­сущие последней внутренние взаимосвязи и взаимозависимости. Каждая специальная социологическая теория рассматривает ту или иную сферу жиз­недеятельности (экономики, труда, политики, морали и др.), социальную об­щность (социальный регион, социальная группа, коллектив, семья и др.) или социальный процесс (образование, воспитание и др.) как относительно само­стоятельные системы с общими и специфическими связями, универсальны­ми и частными характеристиками, общими и особенными условиями проис­хождения, функционирования и развития»³³. И у Г.Н. Соколовой социологи­ческая теория превращается в субъект деятельности — она «объясняет», «раскрывает», «рассматри вает».

На самом деле научная теория никого и ничего не познает — это не от­расль науки. Это совокупность логически связанных между собой теорети­ческих суждений, которые получают полную или частичную проверку опы­том. Познавать способен только сам социолог. Он и научное сообщество изучают конкретную сферу социальной реальности, но теория изучать не может — она создана совсем для иных целей.

³¹ ЖелтухинА.И. Указ. соч. С. 183-186.

³² Силласте Г.Г. Тендерная социология как частная социологическая теория // Социологические ис­следования. 2000. № 11. С. 7.

³³ Соколова Г.Н. Указ. соч.

Главный редактор «Социса» профессор А. Г. Харчев резко выступил про­тив попыток отождествить направления конкретно-социологических иссле­дований, которые называют еще частными социологическими дисциплина­ми (социология города, села, труда и т.д.), ^и социологические теории сред­него уровня. Последние, как известно, могут развиваться и в рамках этих направлений, и на стыках их, быть тесно связанными с анализом эмпири­ческих данных или с анализом методик, процедур, программ. Их основное отличие от теорий высшего уровня — не тематическая направленность, а степень абстрагированности, обобщенности исходного материала³⁴.

Большинство ведущих социологов страны в 80-е гг. сошлись во мнении, что за последние 10 лет обнаружился ряд уязвимых сторон «трехуровневой» концепции предмета социологии. В частности, предмет социологии отож­дествлялся с предметом исторического материализма по охвату проблема­тики. Иными словами, первая интерпретировалась как своеобразное «до-рашивание» второго «снизу». В то же время мало внимания уделялось ис­следованию специфической для социологии социальной проблематики, в частности изучению общностей, занимающих промежуточное положение между классами, нациями, с одной стороны, и личностью —с другой. У лю­бой другой общественной науки, скажем, этики или эстетики, также суще­ствуют разные уровни научного знания. Однако они не претендуют на то, чтобы их общетеоретический уровень полностью идентифицировался с фи­лософским.

Советские обществоведы переименовали термин Мертона «теории среднего уровня» на «специальные социологические теории» по идейным соображени­ям: нельзя механически заимствовать буржуазные ценности, не изменив их сущность. Действительно, замена получилась не столько по форме, сколько по существу. Специальные теории — совсем не то, что среднеуровневые тео­рии. «Специальное» несло в советское время некоторую идеологическую осо-бость: спецпайки, спецраспределители, спецмашины и т.д., — и вообще в со­ветском обществе не было ничего среднего, было специальное. «Специальное» подчеркивало некую выделенность, особую статусность.

Советские ученые, полагал в 1980-е гг. М.Н. Руткевич, совершенно пра­вильно различали «наши» специальные теории и «чужие» теории среднего уровня: у них разный способ включения в иерархию социологического зна­ния. «Если для Мертона "теории среднего уровня" со своим понятийным аппаратом могут равным образом иметь своей основой общую социологичес­кую теорию структурного функционализма либо марксизма, то для советских ученых-марксистов не подлежит сомнению, что эти теории должны строить­ся исходя из общих принципов исторического материализма, его понятий­ного аппарата, развиваться на основе его методологии»³⁵.

Номенклатура специальных теорий определялась чуть ли не из Кремля. Не всякая предметная область заслуживала почетного звания. И это пра­вильно. Номенклатура теорий строго соответствовала номенклатуре сфер, сегментов, областей и подсистем общества (семья, общественный труд, город, деревня и др.), и социологические теории должны были быть наце-

^ Желтухин А.И. Указ. соч.

Руткевич М.Н. О значении и структуре теоретического уровня социологических исследований // Социологические исследования. 1984. № 2. С. 19.

ленными на их изучение. Причем изучение трактовалось не как нейтраль­ный процесс описания фактов, а как некое выделение положительных сто­рон каждой подсистемы (при некоторой критике, но безобидной, ее недо­статков). В СССР была социология молодежи, но не было и быть не долж­но социологии бедных, хотя по численности первые не превышали вторых; была теория социальной структуры, но не было социологической теории стратификации, так как это слово считалось буржуазным. Почему-то в СССР не было социологических теорий маргиналов, диссидентов, алкого­лизма, забастовок и др. Подобных явлений, как официально заявлялось, в советском обществе не было. Социалистическое соревнование изучать мож­но, а конкуренцию и конфликты — нельзя.

Если карта специальных социологических теорий и отражала общество той эпохи, то весьма неполно и искаженно. Хотя никто из отечественных соци­ологов об этом не говорит, продолжая и сегодня использовать трехуровне­вую концепцию знания.

Сетка специальных социологических теорий в СССР была строго привя­зана к той теоретической сетке, с помощью которой советские социологи пытались в те годы описать и объяснить общество. Оно состояло из базиса и надстройки, единства производительных сил и производственных отноше­ний, социальных институтов, трудовой деятельности, досуга и быта, куль­туры и т.п. Такое понимание общества было марксистским. Стало быть, кон­цепция специальных теорий, исходив­шая из него, тоже была марксистской. Сегодня всем известно, что никакое общество нельзя объяснить с помощью одной теории. Структурный функцио­нализм или феноменологическая теория предлагают совершенно иной образ об­щества. Символический интеракцио-низм, у истоков которого стоял Джордж Мид, понимает общество как результат взаимодействия, опосредованного ис­пользованием символов и их интерпре­тацией. Каждый человек взаимодей­ствует с окружающим миром, самим собой и другими людьми посредством механизма формирования значений. Здесь нет базиса и надстройки, соци­альных институтов и трудовой деятельности. Но тогда не может быть и тех специальных социологических теорий, которые в огромном числе успели создать россияне. Это отражение их менталитета, их культурных ценностей — правда, далеко не всех, а лишь узкого сообщества социологов, привыкших мыслить мир сквозь призму марксизма и никак не перестроившихся в свете новых реалий.

Г.Г. Силласте, спрашивая, является ли тендерная социология частной социологической теорией, уверенно отвечает: конечно, является. «Предло­женная Р. Мертоном в 1947 г. теория среднего уровня позволила выделить научное знание, занимающее "промежуточное" положение между теорети­ческими (макро) законами развития и функционирования общества как со-циетальной системы и быстро разраставшейся эмпирической базой при­кладных (локальных) социологических исследований. При этом понятий-

ный аппарат и устанавливаемые частной теорией закономерности оказы­ваются интегрированными в общесоциологическое знание»³⁶. Марксистам, в частности М. Руткевичу, и структурным-функционалистам, тому же Р. Мертону, позволено говорить о законах общественного развития, кото­рые формулируются на общетеоретическом уровне. Им можно называть об­щество социетальной системой. Однако ни феноменологическая социоло­гия, ни социодраматургия, ни символический интеракционизм, ни другие социологические перспективы в подобных категориях общество себе не мыслят. Для них не существует ни общественных законов, ни социеталь-ных систем. Не существовало их и для М. Вебера, который предлагал не ги­пертрофировать роль таких квазипонятий, как «коллектив», «государство», «общество», которые обладают совсем иной реальностью, нежели конкрет­ные люди.

Отсюда вывод: специальные или среднеуровневые теории существуют только для социологов, придерживающихся трех перспектив: сциентистской, марксистской и функционалистской. При этом сциентисты, а это наиболее грамотные среди социологов методологи, никогда не отождествят отрасль социологии и социологическую теорию. И среди функционалистов далеко не все придерживались и придерживаются взглядов Р. Мертона.

Несомненно, средний уровень теоретизирования социологии нужен так же, как он нужен любой другой фундаментальной науке. Но почему его следует называть специальной социологической теорией? Это может быть множество теорий, концепций, моделей и даже теоретических заготовок, существующих в рамках одного тематического направления, например со­циологических проблем труда. А вот как называть это направление — дис­циплиной, отраслью или теорией — это уже другой вопрос. «Теория» и «дисциплина» сюда не подходят: первой маловато для охвата широкого круга проблем, а второй — многовато, поскольку дисциплина включает множество направлений. Впору только одна «одежка» — социологическая отрасль.

В каждой области, в каждой предметной зоне мы можем найти десятки и сотни частных теорий. Например, в области мотивации применяются ин­туитивная теория мотивации Джеймса, когнитивные теории мотиваций, иерархическая теория потребностей А Маслоу, двухфакторная теория мо­тивации Ф. Херцберга, теория стилей руководства Д. Макгрегора, теория мотивации достижений Д. Макклелланда и Дж. Аткинсона и др. Разумеет­ся, не все они принимают такой формализованный вид, как теория статус­ных характеристик. Это означает, что сообщество частных и общих теорий в социологии, в отличие от других наук, является гетерогенным (разнока­чественным) множеством. Марксизм создает свою, непохожую на другие течения теорию строения и изменения человеческого общества. Иная тео­ретическая система создается структурным функционализмом, символичес­ким интеракционизмом, феноменологической социологией и т.д. Через конкретизацию философские категории переводятся в разряд социологи­ческих категорий и понятий. Хотя некоторые слова входят в картину мира и общую теорию, например «общество» или «личность», их значение и со-

'^ь Силласте Г.Г. Тендерная социология как частная социологическая теория // Социологические ис­следования. 2000. № 11. С. 8.

держание в социологических теориях становятся более конкретными, при­ближенными к жизни.

Некоторые авторы солидаризируются с нами, утверждая, что между спе­циальными и отраслевыми теориями нужно видеть не только сходство, но и различия. «Специальные (частные) теории отличаются от отраслей социоло­гии и по масштабам, и по характеру обобщения. Они вписывают и объясня­ют отдельные важные процессы, формы взаимосвязей или другие социальные феномены. Многие из этих теорий имеют "сквозной" характер и могут при­меняться в рамках ряда отраслевых социологии. Возьмем, например, одну из них — теорию социальных ролей: она используется не только в социологии личности, но и в других отраслях, везде, где речь идет об анализе регулятив­ных факторов человеческой деятельности, будь то деятельность экономичес­кая, политическая или идеологическая. Отрасли социологии отличаются более крупными масштабами обобщения. Они охватывают либо важные сферы общественной жизнедеятельности (экономическая, политическая социология), либо функционирование значительных социальных субъектов. Такими субъектами могут выступать социальные институты (социология государства, социология образования и т.д.), социальные общности и груп­пы (социология молодежи, социология малых групп и т.д.) и личность (со­циология личности)»³⁷.

По мнению М. Уотерса, настала пора переосмыслить представление об общей теории в социологии. Неявно она отождествляется с тем, что в есте­ствознании именуют «единой теорией». Дело в том, что ни общая теория относительности в физическом мире, ни «общая теория эволюции» в биоло­гическом мире не претендуют на объяснение всего происходящего. Нужна ли в таком случае социологии теория, которая тщится объяснить все на све­те? В социологии, на его взгляд, одновременно могут сосуществовать общие теории власти, рациональности, обмена, идеологии, класса, при этом не объединясь друг с другом и не претендуя на объяснение всех явлений в со­циальном мире. Не обязательно представлять общую теорию в виде «боль­шой теории»³⁸.

Дата добавления: 2015-06-04