Либрусек 6 страница

В отличие от этого, вывод всеобщего закона на основе результатов эксперимента носит совершено другой характер. Сущностью закона вовсе не является высказывание об определенном "множестве" отдельных образований - множестве, состоящем из совокупности образований, принадлежащих к той или иной ограниченной "области". В противоположность этому, закон есть высказывание об определенном типе, обладающем тем или иным своеобразием.

Восхождение от результатов отдельного опыта к общезначимому закону соответствует восхождению от "примера" к "типу" - типу, сохраняющему свою инвариантность независимо от тех или иных историко- географических пространственно-временных условий. Это восхождение несопоставимо с переходом от нескольких членов множества ко всему множеству ¹³, но состоит в переходе от "этого", здесь и теперь имеющегося "случая" к случаям "такого рода".

В отличие от "типа", "множество" и отдельные индивидуальные его "члены" находятся, по существу, на одном и том же уровне. И точно так же, как от отдельного конкретного образования, являющегося членом множества, можно подняться к типу "индивидуальное образование такого рода", от конкретного множества тоже можно подняться к типу "множество такого рода".

Ниже мы несколько подробнее остановимся на том, почему понятия "тип" и "закон" оказываются в столь тесной связи друг с другом и четко отграничиваются от понятийной пары "член- множество".

VI

Для полного определения типа, в том числе и эмпирического, частота, с которой этот тип "воплощается" в историческом процессе мирового развития, не имеет совершенно никакого значения. Например, для химического определения золота

¹⁰ Например, нетрудно установить функциональную зависимость в рамках определенного отрезка времени между траекториями многих небесных тел, которые причинно никак между собой не связаны.

¹¹ Таким образом, понятие типа играет существенную роль при характеристике членов какого-либо множества.

¹² Мы вынуждены здесь воздержаться от более детального обсуждения этой проблемы.

¹³ С теоретико-познавательной точки зрения это останется справедливым даже в том случае, если "формально-логически" поставить вопрос о том, нельзя ли и тип определить как "множество" путем перехода к бесконечной области безграничного в пространстве и времени мира.

стр. 106

или кислорода безразлично, распространено ли это вещество географически "широко" и присутствует "во все времена", или же речь идет о чрезвычайно "редком" типе, возможно даже способном существовать лишь один-единственный раз и лишь на одной вполне определенной фазе развития мира. Частота, с которой реализуются в уникальном ходе мировых событий примеры того или иного определенного типа, остается лишь случайным моментом для характеристики типа, где существенно лишь его своеобразие, что с точки зрения систематики, т.е. для его характеристики в качестве типа, означает, что эта частота является лишь вопросом историко- географических "условий".

Таким образом, "тип" "золото" не идентичен совокупности имеющегося в мире золота. Игнорирование этого обстоятельства является основной причиной того, что тип нередко приравнивается ко множеству, состоящему из отдельных членов. Эмпирический тип также не должен идентифицироваться с всеобщей совокупностью его представителей в историко-географическом мире.

Обсуждаемое здесь понятие типа обнаруживает определенное сходство с "сущностью" в понимании феноменологической логики. Тип также характеризуется своим своеобразием, а не просто наличным бытием, и восхождение в эмпирических науках от индивидуального примера к типу (и, соответственно, от отдельного экспериментального результата к закону) обнаруживает определенные черты, родственные феноменологическому епохn ("заключению в скобки" бытия). Несмотря на это, по отношению к понятиям эмпирических типов говорят о понятиях физики, психологии, политэкономии, а не о логическом понятии в узком смысле слова.

Более подробнее обсуждение указанного различия было бы здесь неуместным. Отметим лишь два небольших момента, важных для характеристики именно понятия эмпирического типа.

Принадлежащие к основным положениям систематики всех эмпирических наук утверждения "такого рода образование существует", или "этого типа не существует", говорят не о "формально-логической мыслимости" или немыслимости определенного типа, но являются высказываниями об эмпирической "способности к существованию". (С другой стороны, эта способность к существованию ни в коей мере не тождественна актуальному наличию конкретных представителей данного типа. И точно также не является истинным допущение о том, что утверждение способности к существованию того или иного эмпирического типа в духе систематики какой-либо эмпирической науки идентично тезису о том, что в ходе исторического развития мира где-то и когда-то непременно был или будет в наличии по меньшей мере один случай конкретного существования принадлежащего к данному типу образования ¹⁴.)

Как будет указано ниже, определение какого-либо эмпирического типа, особенно когда речь идет о кондиционально-генетическом типе вещей или явлений, может быть осуществлено не путем усмотрения сущности (и не через прямое восприятие), но через исследование динамически задающих эту вещь или явление факторов, которое возможно лишь путем реального изменения реальных ситуаций.

То, насколько резко и в эмпирических науках следует отличать утверждения о типе как таковом, например, о его родстве с другими типами или его производности от них, от утверждений о его представителях в историко-географическом мире, причем даже и тогда, когда речь идет о всей совокупности этих представителей в целом, показывает, в частности, новейшее развитие биологии. (На отсутствии четкого различения такого рода основывался преодоленный в последнее время перекос дарвинистского тезиса о филогенезе "родов" живых существ, определяемых историко- географически, в вопросе о "систематическом родстве" типов ¹⁵.) Представители искусствознания также начали, в частности, в контексте проблемы стилей, заниматься распутыванием совершенно аналогичных отождествлений (например, отделять понятие "барокко" в смысле "историко-географически ограниченной области объектов" о "барокко" в смысле "вневременного" типа стиля ¹⁶). Аналогичные проблемы лежат в основе ряда трудностей экономической науки ¹⁷.

VII

Для научного описания типа в принципе достаточно одного экземпляра. Для доказательства правильности описания какого-либо типа было бы бесполезным привлекать различных его представителей, ибо "такого рода тип" определяется исключительно "своеобразием" соответствующих образований. Поэтому высказывание "другой представитель того же самого типа обладает такими же свойствами" является тавтологией.

Несколько иначе обстоит дело в том случае, когда поднимается вопрос о том, всегда ли тип А обладает свойством b, или же бывают случаи, когда тип А не имеет того или иного свойства b. В этом случае под термином "тип А" реально имеется в виду не "однозначно определенный" тип ("конечный вид" ¹⁸), но более общий класс типов, которым всем присущи определенные признаки А, и вопрос стоит о том, имеются ли внутри этого общего класса подтипы, обладающи признаками а и не обладающие признаками b. (При этом термин "имеется" является типичным понятием "систематического" родства, т.е. он относится к наличию типа или к отношениям типов между собой, а не к существованию их отдельных представителей. Кроме того, для ответа на этот вопрос нужен не поиск возможно большего числа представителей одного и того же типа, но лишь поиск представителей различных конкретных типов, причем опять-таки единственного представителя каждого конкретного типа вполне достаточно для ответа на вопрос. Ср. ниже.)

Здесь следует тщательно различать по меньшей мере три различных значения термина "общий" ("allgemein"):

1. "Общезначимость" ("Allgemeingultigkeit) положения, которая должна означать то же са-

¹⁴ См. Lewin, 1920a

¹⁵ Характерно, что систематика, использующая понятие типа, называлась "идеалистической" морфологией, и речь шла о "вневременных" типах (Naff, 1919; Schaxel, 1922; Meyer, 1926) несмотря на то, что реально обсуждались, разумеется, не понятия феноменологической логики, а эмпирические типы.

¹⁶ См. Frankl.

¹⁷ См., в частности, спор по поводу понятия "капитализм".

¹⁸ См. Husserl, 1913a.

стр. 107

мое, что истинность или правильность. Такая всеобщность может относиться как к положениям, содержащим высказывания об отдельных индивидуальных образованиях, так и к высказываниям о типах.

2. "Всеобщность" ("Allgemeinheit"), относящаяся к "типу" в отличие от отдельного "индивидуального образования". Она выражается, например, в том, что типы химических образований (например, золото) не обладают никакими определенными историко-географическими пространственно-временными характеристиками, они являются всеобщими в этом смысле - в отличие от историко- географической привязанности отдельного индивидуального образования или множества таких образований.

3. "Общий" ("generell"). Среди типов можно различать "конечный вид" и "общие классы". У "конечного вида", несмотря на отсутствие историко-географических пространственно-временных характеристик, нет никаких неопределенных свойств. Проще всего его можно определить, если указать на определенный пример (допустим, на определенную кошку) и от этого примера подняться к типу "такого рода образования" (такого рода кошки). Такое восхождение к типу не содержит никакого обобщения. Напротив, основывающиеся на обобщении типы "более высокого порядка" (Husserl, 191За), например, млекопитающие, всегда включают в себя целый круг "конкретных типов". Таким образом, типы той или иной степени общности являются типами с частично переменными свойствами ¹⁹.

Не может быть никаких сомнений в праве делать общезначимые высказывания о каком-либо конкретном типе (имея в виду пункт 2) на основе одного-единственного здесь и теперь наличного индивидуального представителя этого типа.

Впрочем, в столь простой форме это верно лишь для чисто "описательных типов", т.е. тогда, когда при характеристике типа ограничиваются лишь доступными непосредственному восприятию - так называемыми феноменальными, - свойствами этого образования. Несколько менее прозрачной оказывается ситуация при обращении к свойствам, определяемым как "поведение образования в ответ на определенные воздействия" - т.е. к кондиционально-генетическим свойствам. Ибо образования, которые с кондиционально-генетической точки зрения относятся к одному и тому же типу, при различии общей ситуации или предыстории могут выступать в весьма различном феноменальном облачении. Химические вещества, которые в определенных ситуациях феноменально почти одинаковы, могут совершенно по-разному реагировать на определенные воздействия и, наоборот, "генотипически" идентичные химические (а также биологические) образования могут в разных условиях выступать в "фенотипически" весьма отличающемся друг от друга виде. Не иначе обстоит дело и в случае психических образований ²⁰.

Таким образом, для научного определения кондиционально- генетического типа недостаточно основываться на рассмотрении одного экземпляра в одной-единственной ситуации. Напротив, следует изучить целый спектр ситуаций и определить тот или иной кондиционально- генетический тип как такой тип Т, который в условиях А проявляется в виде фенотипа а, в условиях В - в виде фенотипа b и т.д. При этом на поверхностный взгляд могло бы показаться, что при определении кондиционально- генетического типа происходит отказ от принципа опоры на один-единственный экземпляр. И фактически именно здесь может лежать основной источник заблуждений по поводу необходимости "повторения" экспериментов. Однако в действительности и при научном описании такого рода кондиционально-генетического типа исследователь вовсе не переходит к пониманию типа как множества и к исследованию возможно большего числа членов этого множества для того, чтобы потом иметь возможность перенести результаты на остальные члены множества. Напротив, и здесь в принципе достаточно исследовать единственный пример соответствующего кондиционалъно-генетического типа в каждой из принимаемых в расчет ситуаций; отличие лишь в том, что здесь необходимо пройти через больший спектр ситуаций.

При определении кондиционально-генетического типа исследователь охотно стремится использовать в качестве примера, насколько это возможно, одного и того же индивидуального представителя типа. Однако не всегда оказывается возможным пройти с одним представителем типа через все необходимые ситуации - причем не всегда по техническим причинам, но временами и по содержательным. Ибо поведение типа в ситуации А может состоять в полностью или частично необратимом процессе, который будет создавать видоизмененную основу для реакций в следующих подлежащих исследованию ситуациях В, С и т.д. Особенно часто это происходит в случае с живыми существами и, прежде всего, в психологии. В этом случае на одном и том же образовании можно испробовать лишь относительно небольшую часть подлежащих исследованию ситуаций, что существенно усложняет выбор индивидуальных исследуемых образований, ибо необходима гарантия, что все выбранные для научного изучения представители данного типа действительно принадлежат к одному и тому же кондиционально-генетическому типу (один лишь внешний вид этих образований такой гарантии дать не может).

Окончание следует

¹⁹ Однако, как подчеркивал Кассирер, в случае классов более высокого порядка неопределенные свойства не пропускаются, а делаются вариативными.

²⁰ Примеры этого можно найти в Lewin, 1926a.

стр. 108

ЗАКОН И ЭКСПЕРИМЕНТ В ПСИХОЛОГИИ

Автор: Курт Левин

ЗАКОН И ЭКСПЕРИМЕНТ В ПСИХОЛОГИИ ^*

VIII

Вторая сложность для нашего тезиса связана с методами количественного, "точного" определения зависимости друг от друга различных динамических факторов кондиционально-генетических типов процессов или состояний. Это сложность тем более важна для нашей проблемы, что именно в последнее время (прежде всего в физике) из этого были выведены далеко идущие концептуальные последствия и даже сложилось убеждение в том, что вообще тезис о "строгой природной закономерности" должен быть заменен принятием простой "регулярности" в смысле более или менее высокой "вероятности".

Поскольку значения отдельных "измерений" всегда обладают большим или меньшим разбросом, достигнуть абсолютной точности невозможно. Поэтому необходимо довольствоваться "приближениями". Это несовпадение отдельных реализации одного и того же типа, а, следовательно, и повторений одного и того же опыта, справедливо объясняют воздействием "неконтролируемых", "случайных" факторов, т.е. влияниями, восходящими к меняющимся историко- географическим сочетаниям условий. Методы, фактически используемые в реальных исследованиях для уменьшения "разброса" и, тем самым, для достижения все более и более точных приближений, основываются по существу на том, что исследователи научаются все лучше выполнять требования одинаковых исходных условий в каждом из опытов, и все лучше ограждать ход исследуемого процесса от случайных меняющихся сочетаний условий окружающего мира путем установления все более действенных реальных границ.

Таким образом для осуществления возможно более "точного измерения" фактически необходимо несколько повторений процесса или состояния одного и того же типа, а последующая математическая обработка этих случаев в той мере, в какой она связана с вопросом точности, происходит целиком в соответствии с принципами теории вероятности, так что в результате получаются не строгие законы, а всего лишь правила. Это полностью согласуется с тем, что "остаточные факторы", которые благодаря этой процедуре должны устраняться, в отличие от моментов, конституирующих исследуемый тип процесса как таковой, ни в коем случае не принадлежат к одному и тому же типу состояний или процессов, но определяются именно как совокупность меняющихся от случая к случаю неконтролируемых фактов и поэтому допускают обращение с собой лишь как с "членами" историко-географического "множества" ²¹.

Однако было бы полностью ошибочным ставить эти значимые с точки зрения количественной "точности" результатов "остаточные факторы" на одну ступень с факторами, определяющими сам изучаемый тип процесса или состояния как таковой. Приведем лишь один пример. В определенных опытах по психологии воли может создаваться совершенно различая реальность в зависимости от того, чувствует ли себя испытуемый в ходе опыта в качестве "испытуемого", или же держится относительно "естественно" и свободно. То, что в каждом из этих случаев мы имеем дело с состояниями действительно разных типов, которые, соответственно, приводят (при одних и тех же прочих условиях) к различным процессам, можно увидеть, в частности, и по изменению определенных количественных результатов. Такого рода математическое сравнительное сопоставление двух типов состояний и доказательство их различия даже число математически происходит совершенно иначе, чем исследование разброса и исключение путем вычислений случайных остаточных факторов при рассмотрении "множества" реализации каждого из обоих типов состояний самого по себе. Точно так же и в физике исследователь действует по-разному в зависимости от того, хочет ли он изучить последствия замены фактора а фактором b (т.е. изучить различие между двумя типами) - что при определенных обстоятельствах можно сделать путем сопоставления соответствующих средних значений, - или же он хочет количественно обработать не анализируемый комплекс постоянно меняющихся остаточных факторов для того, чтобы возможно более адекватно и точно представить каждый из этих типов в отдельности.

Различие между остаточными факторами и моментами, определяющими тип процесса, оказывается особенно впечатляющим в том случае,

^* Окончание, начало в N 2, 2001.

²¹ Впрочем, как показал Райхенбах, методы экспериментирования неявно содержат и определенные имплицитные допущения (в форме вероятностных функций) о совокупном действии этих остаточных факторов.

стр. 116

когда обнаруживается, что трактовка определенных различных значений в качестве разброса "одного" значения была содержательно ошибочной. В качестве примера можно сослаться на случай, изучавшийся в другой связи: вес отдельной фасолины определенного сорта колеблется, например, между значениями 10 и 40. "Кривая распределения" этих значений может располагаться так, что формально математически ничего нельзя возразить против той точки зрения, что мы имеем дело с обусловленным остаточными факторами распределением значений одной-единственной величины. И тем не менее может оказаться, что если взять потомство каждой из фасолин по "чистой" линии, то обнаружатся, например, четыре кондиционально-генетически отличных друг от друга сорта, у первого из которых вес будет колебаться лишь от 10 до 19, у второго лишь от 17 до 28 и т.д. Так что в таком случае, несмотря на все "формальные" возможности, представлять всю совокупность измерений веса на одной кривой распределения было содержательно неадекватным, и если бы исследователи действительно объединили все данные и количественно обработали бы их как единое целое, это было бы операцией, основывающейся на ошибочном тезисе. Таким образом, даже при идентичных с чисто математической точки зрения соотношениях, в одном случае рассмотрение всей совокупности значений в качестве единого распределения (т.е. объяснение разброса "остаточными факторами") будет правильным - ведь речь действительно могла идти и о генотипически едином сильно варьирующем по весу сорте фасоли, - тогда как в другом случае такое рассмотрение будет ошибочным, и исследователь будет вынужден вместо "остаточных факторов" принимать в расчет "конституирующие факторы" и, соответственно, обращаться к другим математическим средствам.

В случае остаточных факторов мы имеем дело с факторами, которые могут принадлежать к совершенно разным типам в каждом из отдельных случаев и быть никак не связанными с исследуемым типом процесса, за исключением того, что взятые в совокупности они приводят к разбросу результатов вокруг некоторой центральной точки ²². Разумеется, в ходе исследования могут встретиться и сомнительные случаи, особенно когда исследователь не научился еще воплощать" или реализовывать рассматриваемый тип процесса так, чтобы в значительной мере исключить неконтролируемые влияния текущего историко-географического окружения. Чисто формально-логически остаточные факторы и факторы, конституирующие данный тип процесса, могут обнаруживать известное сходство. Однако с теоретико-познавательной точки зрения между ними всегда имеются коренные различия. Так более пристальное рассмотрение остаточных факторов обязательно приводит к новому подтверждению взаимосвязи, во-первых, между "регулярностью" (в смысле простой вероятности) "членами" того или иного "множества" и историко-географическими сочетаниями условий, и, во- вторых, между "закономерностью" и "типом" в смысле систематики.

1. Процессы, очень близкие фенотипически, могут быть очень различными по своему кондиционально- генетическому типу и, наоборот, одинаковые или очень близко родственные по своему кондиционально-генетическому типу процессы могут принадлежать к весьма различным фенотипам.

Кроме этого, большое значение для исследовательской практики имеет следующий пункт, нередко являющийся источником значительных исследовательских затруднений. А именно:

2. Фенотипически относительно единый процесс, феноменальное описание которого может укладываться в единый тип, может кондиционально-генетически состоять из последовательности совершенно разнородных процессов, цепочка которых лишь имитирует "картину" единства; и, наоборот, ход событий, фенотипически представляющийся лишь последовательным рядом совершенно разнородных, возможно даже отделенных друг от друга явными паузами событий, вполне может быть единым процессом, управляемым одним и тем же законом.

Поясняя это, я приведу для начала простой пример из физики: изменение местоположения движущегося шара. Фенотипическое описание такого изменения может быть представлено, например, в виде кривой, на которой помечается направление движения, а скорость шара передается путем указания его положения через определенные временные интервалы.

Такого рода процесс может не быть фенотипически единым, т.е. состоять из множества кусочков, требующих отдельного описания.

Рисунок 1 наглядно показывает следующий процесс: между моментами 1 и 2 шар катится по весьма неровной дорожке, в момент 3 замедляется на узком и шероховатом участке пути, далее катится по горизонтальной доске и в момент 30 на этой доске останавливается. Шар спокойно ле-

²² В физике, так же, как и в психологии, был разработан целый ряд математических количественных критериев для определения того, следует ли данное "распределение" отдельных значений рассматривать как обычный вызванный "остаточными факторами" разброс данных, или же как проявление факторов, конституирующих данный тип процесса. Разумеется, не следует забывать, что формально-математически в обоих случаях могут использоваться однородные (например, статистические) методы, и что речь идет не о различии математической структуры представления данных, но прежде всего о смысле применения того или иного представления в конкретном случае.

стр. 117

жит там до момента 68, когда доску внезапно потянули вниз так, что шар начал двигаться в соответствии с законом свободного падения, в момент 72 он упал на наклонную плоскость и покатился по ней и т.д. Все, что произошло с шаром между моментами 1 и 74 фенотипически (а также и генотипически) представляет собой множество различных следующих друг за другом типов процессов и состояний.

Рис. 1.

Рис. 2.

Однако течение событий в промежутке между двумя моментами времени может представлять собой и фенотипически единый процесс, который изобразим одной математической функцией, например, определенной параболой (рис. 2) ²³. Однако этот процесс, по своим феноменальным особенностям описываемый через параболу, кондиционально-генетически может означать в разных случаях весьма различные движения. 1. Речь может идти об "автономном" движении, например, о "свободной" баллистической траектории. 2. Однако это может быть и "вынужденное" в каждой своей точке движение, траектория которого задается механическим желобом или же получается в силу соединения движущегося тела с каким-то другим образованием. Итак, то, что представляется одним и тем же движением, в одном случае оказывается свободным движением, возникающим исключительно под влиянием силового поля и кондиционально-генетически являющимся одним единым, подчиняющимся одному единственному закону типом процесса, а в другом случае вызывается случайным историко-географическим взаимодействием множества весьма разнородных и подчиняющихся очень разным законам влияний (т.е. представляет собой простую цепочку процессов, отдельные звенья которой принадлежат весьма разнородным типам процессов и лишь кумулятивно, "случайно" следуют в нужный момент друг за другом, образуя единую "картину"). Таким образом, оба приведенных выше основных признака расхождения между фенотипическим и кондиционально-генетическим определениями процесса можно продемонстрировать и на физическом примере: степень родства двух процессов в каждом из этих двух отношений может быть очень различной. И, далее, в каждом из этих случаев по-разному может определяться то, что должно выступать в качестве "одного единого" процесса.

Таким образом, если мы хотим отнести процесс к какому-либо кондиционально-генетическому типу, то следует соблюдать условие: речь действительно идет об одном внутренне едином процессе. Необходимость видеть процессы - со всеми их членениями, взаимосвязями и разграничениями - содержательно "правильно", такими, каковы они в действительности, является весьма сложной и насущной задачей именно для психологии. Поэтому стоит привести еще несколько примеров, теперь уже из этой области знания.

Например, нам нужно описать поведение ребенка в течение определенного промежутка времени. Чтобы облегчить выполнение этой задачи, поведение ребенка снимается на кинопленку и фиксируется в непрерывно ведущемся протоколе. Как правило, составление более или менее удовлетворительного фенотипического описания вида и структуры поведения (качественные изменения, паузы, остановки, способы перехода от одного действия к другому) не является слишком сложным делом. Например, малыш наблюдает, как другой ребенок вкатывает тачку вверх по наклонной доске, и идет рядом с этой тачкой. Затем он со все более нарастающим беспокойством ждет, не удастся ли и ему подойти к тачке, и возбужденно бегает туда- сюда. Наконец, он отнимает тачку у другого ребенка и сам толкает ее вверх. Сначала он осторожно двигает ее разными

²³ Пример с движением показывает еще и то, что фенотипи-ческие особенности и отношения временами можно представить математически. Поэтому формально- логически между представлениями фенотипического и кондиционально-генетического определений не обязательно должна существовать разница. Однако смысл такого рода представления в обоих случаях совершенно различен: определенное представление может правильно характеризовать фенотип процесса и в то же время быть ложным с точки зрения передачи кондиционально- генетических особенностей того же самого процесса. Таким образом, одна и та же математическая функция будет означать здесь с теоретико-познавательной точки зрения нечто различное в зависимости от того, должна ли она описывать процесс фенотипически, или же предполагается, что она отражает его генотип. В этом отношении математическое представление само по себе является неоднозначным до тех пор, пока из контекста не станет ясно, выражением чего именно оно должно являться.

Дата добавления: 2015-06-04