V. Международные задачи швейцарских социал-демократов 2 страница

Но такая борьба, при которой грютлианское направление внутри партии — а оно много важнее и много опаснее, чем находящееся вне партии, — будет вынуждено от­крыто бороться против левых, и оба направления будут выступать повсюду со своими самостоятельными воззрениями и своей политикой, будут друг с другом принципиально бороться, предоставив решение важных принципиальных вопросов действительно массе партийных товарищей, а не только «вождям», — такая борьба необходима и по­лезна, она воспитывает массы к самостоятельности и способности выполнить их все­мирно-историческую революционную задачу.

Написано на немецком языке в декабре 1916 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVII Перевод с немецкого

К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА О ЗАЩИТЕ ОТЕЧЕСТВА

Буржуазия и ее сторонники в рабочем движении, грютлианцы, обычно ставят вопрос так:

или мы принципиально признаем долг защиты отечества или же мы оставляем нашу страну беззащитной.

Такая постановка в корне неправильна.

В действительности вопрос стоит так:

или мы дадим себя убивать в интересах империалистской буржуазии или же мы бу­дем систематически подготовлять большинство эксплуатируемых и самих себя к тому, чтобы ценой меньших жертв захватить банки, экспроприировать буржуазию, чтобы по­ложить, вообще, конец и дороговизне и войнам.

* * *

Первая постановка вопроса является насквозь буржуазной, а не социалистической. В ней не учитывается то, что мы живем в эпоху империализма, что теперешняя война яв­ляется империалистской, что Швейцария ни при каких условиях не будет сражаться в этой войне против империализма, а будет стоять на стороне той или иной коалиции империалистских держав, т. е. фактически будет приспешницей тех или иных крупных хищнических держав, что швейцарскую буржуазию уже давно связывает тысяча нитей с империалистскими интересами, безразлично, будет ли это осуществляться через сеть взаимоотношений и «взаимного участия» между

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

крупными банками, будь то экспорт капитала или промышленность, связанная с тури­стами и существующая за счет иностранцев-миллионеров, или наглая эксплуатация бесправных иностранных рабочих и т. д.

Одним словом, забыты все основные положения социализма, все социалистические идеи, хищническая империалистская война прикрашивается, своя «собственная» бур­жуазия рисуется в виде невинной овечки, а прожженные банковские директора совре­менной Швейцарии в виде героических Вильгельмов Теллей, причем закрывают глаза на тайные соглашения между отечественными и иностранными банками и дипломата­ми, и вся эта невероятная куча буржуазной лжи прикрывается красивой «популярной» и одурманивающей народ фразой: «защита отечества»!

Написано на немецком языке в декабре 1916 г.

Впервые напечатано Печатается по рукописи

1 августа 1929 г. Перевод с немецкого

в газете «Правда» №174

ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОЛОДЕЖИ

(ЗАМЕТКА)

Под этим заглавием выходит в Швейцарии с 1 сентября 1915 г. на немецком языке «боевой и пропагандистский орган Международного союза социалистических органи­заций молодежи». Всего вышло уже 6 номеров этого издания, которое необходимо во­обще отметить и затем усиленно рекомендовать вниманию всех членов нашей партии, имеющих возможность соприкасаться с заграничными социал-демократическими пар­тиями и с организациями молодежи.

Большинство официальных социал-демократических партий Европы стоит теперь на позиции самого низменного и подлого социал-шовинизма и оппортунизма. Таковы партии немецкая, французская, фабианская⁹⁶ и «рабочая»⁹⁷ в Англии, шведская, гол­ландская (партия Трульстры), датская, австрийская и пр. В швейцарской партии, не­смотря на выделение (к великому благу рабочего движения) крайних оппортунистов в непартийный «Грютли-союз», внутри самой социал-демократической партии остались многочисленные оппортунистические, социал-шовинистские и каутскианского толка вожди, имеющие громадное влияние на дела партии.

При таком положении дел в Европе союзу социалистических организаций молодежи выпадает громадная, благодарная — но зато и трудная — задача борьбы sa революци­онный интернационализм, за истинный социализм против царящего оппортунизма, пе­решедшего на сторону империалистской буржуазии. В «Интернационале Молодежи» помещен ряд хороших статей в защиту

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционного интернационализма, и все издание проникнуто превосходным духом горячей ненависти к изменникам социализма, «защищающим отечество» в настоящей войне, самым искренним стремлением к очищению международного рабочего движе­ния от разъедающих его шовинизма и оппортунизма.

Разумеется, теоретической ясности и твердости в органе молодежи еще нет, а может быть, и никогда не будет именно потому, что это — орган кипящей, бурлящей, ищущей молодежи. Но к недостатку теоретической ясности таких людей надо относиться со­всем иначе, чем мы относимся — и должны относиться — к теоретической каше в го­ловах и к отсутствию революционной последовательности в сердцах наших «окистов», «социал-революционеров», толстовцев, анархистов, всеевропейских каутскианцев («центра») и т. п. Одно дело — сбивающие пролетариат с толку взрослые люди, пре­тендующие на то, чтобы вести и учить других: с ними необходима беспощадная борь­ба. Другое дело — организации молодежи, которые открыто заявляют, что они еще учатся, что их основное дело — готовить работников социалистических партий. Таким людям надо всячески помогать, относясь как можно терпеливее к их ошибкам, стараясь исправлять их постепенно и путем преимущественно убеждения, а не борьбы. Нередко бывает, что представители поколения пожилых и старых не умеют подойти, как следу­ет, к молодежи, которая по необходимости вынуждена приближаться к социализму иначе, не тем путем, не в той форме, не в той обстановке, как ее отцы. Поэтому, меж­ду прочим, за организационную самостоятельность союза молодежи мы должны сто­ять безусловно и не только вследствие того, что этой самостоятельности боятся оппор­тунисты, а и по существу дела. Ибо без полной самостоятельности молодежь не смо­жет ни выработать из себя хороших социалистов ни подготовиться к тому, чтобы вес­ти социализм вперед.

За полную самостоятельность союзов молодежи, но и за полную свободу товарище­ской критики их ошибок! Льстить молодежи мы не должны.

___________________________ ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОЛОДЕЖИ_________________________ 227

К числу ошибок названного нами превосходного органа принадлежат, в первую го­лову, следующие три:

1) По вопросу о разоружении (или «обезоружении») занята неверная позиция, кото­
рую мы критикуем выше, в особой статье. Есть основания думать, что ошибка вызвана
исключительно хорошим стремлением подчеркнуть необходимость стремиться к «пол­
ному уничтожению милитаризма» (что вполне верно) при забвении роли гражданских
войн в социалистической революции.

2) По вопросу о различии социалистов и анархистов в их отношении к государству в
статье тов. Nota-Bene (№ 6) сделана очень крупная ошибка (как и по нескольким дру­
гим вопросам, например, о мотивировке нашей борьбы против лозунга «защиты отече­
ства»). Автор хочет дать «ясное представление о государстве вообще» (наряду с пред­
ставлением об империалистическом разбойничьем государстве). Он цитирует несколь­
ко заявлений Маркса и Энгельса. Он приходит, между прочим, к следующим двум вы­
водам:

а) «... Совершенно ошибочно искать различия между социалистами и анархистами в том, что первые — сторонники, вторые — противники государства. Различие в самом деле заключается в том, что революционная социал-демократия хочет сорганизовать новое общественное производство, как централизованное, т. е. технически наиболее прогрессивное, тогда как децентрализованное анархическое производство означало бы лишь шаг назад к старой технике, к старой форме предприятий». Это неверно. Автор ставит вопрос о том, в чем отличие отношения социалистов и анархистов к государст­ву, а отвечает не на этот, а на другой вопрос, в чем различие их отношения к экономи­ческой основе будущего общества. Это очень важный и необходимый вопрос, конечно. Но отсюда не вытекает, чтобы можно было забывать главное в различии отношения со­циалистов и анархистов к государству. Социалисты стоят

См. настоящий том, стр. 151—162. Ред.

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

за использование современного государства и его учреждений в борьбе за освобожде­ние рабочего класса, а равно за необходимость использовать государство для своеоб­разной переходной формы от капитализма к социализму. Такой переходной формой, тоже государством, является диктатура пролетариата.

Анархисты хотят «отменить» государство, «взорвать» («sprengen») его, как выража­ется в одном месте т. Nota-Bene, ошибочно приписывая этот взгляд социалистам. Со­циалисты — автор цитировал, к сожалению, слишком неполно относящиеся сюда слова Энгельса — признают «отмирание», постепенное «засыпание» государства после экс­проприации буржуазии.

б) «Для социал-демократии, которая является или по крайней мере должна быть вос­питательницей масс, теперь более, чем когда-либо, необходимо подчеркивать свою принципиальную враждебность к государству... Теперешняя война показала, как глубо­ко корни государственности проникли в души рабочих». Так пишет т. Nota-Bene. Что­бы «подчеркивать» «принципиальную враждебность» к государству, надо действитель­но «ясно» понять ее, а у автора как раз ясности нет. Фраза же о «корнях государствен­ности» совсем уже путаная, не марксистская и не социалистическая. Не «государствен­ность» столкнулась с отрицанием государственности, а оппортунистическая политика (т. е. оппортунистическое, реформистское, буржуазное отношение к государству) столкнулась с революционной социал-демократической политикой (т. е. с революцион­ным социал-демократическим отношением к государству буржуазному и к использова­нию государства против буржуазии для ее свержения). Это вещи совсем, совсем раз-

т/- г " 98

личные. К этому крайне важному вопросу мы надеемся вернуться в особой статье.

3) В «принципиальном заявлении Международного союза социалистических органи­заций молодежи», напечатанном в № 6, как «проект секретариата», немало отдельных неточностей и совсем нет главного: ясного сопоставления тех трех коренных направ­лений (социал-

___________________________ ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОЛОДЕЖИ_________________________ 229

шовинизм; «центр»; левые), которые борются теперь в социализме всего мира.

Еще раз: эти ошибки надо опровергать и разъяснять, изо всех сил ища соприкосно­вения и сближения с организациями молодежи, всячески помогая им, но подходить к ним надо умеючи.

Напечатано в декабре 1916 г. Печатается по тексту

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 2 «Сборника»

Подпись:Η. Ленин

ПОТУГИ ОБЕЛИТЬ ОППОРТУНИЗМ

Парижское «Наше Слово», запрещенное недавно французским правительством, ус­лужающим царизму (повод для запрещения: у русских солдат, взбунтовавшихся в Мар­селе, нашли экземпляры «Нашего Слова»!), возмутилось «плачевной» ролью депутата Чхеидзе. Он выступил на Кавказе с разрешения властей на публичных собраниях с при­зывом к населению не устраивать «волнений» (с разгромом лавок и пр.), а устраивать кооперативы и т. п. Хороша-де эта поездка якобы социал-демократа, «организованная под протекторатом губернатора, полковника, попа и пристава» («Наше Слово» № 203).

Л. Мартов сейчас же поспешил в «Бюллетень» бундовцев, чтобы благородно протес­товать против этого «изображения Чхеидзе каким-то» (?? не «каким-то», а «таким же, как все ликвидаторы») «гасителем пробуждающегося революционного духа». Защита Чхеидзе Мартовым идет по двум линиям: фактической и принципиальной.

Фактическое возражение состоит в том, что «Наше Слово» цитирует кавказскую черносотенную газету и что выступавшие рядом с Чхеидзе: Миколадзе есть отставной офицер, «известный в своем уезде радикальный общественный деятель», а священник Хундадзе «привлекался в 1905 г. к ответственности за участие в социал-демократическом движении» («в грузинском социал-демократическом движении, как известно, —

__________________________ ПОТУГИ ОБЕЛИТЬ ОППОРТУНИЗМ________________________ 231

добавляет Мартов, — участие сельских священников довольно обычное явление»).

Такова «защита» Чхеидзе Мартовым. Защита из рук вон плохая. Если о выступлении Чхеидзе рядом с попом писала черносотенная газета, то факта это нисколько не опро­вергает, и Мартов сам признает, что выступления были.

Что Хундадзе «в 1905 г. привлекался», это ровно ничего не говорит, ибо тогда и Га­пон и Алексинский «привлекались». Какой партии теперь принадлежат или сочувст­вуют Хундадзе и Миколадзе, не оборонцы ли они, вот о чем надо было разузнать Мар­тову, если бы он хотел искать правды, а не «аблакатствовать». «Известный в своем уез­де радикальный общественный деятель» — такая фраза сплошь да рядом означает у нас, в нашей печати, просто либерального помещика.

Крича, что «Наше Слово» дало «совершенно ложную картину», Мартов своим кри­ком хочет заслонить правду, которой он не опроверг ни на йоту.

Но главное еще не в этом. Это цветочки, а ягодки впереди. Не опровергнув «плачев­ности» поведения Чхеидзе своим фактическим опровержением, Мартов подтвердил ее своей принципиальной защитой.

«Остается несомненным, — пишет Мартов, — что товарищ» (?? Потресова и К⁰?) «Чхеидзе счел не­обходимым выступить не только против реакционного направления, принятого кавказскими волнениями, поскольку оно попало» (? они попали?) «под влияние черносотенцев, но и против тех его разрушитель­ных форм (разгром лавок, насилия над купцами), в которые, вообще говоря, может народное недовольст­во выливаться и независимо от реакционных влияний». Заметьте: «остается несомненным»!

И Мартов заливается соловьем не хуже В. Маклакова: беспомощность, распылен­ность, «растерянность, а то и малая сознательность» масс... «путь этого рода «бунтов» не ведет к цели и в конечном счете вреден с точки зрения интересов пролетариата»... С одной стороны, «плоха та революционная партия, которая стала бы спиной к возни­кающему движению потому, что оно сопровождается стихийными и нецелесообразны­ми эксцессами», с другой стороны, «плоха была бы та

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

партия, которая считала бы своим революционным долгом отказаться от борьбы с эти­ми эксцессами, как с выступлениями нецелесообразными»... «Поскольку у нас в Рос­сии... организованная кампания борьбы против войны до сих пор не начата (?), по­скольку распыленность сознательных элементов пролетариата не позволяет сравнивать нашего положения не то что с 1904—1905, но и с 1914—1915 гг. (?), — постольку вспыхивающие на почве дороговизны и т. п. народные волнения, являясь очень важны­ми симптомами, не могут (?) непосредственно (?) стать источниками того движения, которое составляет нашу задачу. Их целесообразное «использование» может заклю­чаться только в отведении прорывающегося в них недовольства в русло какой бы то ни было организованной борьбы, вне которой не может быть и речи о постановке массами революционных задач. Поэтому, даже (!!) призыв к организации кооперативов, к дав­лению на городские думы в целях таксации цен и к т. п. паллиативам на основе разви­тия самодеятельности масс является делом более революционным (ха-ха!) и плодо­творным, чем кокетничанье... легкомысленные спекуляции «прямо преступны» и т. д.

Трудно сохранять спокойствие, когда читаешь эти возмутительные речи. Даже бун­довская редакция, видимо, почувствовала, что Мартов мошенничает, и снабдила его статью двусмысленным обещанием «еще вернуться...»

Вопрос яснее ясного. Допустим, что Чхеидзе имел дело с волнениями такой формы, которую он считал нецелесообразной. Ясно, что его правом и обязанностью револю­ционера было бороться против нецелесообразной формы... во имя чего? во имя целесо­образных революционных выступлений? или во имя целесообразной либеральной борьбы?

В этом все дело! А Мартов это-то и запутывает!

Господин Чхеидзе «отводил» проявляющееся революционно «недовольство масс» «в русло» либеральной борьбы (только мирные кооперативы, только легальное, одобрен­ное губернатором, давление на городские думы

__________________________ ПОТУГИ ОБЕЛИТЬ ОППОРТУНИЗМ________________________ 233

и т. д.), а не в русло целесообразной революционной борьбы. В этом суть, а Мартов льет водицу и защищает либеральную политику!

Революционный социал-демократ скажет: громить лавчонку нецелесообразно, уст­роимте посерьезнее демонстрацию хотя бы одновременно с бакинскими, тифлисскими, питерскими рабочими, направим свою ненависть на правительство, привлечем к себе часть войска, желающую мира. Так ли говорил г. Чхеидзе? Нет, он звал к «борьбе», приемлемой для либералов!

Мартов подмахнул «платформу», рекомендующую «революционные массовые дей­ствия»⁹⁹, — надо же показать себя революционером перед рабочими! — а когда на мес­те, в России, доходит дело до первых зачатков этих действий, тогда он начинает всеми правдами и неправдами защищать «лево» -либерального Чхеидзе.

«В России организованная кампания борьбы против войны до сих пор не начата...» Во-1-х, это неправда. Она начата хотя бы в Питере прокламациями, митингами, стачка­ми, демонстрациями. Во-2-х, если она где-либо в провинции не начата, ее надо начи­нать, а Мартов выдает «начинаемую» г-ном Чхеидзе либеральную кампанию за «более революционную».

Разве это не обеление оппортунистической гнусности?

Напечатано в декабре 1916 г. Печатается по тексту

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 2 «Сборника»

Подпись:Η. Ленин

ФРАКЦИЯ ЧХЕИДЗЕ И ЕЕ РОЛЬ

Мы всегда указывали, что гг. Чхеидзе и К не представляют социал-демократического пролетариата и что никогда действительно социал-демократическая рабочая партия не помирится и не объединится с этой фракцией. Наши доводы состоя­ли в ссылке на бесспорные факты: 1) формула «спасения страны», употребляемая Чхе­идзе, ничем по сути не отличается от оборончества; 2) против г. Потресова и К⁰ фрак­ция Чхеидзе не выступала никогда, даже когда Мартов выступил против него; 3) про­тив участия в военно-промышленных комитетах — факт решающий — эта фракция не выступила.

Фактов этих никто и не пытался оспорить. Сторонники Чхеидзе просто замалчивают их.

«Наше Слово» и Троцкий, браня нас за «фракционность», под давлением фактов все больше приходили к борьбе против OK и Чхеидзе; но нашесловцы именно только «под давлением» (нашей критики и критики фактов) отступали с позиции на позицию, а ре­шительного слова до сих пор не сказали. Единство или раскол с фракцией Чхеидзе? — они все еще боятся додумать!

№ 1 «Бюллетеня Заграничного Комитета Бунда» (сентябрь 1916) содержит письмо из Питера от 26 февраля 1916. Это письмо — ценный документ, вполне подтверждающий нашу оценку. Автор письма без обиняков признает «несомненный кризис в лагере са­мого меньшевизма», причем — что особенно характерно — о меньшевиках, противни­ках участия в военно-промышленных

___________________________ ФРАКЦИЯ ЧХЕИДЗЕ И ЕЕ РОЛЬ__________________________ 235

комитетах, он вовсе и не говорит! В России он их не видал и о них не слыхал!

Он заявляет, что трое из пяти членов фракции Чхеидзе против «позиции обороны» (как и OK), двое — за.

«Обслуживающим фракцию лицам, — пишет он, — не удается сдвинуть большинство фракции с за­нятой им позиции. На помощь большинству фракции приходит местная «инициативная группа»¹⁰⁰, от­вергающая позицию обороны».

Обслуживающие лица, это — господа либеральные интеллигенты, типа Потресова, Маслова, Ортодокс и К⁰, называющие себя социал-демократами. Наши многократные указания, что эта группа интеллигентов есть «очаг» оппортунизма и либеральной ра­бочей политики, подтвердил теперь бундист.

Он пишет далее: «Жизнь выдвинула (а не Пуришкевич и Гучков выдвинули?)... но­вый орган, рабочую группу, которая все более становится центром рабочего движе­ния». (Автор говорит о тучковском, или, употребляя прежний термин, столыпинском рабочем движении: другого он не признает!) «При выборе ее сошлись на компромиссе: не оборона и самозащита, а спасение страны, под которым предполагалось нечто бо­лее широкое».

Вот вам разоблачение Чхеидзе и мартовской лжи насчет него бундистом! Чхеидзе и OK, при выборе тучковских молодцов (Гвоздева, Брейдо и пр.) в военно-промышленные комитеты, заключили компромисс. Формула, употребляемая Чхеидзе, есть компромисс с Потресовым и Гвоздевыми!

Мартов скрывал и скрывает это.

Компромисс этим не кончился. Декларацию вырабатывали тоже путем компромисса, который бундистом характеризуется так:

«Исчезла определенность». «Представители большинства фракции и «инициативной группы» оста­лись недовольны, ибо все же эта декларация большой шаг вперед в смысле формулировки позиции обо­роны». «Компромисс — в сущности позиция немецкой социал-демократии, но применительно к России».

Так пишет бундист.

Дело, кажется, ясное? Одна партия — окистская, чхеидзевская, потресовская. В ней борются два крыла

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

и соглашаются, заключают компромисс, остаются в одной партии. Компромисс заклю­чается на почве участия в военно-промышленных комитетах. Спорят только из-за фор­мулировки «мотивов» (т. е. из-за способа надуть рабочих). В итоге компромисса полу­чается «в сущности позиция немецкой социал-демократии».

Что же? Не правы мы были, когда говорили, что партия OK социал-шовинистская? Что OK и Чхеидзе, как партия, то же, что Зюдекумы в Германии?

Их тождество с Зюдекумами вынужден признать даже бундист!

Нигде и никогда ни Чхеидзе с К, ни OK, хотя и «недовольные» компромиссом, не выступили против него.

Так обстояли дела в феврале 1916 г., а в апреле 1916 г. Мартов является в Кинтале с мандатом от «инициативной группы» и представляет весь OK, OK вообще.

Это не обман Интернационала?

Посмотрите, что получается теперь! Потресов, Маслов, Ортодокс основывают свой орган «Дело»¹⁰¹, открыто оборонческий, приглашают в сотрудники Плеханова, груп­пируют гг. Дмитриевых, Череваниных, Маевских, Гр. Петровичей и т. д., всю компа­нию интеллигентов, бывших столпом ликвидаторства. Сказанное мною от имени боль-

Дата добавления: 2015-06-04