Война и мир. Том 2 23 страница

378__________________________ В. И. ЛЕНИН

не в слове «буржуазная демократия». Не тот применяет учение о классовой борьбе, кто постоянно ограждает себя, точно крестным знамением, словом «буржуазная демокра­тия», а тот, кто показывает на деле, в чем именно буржуазность данной партии прояв­ляется.

Если понятие «буржуазная демократия» призывает лишь к тому, чтобы осудить крайности и оппортунизма, и революционизма, тогда это понятие принижает марксист­ское учение до дюжинной либеральной фразы. Либералу не страшно такое употребле­ние этого понятия, ибо, повторяем, ему страшно не слово, а дело. На принятие неприят­ного для него и «отдающего марксизмом» термина он может согласиться. На принятие того взгляда, что он, кадет, выражает интересы буржуа, продающего революцию тем-то и тем-то, — на это не пойдет ни либерал, ни бернштейнианствующий «интеллигент» из «Товарища». Именно потому, что в своем применении марксизма меньшевики прини­жают его до голой, ничего не говорящей и ни к чему не обязывающей фразы, именно поэтому беззаглавцы, Прокоповичи, Кусковы, кадеты и прочие хватаются обеими ру­ками за поддержку меньшевизма. Меньшевистский марксизм есть марксизм, перекраи­ваемый на мерку буржуазного либерализма.

Итак, первый основной грех меньшевистской позиции в данном вопросе тот, что на деле социалистической критики непролетарских партий меньшевизм не дает. На деле с почвы Марксова учения о классовой борьбе он сходит. Лондонский съезд покончил с этим искажением социал-демократической политики и теории. Второй основной грех — меньшевизм на деле не признает самостоятельной политики пролетариата в данной революции, не указывает ему определенной тактики. Избегай крайностей оппортуниз­ма и революционизма, вот одна заповедь меньшевизма, вытекающая из их резолюции. От случая к случаю заключай соглашения с либералами и демократами, — вот другая заповедь. Комбинируй (согласуй) свою политику с либеральной и демократической, — такова третья, высказанная в «Народной Думе» и тогдашней резолюции меньше-

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 379

виков, заповедь. Выкидывайте отсюда сколько угодно упоминание о третьей заповеди; добавляйте пожелания и требования: «пролетарская политика должна быть самостоя­тельна», добавляйте требование республики (как это сделали меньшевики на Лондон­ском съезде), — вы нисколько не устраните этим второго основного греха меньшевиз­ма. Самостоятельность пролетарской политики определяется не тем, что слово: «само­стоятельный» в соответствующем месте вписывается, и не тем, что упоминание о рес­публике включается, — она определяется лишь точным указанием пути действитель­но самостоятельного. А этого меньшевизм не дает.

На деле, по объективному соотношению классов и общественных сил, перед нами происходит борьба двух тенденций: либерализм стремится прекратить революцию, пролетариат — довести ее до конца. Если пролетариат при этом не сознает такой тен­денции либерализма, не сознает своей задачи прямой борьбы с ним, не борется за осво­бождение демократического крестьянства из-под влияния либерализма, то на деле по­литика пролетариата не самостоятельна. Меньшевики как раз эту, на деле несамостоя­тельную, политику и узаконяют: именно такое значение имеет допущение соглашений от случая к случаю без определения линии этих соглашений, без определения главной демаркационной черты, отделяющей две тактики в нашей революции. «Соглашение от случая к случаю», — эта формула на деле прикрывает и блок с к.-д., и «полновластную Думу», и ответственное министерство, т. е. всю политику фактической зависимости ра­бочей партии от либерализма. В данной исторической обстановке не может быть и речи о самостоятельной политике рабочей партии, если эта партия не ставит своей прямой задачей борьбу за доведение революции до конца не только против самодержавия, но и против либерализма, борьбу с либерализмом за влияние на демократическое крестьян­ство. Историческая обстановка буржуазной революции в Европе в начале XX века та­кова, что всякая иная политика с.-д. на деле сведется к подчинению политике либе­ральной.

380__________________________ В. И. ЛЕНИН

Принятие большевистской резолюции о непролетарских партиях Лондонским съез­дом означает решительное отклонение рабочей партией всяких отступлений от классо­вой борьбы, признание на деле социалистической критики непролетарских партий и самостоятельных революционных задач пролетариата в данной революции.

Отклонение меньшевистских поправок к резолюции еще больше подчеркнуло это.

II

Когда большевистский проект резолюции об отношении к буржуазным партиям был взят съездом за основу, — со стороны меньшевиков и бундовцев посыпался целый дождь поправок. Общее число поправок определялось в некоторых протестующих за­явлениях, поданных в бюро съезда, до 70 и свыше. Я не стану описывать здесь перипе­тий борьбы за прекращение этой обструкции, далеко оставившей назади знаменитые

акимовские 22 поправки на втором съезде, я не стану перечислять массу совершенно пустых и мелочных поправок. Перечислю только пять поправок, имевших действи­тельно крайне важное принципиальное значение. Вот эти поправки в порядке их обсу­ждения на съезде.

Пункт третий мотивов нашей резолюции говорит прямо о задаче пролетариата «вы­полнить роль вождя в буржуазно-демократической революции». Меньшевики вносили поправки: заменить слово «вождя» словом «авангарда», «передового отряда» или сло­вами «главного двигателя». Все эти поправки были отклонены. Повторить сколько угодно раз о сохранении полной классовой самостоятельности пролетариата, — против этого большевики ничего не имели. Но ослабить указание на роль вождя в революции — значило открыть двери для оппортунизма. Пролетариат может быть «главным дви­гателем» и помещичье-урезанной буржуазной революции. Можно быть главным двига­телем победы другого класса, не умея отстоять интересов своего класса. Революцион­ная социал-демократия,

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 381

не изменяя себе, не вправе ограничиться этим. Она должна помочь пролетариату из пассивной роли главного двигателя подняться до активной роли вождя, — из зависимо­го положения борца за урезанную свободу до наиболее самостоятельного положения борца за полную свободу, выгодную для рабочего класса. В этом, можно сказать, гвоздь отличия оппортунистической и революционной тактики с.-д. в буржуазной ре­волюции, что первая тактика мирится на роли пролетариата, как главного двигателя, а вторая тактика направляется к осуществлению им роли вождя, отнюдь не только «дви­гателя».

Выражение «передовой отряд» тоже ослабляло бы признание задачи пролетариата руководить другими демократическими классами или, по крайней мере, могло бы быть истолковано, как такое ослабление.

Вторая поправка: выкинуть из пункта третьего собственно-резолютивной части (ха­рактеристика либеральных партий) указание на обман демократической мелкой бур­жуазии либералами. Удалить или изменить это необходимо во имя марксизма, говори­ли меньшевики, ибо недостойно материалистов объяснять «обманами» социальный со­став партий. Софизм этого рассуждения слишком бил в нос, чтобы съезд мог поддаться на удочку. Во имя марксизма отрицать роль обмана в политике буржуазии, это все рав­но, что отрицать всякое насилие во имя «экономического фактора». Так понимают мар­ксизм только Давиды, Фольмары и прочие столпы оппортунизма. В частности же отри­цать или пытаться ослабить роль обмана в теперешней политике кадетов по отношению к крестьянам и мещанству в России — значит подкрашивать либерализм, извращая факты в его пользу. Ибо прямой обман кадетами их избирателей из крестьян и мещан — самый неоспоримый факт. Неуместно говорить об обмане партией своих избирате­лей тогда, когда интересы класса порождают известные теоретические иллюзии, т. е. обманчивые представления (например, когда интересы крестьянства порождают об­манчивые ожидания всех благ от экспроприации помещичьей земли).

382__________________________ В. И. ЛЕНИН

Обязательно говорить открыто и во всеуслышание об обмане известных слоев народа их парламентскими представителями, когда эти представители приносят в жертву пря­мые интересы этих слоев их эксплуататорам (крестьян предают помещикам и т. п.). Немецкая буржуазия предала крестьян, писал Маркс в 1848 году¹⁸⁹. Если мы в России 1907 года не решимся сказать этого про нашу буржуазию и про наших кадетов, не су­меем доказать этого массе народа, тогда мы втопчем в грязь великое звание социал-демократов.

Третья поправка: признать в добавление к тому же 3-му пункту допустимость «тех­нических соглашений» с к.-д. Эта поправка была отклонена именным голосованием съезда. Мы заявили, что принятие ее заставит нас взять обратно всю резолюцию: это наше право, если поправками искажается основная мысль резолюции. Мы не говорим ничего о специальном запрещении всяких соглашений с к.-д. — заявили мы. Речь идет не о запрещении или допущении казусов, а об общей политической линии. Кто добро­совестно захочет применять данную резолюцию съезда, тот не пойдет на избиратель­ные соглашения с к.-д. или на общие лозунги с ними, хотя возможность какого-нибудь «казуса» с совместным голосованием в Думе этим не исключена. Недобросовестных же исполнителей резолюции съезда было бы вообще бесполезно пытаться «уловить» на ту или иную формулировку. На практике вся наша партия слишком хорошо ознакомилась с тем, что значат «технические соглашения» с либералами для наших меньшевиков.

Четвертая поправка: добавить к 4-му пункту указание на необходимость борьбы с аграрным утопизмом и революционизмом народников — была внесена меньшевиками несколько раз с постоянными изменениями отдельных слов в тексте поправки или в определении места ее включения в резолюцию. Все эти поправки съезд отклонил. Де­баты по поводу этих поправок имели, несомненно, принципиальное значение. Меньше­вики опять пытались здесь, под флагом марксизма, провести нечто, глубоко враждеб­ное марксизму. Несом-

_______________________ OTHQTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 383

ненно, что марксизм отвергает и аграрные утопии народников, и приемы мелкобуржу­азного революционизма. Если так, — рассуждали меньшевики, — то скажите же это здесь, в вашей резолюции. — Извините, дорогие товарищи, — отвечали мы им, — здесь уже сказано все это именно так, как это сказать следует. Ваша же добавка, независимо от вашей воли и сознания, приобретает значение выходки против конфискации поме­щичьей земли. Мы ведь не забыли, что именно эту конфискацию объявляют «утопиз­мом» и «революционизмом» не только все либералы, но и многие беспартийные с.-д. а 1а гг. Прокоповичи, Кусковы и некоторые (немногие, к счастью) партийные с.-д., пред­лагавшие и думской с.-д. фракции и Центральному Комитету партии не настаивать уль­тимативно на конфискации.

Резолюция должна быть написана так, чтобы ее нельзя было не понять. Она должна считаться со всеми наличными политическими тенденциями в действительной полити­ке, а не с хорошими намерениями той или иной части с.-д. (допуская всегда самые хо­рошие намерения). «/7сев()осоциализм» народников мы прямо и определенно признали в нашей резолюции. Их «социалистическая» идеология прямо названа у нас простым «туманом». Борьба против затушевывания ими классовой противоположности между пролетарием и мелким хозяйчиком отнесена к безусловной обязанности с.-д. Этим все сказано, этим осужден уже действительно утопический элемент в народничестве, этим осужден и мелкобуржуазный «внеклассовый» революционизм. Мало того. У нас есть не одно только осуждение в резолюции, не одно только отрицание, но и указание по­ложительного содержания данных партий. «Борьба против помещичьего землевладения и крепостнического государства», вот как определено у нас это содержание. И тот не марксист, кто забыл бы об нем из-за борьбы против «тумана» мещанского социализма. Это реальное содержание имеет в современной революции неизмеримо более важное значение, чем туманные мечтания народников о завтрашнем дне. Из-за этой реальной борьбы расходится теперь кардинальным образом

384__________________________ В. И. ЛЕНИН

либеральная и пролетарская политика. Либеральная считает утопией и пустым рево­люционизмом полное уничтожение помещичьего землевладения и крепостнического государства: буржуазии не выгоден и опасен такой разгром. В действительной политике наших дней именно такой, корыстноклассовый интерес буржуазии, и не что иное, вы­ражается в нападках на утопизм и революционизм народников. Наоборот, пролетарская политика отделяет утопизм, революционизм и вообще туман «уравнительных» мечта­ний неклассового социализма от реальности решительной борьбы с помещиками и с крепостниками. То, что для либералов есть вредная утопия, для нас есть самый насущ­ный в данное время интерес пролетариата: полный разгром помещичьего землевладе­ния и крепостнического государства. На этой почве мы должны сейчас вести самую ожесточенную непосредственно-практическую борьбу с либерализмом, борьбу за осво­бождение из-под его влияния демократического крестьянства.

Разбираемые поправки меньшевиков отражали одну из самых распространяемых ошибок меньшевизма: приравнивание реакционности буржуазии в данной революции (т. е. реакционности в борьбе с помещиками и с самодержавием) с реакционностью крестьянства (тогда как эта реакционность относится не к борьбе с помещиками и с са­модержавием, а к борьбе с капиталом, т. е. к задачам не данной, буржуазной, а буду­щей, социалистической, революции). Эту коренную ошибку меньшевиков отверг съезд. А практическое значение этой ошибки велико, ибо ею прикрывалась политика, одина­ково допускающая совместные действия пролетариата с либералами и с крестьянской демократией.

Последняя, представляющая общий интерес, поправка меньшевиков относилась то­же к 4-му пункту, именно к концу его. Меньшевики предложили выкинуть отсюда ука­зание на борьбу с к.-д. («... становиться на сторону с.-д. против черносотенцев и к.-д.»). Чтобы сделать эту абсолютно неприемлемую для данного съезда поправку хоть сколь­ко-нибудь по виду приемлемой, они предложили заменить неприятные для них

_______________________ OTHOTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 385

слова указанием на борьбу за доведение демократической революции до конца. Это было своеобразной попыткой «позолотить пилюлю», провести неприемлемую для большевиков политику (не бороться прямо с к.-д.) под прикрытием особенно приемле­мого для большевиков лозунга. Флаг пусть будет твой, а груз наш, — вот что, в сущно­сти, говорили меньшевики, как истые политиканы-оппортунисты, своим предложени­ем.

Невинная военная хитрость меньшевиков была, конечно, сразу разоблачена при сме­хе на большевистских скамьях (в лондонской церкви мы сидели действительно на скамьях, так что здесь не переносное выражение). На тех же скамьях раздался прямо гомерический, долго не смолкавший смех и гром иронических аплодисментов, когда после провала поправки меньшевиков один поляк внес другую поправку: сохранить указание на борьбу с к.-д. и добавить вместе с тем признание борьбы за доведение ре­волюции до конца. Эту поправку съезд, конечно, принял. Иронические аплодисменты были особенно заслужены меньшевиками, голосовавшими за нее («положение обязы­вает»!), — после того, как Л. Мартов метал против нас в «Отголосках» (№5) громы и молнии за эту якобы буржуазно-республиканскую идею доведения революции до кон­ца.

Неудачная хитрость меньшевиков оказалась очень удачной услугой нам, ибо благо­даря этой поправке съезд признал крайне важную мысль другой, не предложенной съезду нашей резолюции, именно: резолюций о классовых задачах пролетариата.

III

Не надо фиксировать теперешнего отношения к к.-д., — говорил один видный меньшевик на съезде (кажется, Мартынов), желая, так сказать, чтобы вместо бегства меньшевизма получилось отступление в образцовом порядке. Теперь кадеты никуда не годны, пусть так. Но не фиксируйте этого, ибо они еще могут пригодиться.

В этих словах была неудачно формулирована одна очень существенная мысль меньшевизма, на которой

386__________________________ В. И. ЛЕНИН

стоит остановиться в заключение разбора вопроса об отношении к буржуазным парти­ям. Неудачна эта формулировка потому, что возможность использовать все, что спо­собно «пригодиться», нисколько не исключена резолюцией, определяющей классовые корни данной, теперешней, контрреволюционной политики. Существенна тут та мысль, что если теперь к.-д. не оправдали доверия меньшевиков, то было время, когда они его оправдывали.

Эта мысль ошибочна. Никогда кадеты доверия меньшевиков к ним не оправдывали. Чтобы убедиться в этом, достаточно взять самый крупный подъем нашей революции, октябрь — декабрь 1905 г., и сопоставить с ним теперешний период, период едва ли не максимального упадка. И во время наибольшего подъема, и во время наибольшего упадка кадеты не оправдали доверия меньшевиков, не подтвердили их тактики, а раз­рушили ее своим поведением. В период подъема меньшевики сами вели активную борьбу с либералами (вспомните «Начало»), а в настоящее время совокупность всех голосований во II Думе яснее ясного говорит в пользу политики «левоблокистской» и против политики поддержки кадетов.

Время, лежащее между этим наибольшим подъемом и наибольшим упадком нашей революции, будущий историк социал-демократии в России должен будет назвать эпо­хой шатания. Социал-демократия в лице меньшевиков пошатнулась в это время в сто­рону либерализма. Год споров (конец 1904 — конец 1905 г.) был исторической подго­товкой спорных вопросов и общей оценкой их. Полтора года революции (конец 1905 г. — половина 1907 г.) были практическим испытанием этих спорных вопросов в области практической политики. Это испытание показало на опыте полное фиаско политики поддержки либерализма, это испытание привело к признанию единственной революци­онной политики пролетариата в буржуазной революции: бороться за доведение рево­люции до конца, присоединяя к себе демократическое крестьянство против предатель­ского либерализма.

_______________________ OTHOTTTFHHE К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ___________________ 387

Рискованно было бы сказать, что Лондонский съезд положил конец этому периоду шатаний с.-д. в сторону либерализма. Но во всяком случае серьезный почин к ликвида­ции шатаний сделан.

P. S. Буржуазная печать усиленно пользуется вынужденным молчанием с.-д. и «по­лулегальностью» Лондонского съезда, чтобы клепать на большевиков, как на мертвых. Конечно, без ежедневной газеты нам нечего и думать угоняться за беспартийным «То­варищем», где бывший социал-демократ А. Брам, затем г. Юрий Переяславский и tutti quanti отплясывают настоящий канкан, — благо, протоколов нет, и врать можно безна­казанно. В статьях этих А. Брамов, Переяславских и К нет ничего, кроме обычной злобности беспартийных буржуазных интеллигентов, так что на эти статьи достаточно указать, чтобы они встречены были заслуженным ими презрением. Другое дело — бе­седа с г. Струве, переданная «Биржевкой»¹⁹⁰ и до сих пор, кажется, не опровергнутая. Кроме презрения, она заслуживает научного внимания к этому... экземпляру. Его тяго­тение к октябристам, его ненависть к левым — поистине классическое выражение им­манентных тенденций либерализма. Г-н Струве признает старые слухи и о том, что он в бюро (Думы) проводил октябриста, и о том, что он вообще вел переговоры и совещания с октябристами. Он за объединение с октябристами! Благодарим вас, г. Струве, вы пре­красно подтверждаете то, что еще прошлой осенью писал «Пролетарий» (№ 5: «Опыт классификации русских политических партий») об октябристах и кадетах! Г. Струве чувствует бессилие буржуазной интеллигенции и хочет переставить центр тяжести ли­берализма поближе к имущим классам. Соглашения с короной не выходит у либералов типа к.-д., — долой к.-д., пусть выйдет соглашение хотя бы с «либералами» типа октяб­ристов. Это последовательно. И это для нас выгодно, ибо вносит ясность и определен­ность в положение.

— им подобные. Ред. См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 21—27. Ред.

В. И. ЛЕНИН

Новая, помещичья Дума. Новый избирательный закон, превосходно разделяющий, со всей желательной отчетливостью, надежных помещиков и тузов буржуазии от нена­дежных крестьян, городского мещанства и рабочих. Новое течение в либерализме: вой­на г. Струве с «авантюристской политикой левых», с их {{эксплуатацией темных соци­альных инстинктов!! («социальные инстинкты» — безграмотно, но тем рельефнее в своей безграмотности. Писания г. Струве будут, видимо, тем безграмотнее и тем яснее, чем ближе этот господин будет приближаться к недалеко уже стоящему от него Союзу русского народа) неразвитой крестьянской массы».

Да, это не случайность. Буржуазный либерализм бессилен как партия интеллигент­ская. Он бессилен вне борьбы с революционным («темные социальные инстинкты») крестьянством. Он бессилен вне тесного союза с денежным мешком, с помещичьей массой, с фабрикантами... с октябристами. Что правда, то правда. Мы давно говорили кадетам: «что делаешь, делай скорее». Кто за соглашение с короной — к октябристам, к Столыпиным, к Союзу русского народа.

Кто за народ — идите за социал-демократией, которая одна только вела и ведет бес­пощадную борьбу против влияния либерализма на трудовиков.

Некоторые думали, что именно меньшевистская политика способна была расколоть кадетов. Наивная иллюзия! Раскалывала и расколет кадетов только левоблокистская политика революционной социал-демократии. Только такая политика ускорит неизбеж­ное размежевание: буржуазные либералы к октябристам, буржуазные демократы к тру­довикам. Социал-демократия будет и впредь, как до сих пор, заставлять этих последних делать выбор между пролетарским последовательным демократизмом и либерализмом.

Смело вперед, политики а 1а Струве!

Напечатано в 1907 г. в сборнике:

«Итоги Лондонского съезда

РСДРП». С.-Петербург

Подпись:Н. Ленин

Печатается по тексту сборника

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ПРИМЕЧАНИЯ

УКАЗАТЕЛИ

ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В. И. ЛЕНИНА

СПИСОК РАБОТ В. И. ЛЕНИНА,

ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ

НЕ РАЗЫСКАННЫХ

(Февраль — июнь 1907) ДОКЛАД О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ЗАДАЧАХ ПАРТИИ

В марте 1907 года на даче «Ваза» в Куоккала (Финляндия) В. И. Ленин сделал доклад о текущем мо­менте и задачах партии на инструктивном совещании большевиков, отъезжавших на места для проведе­ния выборов делегатов на V съезд РСДРП. Сведения о докладе Ленина имеются в воспоминаниях деле­гата V съезда РСДРП А. Г. Шлихтера (см. «Комсомольская Правда», 1937, № 107, 12 мая, стр. 3) и П. И. Лебедева-Полянского (Валерьян Полянский). Лебедев-Полянский сообщает, что Ленин в докладе, про­должавшемся более часа, говорил о выборах в Государственную думу, о предвыборных соглашениях, критиковал только что вышедшую тогда «Тактическую платформу к предстоящему съезду, выработан­ную Мартовым, Даном, Старовером, Мартыновым и др. при участии группы меньшевиков-практиков» (О Ленине. Воспоминания. Книга П. М., [1925], стр. 105—110). В Центральном партийном архиве Инсти­тута марксизма-ленинизма при ЦК КПСС имеется экземпляр листовки «Тактическая платформа...» с подчеркиваниями, отметками и надписью Ленина о публикации.

ПИСЬМА П. Г. ДАУГЕ

Об этих письмах сообщает в своих воспоминаниях о В. И. Ленине П. Г. Дауге. В одном из писем, на­писанном ранее 6(19) апреля 1907 года, Ленин писал Дауге по поводу его предисловия к брошюре аме­риканского социалиста Эрнеста Унтермана «Антонио Лабриола и Иосиф Дицген. Опыт сравнения исто­рического и монистического материализма» (С.-Петербург, 1907). Кроме того, П. Г. Дауге сообщает, что в период издания книги «Письма И. Ф. Беккера, И. Дицгена, Ф. Энгельса, К. Маркса и др. к Ф. А. Зорге и др.» (1907) он переписывался с Лениным, который писал к этой книге предисловие (см. О Ленине. Вос­поминания революционеров Латвии. Рига, 1959, стр. 59—60).

392________________ СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ТЕЛЕГРАММА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НОРВЕЖСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ В ОСЛО

Телеграмма была послана В. И. Лениным между 21 и 28 апреля (4 и 11 мая) 1907 года из Мальме (Швеция) председателю Норвежской рабочей партии Оскару Ниссену. В телеграмме Ленин запрашивал о возможности проведения V съезда РСДРП на территории Норвегии. Ниссен обратился к министру ино­странных дел Норвегии. Норвежское правительство ответило отказом. Сведения о телеграмме Ленина сообщает А. Эгеде-Ниссен (см. Adam Egede-Nissen. Et liv i strid (Жизнь в борьбе). Oslo, [1945], стр. 107).

ВЫСТУПЛЕНИЯ НА ЗАСЕДАНИЯХ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ФРАКЦИИ V СЪЕЗДА РСДРП

О выступлениях В. И. Ленина на заседаниях большевистской фракции сообщается в воспоминаниях большевиков — делегатов V съезда партии К. Д. Гандурина, Н. С. Каржанского и др. В воспоминаниях К. Д. Гандурина имеются сведения о выступлении В. И. Ленина (между 21 и 28 апреля (4 и 11 мая) 1907 года) на заседании делегатов-большевиков в Копенгагене по вопросу о боевых дружинах. Гапдурин со­общает и о выступлениях Ленина на заседаниях большевистской фракции в Лондоне, правда, без указа­ния, на каких конкретных заседаниях и по каким конкретным вопросам он выступал (см. К. Гандурин. Эпизоды подполья (Воспоминания старого большевика). [Иваново], 1941, стр. 123, 139—140). Н. С. Кар-жанский сообщает о выступлении Ленина по вопросу о расстановке сил на съезде на заседании больше­вистской фракции, состоявшемся вечером 30 апреля (13 мая) 1907 года, после первого заседания съезда (Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1. М., 1958, стр. 350—351).

ДОКЛАД О V СЪЕЗДЕ РСДРП

В. И. Ленин выступил с докладом о V съезде РСДРП в конце мая — не позднее 3 (16) июня 1907 года в Териоках (Финляндия) перед рабочими, приехавшими из Петербурга (см. Н. К. Крупская. Воспомина­ния о Ленине. М., 1957, стр. 126).

СПИСОК ИЗДАНИЙ,

В РЕДАКТИРОВАНИИ КОТОРЫХ

ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ В. И. ЛЕНИН

ГАЗЕТА «НОВЬШ ЛУЧ»

№ 1—20 февраля 1907 г. № 5—24 февраля 1907 г.

№ 2—21 февраля 1907 г. № 6—25 февраля 1907 г.

№ 3—22 февраля 1907 г. № 7—27 февраля 1907 г.
№ 4—23 февраля 1907 г.

ГАЗЕТА «ПРОЛЕТАРИЙ»

№ 14—4 марта 1907 г. № 15—25 марта 1907 г. № 16—2 мая 1907 г.

ГАЗЕТА «НАШЕ ЭХО»

№ 1—25 марта 1907 г. № 8—3 апреля 1907 г.

№ 2—27 марта 1907 г. №9—4 апреля 1907 г.

№ 3—28 марта 1907 г. № 10—5 апреля 1907 г.

№ 4—29 марта 1907 г. № 11—6 апреля 1907 г.

№ 5—30 марта 1907 г. № 12—7 апреля 1907 г.

№ 6—31 марта 1907 г. № 13—8 апреля 1907 г.

№ 7—1 апреля 1907 г. № 14—10 апреля 1907 г.

СПИСОК РАБОТ,

ВОЗМОЖНО ПРИНАДЛЕЖАЩИХ В. И. ЛЕНИНУ

«КАДЕТЫ НАСТУПАЮТ»

Статья «Кадеты наступают» опубликована в качестве передовой в № 3 газеты «Новый Луч» 22 фев­раля 1907 года.

По теме и содержанию она близко примыкает к статьям «Первый важный шаг», «Устроители раскола о будущем расколе», посвященным первым шагам деятельности социал-демократической фракции II Государственной думы и критике оппортунистической тактики меньшевиков. В качестве примера этой оппортунистической тактики Ленин берет голосование по вопросу о думском президиуме. В статье «Первый важный шаг» Ленин писал: «Выборы президиума — не мелочь. Это первый шаг, за которым последуют другие» (настоящий том, стр. 33). В статье «Кадеты наступают» продолжена та же мысль: «Вы пошли за нами, — говорят кадеты левой, — это хорошо... Но вы должны смотреть на этот ваш шаг, как на тот первый шаг, который только и труден». В статье «Устроители раскола о будущем расколе» Ленин прямо ссылается на статью «Кадеты наступают»: ««Красное знамя пролетариата дрогнуло в руках думской социал-демократической фракции», писали мы третьего дня» (настоящий том, стр. 56). В статье «Кадеты наступают» имеется именно эта фраза: «Красное знамя пролетариата дрогнуло в руках думской социал-демократической фракции».

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ «Проекты резолюций к пятому съезду РСДРП» были опубликованы в газете «Пролетарий» № 14 от 4 марта 1907 года со следующим вступлением от редакции: «Собрание представителей Петербургского комитета, Московского комитета, Московского окружного комитета, Областного бюро Центрального промышленного района, редакции «Пролетария» выработало 15—18 февраля 1907 г. следующие про­екты резолюций к съезду, как материал для партийной дискуссии и подготовки съезда по некоторым из важнейших тактических вопросов». Протоколы этого собрания не сохранились.

«Проекты резолюций к пятому съезду РСДРП» были напечатаны (не полностью) 25 и 27 февраля 1907 года в легальной большевистской газете «Новый Луч» №№ 6 и 7, а также в большевистском сборнике «Вопросы тактики» (Сб. II), вышедшем в апреле 1907 года. «Проекты резолюций» были пе­репечатаны не полностью тогда же Московским комитетом РСДРП с некоторыми редакционными из­менениями.

Дата добавления: 2015-06-25