Арбитражный процессуальный кодекс 7 страница

2. Арбитражные заседатели привлекаются для рассмотрения дел только в судах первой инстанции.

Арбитражными заседателями могут быть граждане, достигшие 25 лет, но не старше 70 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет.

В силу действующего законодательства арбитражными заседателями не могут быть:

1) лица, имеющие не снятую или не погашенную в установленном законом порядке судимость;

2) лица, совершившие поступок, умаляющий авторитет судебной власти;

3) лица, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными вступившим в законную силу решением суда;

4) лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов РФ, должности государственной гражданской службы РФ, а также лица, замещающие муниципальные должности и должности муниципальной службы;

5) судьи, прокуроры, военнослужащие, следователи, адвокаты, нотариусы, лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, органов, исполняющих наказания, а также лица, осуществляющие частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии);

6) лица, состоящие на учете в наркологических или психоневрологических диспансерах.

Арбитражный заседатель, впервые приступивший к исполнению своих обязанностей, в открытом судебном заседании приносит присягу, текст которой установлен Законом.

Арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет. По истечении срока полномочий арбитражный заседатель может быть повторно включен в списки арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона об арбитражных заседателях.

Если срок полномочий арбитражного заседателя истекает в процессе рассмотрения дела с его участием, то он может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

3. Рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей возможно только при наличии определенных условий:

- ходатайство стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления;

- ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной;

- дело должно отличаться особой сложностью. Закон не дает определения сложности дела, в любом случае это оценочная категория, к которой можно отнести дела, по которым еще не сложилась судебная практика, трудоемкие дела с большим количеством лиц, участвующих в деле, многоэпизодные дела и пр.;

- необходимы специальные познания в области экономики, финансов, управления. Это очень верный подход законодателя, демонстрирующий отличие арбитражных заседателей от действовавших ранее народных заседателей - наличие специализации и опыта в области экономики, финансов и управления;

- ходатайство должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

На стадии подготовки дела суд обязан разъяснить сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Наиболее правильным представляется указание на такое право в определении о подготовке дела. Поскольку в арбитражном процессе судьи часто выносят одно определение о принятии дела к производству и его подготовке, в котором указывают и время проведения предварительного судебного заседания, то упоминание в этом определении о праве сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей не только желательно, но и необходимо, так как первая встреча судьи со сторонами может произойти в срок менее чем за месяц до судебного разбирательства.

Закон не оговаривает форму заявления ходатайства: волеизъявление может быть выражено в письменной форме в виде отдельного документа, быть включено в исковое заявление, отзыв на иск, встречное исковое заявление. Но в ходатайстве должно быть обоснование сложности дела и необходимости специальных познаний в области экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается в порядке, определенном ст. 159 АПК РФ (ч. 3 ст. 19). По результатам рассмотрения выносится определение. Для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей необходимо наличие всех указанных выше требований, для отказа в удовлетворении ходатайства достаточно отсутствия любого из перечисленных положений. Но других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей закон не называет.

В случае если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, кандидатуры арбитражных заседателей выбираются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации и путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

В судах существуют разные системы выбора арбитражных заседателей. Там, где используется электронное распределение дел, аналогичный механизм применяется и для объективного выбора арбитражных заседателей.

Списки арбитражных заседателей формируются и утверждаются в порядке, установленном федеральным законодательством. Арбитражные суды субъектов РФ формируют списки арбитражных заседателей на основе предложений о кандидатурах арбитражных заседателей, направленных в указанные суды торгово-промышленными палатами, ассоциациями и объединениями предпринимателей, иными общественными и профессиональными объединениями. Численность арбитражных заседателей в арбитражном суде субъекта РФ определяется из расчета не менее двух арбитражных заседателей на одного судью арбитражного суда, рассматривающего дела в первой инстанции. Списки арбитражных заседателей представляются в Высший Арбитражный Суд РФ и утверждаются пленумом названного суда. Утвержденные списки арбитражных заседателей публикуются в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации. Для удобства выбора сторонами кандидатур арбитражных заседателей их списки размещаются на сайтах судов в Интернете, в информационных киосках, иных средствах, доступных для сторон.

Каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка арбитражных заседателей и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее чем за 10 дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 137 АПК РФ).

При участии в деле нескольких истцов или ответчиков (ст. 46 АПК РФ) суд предлагает соучастникам выбрать общую кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела. В случае отсутствия между соучастниками согласия по поводу общей кандидатуры арбитражного заседателя председательствующий в заседании самостоятельно выбирает такую кандидатуру из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, путем случайной выборки с использованием автоматизированной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 1 июля 2010 г. N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия").

4. В отношении арбитражных заседателей может быть заявлен отвод или они сами могут заявить самоотвод (см. комментарии к гл. 3 АПК РФ). Если после отвода одного или нескольких арбитражных заседателей невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, указанное дело рассматривается судьей единолично.

Если замена арбитражного заседателя возможна, то она осуществляется по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 18 АПК РФ. В случае замены выбывшего арбитражного заседателя рассмотрение дела начинается сначала.

В случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично. Отсутствие возражения сторон против единоличного рассмотрения дела должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

5. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами. Но арбитражный заседатель не может быть председательствующим в судебном заседании.

Статья 20. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. Особое мнение судьи

Комментарий к статье 20

1. Комментируемая статья относится в равной степени к рассмотрению дела коллегиальным составом профессиональных судей и судьей с двумя арбитражными заседателями. В любой инстанции все судьи, рассматривающие и разрешающие дела, обладают равными правами, несут равные обязанности - это проявление одного из основополагающих принципов правосудия - независимости судей.

При рассмотрении дела могут быть заявлены ходатайства, отводы, может возникнуть необходимость совершения определенных процессуальных действий (объявление перерыва, отложение судебного заседания, приостановление производства по делу и пр.); все вопросы, возникшие во время рассмотрения дела, суд, рассматривающий дело коллегиально, решает с равным участием всех судей. Каждый судья обладает одним голосом и не вправе уклониться от голосования. Вопросы могут решаться после совещания судей на месте или с удалением в совещательную комнату (вынесение решения по делу).

Председательствующий в судебном заседании голосует последним, чтобы не оказывать давления на других судей. Решение по всем вопросам принимается большинством голосов.

Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

В ходе судебного заседания председательствующий не вправе:

- ограничивать судей в возможности задавать вопросы лицам, участвующим в деле;

- снимать вопросы, поставленные судьями перед лицами, участвующими в деле;

- комментировать вопросы судей.

Судьи при коллегиальном рассмотрении дела задают вопросы лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса с разрешения председательствующего (п. 41 Регламента арбитражных судов РФ).

2. После обсуждения дела в совещательной комнате решение принимается простым большинством голосов. При коллегиальном рассмотрении дела возможно, что один из судей не согласен с мнением остальных. Однако при этом он также обязан подписать судебный акт, принятый большинством голосов, и вправе (но не обязан) изложить свое особое мнение в письменной форме.

Порядок вынесения особого мнения и его статус существенно изменены в новой редакции комментируемой статьи. Несмотря на право на изложение особого мнения, судья не может разглашать тайну совещания судей, поэтому не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда. Такой же запрет распространяется и на всех остальных судей как проявление процессуальной гарантии (тайна совещания судей) принципа независимости судей.

Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по делу, т.е. в тот же срок, который установлен и для изготовления решения в полном объеме. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается.

В отличие от ранее существовавшего правила лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с особым мнением, поскольку оно приобщено к делу. До введения настоящей редакции комментируемой статьи особое мнение также прилагалось к судебному акту, но в запечатанном конверте, лица, участвующие в деле, не мог ли с ним ознакомиться. При пересмотре судебного акта в вышестоящей судебной инстанции конверт вскрывался и судьи изучали особое мнение.

Особое мнение судей Высшего Арбитражного Суда РФ публикуется.

Глава 3. ОТВОДЫ

Статья 21. Отвод судьи

Комментарий к статье 21

1. Каждый обращающийся в суд за защитой обладает правом на рассмотрение дела справедливым судом. Справедливый суд должен состоять из независимых и не заинтересованных в исходе дела судей. В связи с этим процессуальное законодательство вводит институт отвода в качестве процессуальной гарантии независимости судей.

2. В соответствии с действующим законодательством к субъектам, которые могут быть отведены, относятся: судьи, включая арбитражных заседателей, помощники судей, секретари судебных заседателей, эксперты и переводчики. При этом важным условием отвода названных субъектов является их участие в рассмотрении дела, т.е. нельзя отвести, например, судью, который работает в суде, но не рассматривает данное конкретное дело. К примеру, в Арбитражном суде Свердловской области был заявлен отвод всем судьям второго судебного состава, независимо от того, участвуют они или не участвуют в рассмотрении дел по спорам между двумя сторонами. Иными словами, отвод заявлен судьям, которые не участвуют в рассмотрении конкретного дела.

Можно сказать, что отвод был рассчитан на будущее, чтобы при дальнейшем распределении дел с участием этих двух сторон эти же судьи не попадали в соответствующий судебный состав. Закон не предусматривает отвод тех судей, которые не участвуют в рассмотрении конкретного дела, в связи с этим такой отвод подлежит отклонению.

Комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень оснований отвода судьи. Вместе с тем эти же основания с определенными изъятиями, указанными в законе, отнесены и к отводу иных субъектов.

Часть 1 комментируемой статьи содержит семь оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 настоящей статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. Данное основание состоит из двух неотъемлемых частей. Во-первых, судья участвовал в рассмотрении этого же дела также в качестве судьи. Во-вторых, повторное участие судьи в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо. Оба этих обстоятельства должны быть в совокупности, а это означает, что п. 1 ч. 1 комментируемой статьи должен толковаться вместе со ст. 22 Кодекса, которая предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно ст. 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела:

- в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора;

- в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора;

- в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора;

- в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Несложно заметить, что закон делает исключение, не вводя запрет на повторное рассмотрение судьей дела по той же инстанции, по которой он рассматривал это же дело после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение. Следовательно, если суд кассационной либо надзорной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение, то оно может быть передано для рассмотрения тому же самому судье, что не будет являться основанием для отвода судьи (при условии, что вышестоящий суд не указал на необходимость передачи дела на рассмотрение в другом составе). Если арбитражный суд кассационной инстанции или Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указал, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, то с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в ч. 1 ст. 18 АПК РФ требований дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем именно по этому основанию лица, участвующие в деле, заявляют отводы чаще всего.

В некоторых судах, судебных составах преобладает другая практика: после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение оно передается другому судье для рассмотрения. Повторим, что при передаче дела тому же судье после отмены решения для рассмотрения по первой инстанции нет оснований для отмены только на основании данного факта.

Пункт 1 ч. 1 комментируемой статьи носит отсылочный характер. Во-первых, отсылает к ст. 22 Кодекса, устанавливающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела; во-вторых - к п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, предусматривающему возможность при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение его разбирательства новым составом судей.

Отвод судьи по п. 1 ч. 1 комментируемой статьи может иметь место, например, при участии того же судьи, который рассматривал данное дело по первой инстанции, в рассмотрении дела в апелляции, иными словами, во всех случаях, где действует ст. 22 АПК РФ. Однако если при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение вышестоящая судебная инстанция указала на рассмотрение дела в другом составе судей (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ), то дело должно быть передано другому судье. Передача дела тому же судье, который рассматривал первоначально дело, является нарушением и может быть основанием для отвода судьи.

3. Следующие два основания для отвода судьи, предусмотренные в комментируемой статье, связаны с его предыдущей деятельностью:

- при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля (п. 2 ч. 1). Так, многие судьи назначаются из числа помощников судей - последние считаются кузницей судейских кадров. Точно так же ранее судья мог быть прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, экспертом, специалистом, переводчиком или выступал по делу свидетелем. Дальнейшее его участие в рассмотрении дела в качестве судьи может породить сомнения в его беспристрастности. Следует сказать, что "прокурор" - понятие собирательное, в процессах чаще всего участвуют заместители прокурора, его помощники, начальники отделов и управлений прокуратуры, и все они обладают статусом прокурора;

- при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1).

Для отвода судьи на основании п. п. 2, 3 ч. 1 комментируемой статьи необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: 1) должность (прокурор, судья иностранного суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, представитель, эксперт, переводчик) либо статус (свидетель, судья третейского суда или арбитража); 2) участие в рассмотрении дела в соответствующем качестве.

4. Следующее основание для отвода судьи - наличие родственных отношений с лицом, участвующим в деле, или его представителем (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи). При этом АПК РФ не уточняет степень родства, позволяющую говорить о возможности отвода судьи. Закон говорит не о близком родстве, а о родстве как таковом; в связи с этим любая степень родства и свойства должна приниматься во внимание, ибо сам факт родства может вызвать сомнение в объективности судьи. Поэтому при толковании рассматриваемого основания отвода судьи неприменимо понимание близких родственных отношений, используемое в семейном праве. В семейном праве отношения родства имеют значение для установления семейно-правовых отношений, наполненных правами и обязанностями их субъектов друг к другу. Применительно к процессуальному институту отвода родство несет в себе другое значение - возможность возникновения сомнения в беспристрастности судьи в связи с участием в процессе его родственников, родственников его супруга. Не имеет значения и то, поддерживаются ли родственные отношения или нет.

В рассматриваемом пункте ч. 1 комментируемой статьи говорится не только о родстве, но и о процессуальном положении субъектов, связанных родством: с одной стороны, это суд, с другой - лица, участвующие в деле, их представители.

В силу ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Говоря о представителях, АПК РФ имеет в виду все виды представительства, возможные в силу российского процессуального законодательства.

Особо следует подчеркнуть, что при наличии родственных отношений между судьей и представителем лица, участвующего в деле, отводу подлежит судья, а не представитель.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи по основаниям, указанным в п. п. 1 - 4 ч. 1 этой же статьи, могут быть отведены не только судьи, но и арбитражные заседатели.

5. Наиболее общим основанием для отвода судей является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Законодательно не определено понятие личной, прямой или косвенной заинтересованности. Однако в научной литературе мнение ученых практически едино. Под прямой заинтересованностью понимаются те случаи, когда судья выступает или может выступать стороной по делу, третьим лицом либо получить какую-то непосредственную выгоду от благополучного исхода дела <1>. Косвенная заинтересованность имеет иной характер: не сам судья, но его близкие, знакомые могут получить выгоду от положительного рассмотрения дела. К примеру, судья рассматривает дело, и в результате вынесения решения об освобождении помещения его знакомый может претендовать на это помещение <2>. Участие в качестве одной из сторон по делу родственника или знакомого судьи означает наличие косвенной заинтересованности судьи: вынесение решения может принести выгоду его родственнику или знакомому. Закон также говорит об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. К таковым нередко относятся дружеские или неприязненные отношения судьи и кого-то из лиц, участвующих в деле. Например, по одному из дел судья заявил самоотвод в связи с тем, что истцом по делу выступала его первая учительница, с которой он поддерживал отношения. Судья не имел никакой заинтересованности в исходе дела, но, опасаясь, что обстоятельство знакомства может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнение в его беспристрастности, заявил самоотвод.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 28.

<2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2003. С. 50.

Надо сказать, что именно п. 5 ч. 1 комментируемой статьи наиболее часто является основанием заявляемых судьям отводов. Относительная неопределенность правовой нормы позволяет сторонам подвести под нее многие обстоятельства, которые чаще всего не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи или о наличии обстоятельств, способных вызвать сомнения в беспристрастности: судья уже рассматривал другие споры с участием тех же сторон и выносил решения против заявителя отвода; судья не удовлетворил ходатайство стороны, нарушил нормы АПК РФ, уделил слишком много внимания доводам противоположной стороны и пр. Вместе с тем те же самые факты могут косвенно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи. К примеру, судья необоснованно отклонил ходатайство одной стороны (об истребовании доказательств, о допросе свидетеля и пр.) и, наоборот, безосновательно удовлетворил ходатайство другой стороны, что может приводить к затягиванию процесса (бесконечные отложения), вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

6. Основанием для отвода судьи закон называет нахождение его в настоящее время или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6 ч. 1 комментируемой статьи). Например, ранее судья, рассматривающий дело, работал на предприятии юристом и находился в служебном подчинении у истца. Данное обстоятельство не означает, что судья вынесет необоснованное и незаконное решение, но указанный факт может породить сомнения в беспристрастности судьи. Так, в одном из арбитражных судов бывший председатель суда выступал в процессе в качестве представителя стороны. Судья, рассматривавший дело, обоснованно заявил самоотвод, так как он длительное время работал под руководством этого бывшего председателя суда. К счастью, в этом суде был судья, назначенный на должность после отставки председателя, он и рассмотрел данное дело по первой инстанции. Но позже поступила апелляционная жалоба, которую должен был рассматривать этот же суд. В суде не было возможности создать состав судей для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и дело было передано для рассмотрения в другой суд того же звена по правилам ст. 39 АПК РФ.

Нахождение судьи в иной зависимости в настоящее время также может иметь место: например, судья представил в ученый совет вуза свою кандидатскую диссертацию для допуска к защите, а представителем стороны по делу выступает лицо, одновременно являющееся ученым секретарем диссертационного совета. Такой факт может породить сомнение в беспристрастности судьи.

7. Если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела, то данный факт расценивается в качестве основания для отвода (п. 7 ч. 1 комментируемой статьи). К данным фактам не относится вынесение судьей решения по делу, поскольку в этом случае законом ограничены условия невозможности рассмотрения дел одним и тем же судьей (ст. 22 АПК РФ). К публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела и пр. Например, судья, выступая с лекцией, привел пример рассматриваемого дела в суде как явное проявление ненадлежащего характера истца, который отказался на свою замену, что приведет к отказу в удовлетворении его требований. Ввиду длительной болезни судьи, начавшего рассмотрение дела, оно было передано судье, читавшему лекцию. В этом случае, коль он уже публично высказывался относительно данного дела, с его стороны будет правильным заявить самоотвод.

8. В качестве самостоятельного основания отвода закон называет запрет нахождения в составе арбитражного суда, рассматривающего дело, лиц, являющихся родственниками (ч. 2 комментируемой статьи). Понятие родственников должно толковаться значительно шире, включая и отношения свойства (аналогично толкованию п. 4 ч. 1 комментируемой статьи). Данная норма отражает запрет родственникам входить в состав суда, рассматривающего дело.

9. Все основания отвода, перечисленные в комментируемой статье, направлены на устранение возможности рассмотрения дела судьей (в некоторых случаях - арбитражным заседателем), в отношении которого может возникнуть сомнение в беспристрастности.

Все заявления об отводе должны содержать доказательства наличия обстоятельств, указанных в законе. При наличии обстоятельств, перечисленных в комментируемой статье, судья (арбитражный заседатель) должен заявить самоотвод.

Отводы заявляются не очень часто, тем не менее в последнее время наметилась тенденция к злоупотреблению правом на заявление отводов отдельными лицами, участвующими в деле. В частности, сторона заявила отвод судьям, рассматривающим дело, затем председателю судебного состава, рассматривающему отвод, потом заместителю председателя суда, также рассматривающему отвод, наконец, председателю суда, который также рассматривал вопрос об отводе. Отвод может быть заявлен судье, рассматривающему дело, но не лицу, которое рассматривает вопрос об отводе, что вытекает из содержания ст. ст. 21, 22, 25 АПК РФ. В противном случае можно дойти до абсурда: рассматривать вопрос об отводе будет некому - сторона будет отводить всех, в чьих руках окажется решение данного вопроса. В связи с этим кассационная инстанция (например, ФАС Уральского округа) верно дала оценку, указав, что АПК РФ не предусматривает отвода лиц, рассматривающих отвод судьи (судей).

Дата добавления: 2015-06-25