Е.П.Блаватская 6 страница

ОТВЕТ — Имеется, но эта материя является однородной только для тех, кто пребывает на одном и том же плане восприятия. Поэтому, если "Протил" современной науки и будет когдалибо открыт, он будет однородным только для нас. Иллюзия может продолжаться какое-то время, возможно до прихода шестой расы, так как человечество постоянно изменяется физически, умственно и, будем надеяться, духовно и все более и более совершенствуется с каждой расой и подрасой.

ВОПРОС — Не будет ли ошибочным придание уже используемому в науке термину другого значения? Слово "протоплазма" когда-то обозначало почти то же самое, что и слово "Протил", но сейчас его значение стало уже.

ОТВЕТ — Определенно будет. Однако греческое слово "Гиле" совершенно определенно не относилось к материи этого плана; греки заимствовали его из космогонии халдеев, где оно употреблялось в высшей степени метафизически.

ВОПРОС — Но сейчас материалисты используют слово

"Гиле" для того, чтобы выразить почти ту же идею, которую мы выражаем термином "Мулапракрити".

ОТВЕТ — Возможно, но доктор Льюис и его полдюжины отважных гиле-идеалистов вряд ли придерживаются этого мнения, так как в их системе метафизическое значение полностью игнорируется и упускается из виду.

ВОПРОС — В таком случае, может быть, "Лайя" — в действительности, самый удачный термин?

ОТВЕТ — Не совсем, так как "Лайя" не означает ничего конкретного — ни того, ни иного плана. Она означает состояние, или условие пребывания. Это санкритское слово, передающее идею чего-то в недифференцированном и неизмененном состоянии, состоянии нулевой точки, в которой всякая дифференциация заканчивается.

ВОПРОС — Первая дифференциация производит материю седьмого плана. Не должны ли мы, в таком случае, предположить, что "Протил" профессора Крукса также является материей седьмого плана?

ОТВЕТ — Идеальный "Протил" профессора Крукса — это материя в таком состоянии, которое он называет "нулевой точкой".

ВОПРОС — Иначе говоря, в точке "Лайя" этого плана?

ОТВЕТ — Не совсем ясно, интересуют ли профессора Крукса другие планы, и признает ли он их существование. Целью его исследования является атом "Протила", который, так как никто его никогда не видел, всего лишь новая рабочая гипотеза Науки. Ибо что в действительности есть атом?

ВОПРОС — Это удобное определение того, что предположительно существует, а вернее, удобный термин для описания деления молекулы.

ОТВЕТ — Но, конечно, теперь уже они наверняка пришли к заключению, что "атом" — не более удобный термин, чем названия предполагаемых семидесяти с небольшим элементов. Раньше было привычным посмеиваться над четырьмя и пятью элементами древних, но сейчас профессор Крукс пришел к выводу, что, строго говоря, такого понятия, как химический элемент, вообще не существует. На самом деле до открытия атома еще далеко, пока не открыта хотя бы одна простая молекула.

ВОПРОС — Следует помнить, что Дальтон, который первым заговорил на эту тему, назвал ее "Атомной теорией".

ОТВЕТ — Совершенно верно. Но, как показал сэр У. Гамильтон, этот термин используется неправильно современными научными школами, которые, насмехаясь над метафизикой, применяют по отношению к физике чисто метафизическое понятие, так что сегодня "теория" начинает узурпировать прерогативы "аксиомы".

ВОПРОС — Что такое "Семь Вечностей", и каким образом в Пралайе может быть такой промежуток времени, когда нет никого, кто мог бы осознавать время?

ОТВЕТ — Современный астроном знает "законы неба" ничуть не лучше, чем его древний собрат. Если бы его спросили, может ли он "вызвать Mazzaroth в надлежащее время", и был ли он с "тем, кто растянул небо", ему, как и Иову, пришлось бы с грустью дать отрицательный ответ. Тем не менее, это никоим образом не помешает ему размышлять о возрасте Солнца, Луны и Земли и "рассчитывать" геологические периоды с того времени, когда человек сознательный или бессознательный, на Земле еще не жил.

Почему бы тогда не предоставить древним ту же самую привилегию?

ВОПРОС — Зачем использовать выражение "Семь Вечностей"?

ОТВЕТ — Выражение "Семь вечностей" используется по неизменному закону аналогий. Как Манвантара делится на семь периодов, так же и Пралайя; как день состоит из двенадцати часов, так же и ночь. Разве можно сказать, что, раз мы спим ночью и перестаем осознавать время, значит, часы не идут? Пралайя — это "ночь" после "дня" Манвантары. С нами

никого нет, и сознание, как и все остальное, спит. Но, так как оно существует и во время Манвантары полностью пребывает в состоянии активности, и так как мы полностью отдаем себе отчет в том, что закон аналогии и периодичности непреложен и как таковой действует одинаково в обоих случаях, почему же мы не можем употребить это выражение?

ВОПРОС — Но как можно сосчитать вечность?

ОТВЕТ — Возможно, этот вопрос возник в связи с общим непониманием слова "Вечность". Мы, люди Запада, обнаруживаем свою глупость, рассуждая о том, что не имеет ни начала, ни конца, и мы полагаем, что древние мыслители делали то же самое. А они этого не делали: ни один из философов древности никогда не рассматривал "Вечность" как продолжительность без начала и без конца. Ни "зоны" греков, ни "неросы" не имеют этого значения. В действительности не было такого слова, которое имело бы именно такой смысл. Только Пара-Браман, Эйн-Соф и Zeruana-Akerne Авесты выражают идею такой Вечности; все другие периоды, будучи конечны и астрономичны, базируются на тропических годах или других огромных по продолжительности циклах. Слово "зон", которое в Библии переведено как "вечность", имеет значение не только конечного периода, но также Ангела, или Сущности.

ВОПРОС — Но разве неверно будет сказать, что и во время Пралайи "Великое Дыхание" продолжается?

ОТВЕТ — Несомненно, так как "Великое Дыхание" бесконечно и является, если можно так выразиться, универсальным и вечным perpetuum mobile.

ВОПРОС — Если это так, то разделить его на периоды невозможно, ибо в этом случае нельзя было бы говорить об Абсолютном и Полном Ничто. Несколько непоследовательно называть какое-то "число" периодов, хотя можно было бы говорить о многих выдохах и вдохах в "Великом Дыхании".

ОТВЕТ — Идея Абсолютного Покоя не имела бы смысла, если бы в противовес Абсолютному Покою не существовало Абсолютного Движения. Поэтому оба выражения равноценны. Есть одна великолепная поэма о Пралайе, написанная Риши очень древних времен. В ней он сравнивает движение Великого Дыхания во время Пралайи с ритмическим движением Бессознательного Океана.

ВОПРОС — Затруднения возникают тогда, когда слово "вечность" используется вместо слова "Зон".

ОТВЕТ — Зачем использовать греческое слово, когда есть более привычное выражение, тем более что оно полностью объясняется в "Тайной Доктрине"? Если хотите, можете называть вечность относительной, или Манвантарной и Пралаической.

ВОПРОС — Можно ли сказать, что отношения между Пралайей и Манвантарой абсолютно аналогичны отношениям между сном и пробуждением?

ОТВЕТ — Только в определенном смысле. Ночью мы все существуем как личности и живем как индивидуальности, хотя мы

спим и можем этого не осознавать. Но во время Пралайи все дифференцированные единицы исчезают из феноменальной Вселенной и сливаются или, скорее, переходят в Одно ноуменальное Целое. Поэтому фактически между ними существует большая разница.

ВОПРОС — Сон называют "теневой стороной жизни". Может быть, Пралайю можно назвать теневой стороной Космической жизни?

ОТВЕТ — В определенном смысле можно. Пралайя — это растворение видимого в невидимом, разнородного в однородном, следовательно, это время покоя. Даже космическая материя, несмотря на то, что она в своей основе неразрушима, должна иметь время покоя для возвращения в

состояние Лайя. Абсолютность все содержащей Единой Сущности должна проявлять себя одинаково как во время покоя, так и во время активности.

Шлока (2)

ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО, ОНО ПОКОИЛОСЬ В БЕСКОНЕЧНЫХ НЕДРАХ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ. ВОПРОС — Какова разница между Временем и Продолжительностью?

ОТВЕТ — Продолжительность есть; у нее нет ни начала, ни конца. Как можно назвать временем то, что не имеет ни начала, ни конца? Продолжительность безначальна и бесконечна, Время же конечно.

ВОПРОС — Можно ли сказать, что Продолжительность понятие бесконечное, а Время — понятие конечное?

ОТВЕТ — Время можно делить, Продолжительность же, по крайней мере согласно нашей философии, нельзя. Время делимо в Продолжительности, или одно находится в рамках Времени и Пространства, а другое — за пределами их обоих.

ВОПРОС — Время можно определить только по движению Земли.

ОТВЕТ — Но мы также можем определить Время концептуально.

ВОПРОС — Скорее, Продолжительность?

ОТВЕТ — Нет, Время. Что касается Продолжительности, ее невозможно делить или отмечать в ней какие-то этапы. Для нас Продолжительность ­это неделимая Вечность, не относительная, но абсолютная.

ВОПРОС — Можно ли сказать, что главная идея Продолжительности — это существование?

ОТВЕТ — Нет. Существование ограничено определенными промежутками времени, тогда как Продолжительность, не имея ни начала, ни конца, является совершенной абстракцией, которая содержит в себе Время. Продолжительность сопоставима с Пространством, которое тоже, будучи абстракцией, не имеет ни начала, ни конца. Только после конкретизации и ограничения оно может быть представлено и становится чем-то. Конечно, расстояние между двумя точками называют пространством; оно может быть огромно или бесконечно мало, тем не менее оно всегда будет пространством. Но все подобные характеристики являются категориями человеческого восприятия. В действительности Пространство — это то, что древние мыслители называли Единым Невидимым и Непознанным (сейчас непознаваемым) Божеством.

ВОПРОС — В таком случае, будучи абстрактно одним целым. Время — это то же самое, что и Пространство?

ОТВЕТ — Как две абстракции они могут быть одним, но это можно было бы отнести, скорее, к Продолжительности и Абстрактному Пространству, чем ко Времени и Пространству.

ВОПРОС — Пространство — объективная, а Время — субъективная сторона всех проявлений. В действительности они являются единственными атрибутами Беспредельности. Хотя, наверное, атрибут — не очень удачное слово, поскольку они одинакового протяжения с беспредельностью. Может, однако, возникнуть возражение, что они всего лишь порождения нашего собственного интеллекта или просто формы, вне которых мы не можем ничего воспринимать.

ОТВЕТ — Это похоже на аргумент наших друзей гилеидеалистов, но мы в данном случае говорим о ноуменальной, а не о феноменальной Вселенной. В Оккультном Катехизисе (см. "Тайную Доктрину") спрашивается: "Что

вечно существует и что, как ни пытайся, невозможно представить несуществующим?". Ответ на вопрос: "Пространство". Во Вселенной может не быть ни человека, который бы думал о нем, ни глаза, который бы воспринимал его, ни мозга, который бы ощущал его, и тем не менее Пространство есть, всегда было и всегда будет. Оно неустранимо.

ВОПРОС — Может быть, потому что мы не можем не думать о нем?

ОТВЕТ — Наши размышления не имеют никакого отношения к вопросу. Попытайтесь, если можете, подумать о чем-то вне Пространства, и вы поймете, что представить это невозможно. Пространство существует там, где больше ничего нет, и должно существовать независимо от того, чем является Вселенная: Абсолютным Вакуумом или Заполненной Плеромой.

ВОПРОС — Современные философы свели все к тому, что пространство и время — это не более чем атрибуты, случайности.

ОТВЕТ — И они были бы правы, если бы их заключения были результатом истинной науки, а не Авидьи и Майи. Нам известно, что Будда говорил, что даже Нирвана — в конечном итоге всего лишь Майя, или иллюзия. Но Господь Будда основывал свои утверждения на знании, а не на домыслах.

ВОПРОС — Но являются ли вечные Пространство и Продолжительность единственными атрибутами Беспредельности?

ОТВЕТ — Будучи вечными, Пространство и Продолжительность не могут быть названы атрибутами, так как они являются всего лишь аспектами Беспредельности. Точно так же Беспредельность, если под ней иметь в виду Абсолютный Принцип, вообще не может иметь никаких атрибутов, так как только то, что само является конечным и обусловленным, может иметь отношение к чему-либо еще. Все это неверно с философской точки зрения.

ВОПРОС — Невозможно представить себе материю, которая не продолжается, и продолжения, которое не является продолжением чего-то. Относится ли это и к Высшим Планам? И, если да, что за вещество заполняет Абсолютное Пространство, и аналогично ли оно этому Пространству?

ОТВЕТ — Если ваш "образованный интеллект" не в силах представить никакого другого вида материи, то, возможно, менее образованный, но более открытый для духовного восприятия интеллект это может. Из-за того, что вы это говорите, не следует, что подобная концепция Пространства — единственно возможная, даже на нашей Земле. Потому что даже на нашем плане существования помимо человеческих имеются другие и разнообразные формы интеллекта, присущие видимым и невидимым существам, начиная от субъективных высоких и низких Сущностей до объективных животных и низших организмов, короче говоря, "от Дэва до слона, от элементала до муравья". Сейчас — по отношению к своему собственному уровню восприятия и сознания — интеллект муравья ничуть не хуже, но даже лучше нашего, так как, хотя муравей и не может изъясняться словами, помимо инстинкта он, как все мы знаем, обладает очень развитыми мыслительными способностями. Таким образом, зная о существовании на нашем собственном плане — если только мы доверяем учению оккультизма — такого большого числа разнообразных состояний сознания и разума, мы не имеем права считаться только с нашим собственным человеческим сознанием, как будто другого сознания, помимо нашего, не существует. И если мы не осмеливаемся определить, насколько широко сознание насекомого, как мы смеем ограничивать нашим планом сознание, о котором Науке ничего не известно?

ВОПРОС — Почему нет? Несомненно, естественная наука может открыть все, что должно быть открыто, даже о муравье.

ОТВЕТ — Это вы так думаете. Для оккультиста же подобная уверенность неуместна, несмотря на все старания сэра Джона Лаббока. Ученые могут делать предположения, но теперешними методами они никогда не смогут доказать достоверность своих предположений. Если бы ученый смог на

время стать муравьем и думал бы, как муравей, и сумел бы сохранить воспоминание об этом опыте по возвращении к своему состоянию сознания, только тогда он знал бы что-то наверняка об этом интересном насекомом. Будучи тем, кто он есть, он может только строить предположения и делать выводы, исходя из наблюдений за поведением муравья.

ВОПРОС — Стало быть, представление муравья о времени и пространстве не совпадает с нашим? Вы это хотите сказать?

ОТВЕТ — Именно это. Муравей имеет не наше, а свое собственное представление о времени и пространстве, и это представление относится совершенно к другому плану, и поэтому мы не имеем права отрицать a priori существование других планов только потому, что не можем сложить о них представления. Эти планы, тем не менее, существуют — планы на несколько степеней выше нашего, либо ниже нашего, свидетельством чего является муравей.

ВОПРОС — С этой точки зрения, выходит, что различие между животным и человеком состоит в том, что первое рождается с более или менее полным набором способностей и, говоря обобщенно, практически больше не развивается, в то время как последний постепенно учится и совершенствуется. Не в этом ли все дело?

ОТВЕТ — Именно в этом. Но нельзя забывать почему: нс потому, что у человека на один "принцип" больше, чем у крошечного насекомого, а потому что человек — это совершенное животное, проводник полностью развившейся Монады, самосознающий и намеренно следующий своим собственным путем развития, тогда как у насекомого или даже у высокоразвитого животного высшая триада принципов пребывает в абсолютно спящем состоянии.

ВОПРОС — Существует ли сознание или сознательное существо, которое постигает и разделяет время на промежутки с первой пульсации проявления? В своей лекции по "Бхагавад Гите" господин Субба Роу под Первым Логосом, кажется, подразумевает и сознание, и разум.

ОТВЕТ — Но он не объясняет, на какой Логос он ссылается. К тому же, я думаю, он говорит в общем. В эзотерической философии Первым является Непроявленный, а вторым — Проявленный Логос. Под Вторым имеется в виду Ишвара, а под Непроявленным Логосом — Нарайяна. Субба Роу — адвайтист и ученый-ведантист, и он объясняет все со своей точки зрения. А мы объясняем со своей. В Тайной Доктрине то, из чего рождается Проявленный Логос, называется Вечной Матерью-Отцом, тогда как в Вишну Пуране оно описывается как Мировое Яйцо, окруженное семью оболочками, слоями, или зонами. В этом Мировом Яйце и зародился Брама как мужское начало, и этот Брама в действительности и является Вторым Логосом или даже Третьим в соответствии с принятой нумерацией. Он несомненно не является Первым, или Высшим, то есть точкой, которая везде и нигде. В эзотерической интерпретации Третьим Логосом, или Синтезом Семи творческих Лучей, или Семи Логосов, в действительности является Махат. Из семи так называемых Творений Махат является третьим, так как он есть Вселенская и Разумная Душа, Божественная Способность к сотворению и восприятию идей, включая идеальные планы и прототипы всех вещей и явлений как в проявленном, так и в субъективном мире. В доктринах Санкхья и Пурана Махат является первым производным Прадханы, одушевленным ДухомСубстанцией Кшетра-Джня. В эзотерической философии Кшетра-Джня называются наши одушевляющие ЭГО.

ВОПРОС — Можно ли в таком случае сказать, что Он есть Первое Проявление в нашей объективной Вселенной?

ОТВЕТ — Он является в ней Первым Принципом, ощутимым и воспринимаемым божественными, но не человеческими чувствами. Но, если вести отсчет от Непознаваемого, окажется, что Он третий и соответствует Манасу или, скорее, Буддхи-Манасу.

ВОПРОС — Значит, Первый Логос — это первая точка в

ОТВЕТ — Это точка в круге, который не имеет ни границ, ни пределов, а также не может иметь никакого имени или атрибута. Это Первый Непроявленный Логос одновременен с линией, прочерченной по диаметру Круга. Первая линия или диаметр — это Матерь-Отец; от нее исходит Второй Логос, который содержит в себе Третий — Проявленное Слово. К примеру, в Пуранах опять же говорится, что первым производным Акаши является Звук, а Звук в данном случае означает Слово, озвученное выражение мысли. Это тот самый проявленный Логос греков, платоников и Св. Иоанна. Доктор Уилсон и другие востоковеды отзываются об этом индусском понятии, как об абсурде, так как для них Акаша и Хаос идентичны. Но, если бы они знали, что Акаша и Прадхана являются всего лишь двумя аспектами одного и того же, и помнили, что Махат, божественная способность формирования и восприятия идей, на нашем плане является тем самым проявленным Звуком или Логосом, они бы посмеялись над собой и своим собственным невежеством.

ВОПРОС — Что имеется в виду под сознанием, которое постигает время, в следующем абзаце? Ограничено ли осознание времени планом бодрствующего физического сознания, или же оно существует на более высоких планах? В "Тайной Доктрине" сказано, что "Время есть лишь иллюзия, создаваемая последовательными чередованиями наших состояний сознания на протяжении нашего странствования в Вечности, и оно не существует там, где нет сознания".

ОТВЕТ — В данном случае имеется в виду сознание только на нашем плане, а не вечное Божественное Сознание, которое мы называем Абсолютом. Осознание времени, в данном значении этого слова, не существует даже во сне, и уж конечно, тем более не может быть присущим абсолютному. Разве можно сказать, что море имеет понятие о времени, когда его волны движутся и ритмично бьются о берег? Нельзя сказать, что у Абсолюта есть сознание или, по крайней мере, такое сознание, какое имеем мы. У Него нет ни сознания, ни страсти, ни желания, ни мысли, так как Он есть Абсолютная Мысль, Абсолютное Желание, Абсолютное Сознание, Абсолютное Все.

ВОПРОС — Это то, что мы называем БЫТИЙНОСТЬЮ или SAT?

ОТВЕТ — Наши добрые критики находят слово "бытийность" забавным, но по-другому санскритское слово SAT не переведешь. Это не есть существование, так как слово "существование" можно применить только по отношению к явлениям и никогда по отношению к ноуменам. Сама этимология этого латинского слова (existere) противоречит подобному утверждению, так как ех значит "от" или "из", a sistere значит "стоять". Следовательно, оно означает что-то, появляющееся там, где его раньше не было. Кроме того, "существование" означает что-то, имеющее начало и конец. Как же тогда можно применить это слово к тому, что было всегда и о чем нельзя сказать, что оно когда-то вышло из чего-то другого?

ВОПРОС — Иегова иудеев был "Аз семь".

ОТВЕТ — И Ормазд, и Ахура Мазда древних маздеан тоже. В этом смысле каждый человек точно так же, как каждый Бог, может хвастаться своим существованием, говоря: "Я есть то, что я есть".

ВОПРОС — Но ведь несомненно, что "бытийность" както связана со словом "быть".

ОТВЕТ — Да, но "Бытийность" не есть "бытие-", так как она в равной степени является и небытием. Мы не можем это представить, так как наш интеллект конечен, а наш язык еще ограниченнее и скованнее, чем наш разум. Как в таком случае выразить то, что можно представить только в результате использования ряда отрицаний?

ВОПРОС — Немцу легче выразить это словом "sein"; "Das Sein" — хороший эквивалент слову "Бытийность". Англичанину, услышавшему это слово впервые, оно может показаться абсурдным, но для немца "Das Sein" ­привычное слово, выражающее привычную идею. Однако мы говорим о сознании в Пространстве и Времени.

ОТВЕТ — Это сознание конечно, так как имеет начало и конец. Но где взять слово для такого конечного Сознания, которое, благодаря Майе, все еще верит в то, что оно бесконечно? Даже обитатели Дэвачана не осознают время. В Дэвачане всегда настоящее время, там нет прошлого, иначе Эго вспоминало бы его и сожалело бы о нем; там нет будущего, иначе Эго желало бы попасть в него. Таким образом, понятно, что Дэвачан — это блаженное состояние, в котором все пребывает в настоящем времени. Обитатель Дэвачана не имеет понятия, или представления, о времени. Для него все, как в ярком сне, — реальность.

ВОПРОС — Но мы можем за полсекунды увидеть во сне всю свою жизнь, осознавая череду состояний сознания и происходящих одно за другим событий.

ОТВЕТ — Только по окончании сна, во время сна такого осознавания нет.

ВОПРОС — Разве нельзя сравнить воспоминание о сне с человеком, который, описывая картину, вынужден останавливаться на отдельных ее частях и деталях, потому что он не может представить ее своему собеседнику целиком?

ОТВЕТ — Это очень хорошая аналогия.

Заседание II. [станца 1 шл. 3-4]

Заседание состоялось в Лондоне на Лендздаун Роуд-17, 17 января 1889 г. под председательством г-на Т. Б. Харботтла.

СТАНЦА 1 (продолжение) Шлока (3)

ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА НЕ БЫЛО, ИБО НЕ БЫЛО АХ-ХИ (Небесных существ), ЧТОБЫ ВМЕСТИТЬ (и следовательно проявить) ЕГО.

ВОПРОС — Кажется, что в этой шлоке говорится о том, что Вселенский Разум не существует без Ах-Хи, но в Комментарии говорится, что:

"...Во время Пралайи Всемирный Разум остается как постоянная возможность умственной деятельности или же как та, абстрактная и абсолютная, Мысль, конкретным и относительным проявлением которой является Разум. Ах-Хи (Дхиан-Коганы)... являются Проводниками для Проявления Божественной, или Вселенской, Мысли и Воли: Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее Законы, и, в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами... Это Иерархия Духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум...".

В Комментарии содержится мысль о том, что сами Ах-Хи не являются Всемирным Разумом, но только проводниками для его проявления.

ОТВЕТ — Я думаю, что значение этой шлоки хорошо понятно. Здесь имеется в виду, что во время Пралайи нет конечных дифференцированных разумов; разума как будто вообще нет, так как нет ничего, что могло бы вместить или ощутить его. Нет ничего, что могло бы получить и отразить порождение Абсолютного Разума, следовательно, его нет. Все, что находится вне Абсолютного и Неизменного SAT (Бытийность) непременно конечно и обусловлено, так как оно имеет начало и конец. Следовательно, так как "Ах-Хи не было", не было Всемирного Разума в проявлении. Необходимо различать Абсолютный Разум, который присутствует всегда, и его отражение и проявление в Ах-Хи, которые, будучи на Высшем Плане, отражают Всемирный Разум коллективно при первой вибрации Манвантары. После этого Они начинают работать над эволюцией низших сил на всех семи планах, включая наш собственный, низший из них. Ах-Хи являются Первичными Семи Лучами, или Логосами, которые изошли от первого Логоса, троичного, но единого в своей сути.

ВОПРОС — Значит ли это, что Ах-Хи и Всемирный Разум дополняют друг друга?

ОТВЕТ — Вовсе нет. Всемирный, или Абсолютный, Разум всегда существует как во время Пралайи, так и во время Манвантары; он неизменен. Ах-Хи же являются Высшими Дхиани, или, как только что было сказано, Логосами, теми, кто начинает нисходящее развитие, или эманацию. Во время Пралайи Ах-Хи нет, Они появляются только с первым излучением Всемирного разума, который per se' не может быть дифференцированным. Его излучение является первым рассветом Манвантары. Абсолют — это спящий, латентный Разум, и Он не может быть иным в истинном метафизическом понимании. Дифференцируется только его тень, в результате чего и появляются Дхиани.

ВОПРОС — Означает ли это, что сознание было абсолютным, но теперь перестало быть таковым?

ОТВЕТ — Это сознание абсолютно с точки зрения вечности, и это сознание становится относительным сознанием периодически с каждым "рассветом Манвантары". Представим себе это латентное, или потенциальное, сознание как вакуум в сосуде. Что станет с вакуумом, если разбить сосуд? Где его искать? Он исчез. Он везде и нигде. Он есть что-то, но в то же самое время ничто, вакуум и в то же самое время пленум. Но что в действительности представляет собой вакуум в понимании современной науки, однородное нечто или что-то другое? Может быть. Абсолютный Вакуум — плод нашего воображения, абсолютное отрицание, предполагаемое Пространство, где ничего нет? Допустив, что это так, разобьем сосуд и, по крайней мере, для нашего восприятия там ничего не будет. Поэтому в Станце об этом говорится очень верно: "Вселенского Разума не было", так как не было проводника для того, чтобы его вместить.

ВОПРОС — Какие Высшие Силы обусловливают Ах-Хи?

ОТВЕТ — Их нельзя назвать Силами. Правильнее было бы сказать Сила или, возможно, Потенциальность. Ах-Хи обусловлены пробуждением к проявлению периодического универсального ЗАКОНА, активные и пассивные фазы которого постоянно чередуются. Именно этим законом они обусловлены или образованы, но не созданы. В философии недопустимо употребление слова "созданный".

ВОПРОС — Значит, эта Сила, или Потенциальность, которая предшествует Ах-Хи и которая выше Них, и есть Закон, который определяет необходимость проявления?

ОТВЕТ — Именно так — периодического проявления. Когда пробьет час, Закон вступает в силу и на первой ступеньке лестницы проявления появляются Ах-Хи.

* Само по себе (лат.)

ВОПРОС — Это, конечно же, вполне определенный закон, а нс какой-то отвлеченный?

ОТВЕТ — Совершенно верно. Поскольку он абсолютен и не может быть второстепенным, он не является атрибутом, но есть сама абсолютность.

ВОПРОС — Самое трудное — объяснить этот закон.

ОТВЕТ — Выйти за рамки первого проявления и высшей причинности

довольно трудно. Чтобы получить хотя бы поверхностное представление о последней, нужно напрячь весь наш ограниченный интеллект. Как бы мы ни старались, мы никогда не сможем, в силу своей ограниченности, приблизиться к Абсолюту, который является для нас, на нашем теперешнем уровне развития, всего лишь логическим предположением, хотя оно и берет начало бессчетные тысячелетия назад.

ВОПРОС — В отношении обсуждаемой шлоки, не было бы правильнее вместо "Всемирного Разума" употреблять термин "Космический Разум"?

ОТВЕТ — Нет. Космический Разум появляется на третьей стадии, или ступени, и он ограничен пределами проявленной Вселенной. В Пуранах Махат (великий Принцип Разума, или Интеллект) появляется только с третьим из Семи Творений, или на третьем этапе эволюции. Космический Разум — это Махат или Божественная Способность к сотворению и восприятию идей в активном (творческом) действии, и, следовательно, он есть всего лишь периодическое проявление во времени и in actu Потенциального Вечного Всемирного Разума. Если строго придерживаться истины, Всемирный Разум (лишь еще одно название Абсолюта), эта Космическая Способность к сотворению и восприятию идей или Разум вне времени и Пространства, вовсе не есть эволюция (и уж конечно не "творение"), но лишь один из аспектов Того,

Дата добавления: 2015-06-25