В уголовном судопроизводстве 6 страница

7. Показания подозреваемым могут быть даны (сообщены имеющие отношение к предмету доказывания сведения) не только во время допроса. Закрепленное в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК право подозреваемого давать показания может быть реализовано также во время очной ставки и (или) проверки показаний подозреваемого на месте. Подозреваемый "дает" показания, когда произносит устную речь (жестовую речь, дактилологию, а при невозможности данной формы дачи показаний - когда собственноручно записывает свои показания в описательной части протокола) при производстве любого из вышеуказанных следственных действий: сообщает сведения путем свободного рассказа и (или) отвечает на заданные ему участниками следственного действия вопросы.

8. Показания подозреваемый может дать лишь в интервале времени от возбуждения в отношении него уголовного дела (задержания его в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК либо применения к нему меры пресечения в порядке ст. 100 УПК) до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого либо прекращения в отношении него уголовного преследования (уголовного дела).

9. В к.с. говорится о допросе, проведенном в соответствии с требованиями лишь ст. ст. 187 - 190 УПК. Между тем при получении показаний подозреваемого должны соблюдаться также правила, закрепленные в ст. ст. 9, 11, 46, 53, 92, 164, 166 - 169, 425 и в некоторых других статьях УПК.

10. См. также комментарий к ст. ст. 73 - 75, 79, 187 - 190, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК <457>.

--------------------------------

<457> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Показания подозреваемого. Комментарий к статье 76 УПК. М., 2006; Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Статья 77. Показания обвиняемого

Комментарий к статье 77

1. Показания обвиняемого - это содержащая имеющие отношение к уголовному делу сведения устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, - жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно свидетелем описательной части протокола допроса) допрашиваемого в порядке ст. ст. 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК (без нарушения норм нравственности, истинности) обвиняемого, правильность отражения которой в протоколе допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) он готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия.

2. На доказательственное значение данной разновидности доказательств никак не влияет их наименование. Хотя правильнее во всех процессуальных документах именовать их именно показаниями обвиняемого, практические работники иногда не видят разницы между процессуальным действием, "дачей объяснений по предъявленному обвинению" и результатом таковых - "показаниями обвиняемого". Даже высший орган правосудия нашего государства ссылается на "объяснение" <458> обвиняемого как на разновидность доказательства.

--------------------------------

<458> См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11.

3. Критерии показаний обвиняемого как самостоятельного вида доказательств.

а) показания обвиняемого - это всегда устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, - жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно обвиняемым описательной части протокола допроса) указанных лиц;

б) это устная речь лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительный акт или обвинительное постановление, а по делам частного обвинения, когда по заявлению не проводилось досудебного производства, лица, в отношении которого подана жалоба, с момента констатации наличия в распоряжении мирового судьи оснований для назначения судебного заседания или же после соединения встречного заявления с первоначальным. Соответственно предполагается, что он будет нести уголовную ответственность за событие, являющееся предметом исследования по делу;

в) показания обвиняемого могут быть даны только на допросе (очной ставке, проверке показаний на месте);

г) повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

4. Обвиняемые сообщают на допросах и очных ставках сведения, которые ими восприняты как вне, так и в рамках уголовного процесса. В отличие от показаний свидетеля законодатель не предусмотрел случаев, когда бы обвиняемый не имел права давать показания.

5. О каждом допросе обвиняемого следователь (дознаватель и др.) обязан составлять протокол с соблюдением общеобязательных для всех протоколов следственных действий требований.

6. При получении показаний у обвиняемого узнают сведения о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК).

7. Обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Отказ от дачи показаний не является обвинительным доказательством и не лишает обвиняемого его процессуальных прав, а также не освобождает следователя (дознавателя и др.) от обязанности обеспечить возможность реализации последних.

8. См. также комментарий к ст. ст. 73 - 75, 79, 173, 174, 187 - 190, 275, 425 УПК <459>.

--------------------------------

<459> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Статья 78. Показания потерпевшего

Комментарий к статье 78

1. Показания потерпевшего - это содержащая имеющие отношение к уголовному делу сведения устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, - жестовая речь, дактилология либо собственноручно сделанная в протоколе следственного действия допрашиваемым потерпевшим, содержащая имеющие отношение к уголовному делу сведения запись) допрашиваемого в порядке ст. ст. 187 - 192, 277, 279, 280 и некоторых других статей УПК (без нарушения норм нравственности, истинности) признанного потерпевшим лица, правильность отражения которой в протоколе допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) он готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия.

2. Потерпевший, так же как и свидетель, не несет уголовной ответственности за совершение расследуемого преступления. Именно поэтому у показаний потерпевшего и свидетеля очень много общего.

3. Понятиеобразующие признаки, предмет показаний, условия, порядок собирания, оформления и оценки показаний, а также процедура осуществления привода потерпевшего такие же, как и у свидетеля.

4. Полагаем, существует, по меньшей мере, два вида показаний потерпевшего:

- устная речь допрашиваемого потерпевшего;

- иная форма изложения допрашиваемым потерпевшим имеющих отношение к делу сведений.

5. Последняя допустима лишь в тех случаях, когда потерпевший объективно лишен возможности устно сообщить следователю (дознавателю и др.) имеющую отношение к уголовному делу информацию.

6. Вторая разновидность показаний может быть выражена в двух формах:

- жестовая речь, дактилология допрашиваемого потерпевшего;

- собственноручно сделанная в протоколе следственного действия допрашиваемым потерпевшим, содержащая имеющие отношение к уголовному делу сведения запись.

7. У каждого из названных видов (форм) показаний потерпевшего свой собственный момент появления их в уголовно-процессуальном доказывании (уголовном процессе). Этим моментом является та временная грань, после которой имеющие отношение к уголовному делу сведения становятся содержанием уголовно-процессуального доказательства, именуемого показаниями потерпевшего, причем именно показаний, а не протокола следственного действия, коим является протокол такого следственного действия, как допрос (очная ставка, проверка показаний на месте).

8. Как определить момент, с которого в уголовном процессе появляются показания потерпевшего? Нам представляется, что для этого следует понять, что существует разница между показаниями потерпевшего и протоколом его допроса. На то, что это не одно и то же, указывает анализ УПК. В названном законе законодатель ни разу не усомнился в том, что допрос, очная ставка - это следственные действия, а протокол допроса (очной ставки) - это протокол следственного действия. Причем он же видит различия между показаниями, в том числе показаниями потерпевшего, и протоколом следственного действия (протоколом допроса). И это не только те отличия, которые следуют из редакции ч. 2 ст. 74 УПК, но и те выражения, которые им используются в других статьях УПК. К примеру, в ст. 190 УПК законодатель требует показания допрашиваемого лица записывать в протоколе допроса (протоколе, составляемом в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК) от первого лица и по возможности дословно; "факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокол" и т.п.

9. Из сказанного напрашивается вывод, что есть показания, а есть протокол допроса. И это разные виды доказательств. Тогда возникает вопрос, а одновременно или же в разное время они становятся доказательствами с позиции уголовно-процессуального закона? Почему мы задаем такой вопрос? Да потому, что в юридической литературе встречаются высказывания, согласно которым "дача показаний... означает изложение в устной, письменной или конклюдентной форме информации о любых обстоятельствах, имеющих существенное значение для разбирательства по делу, завершающееся подписанием соответствующего протокола" <460>. Получается, пока нет протокола следственного действия, нет и показаний потерпевшего. Но все ли так просто?

--------------------------------

<460> См.: Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод // Законность. 2002. N 11.

10. Если представить ситуацию, что на допросе показания дает потерпевший, то временные рубежи, которые проходят имеющие отношение сведения, и у показаний потерпевшего, и у протокола допроса (протокола следственного действия) одинаковы. Различаться они могут лишь по форме, причем той форме, которая должна быть у показаний потерпевшего и которая должна соблюдаться при оформлении протокола следственного действия.

11. Нам представляется доказательство, вне зависимости от того, о какой разновидности источника таковых идет речь, появляется с того момента, когда в уголовный процесс вовлекается объект, содержание которого составляют имеющие отношение к данному уголовному делу сведения, а форма полностью соответствует признакам одного из источников доказательств. Все упирается в систему этих признаков.

12. Думается, что применительно к показаниям потерпевшего таковые имеются еще до завершения оформления протокола допроса (очной ставки). И поэтому мы считаем последовательным применительно к некоторой разновидности доказательств, в том числе и к показаниям потерпевшего, вычленять элемент - закрепление доказательств. Те, кто отрицает существование такого элемента процесса доказывания, сами того не подозревая, к признакам показаний потерпевшего должны будут относить составление протокола следственного действия (протокола допроса). А не получается ли, что мы таким образом "телегу ставим впереди лошади"? Не в протокол следственного действия заносятся показания потерпевшего, а показания потерпевшего якобы имеют место, только если следователь (дознаватель и др.) соизволит их занести в протокол следственного действия. А если следователь (дознаватель и др.) окажется не вполне добросовестным, что же, потерпевший, сообщавший на допросе имеющие отношение к уголовном делу сведения, не давал показаний? А если показаний не было, то что фиксировалось в протоколе допроса? Если считать, что показания потерпевшего и протокол его допроса в уголовном процессе появляются одновременно - с момента окончательного оформления последнего, то не получится ли, что следователь (дознаватель и др.) просто не будет иметь возможности занести показания потерпевшего в протокол следственного действия (протокол допроса). Налицо замкнутый круг. Без показаний потерпевшего протокол его допроса невозможен, а показаний не может быть без протокола допроса. Данные рассуждения и приводят нас к мысли, что в уголовно-процессуальном доказывании сначала появляется доказательство показания потерпевшего, а затем после фиксации таковых в протоколе допроса - новое, пусть и производное, но все же другое доказательство - протокол следственного действия, коим является протокол допроса потерпевшего.

13. И еще один важный момент. Доказывание осуществляет следователь (дознаватель и др.), суд (судья). Без него нет доказывания. Соответственно, пока хотя бы один из названных субъектов не узнал о существовании имеющих отношение к уголовному делу сведений, уголовно-процессуального доказательства быть не может. Он может не быть уверенным в том, что имеет дело именно с доказательством, так как сведения им еще не проверены и не оценены. Но о том, что есть сведения, имеющие отношение к уголовному делу, он должен знать точно. Кто-то может сказать, что пока он не убедился в относимости и, что еще более важно, в допустимости использования данных сведений в качестве уголовно-процессуального доказательства, нет самого доказательства. Между тем мы бы возразили. Во-первых, от того, что известно следователю (дознавателю и др.), объективная реальность не меняется. Доказательства могут быть еще не проверены и не оценены, но уже иметься в деле. Во-вторых, если говорить о том, что до проверки и оценки доказательств нет доказательств, то проверка и оценка станут элементом собирания таковых, а весь процесс доказывания сведется к одному элементу - "собиранию доказательств" или, как таковой именует В.А. Семенцов, "формированию доказательств" <461>.

--------------------------------

<461> См.: Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Тез. докл. (Челябинск, 29 - 30 марта 2007 г.). Челябинск, 2007.

14. Если исходить из указанной посылки, то можно заключить, что показания потерпевшего в уголовном процессе появляются в следующие моменты:

- выраженные в устной речи - тогда, когда производящий допрос (очную ставку, проверку показаний на месте) следователь (дознаватель и др.) услышал от допрашиваемого потерпевшего имеющие отношение к уголовному делу сведения;

- выраженные в жестовой речи, дактилологии - когда производящий допрос (очную ставку, проверку показаний на месте) следователь (дознаватель и др.) узнал (обычно от переводчика), какие именно имеющие отношение к уголовному делу сведения сообщил допрашиваемый потерпевший;

- выраженные в собственноручно сделанной в протоколе следственного действия допрашиваемым потерпевшим (когда до этого в рамках того же следственного действия им эти показания не давались ни в устной, ни в жестовой форме) записи - после того как следователь (дознаватель и др.) прочитал то, что написал в протоколе допроса допрашиваемый потерпевший.

15. После этого в уголовном процессе уже имеются показания потерпевшего, которые согласно ч. 2 ст. 190 УПК "записываются" в протокол следственного действия "от первого лица и по возможности дословно". Фиксация показаний потерпевшего в протоколе допроса осуществляется уже после их формирования, и, соответственно, это уже элемент другой части процесса доказывания. Нами таковая именуется закреплением доказательств.

16. Спецификой оценки показаний потерпевшего является учет следователем (дознавателем и др.) и судом эмоциональной нагрузки, которая всегда сопровождает, в особенности первые, показания потерпевшего. Потерпевший иногда заинтересован в преувеличении размера причиненного ему ущерба и результатах разрешения уголовного дела. Условия, в которых он наблюдал преступление, могут влиять на его восприятие события, примет преступника, места его совершения. В отличие от свидетеля, который по общему правилу обязан давать показания, потерпевшему к указанной обязанности добавляется еще и право давать таковые. Все эти и многие другие обстоятельства должны учитываться следователем (дознавателем и др.) и судом при оценке показаний потерпевшего.

17. См. также комментарий к ст. ст. 42, 73 - 75, 79, 113, 187 - 192, 277 УПК <462>.

--------------------------------

<462> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Статья 79. Показания свидетеля

Комментарий к статье 79

1. Показания свидетеля - это содержащая имеющие отношение к уголовному делу сведения устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, - жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно свидетелем описательной части протокола допроса) допрашиваемого в порядке ст. ст. 187 - 192 и 278 УПК (без нарушения норм нравственности, истинности) не являющегося обвиняемым (подозреваемым, потерпевшим, экспертом или специалистом) лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, правильность отражения которой в протоколе допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) он готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия.

2. Понятиеобразующими признаками показаний свидетеля являются следующие положения:

а) показания свидетеля - это всегда устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, - жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно свидетелем описательной части протокола допроса);

б) это устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, - жестовая речь, дактилология либо содержание написанной собственноручно свидетелем описательной части протокола допроса), во-первых, лица, которое не является обвиняемым (подозреваемым, потерпевшим, экспертом или специалистом); во-вторых, она содержит в себе сведения, имеющие отношение к данному конкретному уголовному делу;

в) правильность отражения сообщенной свидетелем информации в протоколе допроса, очной ставки или проверки показаний на месте свидетель готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия;

г) показания свидетеля могут быть даны только в порядке, предусмотренном УПК для допроса, очной ставки или проверки показаний на месте;

д) при сообщении свидетелем сведений не были нарушены нормы нравственности и (или) истинности.

3. В ч. 2 к.с. сказано, что свидетель "может быть" допрошен об определенного рода обстоятельствах. Использование здесь словосочетания "может быть" указывает на то, что, во-первых, допрос свидетеля - это не обязанность, а право следователя (дознавателя и др.); во-вторых, свидетеля нельзя допрашивать об иных, не указанных в ч. 2 ст. 79 УПК обстоятельствах.

4. Под "обстоятельствами" здесь понимаются явления, имевшие место в прошлом, или иначе "событие, факт, который влияет на что-нибудь" <463>. Обстоятельства обладают определенными отличительными признаками, свойствами. Часть из таковых имеет значение для расследования и (или) разрешения уголовного дела, часть - нет. Те, которые имеют значение для производства по уголовному делу, и составляют содержание термина "обстоятельства", о котором идет речь в ч. 2 к.с.

--------------------------------

<463> См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 112.

5. Причем обстоятельствами в рассматриваемом смысле этого слова являются лишь те факты, события, которые лицо наблюдало лично. Показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, доказательствами не являются в связи с отсутствием в них такого свойства доказательств, как допустимость (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

6. Обстоятельства, о которых может быть допрошен свидетель, в обязательном случае должны быть "относящимися к уголовному делу". "Относящиеся" - это значит, которые могут иметь связь с исследуемым в ходе уголовно-процессуального производства явлением. Не обязательно они имеют эту связь. Достаточно наличия вероятности таковой. В ч. 1 ст. 56 УПК, где законодатель пытается сформулировать понятие "свидетель", речь идет об "обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела". Это те же самые обстоятельства.

7. В данном случае речь идет о двух видах обстоятельств:

- обстоятельства, составляющие предмет доказывания (ст. ст. 73, 421, 434 УПК);

- не отнесенные к предмету доказывания, однако, имеющие отношение к уголовному делу обстоятельства.

8. Вторая группа обстоятельств, в свою очередь, может быть разделена также на две самостоятельные группы:

- обстоятельства, имевшие место до возбуждения уголовного дела;

- имеющие значение для расследования и (или) разрешения уголовного дела обстоятельства собирания фактических данных субъектами, о которых идет речь в ст. 86 УПК.

9. Не являющиеся элементом предмета доказывания обстоятельства, имевшие место до возбуждения уголовного дела, - это те обстоятельства, сведения о которых являются содержанием косвенных доказательств. Сведения об определенной совокупности таких обстоятельств позволяют установить наличие иного, но уже являющегося элементом предмета доказывания обстоятельства.

10. Сведения об обстоятельствах собирания фактических данных субъектами, о которых идет речь в ст. 86 УПК, позволяют определить, допустимо или нет "имеющееся в уголовном деле доказательство". В ряде случаев без показаний свидетелей, которые могут располагать указанного вида информацией, в такой ситуации обойтись достаточно трудно. Именно поэтому следователь (дознаватель и др.) в такой ситуации вынужден принять меры к получению и указанного рода показаний свидетеля.

11. Обстоятельства известны посредством отражения в сознании гражданина сведений о них. Соответственно, свидетелю известны сведения (данные, информация), а не сами обстоятельства, которых на момент, когда лицо обладает статусом свидетеля, вообще уже не существует. На этот момент есть лишь фактические данные, которыми располагает свидетель, так как именно они запечатлелись в его сознании. Мы говорим "обстоятельства", подразумеваем данные, мы говорим "данные", подразумеваем обстоятельства. Причем характеристики "обстоятельств", заложенные законодателем в ч. 2 к.с. ("любые, относящиеся к уголовному делу" и др.), касаются не только самих обстоятельств, но и, бесспорно, сведений об этих обстоятельствах.

12. Из свидетельских показаний может выясняться, когда, где и по какому поводу свидетель встречался с обвиняемым, потерпевшим и (или) другим свидетелем, в чем выражалось и на какой почве состоялось их общение, имеются ли у них общие интересы и т.п.

13. Показания свидетеля - это источник доказательств. Они должны быть оценены и проверены. Свои выводы компетентный орган (должностное лицо) строит на анализе:

1) личности самого свидетеля: свойств его памяти, психического и психологического состояния, возраста, здоровья, определенного опыта, темперамента, склонности к преувеличению или приуменьшению увиденного и т.п.;

2) природных условий, при которых он воспринимал явление: времени, места, погоды, освещения, видимости, слышимости, продолжительности восприятия, расстояния до объекта;

3) размера промежутка времени, который прошел с момента, когда лицо воспринимало явление;

4) обстановки дачи показаний.

14. Показания свидетелей - это равнозначные другим источникам сведений доказательства. Между тем не стоит забывать, практика показывает, что самый добросовестный свидетель вполне может сообщать не отвечающие истине сведения. Ведь человеку свойственно заблуждаться.

15. См. также комментарий к ст. ст. 73 - 75, 187 - 191, 278 УПК <464>.

--------------------------------

<464> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Показания свидетеля - самый распространенный вид доказательств. Комментарий к статье 79 УПК. М., 2006; Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права, обязанности. Показания свидетеля: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста

Комментарий к статье 80

1. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы (см. также комментарий к ст. 196 УПК).

Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с ч. 3 к.с. <465>.

--------------------------------

<465> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

2. Заключение же эксперта - это составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным компетентным органом постановлением о назначении судебной экспертизы письменный документ, в котором он (эксперт) излагает ход проведенного исследования и свои выводы (вероятного или категоричного характера) по вопросам, требующим специальных познаний, обычно - в науке, технике, искусстве или ремесле. В заключении эксперта могут излагаться проведенные им исследования и выводы не только по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, но и по обстоятельствам, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ч. 2 ст. 204 УПК).

3. Заключение эксперта от всех других доказательств отличается следующими признаками:

1) заключение эксперта может быть составлено лишь в связи с назначением экспертизы посредством специально вынесенного постановления;

2) производит и оформляет результаты процессуального действия не следователь (дознаватель и др.), суд, а иной субъект - лицо, обладающее специальными знаниями, обычно в области науки, техники, искусства или ремесла;

3) в заключении эксперта могут фиксироваться результаты опытных действий.

4. Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта <466>.

--------------------------------

<466> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" // Там же. С. 422 - 423.

5. В необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных судебных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная судебная экспертиза.

6. Комплексная судебная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

7. Результат проведения комплексной судебной экспертизы может быть оформлен совместным экспертным заключением. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт вправе подписать лишь ту часть заключения, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.

8. Требование закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность, полностью распространяется на лиц, участвовавших в производстве комплексной судебной экспертизы.

9. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования <467>.

--------------------------------

<467> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

Дата добавления: 2015-06-25