В уголовном судопроизводстве 11 страница

--------------------------------

<511> В дальнейшем для краткости, если иное специально не оговорено, - "проверка достоверности доказательства" или "проверка доказательства".

3. Проверяемое же доказательство (этот термин также употреблен в к.с.) - это доказательство, в отношении которого осуществляется процесс установления достоверности или же недостоверности содержащихся в нем сведений.

4. Проверка доказательства, способы производства которой урегулированы к.с., может начинаться только после появления в уголовном деле полноценного доказательства (проверяемого доказательства).

5. В к.с. закреплены правила проверки не доказательств, а доказательства. В процессе доказывания каждое отдельно взятое доказательство проверяется в единственном числе.

6. Термин "доказательств" ("доказательствами", "доказательство") четырежды употреблен в к.с. И всегда в анализируемой норме права речь идет не о доказательстве в целом, а лишь о его содержании - имеющих отношение к уголовному делу сведениях. Проверка осуществляется на предмет достоверности и (или) недостоверности таковых.

7. Процесс сопоставления проверяемого доказательства с другими доказательствами не заканчивается сразу после завершения сравнения его с теми сведениями, которыми следователь (дознаватель и др.) обладал на момент, когда проверяемое доказательство было собрано. В случае появления в уголовном деле нового доказательства, в котором содержатся сведения о том же обстоятельстве, что и в проверяемом доказательстве, процесс сопоставления должен повториться. Применение данного способа проверки доказательства (содержащихся в нем сведений) будет окончен лишь после соотнесения содержания проверяемого доказательства с последним собранным в данном конкретном уголовном процессе доказательством, которое включает сведения, позволяющие установить достоверность или же недостоверность (частичную или полную) проверяемой информации.

8. "Под "установлением их источников" понимается выяснение (доказывание), откуда исходили (были получены, каков их первоисточник) те сведения, которые составляют содержание доказательства. Как известно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым (не имеющим юридической силы) доказательствам. Уже только в этой связи для того, чтобы проверить, имеется ли перед следователем (дознавателем и др.) доказательство, последний должен применить к рассматриваемому носителю имеющей отношение к уголовному делу информации второй из указанных в к.с. способов проверки.

9. Свидетель может сообщить источник собственной осведомленности. Но не исключена ситуация, что у следователя (дознавателя и др.) возникнут сомнения в достоверности (точности, полноте) сведений об этом источнике. Такие сомнения могут, к примеру, возникнуть, исходя из того, в каких отношениях дающее показание лицо находится с тем, кого оно называет источником сообщаемых им сведений; в информации о нарушении обязательных условий производства следственного действия (применении насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения) и т.п.

10. Опасения по поводу достоверности сообщаемых сведений, вызванные источником таковых, могут быть обусловлены психическим и (или) физическим состоянием дающего показания лица. Сомнения следователя (дознавателя и др.) могут касаться способности лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (п. 4 ст. 196 УПК).

11. Может быть, ни одно из вышеуказанных опасений не зародится, но потребуется установить первоисточник появления соответствующей информации. Во всех указанных случаях способом удостоверения полноты (неполноты) и достоверности (ложности) содержащихся в проверяемом доказательстве сведений будет установление их источника.

12. Таким образом, установление источника содержащихся в проверяемом доказательстве сведений возможно осуществлять, по крайней мере, в трех направлениях:

- установление первоисточника - источника поступления сведений к лицу (отражения их на объекте), от которого фактические данные стали известны следователю (дознавателю и др.);

- выяснение наличия у лица способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания;

- проверка достоверности источника (к примеру, проверка подлинности полученного органом предварительного расследования иного документа).

13. Но в любом случае, как верно подмечено А.В. Смирновым, "при неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недостаток путем собирания дополнительных доказательств" <512>.

--------------------------------

<512> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. С. 216; и др.

14. В к.с. говорится о трех способах проверки доказательств. Но это не все возможные способы проверки доказательств. В юридической литературе упоминается, по крайней мере, еще одно направление указанного вида деятельности. Доказательства могут быть проверены также путем соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и определения соответствия закону его процессуальной формы <513>.

--------------------------------

<513> См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 91 - 93.

15. Если установления соответствия закону процессуальной формы доказательства в определенной степени касается второй из выше проанализированных способов проверки доказательства, то о соотнесении содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом в к.с. вообще не упомянуто.

16. См. также комментарий к ст. ст. 5, 86, 389.13, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК <514>.

--------------------------------

<514> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений как самостоятельный элемент уголовно-процессуального доказывания. Комментарий к статье 87 УПК. М., 2005; Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Статья 88. Правила оценки доказательств

Комментарий к статье 88

1. В процессе оценки доказательств выясняется их относимость и допустимость.

2. Относимость доказательств - это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

3. Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.

4. Недопустимо как предвзятое отношение к показаниям сотрудников полиции и военнослужащих по делам о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, так и их неоправданная переоценка. Показания этих лиц должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке.

5. Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании. При этом важно исходить из требований ч. 2 ст. 17 УПК о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

6. По делу должна быть собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в ст. 73 УПК предмет доказывания в целом. Такая совокупность доказательств в юридической литературе именуется пределами доказывания.

7. См. также комментарий к ст. ст. 17, 74, 75, 80, 234, 235, 302, 389.2, 389.16, 389.28 УПК.

Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Комментарий к статье 89

1. Как и любое доказательство, вовлекаемые в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения должны обладать свойствами относимости и допустимости.

2. Свойство относимости у результатов оперативно-розыскной деятельности аналогично одноименному свойству уголовно-процессуальных доказательств. О понятии относимости уголовно-процессуального доказательства см. комментарий к ст. 88 УПК.

3. Не будет отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, оперативно-розыскная информация, не обладающая свойством допустимости. Причем допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности - несколько более широкое понятие, чем допустимость доказательств. Все критерии, определяющие недопустимость доказательства, относятся и к результатам применения оперативно-розыскных мер. Между тем не любая (в том числе и негласная) деятельность является оперативно-розыскной. Нарушение законов и требований ведомственных нормативных правовых актов не позволяет некоторые действия (выполняемые под видом применения оперативно-розыскных мер) называть законными, а значит, и оперативно-розыскными.

4. Допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности состоит из двух частей:

- допустимости - свойства уголовно-процессуального доказательства;

- допустимости - свойства результатов оперативно-розыскной деятельности или, иначе, допустимости именоваться результатом оперативно-розыскной деятельности.

5. О понятии допустимости уголовно-процессуального доказательства см. комментарий ст. 88 УПК.

6. Допустимость как свойство результатов оперативно-розыскной деятельности - это их соответствие нормам закона и ведомственных нормативных правовых актов относительно субъекта, задач, средств и методов собирания информации.

7. Соответственно, недопустимыми должны признаваться "результаты оперативно-розыскной деятельности" <515>, когда оперативно-розыскное мероприятие проводил следователь, когда под видом проведения оперативно-розыскного мероприятия совершалось преступление (например, провокация взятки) <516>, когда оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и т.п.

--------------------------------

<515> Результаты оперативно-розыскной деятельности здесь указаны в кавычках, потому что оперативно-розыскная деятельность - это деятельность, предусмотренная и в определенной степени урегулированная законом. Осуществляемые же под видом применения оперативно-розыскных мер незаконные действия в принципе оперативно-розыскной деятельностью не являются.

<516> См.: Материалы уголовного дела N 172003199, возбужденного в 1999 г. следователем Кимовской межрайонной прокуратуры Тульской области.

8. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством <517>.

--------------------------------

<517> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Там же.

9. В результате применения оперативно-розыскных мер органом дознания иногда получается аудио-, видео-, кинозапись, которая после вовлечения в уголовный процесс путем производства следственных действий или иных предусмотренных УПК способов собирания доказательств (например, путем представления в порядке ст. 86 УПК) может быть доказательством по делу <518>.

--------------------------------

<518> На такие носители информации, как на доказательства обвинения, всегда ссылался в своей практике высший орган правосудия нашего государства. См., к примеру: Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 1993 г. и от 17 ноября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11; 1995. N 5.

10. См. также комментарий к ст. ст. 7, 144, 389.13 УПК <519>.

--------------------------------

<519> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Новая инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: Постатейный комментарий. М., 2014.

Статья 90. Преюдиция

Комментарий к статье 90

1. В к.с. речь идет о приговорах и решениях, по меньшей мере, как судов первой, так и апелляционной инстанции.

2. Приговоры иностранных судов могут признаваться в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором.

3. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются не только судом, следователем (дознавателем и др.), но и судьей и начальником органа дознания.

4. Приговор по другому делу, а также иное вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, не могут предопределить виновность обвиняемого по рассматриваемому делу, однако, как и любое другое доказательство, они должны быть использованы компетентными органами в процессе доказывания и, как минимум, оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Раздел IV. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Глава 12. ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

Статья 91. Основания задержания подозреваемого

Комментарий к статье 91

1. В ч. 1 к.с. говорится об органе дознания, дознавателе и следователе, а в ч. 2 той же статьи - о следователе и дознавателе. Между тем не только указанные должностные лица (учреждения) наделены правом производить задержание в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК и, соответственно, ходатайствовать об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Помимо указанных в ч. ч. 1 и 2 к.с. должностных лиц (учреждений), задержание вправе осуществлять (вправе ходатайствовать об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу) также следственная группа, руководитель следственного органа (группы дознавателей) и начальник подразделения дознания. Причем ходатайствовать об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу руководитель следственного органа вправе без получения у кого-либо на то согласия; начальник подразделения дознания, а равно руководитель группы дознавателей испрашивает согласие у надзирающего прокурора; руководителю следственной группы рекомендуется получать согласие у руководителя следственного органа, которым следственная группа была создана.

2. Следователь (дознаватель и др.) вправе произвести задержание. Значит, даже когда следователь (дознаватель и др.) располагает основаниями и при этом имеются все необходимые условия применения данной меры процессуального принуждения, орган предварительного расследования не обязан приступать к производству рассматриваемого процессуального действия. Задачу выяснения причастности доставленного в орган предварительного расследования лица к преступлению он вправе решить путем производства иных процессуальных действий.

3. Задержать в значении, употребленном в к.с., - это не доставить в отдел полиции. Задержать - значит принять решение (принято решение) о составлении протокола задержания - основания помещения лица в ИВС сроком на 48 часов, со всеми вытекающими из этого обстоятельства неблагоприятными последствиями.

4. Решение о задержании принимается в целях проверки причастности (непричастности) лица к совершению преступления и решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

5. Мотив задержания - это наличие опасений, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, или продолжит заниматься преступной деятельностью, или будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Они должны быть реальными, то есть подтверждаться материалами дела.

6. Закон предусмотрел два основных условия задержания. Первое условие - задержание возможно только после возбуждения уголовного дела.

7. Второе условие задержания закреплено в ч. 1 к.с. Следователь (дознаватель и др.) вправе задержать лицо по подозрению в совершении не любого преступления, а лишь такого, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В ч. 1 к.с. говорится, что данный вид наказания может быть назначен. Стало быть, здесь речь идет о потенциальной возможности назначения этого вида наказания, о том, что санкция статьи, которой преступление предусмотрено, на момент задержания содержала лишение свободы как один из видов либо единственный вид наказания. Задержание следует признавать законным и тогда, когда в последующем из санкции статьи лишение свободы убрано, и когда этого не было, но суд за совершение преступления назначил ранее задержанному лицу наказание, не связанное с лишением свободы. На законность задержания указанные обстоятельства не оказывают никакого влияния, лишь бы на момент составления протокола задержания подозреваемого санкция статьи позволяла суду назначить лишение свободы за преступление, в совершении которого лицо подозревается.

8. Как уже отмечалось, одна из целей задержания - решение вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения применяется, как правило, к тем, кто подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и лишь в исключительных случаях - в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Причем исключительность случая обусловлена наличием одного или нескольких ниже перечисленных обстоятельств:

1) подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

9. Предусмотренные к.с. фактические основания задержания не одинаковы по своему значению. Их два вида. При наличии любого из первой группы оснований (п. п. 1 - 3 ч. 1 к.с.) можно производить задержание. Наличие же основания второй группы (ч. 2 к.с.) может иметь следствием законное задержание лишь при одновременном констатировании одного из четырех специфических условий.

10. К первой группе оснований относятся доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) лицо застигнуто при совершении преступления;

2) лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления;

3) потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;

4) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

11. О второй группе оснований законодатель сказал так. При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если:

а) это лицо пыталось скрыться, либо

б) не имеет постоянного места жительства, либо

в) не установлена его личность, либо

г) если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

12. Основание "лицо застигнуто при совершении преступления", как правило, не вызывает трудности в уяснении. Застигнуто - значит, его не только увидели, но и поймали. Обычно застигнутое лицо доставляется в орган предварительного расследования, где решается вопрос о необходимости и возможности его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК. Перед тем как констатировать наличие данного основания, следует проверить, действительно ли имело место преступление, а не какое-либо иное, похожее на преступление, но все же непреступное деяние.

13. Понятие "при совершении преступления" указывает на то, что следователь (дознаватель и др.) или любой иной гражданин сам наблюдал совершение лицом преступления (нанесение человеку удара ножом, вытаскивание из сумки кошелька и т.п.). Когда очевидцем явился следователь (дознаватель и др.), он (сам) производит задержание по п. 1 ч. 1 к.с. Если же очевидцем преступления было какое-либо иное лицо, налицо сразу два основания - п. п. 1 и п. 2 ч. 1 к.с.: лицо застигнуто при совершении преступления и очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

14. Лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления - это значит, оно не пропадало из поля зрения его преследователей.

15. Следующее основание - "потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление". По данному основанию можно производить задержание в связи с показаниями потерпевшего только, когда потерпевший был сам очевидцем совершения преступления. Причем понятие "потерпевший" в этом случае не идентично тому, которое охарактеризовано в ст. 42 УПК. Здесь, скорее всего, следовало говорить о пострадавшем. Причем, с одной стороны, под таким потерпевшим понимается не только лицо, в отношении которого вынесено специальное постановление о признании его таковым, с другой - не всякое лицо, признанное постановлением следователя (дознавателя и др.) потерпевшим, может выступить в качестве потерпевшего, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 к.с.

16. Потерпевшим в указанном пункте является лишь физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и (или) моральный вред как до вынесения постановления о признании его потерпевшим, так и после такового.

17. Обычно под очевидцем понимается лицо, которое лично видело, в нашем случае, момент события преступления или часть такового.

18. Не любой очевидец сможет опознать преступника. Иногда последний изменил внешность, либо в месте совершения преступления было плохое освещение, либо преступление было совершено так быстро и преступник так мало на нем присутствовал, что его приметы очевидец почти не помнит. К тому же не редкость случаи, когда очевидец запомнил приметы и опознает человека, однако оснований сказать, что на лицо, совершившее преступление, он указал, все же нет. Укажут - это значит, не только очевидец уверен, что видел именно этого человека, но и его аргументы убеждают в этом следователя (дознавателя и др.). Недостаточно убежденности потерпевшего или очевидца. Необходимо, чтобы у следователя (дознавателя и др.) не возникало сомнений, что очевидец видел именно лицо, подозреваемое в совершении преступления.

19. Лучше всего, чтобы к моменту принятия решения о задержании лица в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК было проведено предъявление для опознания, в процессе которого являющийся очевидцем свидетель (потерпевший) опознал лицо, подозреваемое в совершении преступления. Но для этого вначале следует допросить свидетеля (потерпевшего), обеспечить участие в предъявлении для опознания понятых, статистов, а иногда и иных лиц, приготовить помещение и необходимые технические средства. Иногда следователь (дознаватель и др.) не имеет возможности все это сделать за три часа, которые ему предоставлены ч. 1 ст. 92 УПК, в процессе которых он должен принять решение о наличии в его распоряжении оснований и возможности соблюдения обязательных условий задержания.

20. Более того, сам процесс поимки лица, подозреваемого в совершении преступления, и доставления его в орган предварительного расследования мог сопровождаться визуальной встречей его с очевидцем, которая является непреодолимым препятствием для законного проведения опознания. В этих случаях наличие рассматриваемого основания рекомендуется закреплять показаниями и соответственно протоколом допроса свидетеля (потерпевшего), а не объяснением.

21. На допросе свидетеля (потерпевшего) выясняются обстоятельства, при которых он видел лицо, в отношении которого будет решаться вопрос о задержании в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК. Под обстоятельствами понимается время суток, время года, погодные условия, освещенность, место и обстановка на нем, расположение допрашиваемого по отношению к наблюдаемому человеку, продолжительность наблюдения за ним, физическое (психическое и т.п.) состояние свидетеля (потерпевшего) на тот момент, особенности его зрения, памяти и т.п. Только после подробного допроса, из которого следует, что свидетель (потерпевший) указал именно на данное конкретное лицо, подозреваемое в совершении преступления, можно говорить о наличии рассматриваемого основания задержания.

22. Применительно к следующему основанию задержания "когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления" требуют толкования несколько понятий. Начнем с первого - "на этом лице". Данное словосочетание указывает место обнаружения следов - тело человека. К телу человека относятся любая его часть: голова, туловище, ноги и руки, включая естественные и иные отверстия в теле человека и отдельных его частях. Соответственно, для закрепления факта обнаружения на теле этого лица явных следов преступления возможно проведение его освидетельствования. Однако указанные следы могут быть обнаружены и без производства названного следственного действия в ходе личного обыска лица, в отношении которого решается вопрос о его задержании.

23. Явные следы преступления могут быть также обнаружены на "его одежде", в имеющихся у лица при себе вещах (например, чемоданах, сумках, свертках и т.п.) и документах, то есть "при нем". Понятие "одежда" в данном случае подлежит расширительному толкованию. Это не только собственно одежда, но и обувь, головные уборы, и даже предохранительные приспособления (комбинезоны, костюмы, куртки, брюки, халаты, полушубки, тулупы, различная обувь, рукавицы, очки, шлемы, противогазы, респираторы, другие виды специальной одежды) и т.п.

24. Законодатель пишет, что следы "будут обнаружены". Несмотря на добавление в предложение глагола "будут", речь идет не о будущем времени, а о прошедшем. Рассматриваемое основание может иметь место только после обнаружения в искомых местах "явных следов преступления".

25. Не любые обнаруженные в вышеуказанных местах следы преступления являются основаниями задержания в порядке п. 3 ч. 1 к.с. Указанное основание присутствует, только когда эти следы "явные". Причем явными следы следует признавать тогда, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, не в состоянии объяснить их происхождение иначе как причастностью его к совершению этого общественно опасного деяния.

26. Большинство ученых под "иными данными" понимают доказательства. Хорошим примером таковых будут доказательства, которые свидетельствуют о фактах, по тем или иным причинам не подпадающих под признаки п. п. 1 - 3 к.с. Речь идет о лице, застигнутом после совершения преступления, но выпавшем на некоторое время из поля зрения преследователей; о показаниях потерпевшего, не являющегося очевидцем, и т.п. Именно такого рода доказательства являются фактическим основанием задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК.

27. Оперативно-розыскные данные можно признать основанием задержания лишь как основание, закрепленное ч. 2 к.с. Иначе говоря, они не могут быть таковыми без одновременной констатации наличия специальных условий этого вида задержания: покушения лица на побег, отсутствия у него постоянного места жительства, когда не установлена его личность либо следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

28. Что означают условия "лицо пыталось скрыться", "не имеет постоянного места жительства" и "не установлена его личность"? Слово "пыталось" никак не связано с тем, смогли лицо сразу поймать и доставить в орган предварительного расследования или нет. Пыталось - значит, осуществило активные действия, которые явно направлены на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, а значит, и от последующего суда.

29. Не обязательно, чтобы лицо на глазах у следователя (дознавателя и др.) пыталось скрыться. О том, что оно пытается или пыталось скрыться, указанное должностное лицо может узнать в процессе допроса других обвиняемых (подозреваемых и др.), а также при производстве других следственных действий.

Дата добавления: 2015-06-25