В уголовном судопроизводстве 17 страница

--------------------------------

<573> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

21. Законом определены те суды, которыми может быть продлен срок содержания лица под стражей. Или иначе, суд, в который следователь (дознаватель и др.) должен обращаться с соответствующим ходатайством, - это суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. У следователя (дознавателя и др.) есть право выбора суда, если это не один и тот же суд, то есть если обвиняемый содержится под стражей за пределами административно-территориального деления, на территории которого следователь (дознаватель и др.) служит.

22. Буквальное толкование первого предложения первого абзаца ч. 8 к.с. ставит перед следователем задачу обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд не позднее, чем за 7 суток до окончания этого срока. Данное правило распространяется не только на ситуации, когда истек предельный срок содержания под стражей, но и касается всех случаев обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

23. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует указывать те же сведения, что и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования (см. комментарий к ст. 162 УПК).

24. Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

25. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной ч. такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица <574>.

--------------------------------

<574> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

26. Часть 13 к.с. допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, если обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К "иным обстоятельствам" могут быть отнесены, в частности, болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей. При подтверждении указанных случаев соответствующими документами суду надлежит рассмотреть такое ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.

27. Болезнью обвиняемого как одно из иных обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд, может быть временное заболевание обвиняемого, препятствующее его доставлению в суд, но не настолько тяжелое, чтобы оно явилось основанием приостановления предварительного расследования, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК.

28. Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, содержатся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

29. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов Федеральной службы безопасности РФ предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

30. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя (дознавателя и др.) либо решение суда (ст. ст. 8 - 9, 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

31. При разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам предписано учитывать положения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека при установлении продолжительности срока содержания подсудимого под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.

32. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

33. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств <575>.

--------------------------------

<575> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Там же.

34. Удаление подсудимого из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу не может расцениваться в качестве указанного в ч. 13 к.с. обстоятельства, дающего основание для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие <576>.

--------------------------------

<576> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 6.

35. Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд должен указать конкретную дату, до которой этот срок продлен <577>.

--------------------------------

<577> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года от 7 марта 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 8.

36. Чтобы принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи, судья должен иметь в материалах также подтверждение, что освобожденный не скроется от следствия и суда <578>.

--------------------------------

<578> По аналогии. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 9.

37. Исходя из положений к.с. во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 110 УПК суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке <579>.

--------------------------------

<579> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

38. В силу ст. 401.1 УПК вступившие в законную силу постановления судьи о продлении им срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК) могут быть пересмотрены в кассационном порядке <580>.

--------------------------------

<580> См. по аналогии: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3.

39. Судебной практике известны случаи отмены постановлений суда о продлении срока содержания под стражей в связи с тем, что вопрос о продлении срока разрешался:

- без участия подсудимого, удаленного из зала судебного заседания за нарушение им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу;

- без участия подсудимых, не уведомленных о рассмотрении судом данного вопроса, и одновременно в отношении всех подсудимых без учета индивидуальных особенностей и обвинения каждого;

- в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого;

- без учета медицинского заключения, согласно которому обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и нуждается в обследовании и лечении в условиях кардиологического отделения стационара;

- без учета представленных медицинских документов, согласно которым обвиняемый страдает рядом хронических заболеваний, поражением нескольких систем организма, требующих индивидуального врачебного подхода и особенного плана лечения, которое в условиях следственного изолятора невозможно, и др.

40. Причем следует также иметь в виду, что частичное ознакомление находящихся на свободе обвиняемых с материалами уголовного дела не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому, полностью ознакомившемуся с материалами уголовного дела <581>.

--------------------------------

<581> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.

41. В том случае, когда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый заявляет о ненадлежащих условиях содержания под стражей, лицу следует разъяснить, что жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем информация об условиях содержания под стражей может быть учтена судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, которые могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей <582>.

--------------------------------

<582> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

42. См. также содержание и комментарий к ст. ст. 106, 108, 162, 238, 255, 389.4, 389.22, 389.28, 401.3, 460, 466 УПК.

Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения

Комментарий к статье 110

1. Руководитель следственного органа вправе изменить или отменить любую меру пресечения по каждому делу, находящемуся как в его производстве, так и в производстве подчиненного ему следователя. Надзирающий и вышестоящий прокурор может изменить или отменить любую меру пресечения по делу, по которому производится дознание.

2. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) обязаны в пределах своей компетенции изменить или отменить меру пресечения, когда отпадает надобность в таковой или в мерах пресечения вообще. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием или условиями к применению меры пресечения.

3. Условия или фактические основания применения меры пресечения отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления либо свидетельствующие о возможности его неправомерного поведения.

4. Принятию решения об отмене или изменении меры пресечения может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при ее избрании: совершенному им деянию дана новая юридическая оценка, обвиняемый своим поведением доказал иное свое отношение к содеянному, ухудшилось (улучшилось) состояние его здоровья, изменилось семейное положение и т.п. Так, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть заменена другой в связи с изменением обвинения в сторону смягчения. При этом, если по новому обвинению за преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи в обязательном порядке. И наоборот, если обвиняемый, в отношении которого применена подписка о невыезде или другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не является по вызовам, старается оказать воздействие на содержание показаний свидетелей и потерпевших либо продолжает свою преступную деятельность, к нему должна быть применена более строгая мера пресечения, вплоть до заключения под стражу.

5. Изменяют, так же как и отменяют, меры пресечения те должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, руководитель следственного органа или надзирающий за соблюдением органами дознания законов прокурор. Лишь отмена или изменение следователем (дознавателем и др.) меры пресечения, избранной ими с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, допустимы только с согласия тех же лиц.

6. Правила ч. 3 к.с. нельзя толковать буквально. Они касаются лишь отмены или изменения мер пресечения на стадии предварительного расследования. На судебных стадиях суд (судья) вправе самостоятельно, без получения на то согласия руководителя следственного органа (прокурора) изменить или отменить любую меру пресечения, включая те, которые избраны в ходе досудебного производства руководителем следственного органа, а также следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа, дознавателем с согласия прокурора.

7. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена органами дознания или предварительного следствия. При необходимости отмены (изменения) такой меры пресечения следователь (дознаватель и др.) выносит постановление об отмене (изменении) данной меры пресечения. В этом случае мы бы рекомендовали согласовывать его с руководителем следственного органа (прокурором). Последний давал свое согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Таким образом, он давал согласие и на ее избрание. Соответственно, буквально толкуя положения ч. 3 ст. 110 УПК, мы приходим к выводу, что согласие руководителя следственного органа (прокурора) на отмену или изменение избранной судом меры пресечения орган предварительного расследования получать должен. Указанное правило касается любой меры пресечения, избранной по решению суда. Исключением из этого правила следует считать лишь те случаи, когда мера пресечения изменяется на заключение под стражу, домашний арест или залог. Данные меры пресечения избираются лишь по решению суда.

8. Изменение или отмена меры пресечения производится мотивированным постановлением следователя (дознавателя и др.), судьи или определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны конкретные обстоятельства, в связи с устранением или изменением которых отменяется или изменяется мера пресечения.

9. Решение об отмене или изменении меры пресечения может излагаться в самостоятельном процессуальном документе или включаться в постановление (определение) о прекращении дела, в приговор и т.д. Когда, к примеру, вопрос о мере пресечения разрешается судом одновременно с назначением судебного разбирательства, вынесением приговора, прекращением или приостановлением дела и т.п., то суд (судья) не составляет отдельного определения (постановления) о мере пресечения, а указывает свое решение об этом в соответствующем процессуальном документе: постановлении, определении, приговоре. Если же вопрос о мере пресечения разрешается судом в качестве отдельного самостоятельного вопроса, то его решение оформляется специальным определением. По аналогичным правилам оформляют свое решение и органы предварительного расследования. Например, при отмене меры пресечения в связи с тем, что подозреваемому в течение 10 (30) суток не предъявлено обвинение, выносится отдельное постановление. При отмене же меры пресечения в связи с прекращением уголовного дела об этом может быть указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

10. Постановление или определение об отмене или изменении меры пресечения рекомендуется объявлять лицу, в отношении которого оно вынесено. При этом следует на постановлении делать отметку с указанием времени ознакомления, удостоверяемую подписью обвиняемого (подозреваемого).

11. В случае изменения меры пресечения обвиняемому вручается копия постановления, где зафиксировано данное решение.

12. В зависимости от вида меры пресечения об ее отмене или изменении уведомляется поручитель, командование воинской части, родители несовершеннолетних или должностное лицо специализированного детского учреждения.

13. Постановление (определение, приговор или выписка из него) об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в тот же день нарочным направляется администрации соответствующего места предварительного заключения и должно быть исполнено немедленно по его получении.

14. См. также комментарий к ст. ст. 97, 99, 228 УПК.

Глава 14. ИНЫЕ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения

Комментарий к статье 111

1. Меры процессуального принуждения применяются в целях решения задач правосудия и должны реализовываться лишь в предусмотренной законом процессуальной форме.

2. В литературе упоминается о трех обязательных требованиях, которые должны выполняться при избрании мер процессуального принуждения:

- они избираются только в сфере уголовного судопроизводства;

- лица, к которым будут применяться меры процессуального принуждения, порядок и условия их реализации должны быть регламентированы законом;

- законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения обеспечивается системой уголовно-процессуальных гарантий.

3. В к.с. закреплены основания "иных", а не всех мер процессуального принуждения. Меры процессуального принуждения подразделяются на виды:

1) превентивно-предупредительные меры. Их еще иногда называют предупредительно-обеспечительными мерами. К ним относятся:

а) меры пресечения (ст. ст. 102 - 108 УПК);

б) меры обеспечения процесса доказывания (к примеру, принудительное производство обыска - ч. 6 ст. 182, ч. 3 ст. 177, ст. ст. 179, 183 УПК);

в) иные предусмотренные законом меры (допустим, временное отстранение от должности - ст. 114 УПК);

2) меры защиты (ч. 8 ст. 42, ч. 8 ст. 56, ст. 237 УПК);

3) меры уголовно-процессуальной ответственности (ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105, ч. 9 ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 108, ст. 258 УПК).

4. Помимо лиц, перечисленных в к.с., меры процессуального принуждения вправе применить начальник подразделения дознания, руководитель следственной группы (группы дознавателей) и руководитель следственного органа.

5. Часть 2 к.с. не предусматривает применение к подсудимому меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания <583>.

--------------------------------

<583> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.

6. О понятии и порядке применения обязательства о явке см. содержание и комментарий к ст. 112 УПК.

7. О понятии и порядке применения привода см. содержание и комментарий к ст. 113 УПК.

8. О понятии и порядке временного отстранения от должности см. содержание и комментарий к ст. 114 УПК.

9. О понятии и порядке наложения ареста на имущество см. содержание и комментарий к ст. ст. 115, 116 УПК.

10. О порядке наложения денежного взыскания см. содержание и комментарий к ст. 117 УПК.

Статья 112. Обязательство о явке

Комментарий к статье 112

1. В ч. 1 к.с. фразой "при необходимости" определено обязательное условие применения данной меры процессуального принуждения. Оно ориентирует должностное лицо (орган), осуществляющее уголовный процесс, на то, что в материалах уголовного дела должны быть определенного рода доказательства (оперативно-розыскные сведения) - фактические основания применения к лицу обязательства о явке. Применение рассматриваемой меры процессуального принуждения необходимо в случае, когда имеется вероятность отсутствия одного из указанных в ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УПК лиц по месту жительства (или работы), что может явиться препятствием для осуществления с их участием процессуальных действий.

2. Причем применение обязательства о явке к подозреваемому и (или) обвиняемому необходимо, когда отсутствуют фактические основания избрания меры пресечения. В ином случае должна быть избрана мера пресечения.

3. Постановления о применении (избрании) к лицу обязательства о явке выносить не нужно. Обязательство о явке следует считать примененным после оформления соответствующего процессуального документа и получения (взятия) его следователем (дознавателем и др.). Письменный документ, именуемый обязательством о явке, будет служить юридическим основанием применения (взятия) обязательства о явке.

4. В ч. 1 к.с. перечислено четыре группы субъектов, к которым применимо обязательство о явке. Однако, исходя из содержания ч. 2 ст. 111 УПК, данная мера процессуального принуждения может быть применена также и к:

- гражданскому истцу;

- гражданскому ответчику;

- эксперту;

- специалисту;

- переводчику;

- понятому.

5. У каждого из вышеуказанных лиц обязательство о явке может быть взято. Иначе говоря, во-первых, применение к лицу даже в случае наличия такой необходимости обязательства о явке - право следователя (дознавателя и др.), а не его обязанность; во-вторых, обязательство о явке дается, а не отбирается. Обязательство о явке - это результат волеизъявления обвиняемого (свидетеля и др.). Обвиняемому (свидетелю и др.) предлагается дать обязательство о явке. В случае получения на то согласия обязательство берется. Если согласие не дано, отказ от обязательства следует зафиксировать письменно.

6. Своевременно явиться означает прийти к кабинету следователя (дознавателя и др.), куда лицо было вызвано, в тот день и в то время, которое значится в повестке (соответственно записано на корешке повестки).

7. Под вызовом, о котором идет речь в ч. 2 к.с., подразумеваются случаи предусмотренного уголовно-процессуальным законом вызова лица. Если вызов осуществлен не предусмотренным и тем более запрещенным законом способом, неявку по такому вызову нельзя расценивать как нарушение обязательства о явке. Вызов, о котором идет речь в к.с., - это лишь вызов лиц, находящихся на свободе. У лица, содержащегося под стражей или задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК, обязательство о явке взято быть не может.

8. Обязательство о явке не нарушается переменой места жительства. Обязательство может быть нарушено только, если лицо не сообщило об имевшей место перемене места жительства, что повлекло за собой неприбытие или несвоевременную явку по вызову.

9. О перемене места жительства обвиняемый (свидетель и др.) обязуется сообщать незамедлительно, то есть в день изменения его места жительства. Промежуток времени между сменой обвиняемым (свидетелем и др.) места жительства и уведомлением следователя (дознавателя и др.) об этом должен быть минимален и ни в коем случае не может превышать 24 часов.

10. В ч. 2 к.с. законодателем использован термин "сообщать", а не "направить сообщение". Соответственно, обвиняемый (свидетель и др.) обязуется в течение 24 часов с момента изменения его места жительства "сообщить" следователю (дознавателю и др.) об этом, а следователь (дознаватель и др.) - получить данное сообщение. Если в указанный промежуток обвиняемый (свидетель и др.) направил, к примеру почтой, следователю (дознавателю и др.) сообщение о перемене места своего жительства, но следователь (дознаватель и др.) получил его поздно и это имело следствием неявку либо несвоевременную явку обвиняемого (свидетеля и др.) по вызову, последним нарушены требования закона. Данное обстоятельство может иметь следствием избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения или осуществление привода (наложение денежного взыскания) не явившегося по вызову лица.

11. Нарушением исследуемого обязательства является неявка (несвоевременная явка) без уважительных причин. Причем уважительными причинами неявки (несвоевременной явки) вызываемого признаются:

1) стихийные бедствия, катастрофы;

2) болезнь, реально лишающая обвиняемого (свидетеля и др.) возможности явиться;

3) смерть близких родственников лица, вызываемого на допрос;

4) болезнь члена семьи или наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними;

5) несвоевременное получение либо неполучение повестки;

6) длительный непредвиденный перерыв в движении транспорта;

7) иные существенные обстоятельства, лишающие свидетеля (обвиняемого и др.) возможности явиться в назначенный срок.

12. О невозможности явки по вызову обвиняемый (свидетель и др.) обязан сообщить следователю (дознавателю и др.) заранее (ч. 3 ст. 188 УПК). Заранее, то есть до того времени, когда согласно повестке должно было начаться процессуальное действие, для участия в котором обвиняемый (свидетель и др.) был приглашен. Между тем представляется необходимым ориентировать обвиняемых (свидетелей и др.) на уведомление о неявке сразу же, как стало понятно, что они не смогут своевременно прибыть к следователю (дознавателю и др.) по вызову. Это могло бы способствовать эффективному планированию хода предварительного расследования (судебного разбирательства).

13. См. также комментарий к ст. ст. 42, 44, 46, 47, 54, 56 - 60, 152 УПК <584>.

--------------------------------

<584> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Получение обязательства о явке. Комментарий к ст. 112 УПК. М., 2004.

Статья 113. Привод

Комментарий к статье 113

1. Если подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель не явились по вызову (обычно дважды не явились) без уважительной причины, к ним может быть применен привод.

2. Применение данной меры процессуального принуждения возможно лишь после исследования вопроса о надлежащем уведомлении свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания. Отсутствие доказательств надлежащего извещения свидетеля о дате, времени и месте, к примеру, судебного заседания является препятствием для применения к нему привода <585>.

--------------------------------

<585> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.

3. Порядок исполнения привода органами внутренних дел следующий. Поступившее постановление о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел, который должен безотлагательно обеспечить его точное исполнение. В отсутствие начальника постановление о приводе рассматривает его заместитель.

4. Должностное лицо органа дознания, выделенное для исполнения привода, на основании имеющихся в постановлении сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место проживания) обязано достоверно установить лицо, в отношении которого оно вынесено. Если в постановлении отсутствуют отдельные данные, которые позволили бы установить это лицо или место его пребывания, и восполнить их не представилось возможным, орган внутренних дел немедленно извещает об этом следователя (дознавателя и др.), вынесшего постановление о приводе.

Дата добавления: 2015-06-25