Уголовного дела 4 страница

12. Несправедливым может быть и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного. При этом исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих наказание), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного уголовным законом для данного вида наказания <1753>.

--------------------------------

<1753> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. N 3 "О практике применения судами общих начал наказания" // Сборник Постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 158.

13. Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом <1754>.

--------------------------------

<1754> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

14. Последняя группа оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке - это предусмотренные ч. 1 или п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК основания, при которых уголовное дело в обычном порядке возвращается прокурору. Решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору судом апелляционной инстанции принимается, в частности, при выявлении того факта, что:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК;

6) имеется ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с тем, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

15. См. также комментарий к ст. ст. 18, 237, 240, 348, 389.16 - 389.19, 401.15 УПК.

Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Комментарий к статье 389.16

1. Одной из разновидностей ситуаций, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, является изложение им в приговоре обстоятельств, предполагающих вероятность особой жестокости, к примеру, убийства потерпевшей, при одновременном отсутствии указания на причину, по которой он не признал, что потерпевшей причинялись особые страдания, и почему приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют об умысле на убийство с особой жестокостью <1755>.

--------------------------------

<1755> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 8.

2. Другая типичная ситуация для данного основания отмены или изменения судебного решения характеризуется неисследованием доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных лиц, о проведении осмотра местности и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного виновными и их ответственности <1756>.

--------------------------------

<1756> См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1995 г.

3. См. также комментарий к ст. 389.15 УПК.

Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Комментарий к статье 389.17

1. Помимо того, что перечислено в к.с., лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела могут выражаться в следующем:

- неразъяснение законному представителю его права ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления и, кроме того, неизвещение законного представителя об окончании предварительного следствия <1757>;

--------------------------------

<1757> См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.

- отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществления своих функций в течение 5 суток <1758>;

--------------------------------

<1758> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11.

- осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого;

- непредъявление обвиняемому текста (в окончательной редакции) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого <1759>;

--------------------------------

<1759> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса <1760>;

--------------------------------

<1760> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования по его просьбе содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи <1761>;

--------------------------------

<1761> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5.

- ознакомление обвиняемого и защитника раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то что они ходатайствовали о выполнении требований ст. 217 УПК совместно <1762>;

--------------------------------

<1762> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

- невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК;

- необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика;

- непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова;

- невынесение судом определения о привлечении лица в качестве гражданского ответчика (признании потерпевшим, гражданским истцом или их представителем) и неразъяснение его прав <1763>;

--------------------------------

<1763> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г., Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 1995 г. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 2 и др.

- отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем <1764>;

--------------------------------

<1764> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г.

- неизвещение близкого родственника погибшего от преступления (признанного потерпевшим) о дне слушания дела и рассмотрения дела в судебном разбирательстве <1765>;

--------------------------------

<1765> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10.

- лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании <1766>;

--------------------------------

<1766> См.: Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

- лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания <1767>.

--------------------------------

<1767> См.: Постановление президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6.

2. Неописание в приговоре в нарушение п. 1 ст. 307 УПК преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой в силу требований к.с. отмену судебного решения <1768>.

--------------------------------

<1768> См.: Обзор апелляционной практики по уголовным делам за октябрь 2013 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми).

3. "Незаконный состав суда" - это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально <1769>, это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела. Примером может служить рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г. Калуги, где в качестве судьи, разрешавшего дело единолично, выступал гражданин, на которого исполнение обязанностей судьи было возложено постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калуги. Такой человек не был в конституционном порядке наделен полномочиями самостоятельно осуществлять правосудие и согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьей не являлся <1770>.

--------------------------------

<1769> См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

<1770> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.

4. Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

5. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики <1771>.

--------------------------------

<1771> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3.

6. Незаконным состав суда признается и в случае нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <1772>, согласно которой, если временно отсутствует судья районного суда и невозможно его заменить судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда. К этой же разновидности нарушений относится осуществление правосудия судьей, переведенным из одного суда в другой, без (прежде) юридического оформления данного факта <1773>.

--------------------------------

<1772> См.: Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

<1773> См.: Постановление президиума Мурманского областного суда от 6 июля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.

7. Нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого участвовал адвокат, позиция которого не совпадала с позицией его подзащитного, является основанием к отмене апелляционного определения <1774>.

--------------------------------

<1774> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

8. Считается, что дело рассмотрено без участия защитника, когда по закону его участие обязательно не только в случае нарушения требований ст. ст. 51, 52 УПК, но и если из материалов уголовного дела неясно, нарушены эти требования или нет <1775>.

--------------------------------

<1775> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

9. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, признается также проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона имело место даже тогда, когда заявление обвиняемого в судебном заседании об отказе от защитника имело место, но судом оно не рассматривалось <1776>.

--------------------------------

<1776> См.: Постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4.

10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов <1777>.

--------------------------------

<1777> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.

11. Указанный в статье перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона не исчерпывающий. Практика показывает, что к таковым следует относить также:

- проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;

- проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;

- проведение расследования лицом, подлежащим отводу;

- отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания <1778>;

--------------------------------

<1778> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

- невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы <1779>;

--------------------------------

<1779> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2.

- наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу <1780>;

--------------------------------

<1780> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

- признанное председательствующим неотражение в протоколе судебного заседания истинного хода судебного следствия <1781>.

--------------------------------

<1781> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.

12. См. также комментарий к ст. ст. 312, 314, 348; 369, 376, 389.11, 389.15, 401.6, 437 УПК.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

Комментарий к статье 389.18

1. По основаниям, предусмотренным ч. 1 к.с., может быть отменен лишь незаконный и необоснованный приговор.

2. Если в результате рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции.

3. Обвинительный приговор за мягкостью назначенного наказания может быть отменен в апелляционном порядке только по представлению прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего (или их представителей, законных представителей). Причем по смыслу закона суд вышестоящей инстанции в таких случаях вправе отменить приговор лишь в части обжалованных решений суда первой инстанции, то есть когда именно по этим основаниям принесено апелляционное представление (жалоба), а не полностью <1782>. Если же частный обвинитель либо потерпевший и т.п. обжаловал приговор по другим основаниям (неправильное исчисление размера причиненного ему имущественного ущерба, непривлечение к ответственности других лиц и т.п.), то суд не вправе ухудшить положение осужденного <1783>.

--------------------------------

<1782> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4; N 8.

<1783> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.

4. Наличие в деле жалоб других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора.

5. В случае неправильного назначения осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом апелляционная инстанция по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе отменяет назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

6. Суды обязаны учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим лишь действительно обоснованно. В случае нарушения этого правила назначенная мера наказания по совокупности преступлений вышестоящим судом обычно признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости, а приговор - несправедливым.

7. Примером отмены судебного решения по предусмотренному в ч. 2 к.с. основанию может служить следующая ситуация. Судом Ханты-Мансийского автономного округа был осужден Ищеряков. Суд установил, что Ищеряков, Ефимов и Попов вместе распивали спиртные напитки. Во время пьянства между Ищеряковым и Ефимовым возник конфликт, в процессе которого Ефимов оскорблял Ищерякова и угрожал ему и его семье. В ответ на эти действия Ищеряков сходил домой, взял нож и дважды ударил Ефимова в сердце, отчего потерпевший тут же скончался. В целях устранения Попова как очевидца убийства Ищеряков нанес ножевое ранение в сердце и Попову, который также скончался.

8. За умышленное убийство двух лиц суд с применением ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК) определил виновному 4 года лишения свободы. В обоснование применения названной статьи суд сослался на то, что Ищеряков ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, длительное время трудился на буровых установках, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, у него двое малолетних детей, один из потерпевших вел себя неправильно, допустил в отношении Ищерякова насилие, ранил его.

9. Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные и назначил Ищерякову наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК.

10. По представлению прокурора приговор в отношении осужденного был отменен. Коллегия отметила, что ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК) устанавливает возможность назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лишь при наличии исключительных обстоятельств и если личность подсудимого не представляет большой общественной опасности, что в совокупности существенно уменьшает степень ответственности осужденного.

11. В данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК), и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, по оценке Коллегии, недостаточны для признания их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения <1784>.

--------------------------------

<1784> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

12. Основанием для смягчения наказания осужденным в апелляционной инстанции обычно является то, что суды не всегда принимают во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, формально подходят к оценке данных о личности виновного, по делам о хищениях не в полной мере учитывают отсутствие материального ущерба либо его возмещение <1785>.

--------------------------------

<1785> См.: Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 6.

13. При отмене несправедливого приговора за мягкостью назначенного наказания одни судьи в определении предписывают усилить наказание при подтверждении вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, другие, отмечая, что приговор является мягким, ограничиваются указанием на необходимость руководствоваться при назначении наказания требованиями ст. 60 УК. Следует признать, что правильно поступают те судьи, которые обязывают суд при назначении наказания исходить из требований ст. 60 УК, не указывая в прямой форме на необходимость назначения более строгого наказания.

14. Иногда при определении ответственности виновных необоснованно учитывались как смягчающие наказание такие обстоятельства, которые в действительности не были установлены по делу либо интерпретировались вопреки их фактическому содержанию.

15. Явно несправедливые наказания назначаются иногда по делам о преступлениях, совершенных группой лиц. По этой категории дел не всегда соблюдаются требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В то же время при одинаковой роли в совершении преступления схожих данных о личности виновных мера наказания одним из них может быть определена явно заниженно, без соответствия характеру и степени тяжести содеянного.

16. Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом <1786>.

--------------------------------

<1786> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

17. Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по апелляционному представлению прокурора либо по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего (их представителя, законного представителя), однако в пределах ходатайств (требований), изложенных в этих апелляционном представлении или апелляционной жалобе <1787>.

--------------------------------

<1787> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4; N 8.

18. Если дело рассматривалось трижды и при этом первый приговор был отменен по апелляционной жалобе осужденного и его адвоката, а второй приговор - по апелляционному представлению прокурора на мягкость наказания и в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд при постановлении третьего приговора сможет назначить более строгое наказание <1788>.

--------------------------------

<1788> См.: Если дело рассматривалось трижды и при этом первый приговор был отменен по жалобе осужденного и его адвоката, а второй приговор - по представлению прокурора на мягкость наказания и в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд при постановлении третьего приговора может назначить более строгое наказание, но не вправе усилить наказание по сравнению с первым приговором. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 9.

19. См. также комментарий к ст. ст. 389.15, 401.1 УПК.

Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.19

1. В данной статье закреплена такая основная черта апелляционного производства, как ревизионные начала апелляционного производства.

2. Необходимо внимательно и вдумчиво относиться к апелляционным жалобам и представлениям. Содержащиеся в них доводы должны быть тщательно изучены, проанализированы и сопоставлены с имеющимися в деле дополнительно представленными материалами и результатами непосредственного исследования доказательств в порядке (ст. 389.13 УПК), с тем чтобы указанные доводы не остались без ответа в определении.

3. В апелляционном порядке суд не вправе изменить обвинение на существенно отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам.

4. Существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать такое обвинение, которое связано с вменением другого преступления, изменением формулировки обвинения, нарушающими право обвиняемого на защиту.

5. По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

6. Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Дата добавления: 2015-06-25