Общий комментарий 3 страница. 12. Основания к принятию решения о соединении УД (п

12. Основания к принятию решения о соединении УД (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи) перечислены в ч. 1 ст. 153. Такое соединение УД чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения УД, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по УД, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность того, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на всесторонности судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

13. УПК (ч. 5 ст. 217) обязывает следователя (дознавателя) разъяснять обвиняемому его право ходатайствовать в случаях, предусмотренных законом, о рассмотрении УД судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей ФСОЮ с применением особого порядка СР, о проведении предварительного слушания. Все эти требования закона должны быть выполнены независимо от того, желает ли обвиняемый воспользоваться правом на ознакомление с материалами УД.

14. Общим положением закона по отношению ко всем перечисленным в ч. 1 комментируемой статьи основаниям возвращения УД прокурору является обязательство, которое возлагает суд на прокурора - устранить в течение пяти суток допущенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению УД судом. Установленный законом срок восполнения допущенного нарушения направлен на сокращение сроков СР.

В п. 14 постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. судам рекомендовано при возвращении УД прокурору, решая вопрос о мере пресечения (ч. 3 ст. 237), одновременно перечислять обвиняемого за прокуратурой. Такая рекомендация связана с тем, что органам следствия приходится проводить следственные или процессуальные действия, связанные с участием обвиняемого, а он перечислен за судом, и в связи с этим возникают сложности в его вызове без разрешения суда. Кроме того, прокуроры зачастую нарушают пятидневный срок, предоставленный для устранения указанных в постановлении судьи недостатков, поэтому перечисление обвиняемого за ними будет способствовать более оперативному разрешению вопросов, поставленных перед ними судом, в порядке ст. 237 УПК.

15. Исходя из конституционно-правового смысла комментируемой статьи, выявленного в пост. КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, прокурор вправе с целью пересоставления ОЗ или ОА и устранения допущенных существенных нарушений УПЗ, не направленных на восполнение полноты дознания или предварительного следствия, принять решение о производстве необходимых для этого процессуальных действий, в т.ч. СД. При этом прокурор обязан устранить лишь те нарушения закона, которые, по мнению суда, препятствуют ему в рассмотрении УД. Однако все эти процессуальные действия должны быть осуществлены в течение пяти суток с момента вынесения судебного решения о возвращении УД прокурору.

16. Следует обратить внимание на то, что КС РФ признал положение ч. 4 комментируемой статьи, не позволявшее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений СД и иные процессуальные действия, не соответствующим Конституции РФ. По мнению КС РФ, запрет, установленный ч. 4 комментируемой статьи, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из ст. 6 Конвенции о защите прав человека, по смыслу которой каждому, в т.ч. обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия (пост. КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).

16. Концепция УПЗ построена таким образом, что решение по УД, возвращенному судом прокурору в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, должно быть принято исключительно судом. Прокурор обязан устранить те нарушения закона, которые, по мнению суда, препятствуют ему в рассмотрении УД. При наличии, например, оснований, устраняющих преступность и наказуемость вмененного обвиняемому деяния, прокурор вправе полностью или частично отказаться от обвинения как в стадии предварительного слушания, так и в стадии СР, но не вправе прекратить УД.

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу

1. По смыслу УПЗ, решение о приостановлении производства в соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи принимается судом в том случае, если факт сокрытия обвиняемого от суда стал очевиден после направления прокурором УД в суд. Если же обвиняемый скрылся еще в стадии предварительного расследования или сразу после его окончания, о чем может свидетельствовать установленный судом факт невручения ему копии ОЗ или ОА, такое УД подлежит возвращению прокурору со ссылкой на невыполнение органами расследования положений п. 2 ч. 1 ст. 237.

2. В ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что производство по УД приостанавливается в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи. В этом случае после приостановления производства по УД суд возвращает его прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Если же скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд приостанавливает производство по УД и избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а затем поручает прокурору обеспечить его розыск. Принятие в этом случае судом "заочного" решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, т.е. в порядке исключения из общих правил избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных ст. 108. Принятие судом решения о поручении обеспечить розыск обвиняемого без возвращения УД прокурору объясняется необходимостью производства дополнительных процессуальных действий в отношении обвиняемого, скрывшегося от следствия и суда или совершившего побег из-под стражи, направленных на предъявление ему нового обвинения.

3. Затруднение у суда могут вызвать УД о преступлениях, в совершении которых обвиняется несколько обвиняемых, когда один или часть из них совершат побег или скроются от суда. Несмотря на то, что положения ст. 154 не содержат указание на суд, как орган, правомочный принимать решение о выделении УД, правовая позиция ВС РФ заключается в том, что наделение суда таким правом не только возможно, но и необходимо для устранения препятствий к рассмотрению УД судом в отношении других лиц, не скрывшихся от уголовного преследования.

4. Согласно п. 2 ч. 1 комментируемой статьи основанием для приостановления производства по УД является установленный судом факт тяжелого заболевания обвиняемого. Закон содержит требование о том, чтобы данный факт был подтвержден медицинским заключением. Согласно ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья таким медицинским заключением является медицинский документ, выдаваемый врачом учреждения государственной или муниципальной систем здравоохранения, который удостоверяет наличие заболевания. При этом п. 2 ч. 1 не связывает наличие тяжелого заболевания с тем, препятствует оно или нет участию обвиняемого в СР. Только суд может решить вопрос о степени тяжести этого заболевания обвиняемого и возможности продолжения СР по УД. Во всяком случае, производство по УД приостанавливается на основании п. 2 ч. 1 комментируемой статьи вплоть до выздоровления обвиняемого.

5. Требование приостановить производство по УД с момента вынесения судом решения об обращении в КС РФ и до принятия пост. КС РФ (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи) прямо предусмотрено в ст. 103 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данным ФКЗ устанавливаются условия, которым должно соответствовать решение судьи об обращении с запросом в КС РФ.

6. Аналогичное право на обращение в КС РФ принадлежит отдельному гражданину в случае нарушения его конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном УД. О принятой к производству жалобе гражданина, являющегося участником процесса в рассматриваемом ФСОЮ конкретном УД, КС РФ обязан уведомить суд, рассматривающий данное УД. В отличие от запроса, поданного судом, обращение гражданина в КС РФ не влечет автоматического приостановления производства по УД. УПК предусматривает в качестве основания для приостановления производства по УД лишь факт принятия КС РФ к рассмотрению жалобы гражданина. Приостановление производства по УД в этом случае отдано на усмотрение ФСОЮ (ст. 98 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

7. Основанием для приостановления производства по УД в соответствии с п. 4 ч. 1 комментируемой статьи является случай, когда местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в СР отсутствует. Таким основанием может быть признан факт нахождения обвиняемого в следственном изоляторе в условиях карантина, в местности, подвергшейся стихийному бедствию, а также иные уважительные причины, не зависящие от его воли. Отсутствие у обвиняемого реальной возможности явиться в суд не должно связываться с его противоправным или иным недобросовестным поведением.

8. Форма постановления судьи о приостановлении производства по УД приведена в Приложении 18 ст. 477.

Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

1. В ч. 1 комментируемой статьи приведены такие основания прекращения УД или уголовного преследования, которые не требуют назначения СР для доказывания тех или иных фактов и обстоятельств. Эти основания, исключающие дальнейшее производство по УД, которые могут стать явными для суда еще в стадии предварительного слушания, не требуют исследования и оценки в совокупности доказательств, представленных сторонами. К ним, в частности, относятся: истечение сроков давности уголовного преследования; смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по УД необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если УД могло быть возбуждено не иначе, как по его заявлению, за исключением случаев возбуждения УД прокурором, а также следователем (дознавателем) с согласия прокурора, в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства, предусмотренный гл. 52, либо согласия соответствующего органа; отказ прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246. Во всех перечисленных случаях принятие решение о прекращении УД является обязанностью суда.

2. Постановление о прекращении УД выносится судьей единолично, а при отказе прокурора от обвинения и без приведения в нем соответствующих мотивов.

3. В отличие от оснований, приведенных в ч. 1 комментируемой статьи, решение о прекращении УД по основаниям, предусмотренным ч. 2 комментируемой статьи (ст. 25 и 28), является правом суда и может быть принято только по ходатайству одной из сторон.

4. В соответствии с ч. 2 ст. 27 прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25 и 28, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, возражает против этого. В таком случае производство по УД продолжается в обычном порядке. Указанные основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, в связи с чем потерпевшему и гражданскому истцу должно быть разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Однако прекращение уголовного преследования должно влечь отмену всех ограничений, наложенных в процессе этой деятельности.

5. В постановлении о прекращении УД или уголовного преследования (ч. 3 комментируемой статьи) судья разрешает вопросы об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

6. Для реализации права каждой из сторон процесса обжаловать постановление о прекращении УД или уголовного преследования его копия в течение пяти суток со дня его вынесения должна быть направлена прокурору, а также вручается потерпевшему и лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

7. Формы постановлений судьи о прекращении УД, уголовного преследования, о прекращении УД, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения приведены соответственно в Приложениях 19 и 20 к ст. 477.

Глава 35. Общие условия судебного разбирательства

Статья 240. Непосредственность и устность

1. В отличие от УПК РСФСР комментируемая статья относит к общим условиям СР непосредственность и устность СР, исключив такое обязательное условие, как непрерывность. Под "общими условиями СР" в комментируемой статье понимаются важнейшие правила судопроизводства, которые конкретизируют принципы всего судопроизводства применительно к производству в суде первой инстанции.

2. Непосредственность СР означает непосредственное исследование судом в ходе СР доказательств по УД и отражение этого процесса исследования в протоколе судебного заседания (п. 2 пост. ПВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 13). Непосредственное исследование судом доказательств позволяет избежать искажений в передаче сведений, ранее зафиксированных в протоколах. Как правило, должны исследоваться первоисточники сведений о фактах.

3. Непосредственное исследование судом доказательств происходит путем заслушивания показаний, осмотра ВД, оглашения протоколов и иных документов и т.д.

4. К "другим судебным действиям по исследованию доказательств" в ч. 1 комментируемой статьи могут быть отнесены производство СЭ (ст. 283), осмотр местности и помещения (ст. 287), следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания (ст. 289), освидетельствование (ст. 290) и т.д.

5. Непосредственно исследованными считаются и письменные документы и вещественные доказательства, если они были оглашены в суде, осмотрены, а стороны и суд могли задать вопросы, связанные с этими доказательствами. В то же время, оберегая непосредственное восприятие судьями доказательств, ч. 2 комментируемой статьи строго ограничивает случаи, когда возможно оглашение показаний, данных на предварительном следствии.

6. Непосредственность исследования доказательств судом требует установления правил, когда суд может основывать свое решение на доказательствах, полученных в ходе досудебного производства. Следует обратить внимание, что в ст. 276 внесены изменения и дополнения (ФЗ от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ), которые направлены на обеспечение непосредственности исследования судом доказательств, но в то же время при соблюдении определенных условий дают возможность исследовать и использовать при вынесении судом решения доказательства, полученные в ходе досудебного производства. При этом надо различать правила оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования: 1) при отказе подсудимого, свидетеля, потерпевшего давать показания в суде (п. 3 ч. 1 ст. 276 и ч. 1 и 4 ст. 281 соответственно); 2) в случае неявки потерпевшего и свидетеля в суд (ч. 1 и 2 ст. 281); 3) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде (п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 и 3 ст. 281). При отказе подсудимого от дачи показаний в суде его показания, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены, если при их получении соблюдены требования п. 1 ч. 2 ст. 75 и п. 3 ч. 4 ст. 47, т.е. когда обвиняемый был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по УД, в т.ч. и при его последующем отказе от этих показаний. См. об этом более подробно комментарий к ст. 276. Оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон (ч. 1 ст. 281), что должно предупреждать случаи, когда при неявке свидетеля или потерпевшего по неизвестной причине и без проверки причин неявки его показания оглашаются, а будучи оглашенными, используются судом при вынесении решения. Поэтому, например, получение согласия стороны защиты на оглашение показаний неявившегося свидетеля обвинения должно предупреждать нарушение принципа непосредственности и связанное с ним лишение стороны защиты возможности задать вопросы свидетелю обвинения. По ходатайству одной стороны (без получения согласия другой стороны) или по инициативе суда возможно оглашение показаний свидетеля или потерпевшего, не явившегося в суд по уважительной причине, исключающей его явку в суд. Перечень таких причин содержится в п. 1-4 ч. 2 ст. 281.

7. Существенные изменения внесены в ст. 281 в отношении оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо СР. В прежней редакции ст. 281 вообще исключала возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или СР, а также демонстрацию фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов без согласия сторон. Очевидно, что получить согласие стороны на оглашение этих показаний, если такое оглашение не соответствовало ее интересам, было практически невозможно. Таким образом, по существу теряли доказательственное значение доказательства, собранные в ходе предварительного расследования. Согласно внесенным изменениям и в соответствии с ч. 3 ст. 281 суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Согласие другой стороны на оглашение показаний в этом случае не требуется (см. п. 19 пост. ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

8. СР происходит устно, путем судоговорения (ч. 3 комментируемой статьи). Поэтому ни одно из доказательств, имеющихся в УД, не может быть положено в основу приговора без оглашения и исследования. Устность обеспечивает равный доступ к информации всех участников процесса, поскольку они одновременно воспринимают все происходящее в зале. Устность обеспечивает и принцип гласности СР.

Статья 241. Гласность

1. Гласность СР относится к числу конституционных принципов осуществления правосудия (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ), является общепризнанным международно-правовым принципом (ст. 10, ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека).

2. Гласность СР - одно из средств общественного контроля за осуществлением правосудия. В этом смысле гласность - одна из гарантий принципа независимости судей и подчинения их только закону, создающая условия для реализации принципов состязательности и равенства сторон.

3. Гласность означает проведение открытого СР, т.е. СР, на котором могут присутствовать лица, достигшие 16 лет, а также представители СМИ. Лица, не достигшие 16 лет, допускаются в зал судебного заседания в соответствии с ч. 6 комментируемой статьи с разрешения председательствующего.

4. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает случаи и порядок ограничения принципа гласности. В основе данной ограничительной нормы лежит международно-правовая норма, допускающая проведение закрытого СР "по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это необходимо в интересах правосудия" (ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

5. Закрытое СР означает недопущение на судебное заседание полностью или на какую-либо его часть публики и представителей СМИ.

6. Решение о закрытом судебном заседании может быть вынесено судьей при назначении судебного заседания (п. 5 ч. 2 ст. 231), на предварительном слушании (ч. 1 ст. 236), в подготовительной части судебного заседания, а также в ходе судебного следствия. Это решение должно быть мотивированным. См. об этом комментарий к п. 5 ч. 2 ст. 231.

7. Под "государственной тайной" в п. 1 ч. 2 комментируемой статьи понимаются защищаемые государством сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной деятельности и ОРД, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ (см. Закон РФ "О государственной тайне").

8. К иной "охраняемой ФЗ тайне" может быть отнесена коммерческая, медицинская и иная, охраняемая ФЗ тайна. В решении судьи о закрытии судебного заседания должен быть указан тот закон, который содержит нормы, направленные на охрану конкретного вида тайны.

9. В соответствии со ст. 23-24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Недопустимость ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений иначе как на основании судебного решения, диктует и правило ч. 4 комментируемой статьи о том, какие материалы УД могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с согласия сторон. Решая вопрос о том, могут ли быть оглашены в открытом судебном заседании те или иные материалы, суд должен выслушать мнение сторон и оценить, носят ли эти материалы, ставшие доказательством по УД, личный характер.

10. Часть 5 комментируемой статьи устанавливает правила проведения в судебном заседании фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, письменной записи судебного заседания. В отличие от УПК РСФСР проведение аудиозаписи в СР допускается без получения разрешения председательствующего. Введение данной новеллы обусловлено необходимостью усиления общественного контроля за ходом СР.

11. Часть 7 комментируемой статьи предусматривает, что во всяком случае приговор провозглашается в открытом судебном заседании. В тех случаях, когда УД слушалось в закрытом судебном заседании по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2, суд должен избегать приведения в приговоре тех данных по УД, ради сохранения в тайне которых проводилось закрытое судебное заседание. В то же время в отличие от УПК РСФСР комментируемая часть допускает оглашение только вводной и резолютивной части приговора, если в нем необходимо привести такие данные, ради сохранения которых в тайне проводилось закрытое судебное заседание. Об оглашении только вводной и резолютивной частей приговора суд выносит определение или постановление.

Статья 242. Неизменность состава суда

1. Принцип неизменности состава суда в ходе СР необходим для того, чтобы каждый из судей имел возможность непосредственного и полного восприятия всего происходящего в СР и участия в решении по УД.

2. Часть 2 комментируемой статьи допускает замену судьи. Однако в этом случае СР начинается сначала. Это правило относится к рассмотрению УД судом в коллегиальном составе, т.е. судом, состоящим из трех федеральных судей, либо судом с участием присяжных заседателей. О замене присяжного заседателя см. комментарий к ст. 329.

Статья 243. Председательствующий

1. Комментируемая статья возлагает на председательствующего организационно-распорядительные полномочия по проведению СР. См. об этом более подробно комментарии к ст. 257, 261-272 и 301.

2. О понятии "председательствующий" см. п. 26 ст. 5.

3. Председательствующий в судебном заседании не пользуется никакими процессуальными привилегиями. В решении всех вопросов он имеет равные права с остальными судьями.

4. Об особых полномочиях председательствующего в суде с участием присяжных заседателей см. комментарии к ст. 326-353.

Статья 244. Равенство прав сторон

1. Комментируемая статья закрепляет принцип равенства прав сторон, обвинения и защиты в ходе СР. Равные права обвинения и защиты в ходе СР являются непременным условием реализации принципа состязательности.

2. Стороны имеют равные права при осуществлении процессуальных действий и реализации предоставленных прав.

3. Равенство прав сторон на представление доказательств не означает их равные возможности. Так, сторона обвинения представляет доказательства, собранные в ходе досудебного производства и положенные в основу ОЗ или ОА. Сторона защиты также может представлять предметы, документы, собранные ею в ходе досудебного производства в порядке ч. 3 ст. 86. Если следователь в ходе досудебного производства отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении собранных защитником материалов в качестве доказательств или оно не заявлялось вовсе, то сторона защиты вправе ходатайствовать перед судом о приобщении собранных ею доказательств к материалам УД. Если же вопрос о производстве процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, возникает в суде (например, вызов для допроса свидетеля, освидетельствование, опознание и др.), то стороны пользуются одинаковыми правами на заявление такого рода ходатайств, которые разрешает суд.

4. Равное участие в исследовании доказательств обеспечивается путем предоставления сторонам равных возможностей задавать вопросы свидетелям, эксперту, осматривать ВД и т.д.

Статья 245. Секретарь судебного заседания

1. Главная процессуальная обязанность секретаря судебного заседания - это ведение протокола, в котором отражается ход судебного заседания в целом и каждого процессуального действия в отдельности. Более подробно о составлении протокола см. комментарий к ст. 259.

2. Секретарь судебного заседания - субъект процессуальной деятельности, от объективности и беспристрастности которого зависит точность и полнота протокола судебного заседания, который является важным процессуальным документом, имеющем доказательственное значение.

3. Об основаниях и порядке отвода секретаря судебного заседания см. комментарии к ст. 62 и 68.

Статья 246. Участие обвинителя

1. Реализация принципа состязательности предполагает личное участие сторон в судебном заседании. Поэтому комментируемая статья в отличие от УПК РСФСР предусматривает обязательное участие обвинителя в СР.

2. О понятии "государственный обвинитель" см. комментарий к п. 6 ст. 5. Как правило, обвинение в суде поддерживает тот прокурор, который утвердил ОЗ или ОА. Однако, эти полномочия могут быть возложены и на иного прокурора. См. об этом комментарий к ч. 6 ст. 37.

3. Часть 4 комментируемой статьи содержит правила, обеспечивающие поддержание государственного обвинения в суде несколькими прокурорами, а также замену прокурора.

4. При поддержании обвинения несколькими прокурорами они сами определяют степень участия каждого из них в судебном следствии (по эпизодам, в отношении конкретных подсудимых и т.д.). Выступление в прениях поручается одному из прокуроров.

5. Новый УПК в отличие от УПК РСФСР исключил право прокурора "давать заключение" по возникающим в суде вопросам. Государственный обвинитель, как и защитник, высказывает свое мнение, а также предложения, что подчеркивает равенство прав сторон.

6. О порядке предъявления гражданского иска прокурором см. комментарий к ч. 3 ст. 44.

7. Часть 7 комментируемой статьи регламентирует последствия отказа прокурора от обвинения в ходе СР. В отличие от УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения влечет прекращение УД или уголовного преследования полностью или в соответствующей части.

8. Частичный отказ от обвинения может выражаться в отказе от обвинения по отдельным эпизодам обвинения или по одному из предъявленных обвинений.

9. Полный отказ от обвинения влечет прекращение УД полностью. Если в УД несколько подсудимых, то полный отказ от обвинения в отношении одного или нескольких подсудимых означает прекращение уголовного преследования в отношении этих подсудимых.

10. Отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, а также принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов УД и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, т.е. по окончании судебного следствия. Непредоставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение ограничивало бы обеспечение защиты их прав и законных интересов и других, закрепленных в УПК прав, таких как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, в т.ч. о прекращении УД в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенного решения в вышестоящем суде. Тем самым нарушались бы не только процессуальные права участников судопроизводства, но и их конституционные права, гарантированные ст. 21 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ (пост. КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).

11. Отказ государственного обвинителя от обвинения в СР влечет прекращение УД или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. См. об этом комментарии к п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27.

12. В соответствии с ч. 9 комментируемой статьи отказ государственного обвинителя от обвинения является безусловным основанием для прекращения судом УД или уголовного преследования. При этом следует иметь в виду, что КС РФ пост. от 8 декабря 2003 г. N 18-П признал положение комментируемой части, запрещающее пересмотр определения или постановления суда о прекращении УД ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, не соответствующим Конституции РФ. По мнению КС РФ, указанное положение лишает стороны возможности оспорить названные судебные решения в вышестоящем суде в связи с иными, помимо новых и вновь открывшихся обстоятельств основаниями, нарушая тем самым их конституционные права. Допускаемый данной нормой пересмотр судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не может рассматриваться в качестве достаточной гарантии прав участников уголовного судопроизводства, поскольку возобновление УД в этих случаях осуществляется по инициативе не самих сторон, а только указанных в УПЗ должностных лиц, а также поскольку такие обстоятельства, как они обозначены в гл. 49, влекут пересмотр судебных решений лишь в ограниченном числе ситуаций. В результате судебные ошибки, приводящие к нарушению прав, свобод и законных интересов личности, могут остаться неустраненными, что противоречит самой сути правосудия и его принципам (см. об этом п. 29 пост. ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

Дата добавления: 2015-06-25