Общий комментарий 1 страница. 1. Часть третья УПК включает нормы, регулирующие порядок судебного производства, начиная с поступления УД с ОЗ или ОА в суд и заканчивая пересмотром

1. Часть третья УПК включает нормы, регулирующие порядок судебного производства, начиная с поступления УД с ОЗ или ОА в суд и заканчивая пересмотром вступившего в законную силу судебного решения.

2. В отличие от УПК РСФСР новый УПК вводит институт предварительного слушания (гл. 34), рассматривая его как часть обычного порядка судопроизводства. В УПК РСФСР этот институт действовал только применительно к судопроизводству с участием присяжных заседателей.

3. Часть третья состоит из 6 разделов, одни из которых содержат нормы, регулирующие производство в суде первой инстанции (р. IX-XII и XIV), другие - производство в суде второй инстанции (р. XIII), третьи - производство в суде НИ (р. XV).

4. Раздел IX состоит из 6 глав и 96 статей. В него вошли нормы, регулирующие обычный порядок СР в суде первой инстанции. Обычным этот порядок является в сравнении с теми видами СР, которые предусмотрены р. X-XII: 1) принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (р. X); 2) производство у мирового судьи (р. XI); 3) производство в суде с участием присяжных заседателей (р. XII). Все названные виды судопроизводства в силу тех особенностей или изъятий из обычного порядка СР, с которыми связано их осуществление, могут именоваться таким образом особыми формами СР.

5. Обычный порядок СР складывается из следующих этапов: 1) подготовки к судебному заседанию для рассмотрения УД по существу, которая может производиться в общем порядке (гл. 33) либо в порядке производства предварительного слушания (гл. 34); 2) самого судебного заседания, которое в свою очередь состоит из: подготовительной части (гл. 36), судебного следствия (гл. 37), прений сторон и последнего слова подсудимого (гл. 38), постановления приговора (гл. 39).

6. Хотя р. IX включает только 9 новых статей (229, 234, 235, 237, 286, 288-290 и 294), однако содержание тех норм, которые интегрированы из УПК РСФСР, подверглось существенной переработке. Основное различие заключается в изменившейся роли и полномочиях суда. Суд утратил такие полномочия, которыми ранее его наделял УПК РСФСР, в т.ч.: 1) возвращение УД для производства дополнительного расследования (ст. 232, 258 и 308 УПК РСФСР); 2) вручение копии ОЗ (ст. 237 УПК РСФСР); 3) принятие решения об участии в СР государственного обвинителя и защитника (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РСФСР); 4) рассмотрение УД в случае неявки прокурора (ч. 1 ст. 251 УПК РСФСР); 5) возбуждение УД (ст. 255 и 256 УПК РСФСР); 6) оглашение ОЗ или ОА (ч. 1 ст. 278 УПК РСФСР); 7) установление порядка исследования доказательств (ст. 279 УПК РСФСР) и др. Суд перестал быть активным участником СР, предоставляя возможность сторонам проявить свою активность. Тем более суд освободился от необходимости замещать государственного обвинителя, выполняя за него процессуальные действия, как это было по УПК РСФСР.

7. В отличие от обычного порядка СР р. X содержит ранее неизвестные УПЗ нормы о разрешении УД без проведения СР в обычном порядке. В рамках данной формы СР не проводятся судебное следствие, прения сторон. В этом смысле в сравнении с обычным порядком СР допустимо рассматривать "особый порядок СР", предусмотренный гл. 40, как сокращенную форму СР. Ряд оппонентов УПК именуют этот институт "сделкой о признании". Однако в отличие от американского института "сделки о признании" в российском варианте сокращенного СР: 1) речь идет не о признании вины обвиняемым, а об его согласии с предъявленным обвинением; 2) между прокурором и обвиняемым не заключается какое-либо соглашение; 3) обязательно учитывается мнение потерпевшего; 4) обвиняемый вправе в ходе судебного заседания отказаться от использования данной формы СР и это не может в последующем рассматриваться как обстоятельство, отягчающее его наказание; 5) приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

8. В отличие от УПК РСФСР стороны обвинения и защиты равноправны при обжаловании и рассмотрении УД судом второй инстанции или НИ. Институт опротестования судебного решения прокурором, а также председателем вышестоящего суда упразднен.

9. В отличие от УПК РСФСР в новом УПК производство в НИ возбуждается не в момент принесения протеста в порядке надзора, а в момент поступления НЖ (представления). Институт принесения протеста в порядке надзора упразднен вовсе. Прокурору предоставлено право обжалования в форме представления вступившего в законную силу судебного решения. При этом прокурор обладает теми же правами, что и сторона защиты. Следует также иметь в виду, что в отличие от УПК РСФСР новый УПК вводит запрет поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора (ст. 405).

10. Глава 49 в отличие от гл. 31 УПК РСФСР предусматривает в качестве оснований возобновления УД не только вновь открывшиеся, но и новые обстоятельства (ст. 413). Само же производство может возбуждаться не только на основании заключения прокурора, но и по представлению Председателя ВС РФ (ч. 5 ст. 415).

11. К сожалению, принятие УПК и его последующее применение не положило конец идеологическим спорам вокруг него и связанным с ними попыткам пересмотра его концептуальных положений. Из законодательной сферы борьба с концептуальными положениями УПК была перенесена в КС РФ. В центре внимания оказался ключевой институт уголовного процесса - возвращение судом УД на дополнительное расследование. Сторонники этого института попытались вновь "втянуть" его в сферу уголовного судопроизводства через расширительное толкование положений ст. 237. К сожалению, КС РФ дрогнул.

КС РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П дал расширительное толкование ч. 1 ст. 237 УПК, наделив суд правомочиями по ходатайству стороны и даже по собственной инициативе возвратить УД прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение УД не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Можно сказать, что КС РФ проложил "тропинку" для возврата к старой безответственной практике "спихотехники" некачественно расследованного УД от органов обвинительной власти (прокуратуры и следствия, дознания) в суд и обратно. Сможет ли ВС РФ удержать естественное стремление органов обвинительной власти превратить эту "тропинку" в столбовую дорогу, покажет судебная практика. Не сомневаюсь, однако, что давление на суды и судей со стороны органов обвинительной власти в части постепенного превращения института "возвращения дела прокурору" в удобный для нее институт "возвращения УД на дополнительное расследование" усилится.

Раздел IX. Производство в суде первой инстанции

Глава 33. Общий порядок подготовки к судебному заседанию

Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу

1. Глава 33 посвящена процедуре подготовки УД к СР. Еще до рассмотрения УД по существу судья должен принять решение о возможности его разрешения судом.

2. Основанием к рассмотрению является надлежаще составленное и утвержденное соответствующим прокурором ОЗ или ОА. О значимости этого процессуального документа в стадии принятия судом решения по поступившему УД свидетельствуют те вопросы, которые разрешает суд в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи. Каждый из них может быть разрешен исключительно по результатам изучения и оценки фактических обстоятельств, приведенных в ОЗ.

3. В части 1 законодатель перечисляет решения, одно из которых должен принять суд, в той последовательности, в которой им разрешаются рассматриваемые вопросы.

4. Право на рассмотрение УД тем судом, которому оно подсудно (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи) является конституционным, предусмотренным ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и принадлежащим каждому. Нарушение этого права и невыполнение положений УПЗ, содержащихся в ст. 31-36 и предусматривающих порядок определения подсудности, влечет безусловную отмену состоявшихся по УД судебных решений и, как следствие, дезавуирует доказательства, полученные судом в ходе СР. Поэтому неслучайно, что вопрос о подсудности УД должен быть разрешен на самом первоначальном этапе.

5. Подсудность УД определяется местом совершения преступления, категорией преступления и субъектом преступления. Поскольку все перечисленные обстоятельства могут быть установлены судом исключительно посредством изучения ОЗ или ОА, суду уже на этой стадии необходимо обращать внимание на соответствие данного процессуального документа тем требованиям, которые предъявляются к нему УПК. В частности, на сам факт его утверждения прокурором и на правомочие последнего для выполнения этого процессуального действия.

6. В случае, когда судья по поступившему УД придет к выводу о том, что оно не подсудно данному суду, он единолично выносит постановление о направлении УД по подсудности. Следует обратить внимание на то, что УПК не содержит требования принятия судебного решения о направлении УД по подсудности в специальной процедуре, т.е. в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125, на которую имеется ссылка в ч. 3 ст. 35, или в порядке предварительного слушания. Причина заключается в том, что судья принимает решение не об изменении подсудности, а о направлении УД по подсудности в суд, которому оно подсудно по закону.

7. На данной стадии процесса может быть разрешен вопрос и об изменении территориальной подсудности УД. В соответствии с ч. 2 ст. 35 изменение территориальной подсудности допускается только до начала СР.

8. Форма решения о направлении УД по подсудности приведена в Приложении 17 ст. 477.

9. Решение суда о проведении предварительного слушания (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи) может быть принято как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе суда. В соответствии с ч. 5 ст. 217 право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания должно быть разъяснено обвиняемому на стадии окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами УД. Подобное право в равной степени принадлежит и потерпевшему, и гражданскому истцу, и гражданскому ответчику, и их представителям. Обязанность разъяснения при ознакомлении участников процесса с материалами УД их права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания возложена непосредственно на органы следствия (см. об этом комментарий к ч. 5 ст. 217).

10. УПК предусмотрена и дополнительная стадия, в которой должно быть разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. В ч. 1 ст. 222 указывается, что обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания разъясняется при уведомлении последних прокурором о направлении УД в суд. Значимость эта норма приобретает в случае, когда потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами УД и не заявили ходатайство о проведении предварительного слушания в данной стадии. Здесь же, в ч. 1 ст. 222, определен специальный порядок заявления суду ходатайства о проведении предварительного слушания, установленный в соответствии с положениями гл. 15.

11. Следует обращать внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 229 ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной как после ознакомления с материалами УД, так и после направления его с ОЗ или ОА в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии ОЗ или ОА. Тем самым законодатель связывает реализацию права любого из участников процесса с определенным сроком, исчисляемым по общему правилу с момента вручения ОЗ или ОА обвиняемому. При таких обстоятельствах срок реализации права, например, потерпевшего на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания на практике может значительно сократиться, или вообще истечь на момент уведомления его прокурором о наличии у него этого права, т.к. фактически такое уведомление потерпевшего может состояться за пределами трехсуточного срока после вручения обвиняемому копии ОЗ или ОА. В связи с этим судье следует проверять соблюдение прав всех участников процесса на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания.

12. Ограничительной нормой на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания является ч. 5 ст. 231, запрещающая заявлять подобное ходатайство после назначения судебного заседания.

13. Форма постановления о назначении предварительного слушания приведена в Приложении 15 к ст. 477.

14. Решение о назначении судебного заседания (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи) судья принимает только в том случае, если он не усмотрел оснований для направления УД по подсудности или назначения предварительного слушания, т.е. когда судья придет к выводу о том, что представленные в суд материалы УД являются достаточными для их исследования судом и каких-либо препятствий к этому не имеется.

15. В ч. 2 комментируемой статьи перечисляются общие требования, предъявляемые к процессуальному оформлению любого из решений, принимаемых судом по поступившему УД. Законом предусмотрено, что такое решение оформляется постановлением, которое должно содержать дату и место вынесения постановления, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, вынесшего постановление, и основания принятого решения, что свидетельствует о необходимости его мотивировать. Не случайно указано, что приведенные требования являются общими ко всем принимаемым решениям по поступившему судье УД, поскольку в ч. 2 ст. 231 дополнительно приведен круг вопросов, которые необходимо разрешить судье при назначении судебного заседания.

16. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрен общий предельный срок, в течение которого судья должен принять решение по поступившему УД. Законом предусмотрен не только предельный срок принятия решения о направлении УД по подсудности, назначении предварительного слушания или судебного заседания, но и минимальный срок - семь суток, ранее которого судья не может провести предварительное слушание или приступить к рассмотрению УД. Такой срок исчисляется с момента вручения обвиняемому ОЗ или ОА и предусмотрен ч. 2 ст. 233. Начало СР или проведение судом предварительного слушания в более ранние сроки стесняло бы стороны процесса в реализации права на заявление ходатайств, в т.ч. по другим основаниям, отличным от оснований, по которым, например, предварительное слушание назначил суд.

17. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность для дополнительного ознакомления стороны процесса с материалами УД. Основанием к дополнительному ознакомлению с материалами УД является соответствующая просьба какой-либо из сторон процесса, при соблюдении условия надлежащего ознакомления участников процесса с материалами УД по окончании предварительного следствия. Этим данная норма отличается от положения, приведенного в ч. 6 ст. 236, где основанием к ознакомлению обвиняемого, содержащегося под стражей, с материалами УД является несоблюдение срока, установленного ч. 5 ст. 109. Кроме того, ознакомление стороны процесса с материалами УД является в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи - правом суда, а в соответствии с ч. 6 ст. 236 - обязанностью суда.

18. Следует также обратить внимание на то, что просьба стороны на дополнительное ознакомление с материалами УД может быть заявлена в пределах срока, предоставленного судье для принятия решения по поступившему УД, а сам срок дополнительного ознакомления с материалами УД может быть ограничен судом.

19. Требование, которое в равной степени относится к каждому из решений, принимаемых судьей по поступившему к нему УД, заключается в направлении копии соответствующего постановления обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 комментируемой статьи).

20. Положение ч. 1 ст. 356 и содержание Приложений к ст. 477 УПК, содержащих формы составления соответствующих решений, свидетельствуют о том, что любое из них, принятое в этой стадии в соответствии с комментируемой статьей, может быть обжаловано сторонами в апелляционном или кассационном порядке.

Статья 228. Следственный эксперимент

1. Комментируемая статья содержит перечень вопросов в той последовательности, в которой они подлежат разрешению судом.

2. О порядке принятия решения о подсудности УД данному суду см. комментарий к ст. 227.

3. Вопрос, предусмотренный п. 2 комментируемой статьи, вызывает наибольшие затруднения. Правовая позиция ВС РФ заключается в том, что любое УД должно быть направлено в суд вместе с данными о надлежащем вручении обвиняемому копии ОЗ или ОА. Президиум ВС РФ при рассмотрении одного из УД, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения УД прокурору в связи с отсутствием сведений о вручении обвиняемому копии ОЗ, указал, что принятие судом подобного решения в порядке, установленном для предварительного слушания, но в отсутствие самого обвиняемого, не является основанием к его отмене. По мнению, Президиума ВС РФ, обеспечение явки обвиняемого в судебное заседание при таких обстоятельствах не могло повлиять на оценку судом факта допущенного органами предварительного следствия нарушения УПЗ. Следует обратить внимание на то, что речь идет о данных, которые должны бесспорно свидетельствовать о надлежащем вручении этого процессуального документа обвиняемому. К ним не могут быть отнесены почтовые извещения о направлении копии ОЗ почтой, или даже расписки о получении соответствующих почтовых отправлений адресатом.

4. Принятие решения о мере пресечения обвиняемому по поступившему УД (п. 3 комментируемой статьи) является обязанностью судьи.

5. При ответе на четвертый вопрос (п. 4 комментируемой статьи) судье необходимо обратить внимание на то, что речь не идет о рассмотрении судом каких-либо ходатайств по конкретным вопросам. Статья 120 предусматривает общее правило, дающее возможность заявлять ходатайства на любом этапе производства по УД, судья должен быть готов к тому, что вопросы, поставленные в ходатайстве, могут быть самыми разнообразными.

6. О принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, см. комментарий к ст. 230.

7. Об основаниях проведения предварительного слушания см. комментарий к ст. 229.

Статья 229. Основания проведения предварительного слушания

1. Перечень предусмотренных комментируемой статьей оснований для проведения предварительного слушания является исчерпывающим.

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи решение о проведении предварительного слушания может быть принято судом как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе. В то же время основание, предусмотренное п. 1 ч. 2 комментируемой статьи, является исключением из этого правила, поскольку содержание самой нормы свидетельствует о том, что решение об исключении доказательства принимается в ходе предварительного слушания исключительно в связи с ходатайством об этом стороны. Это положение закона в полной мере соответствует той роли, которую должен выполнять суд в состязательном судопроизводстве.

3. О порядке принятия решений по результатам предварительного слушания, назначенного по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 3 ч. 2 комментируемой статьи, см. комментарии к ст. 235, 237, 238 и 239.

4. Ходатайство о рассмотрении УД судом с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 комментируемой статьи) может быть заявлено как при ознакомлении обвиняемого с материалами УД, так и в последующих стадиях, вплоть до назначения судебного заседания. Пункт 1 ч. 5 ст. 231 содержит запрет на заявление подобного ходатайства после назначения судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 217 именно в стадии ознакомления обвиняемого с материалами УД закон возлагает на следователя обязанность разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении УД судом с участием присяжных заседателей. О подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей см. комментарий к ч. 3 ст. 31.

5. Изучая поступившее УД по одному из преступлений, отнесенных к подсудности суда с участием присяжных заседателей, судья обязан проверить соблюдение следователем требований, предъявляемых законом в этой части: разъяснялись ли обвиняемому особенности рассмотрения УД судом с участием присяжных заседателей, его права в СР и специальный порядок обжалования судебного решения, постановленного судом. В случае, когда будет установлено, что право на рассмотрение УД судом с участием присяжных заседателей обвиняемому не разъяснено, либо суд усомнится в добровольности волеизъявления обвиняемого, УД в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 возвращается прокурору для устранения имеющегося недостатка.

6. Часть 5 ст. 217 допускает возможность выделения УД в отдельное производство в том случае, если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей. Однако принятие подобного решения никоим образом не может отражаться на полноте и всесторонности предстоящего СР. При невозможности выделения УД в отдельное производство оно подлежит рассмотрению в целом судом с участием присяжных заседателей. Поэтому еще в стадии принятия решения по поступившему УД, подсудному суду с участием присяжных заседателей, судье следует проверять законность выделения УД в отдельное производство, решение о чем может принять следователь, если ходатайство о рассмотрении УД судом присяжных было заявлено не всеми лицами, обвиняемыми по данному УД. При этом суд вправе принять решение о возвращении УД прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237, если установит нарушение УПК при выделении УД в стадии направления его в суд.

Статья 230. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества

1. Принятие органами расследования мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества, означает выполнение на стадии предварительного следствия или дознания по УД требований ст. 115 УПК. В ней предусматривается порядок наложения ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, на основании судебного решения, которое может быть принято по ходатайству следователя (дознавателя).

2. Аресту подлежит только то имущество, относительно которого имеются данные, свидетельствующие о его получении в результате преступных действий либо преступным путем.

3. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

4. В соответствии с ч. 5 ст. 220 сведения о принятых мерах по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества должны быть отражены в справке, прилагаемой к ОЗ или ОА.

5. Невыполнение органами предварительного следствия и дознания положений ст. 115-116 само по себе не может явиться основанием к возвращению УД прокурору для устранения имеющихся недостатков. Если меры по обеспечению возмещения вреда или возможной конфискации имущества не были приняты органами расследования, законодатель предусмотрел механизм, который позволяет непосредственно суду восполнить допущенное в стадии расследования нарушение закона. Согласно ст. 230 судья по ходатайству любого из участников процесса со стороны обвинения вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. При таких обстоятельствах исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей. Следует обратить внимание на то, что принятие данного решения является правом суда, но не его обязанностью. Новшество УПЗ как раз и состоит в том, что в отличие от ранее действовавшей ст. 30 УПК РСФСР законодатель дает суду возможность принятия таких мер не по собственной инициативе, а исключительно по ходатайству одной из сторон процесса. Прежде процессуальный закон ставил это в обязанность суду, что не соответствовало принципу состязательности и свидетельствовало о возложении на суд несвойственной ему функции, присущей стороне обвинения.

6. Форма подобного постановления приведена в Приложении 12 ст. 477.

Статья 231. Назначение судебного заседания

1. Комментируемая статья посвящена процедуре назначения судебного заседания в случаях, когда отсутствуют основания для проведения предварительного слушания.

2. Решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (ч. 1 комментируемой статьи) процессуально оформляется принятием постановления, форма которого приведена в Приложении 16 ст. 477.

3. При решении вопроса о месте, дате и времени СР (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи) суд должен исходить из реальной возможности участников процесса непосредственно присутствовать в судебном заседании в назначенный судом срок.

4. При решении вопроса о рассмотрении УД судьей единолично или судом коллегиально (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи) необходимо руководствоваться требованиями ст. 30. Судья и коллегия из 12 присяжных заседателей рассматривают УД по ходатайству обвиняемого о преступлениях, перечисленных в п. 1 ч. 3 ст. 31, подсудные областному или приравненному к нему суду. Коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает УД о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого, заявленного в установленные законом сроки. Таким образом, в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР законодатель предоставил судье возможность рассмотреть любое УД единолично при отсутствии ходатайства обвиняемого о рассмотрении УД судом с участием присяжных заседателей или судом в составе трех профессиональных судей по отдельным категориям УД, прямо предусмотренным в законе. Единолично подлежат рассмотрению и УД, подсудные мировому судье.

5. В настоящее время УПК не регламентирует возможность рассмотрения УД судьей с участием народных заседателей, поскольку данный институт утратил силу с 1 января 2004 г. (ФЗ от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ); с 1 января 2004 г. введен в действие институт рассмотрения УД судом в составе трех профессиональных судей.

6. Третьим вопросом, подлежащим разрешению в постановлении о назначении судебного заседания, является назначение судом защитника (п. 3 ч. 2 комментируемой статьи) в случаях, когда его участие в СР является обязательным. Закон предусматривает такие основания обязательного участия защитника в УД, которые напрямую не зависят от волеизъявления самого обвиняемого. Если при наличии перечисленных в законе оснований обвиняемый не был обеспечен защитником органами предварительного расследования либо защитник не приглашен самим обвиняемым, другими лицами по его поручению или с его согласия, участие защитника в судебном заседании должно быть обеспечено судом, о чем свидетельствуют положения ч. 3 ст. 51. Более подробно об этом см. комментарий к п. 2-7 ч. 1 ст. 51. Следует иметь в виду, что одновременно обвиняемому предоставлено право отказаться от помощи защитника в любой момент производства по УД, но он вправе вновь ходатайствовать перед судом о допуске защитника в любой момент производства по УД. Отказ в допуске защитника, выбранного самим обвиняемым, не допускается. В то же время, если участие выбранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного времени, судья может предложить обвиняемому пригласить другого защитника или самостоятельно назначить защитника через коллегию адвокатов.

7. Четвертый вопрос заключается в принятии судом решения о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 комментируемой статьи). См. об этом более подробно комментарий к ст. 232.

8. Следующим вопросом, подлежащим отражению в постановлении о назначении судебного заседания, является решение о рассмотрении УД в закрытом или открытом судебном заседании. В ст. 241 перечислены исключительные обстоятельства, которые допускают закрытое разбирательство УД. Необходимо обратить внимание на содержание самой нормы ч. 2 ст. 241, которая не обязывает судью принимать решение о закрытом СР во всяком случае при наличии приведенных в законе оснований. Это является правом суда. Однако суд обязан мотивировать свое решение о проведении закрытого СР, привести конкретные фактические обстоятельства принятия такого решения. При принятии решения о закрытом судебном заседании в стадии его назначения не требуется вынесения дополнительного определения или постановления суда. Согласно ч. 3 ст. 241, решение о рассмотрении УД в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего СР либо соответствующей его части, например, при допросе потерпевшего, подвергшегося сексуальному насилию. См. об этом более подробно комментарий к ч. 2 и 3 ст. 241.

9. При назначении судебного заседания судья может изменить или отменить меру пресечения, избранную в ходе предварительного расследования. Однако избрать такие меры пресечения, как домашний арест и заключение под стражу, он не может, т.к. в этом случае должен быть соблюден порядок, установленный ст. 108 УПК. В то же время в постановлении о назначении судебного заседания судья обязан решить вопрос о мере пресечения, как этого требует ч. 3 комментируемой статьи.

10. Положения ч. 4 комментируемой статьи содержат требование к суду известить стороны о месте, дате и времени СР не позднее чем за 5 суток до его начала. Указанный срок должен исчисляться с момента фактического уведомления стороны процесса о принятом решении, а не с момента направления такого уведомления. Само по себе уведомление стороны процесса за пять суток до начала судебного заседания не может во всяком случае свидетельствовать о соблюдении судом требования закона. Не случайно законодатель, предусматривая срок исполнения этой обязанности суда, не связал его с исключительной датой. В рассматриваемой норме речь идет о сроке 5 суток и более. Этот срок должен быть определен самим судом исходя из конкретных обстоятельств данного УД и находиться в прямой зависимости от возможности сторон процесса явиться в определенное судом место и в указанное им время. Чаще всего это положение закона приобретает свою актуальность в сложных климатических условиях или на территории с неразвитой транспортной инфраструктурой, или в области, подвергшейся стихийному бедствию.

Дата добавления: 2015-06-25