Повестка дня. Москва, четверг, 15/28 марта 1918 г

ДЕЯНИЕ 104

Москва, четверг, 15/28 марта 1918 г. 9.00—14.30.

Источники: Деяния IX. С. 3—44, ср. Деяния НМ VIII. С. 40—

73.

Присутствовало 268 членов Собора, в том числе 38 архие-

реев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Редакционного отдела «Об образовании общецер-

ковной казны и обеспечении содержанием преподавателей и слу-

жащих в духовно-учебных заведениях». Докладчик С. Г. Рункевич.

3. Доклад Отдела о церковном суде «О поводах к растор-

жению церковных браков». Докладчики Ф. Г. Гаврилов, В. В. Рад-

зимовский.

2—4. Докладчик Редакционного отдела С. Г. Рункевич зачи-

тывает подготовленную Отделом окончательную редакцию собор-

ного предначертания об образовании церковной казны и обеспече-

нии содержанием преподавателей и служащих в духовно-учебных

заведениях. Собор принимает постановление в изложении Редак-

ционного отдела.

5—7. Секретарь зачитывает поступившие на имя Патриарха

приветственные сообщения с выражением готовности встать на

защиту веры и Православной Церкви:

а) от причта и прихожан Смоленского собора г. Сухиничи

Калужской епархии;

б) от приходской общины московской Христорождествен-

ской церкви в Палашах;

в) от объединенного собрания приходских советов и прихо-

жан церквей г. Сапожка Рязанской епархии.

Собор постановляет просить Патриарха благословить при-

славших сообщения специальными грамотами.

8—9. Секретарь зачитывает пришедшие с мест сообщения,

выражающие протест против Декрета об отделении Церкви от го-

сударства:

а) от прихожан московской церкви Св. Троицы, что в По-

кровском;

б) от уездного собрания духовенства и мирян в г. Подольске;

в) от 11 приходских советов Юрьевецкого 6-го благочинни-

ческого округа Костромской епархии;

г) от общего приходского собрания Александро-Невского

собора г. Жиздры Калужской епархии;

д) от общего приходского собрания Ружной Макарьевской

церкви г. Унжи Костромской епархии;

е) от собрания пастырей и мирян 2-го благочиннического

округа Малмыжского уезда Вятской епархии;

ж) от прихожан Сергиевской церкви г. Владимира;

з) от граждан, проживающих в д. 16 и 16-а по Новой Бас-

манной ул. в г. Москве;

и) от приходского собрания с. Зимарова Раненбургского уез-

да Рязанской епархии;

к) от общего собрания прихожан церкви с. Красного Арза-

масского уезда Нижегородской епархии;

л) от приходского собрания при Смоленском соборе г. Су-

хиничи Калужской епархии;

м) от приходской общины Успенской церкви с. Малина Ко-

ломенского уезда Московской епархии.

Собор постановляет просить Патриарха благословить при-

славших выражение протеста специальными грамотами.

10—12. Председатель докладывает, что еп. Димитрий (Спе-

ровский), настоятель Старорусского монастыря, представил Собо-

ру постановления 9 приходских собраний г. Старая Русса с выра-

жением готовности встать на защиту Церкви и постановления

учебных заведений г. Старая Русса с выражением протеста против

исключения преподавания Закона Божия. Собор постановляет про-

сить Патриарха благословить приславших постановления грамо-

тами и, сверх того, просить еп. Димитрия (Сперовского) выразить

от имени Собора благодарность жителям г. Старая Русса. Собор

воспевает еп. Димитрию «E„j poll¦ _th d_spota».

13—14. Секретарь зачитывает 8 заявлений с выражением

протеста против исключения преподавания в школах Закона Бо-

жия. Собор постановляет просить Патриарха благословить при-

славших заявления грамотами и передать заявления в Отдел о пре-

подавании Закона Божия.

15—16. Секретарь сообщает о поступившем за подписью 34

членов Собора предложении «ограничиться... обсуждением только

общих положений докладов» и о постановлении Соборного Совета

предложить Отделам выносить на обсуждение Собора только ос-

новные положения законопроектов, а частные вопросы передавать

через Соборный Совет для рассмотрения в ВЦУ. Собор утвержда-

ет постановление Соборного Совета.

17—18. Секретарь зачитывает предложение (подписано 51

членом Собора) о проведении внеочередного заседания для заслу-

шания списка лиц, подвергшихся гонениям за веру Христову, и

предложения В. И. Зеленцова о необходимых распоряжениях в

связи с гонениями на Церковь. Секретарь также зачитывает сооб-

щение Соборного Совета о создании на местах особых комиссий,

разбирающих случаи гонения за веру, и о том, что все случаи го-

нений, информация о которых поступила в Собор, обязательно

докладываются на общих заседаниях Собора. Соборный Совет

также постановил образовать специальную Комиссию для разра-

ботки вопросов, связанных с гонениями на Церковь. В состав Ко-

миссии должны войти архим. Вениамин, архим. Матфей (Поме-

ранцев), прот. П. Н. Лахостский, прот. П. А. Миртов, Г. И. Булгаков,

И. И. Беликов, М. Ф. Глаголев, В. И. Зеленцов, Н. Н. Медведков,

Т. Н. Нечаев. Комиссия должна заниматься всеми известными Со-

бору фактами преследований за веру Христову. Особые предложе-

ния В. И. Зеленцова, связанные с фактами гонений, передаются во

вновь учрежденную Комиссию. Собор утверждает постановление

Соборного Совета.

19—25. Организационные вопросы.

26—27. Секретарь зачитывает донесения:

а) от диакона Рубинского об аресте настоятеля Лысковского

собора с. Знаменского;

б) от настоятеля Ново-Афонского Симоно-Кананитского мо-

настыря о разграблении арендуемого монастырем рыболовного

промысла.

Собор постановил передать эти донесения в Комиссию по

гонениям.

28. Архим. Матфей (Померанцев): «Постановления приход-

ских собраний г. Старой Руссы нельзя передавать в Соборный ар-

хив для хранения; их необходимо передать в копии в Совет народ-

ных комиссаров: пусть они видят, с кем они имеют дело и против

кого они идут» 330.

29. Л. К. Артамонов: «Кощунственные деяния наказуются и

в будущей, и в настоящей жизни. Необходимо обратить внимание

на слухи о насилиях татар в очищенных от русских войск Турции

и Персии. При отступлении из Персии наших эшелонов толпы та-

тар обезоруживают их и после их ухода производят насилия над

русским населением. Церковь не может оставить это без внимания:

она должна защищать не только церковное имущество, но и живое

русское население. Необходимо заявить это и заявление препрово-

дить в Совет народных комиссаров с требованием оградить рус-

ское население от насилия. Если этого не будет сделано, трудно

представить те ужасы, которые испытает закавказское населе-

ние 331.

30. Собор переходит к обсуждению доклада Отдела о цер-

ковном суде «О поводах к расторжению церковных браков».

31. Докладчик В. В. Радзимовский: «Вопросы брачного права

имеют значение как в религиозной, так и в общественной жизни и

занимали как церковное общество, так и государственную власть

издавна. Очень давно, с 60-х годов прошлого столетия, идут рабо-

ты по усовершенствованию законодательства, касающегося браков

и разводов. <...> Теперь я должен подойти к вопросу и с той сто-

роны, с которой можно возражать против этого доклада в настоя-

щее время. Издан декрет о полной свободе в деле расторжения

браков. Таким образом, является вопрос: какое дело теперь Церкви

до расторжения браков, когда все это отдано гражданской власти?

Отдел стоял на том, что брак есть и религиозное, и нравственное, и

церковно-государственное учреждение, и поэтому в своем докладе

сказал, что церковная форма брака должна быть вместе с тем и за-

конною формою брака, но несмотря на это дело расторжения

должно подлежать ведению Церкви, ибо, по ее учению, брак пре-

жде всего таинство. Какое бы значение ни придавалось ему свет-

ским законом, расторжение церковного брака требует участия

Церкви» 332.

32. Докладчик Ф. Г. Гаврилов: «Все поводы к разводу неод-

нократно пересмотрены, взвешены, обсуждены. Отдел только

вновь пересмотрел их и оставил те из них, которые, соответствуя

330 С. 9, ср. Деяния НМ VIII. С. 45.

331 С. 9, ср. Деяния НМ VIII. С. 45.

332 С. 9—13, ср. Деяния НМ VIII. С. 45—48.

требованиям текущей и развивающейся жизни, не противоречат

духу евангельского учения и канонов Церкви. Повторяю, мы не

облегчаем и не умножаем разводы, а только уничтожаем фиктив-

ные браки, от которых осталось только имя» 333.

33. Протопр. Н. А. Любимов просит докладчика рассказать о

судьбе представленного Синоду доклада комиссии, возглавляемой

прот. Ф. Д. Филоненко.

34. В. В. Радзимовский говорит, что у него нет сведений об этом.

35. Митр. Херсонский Платон (Рождественский) говорит,

что Св. Синод отказался рассматривать этот проект.

37, 39. Прот. А. А. Хотовицкий: «Теперь гражданская власть

ввела <...> гражданский брак, и это заставит Церковь несколько

осмотреться и отбросить положения, которые основываются на

чувстве жалости и лишь принижают достоинство Церкви. <...> В

докладе сказано, что хотели охранить святость брака путем облег-

чения поводов к разводу, но нам следует стремиться достичь этого

обратным путем» 334.

38. В 10.50 в Соборную палату прибывает Патриарх.

40. П. И. Астров: «Я отмечаю, что все возможные поводы к

расторжению браков разделяются по существу своему на две груп-

пы: поводы, при наличности которых брак, в случае просьбы о

том, непременно должен быть расторгнут, и поводы, при налично-

сти которых брак лишь может быть расторгнут, в случае просьбы о

том заинтересованного супруга, но может быть и не расторгнут,

если суд не найдет к тому достаточных оснований или не признает

нужным это сделать по пастырским соображениям» 335.

41. В. И. Зеленцов считает, что предложенный проект нужда-

ется в исправлении: «Мы предложили бы возвратить его в Отдел

для переработки в более правильном духе» 336.

42. Свящ. А. Р. Пономарев критикует предложенный проект.

43. Митр. Арсений (Стадницкий) делает замечания высту-

пающему.

44. А. Г. Куляшев: «Доклад Отдела о поводах к расторжению

церковных браков далеко не удовлетворяет нас. Он не с должною

333 С. 15, ср. Деяния НМ VIII. С. 50.

334 С. 17, ср. Деяния НМ VIII. С. 52—53.

335 С. 17—18, ср. Деяния НМ VIII. С. 54.

336 С. 20, ср. Деяния НМ VIII. С. 54.

полнотой исчерпывает поставленный вопрос и не всегда основа-

тельно выясняет его» 337.

45. А. Г. Чагадаев считает, что Отдел поступил правильно,

увеличив число поводов к разводу. «Нужно считаться с теми усло-

виями, которые выдвигает жизнь» 338.

46, 48. Г. Г. Сергеев считает, что многие поводы к разводу,

приведенные в докладе, являются неканоническими.

49. Прот. С. И. Шлеев критикует проект доклада за форму-

лировки статей и увеличение поводов к разводу.

50—51. 12.00—12.40 — перерыв.

52—62. Собор заслушивает доклады членов делегации по

переговорам с народными комиссарами.

53. А. Д. Самарин: «Сам Ленин не имел возможности лично

принять нас, но лица, принявшие нас, сказали, что они уполномо-

чены выслушать все, что имеет сказать депутация. Нас приняли

комиссар по страховому делу Елизаров и представитель комисса-

риата юстиции Гурский 339, кроме того, с ними был управляющий

делами народных комиссаров Бонч-Бруевич. <...> Я, открывая бе-

седу, обратился к ним со следующими словами: “Мы, члены Все-

российского Церковного Собора, избранные православным рус-

ским народом, и выборные православных приходов, посланы __________к

Вам Собором, Патриархом, Синодом и Высшим Церковным Сове-

том, чтобы от имени православного русского народа сказать вам

слово правды о распоряжениях ваших, касающихся Православной

Церкви. Находясь в живом общении с православным населением

России, мы хорошо знаем, какое единодушное чувство глубокого и

сердечного возмущения вызвали во всех преданных Церкви право-

славных людях изданный вами декрет о свободе совести и все рас-

поряжения ваши, коими Церковь стесняется в своей жизни и ли-

шается своего достояния. На все это Православная Церковь смот-

рит и не может смотреть иначе как на тяжелое и ничем не вызван-

ное с ее стороны оскорбление религиозного чувства, и как на на-

силие, самым вопиющим образом нарушающее ту свободу совести

и те начала нелицеприятной справедливости и равноправия, кото-

рые вы сами провозглашаете. Протестующее настроение народа,

вполне естественное и неизбежное, растет и углубляется вместе с

337 С. 21, ср. Деяния НМ VIII. С. 55.

338 С. 23, ср. Деяния НМ VIII. С. 56.

339 По всей видимости, составитель стенограммы не расслышал фамилию.

Здесь и далее речь идет о наркоме юстиции Д. И. Курском.

постепенным уяснением в народном сознании смысла вашего дек-

рета и с каждым новым актом насилия над Церковью, ее верными

служителями и чадами. И если для вас безразлична судьба Право-

славной Русской Церкви, которая участвовала в самом строении

государства и целые века составляла для него основу религиозной

и нравственной жизни, то, да будет ведомо вам, что религиозное

успокоение ста миллионов православного русского населения, без

сомнения необходимое и для государственного блага, может быть

достигнуто не иначе как отменой всех распоряжений, посягающих

на жизнь и свободу Церкви”. <...> В ответ на это стал говорить на-

родный комиссар Елизаров, в словах которого выражается общая

точка зрения Совета народных комиссаров. По его словам, Совет

народных комиссаров вовсе не относится враждебно к Православ-

ной Русской Церкви; его отношение ко всем исповеданиям, в том

числе и к православному, в общем благожелательное, и все, что

доселе клонилось ко вреду и стеснению Православной Церкви, не

входило и не входит в круг деятельности комиссаров. Но они

имеют в виду отделение Церкви от государства по соображениям

политического свойства, так как не могут допустить влияния

Церкви на государство» 340.

54. Н. Д. Кузнецов: «Беседа с представителями Совета на-

родных комиссаров по делам церковным произвела на меня луч-

шее впечатление, чем разговор в октябре 1917 г. с представителя-

ми печальной памяти Временного правительства во главе с Керен-

ским. В Керенском чувствовались какое-то двоедушие и неуверен-

ность, что ему должно говорить. Захват церковного имущества в

виде зданий и инвентаря церковно-приходских школ был начат

именно Временным правительством, и все мои доводы о наруше-

нии через это воли жертвователей и завещателей, о лишении Церк-

ви возможности иметь в этих зданиях свои школы не находили

доступа в душу г. Керенского, юриста по образованию и адвоката

по профессии; они отскакивали от него, как от стены горох. Меж-

ду тем г. Керенский развязно говорил о свободе совести, жизни и

деятельности Церкви, которые будто бы готово охранять Времен-

ное правительство. Представители народных комиссаров привет-

ствовали первую встречу их с нами как делегацией Собора, в ко-

торый входят и представители православного народа. Они вырази-

ли надежду, что путем сношений может быть выяснено много не-

340 С. 25—26, ср. Деяния НМ VIII. С. 58—59.

доразумений и могут быть исправлены ошибки, от которых Совет

народных комиссаров не считает себя застрахованным. Для таких

сношений, конечно, должна быть найдена почва, и таковую народ-

ные комиссары усматривают в принципах отделения Церкви от

государства и свободы совести, от которых они уже не могут от-

ступить. По этому поводу я заметил, что, по нашему мнению, в

духовно-нравственных интересах большинства народа даже с го-

сударственной точки зрения едва ли полезно отделение в России

Церкви от государства. Но если даже допустить это, то декрет

23 января 1918 года противоречит и свободе совести и тому, что

называется отделением Церкви от государства. Церковь обращает-

ся в частное общество, но лишается свойственных этим обществам

основных прав юридического лица и обладания имуществом. Дек-

рет категорически воспрещает преподавание Закона Божия даже в

частных общеобразовательных школах и допускает вмешательство

светской власти во внутренние дела Церкви. <...> Немедленное

приведение его в исполнение в связи с его неясностью и явной

враждебностью к Церкви может вести прямо к разрушению внеш-

него церковного строя. Оно, как сообщают из разных мест, уже

сопровождается многими недоразумениями, обостряет вражду,

вызывает недовольство в православном народе и едва ли даже в

интересах самого Совета народных комиссаров. <...> Я обратил

внимание, что в Петрограде комиссар захватил капиталы Св. Си-

нода и что советская власть в разных местах останавливает дейст-

вие консисторий и не допускает продолжения деятельности цер-

ковного суда по делам о церковных браках и разводах. Ведь это

составляет уже явное нарушение свободы Церкви. Государство,

конечно, может вводить свою гражданскую регистрацию браков и

производить свой развод таких гражданских браков. Но, уважая

свободу совести, оно не должно препятствовать Церкви устанав-

ливать свои правила и порядки заключения и расторжения церков-

ных браков. На это член народного комиссариата юстиции

г. Гурский ответил, что вскоре вопрос будет урегулирован и разъ-

яснен, и даже просил меня зайти к нему для переговоров по этому

поводу. <...> Один из комиссаров высказал, что при прежнем строе

многие архиереи и духовные лица вообще, как например прот.

Восторгов и др., смешивали религию и политику и, пользуясь сво-

им церковным положением и кафедрой, усиленно распространяли

монархические взгляды и являлись слугами самодержавия. Поэто-

му Церковь выступала в России как реакционная политическая

сила, которой теперь государство, конечно, не может предостав-

лять каких-либо преимуществ и пособий и за которой оно должно

смотреть. Не говоря уже о том, заметил я, что далеко не все епи-

скопы и не все русское духовенство занималось политикой, не

следует забывать, что в состав Церкви входит не одно духовенст-

во, а весь православный народ. Поэтому думать о Церкви лишь как

о духовенстве, да еще известного направления, далеко не разде-

ляемого его большей частью, совершенно неправильно. <...> Если

государство считает долгом заботиться о телесных потребностях

человека, об его питании и полноте желудка, то совершенно непо-

нятно, почему государство должно игнорировать, а тем более еще

препятствовать удовлетворению более важных, духовных, потреб-

ностей народа. Не значит ли это действовать и вопреки интересам

самого государства?

“Мы стремимся проводить социализм в России, — заявил

один из представителей Совета народных комиссаров

г. Елизаров. — Сам Христос был социалистом, и различие наших

стремлений лишь в том, что мы проводим социализм принуди-

тельным путем”. “Различие еще и в том, — добавил я, — что, по

указанию Христа, в человеке есть бессмертный дух, требующий

правильного развития и забот о себе. Христос учил, что не хлебом

единым будет жив человек, но и удовлетворением своих высших

потребностей, получаемых через слово Божие.” <...> В общем я

должен засвидетельствовать, что народные комиссары, по-

видимому, готовы идти навстречу разрешению разных недоуме-

ний и исправлению ошибок, связанных с изданием декрета, и даже

разъяснить декрет, как они выражаются. Представители Церкви,

по моему мнению, не должны игнорировать Совет народных ко-

миссаров как фактических правителей России, и обязаны через

сношения с ним сделать в интересах Церкви и духовенства все, что

окажется возможным» 341.

56. А. И. Июдин говорил с комиссарами о том, что отмена

Закона Божия в школах и запрещение священникам проповедовать

на политические темы отрицательно скажется на моральном и

нравственном состоянии простого народа: «Я заговорил о Законе

Божием. Почему запрещают преподавать его в школе? Мне отве-

чал Бонч-Бруевич. Он сказал, что в Совет народных комиссаров с

мест поступают заявления о том, что там довольны этим распоря-

341 С. 27—29, ср. Деяния НМ VIII. С. 59—61.

жением. А я как житель деревни по-христиански должен сказать

вам, что когда нас посылали на Собор, то нам избиратели сказали:

“Если будешь пресмыкаться перед властями, то будешь проклят”.

И вот я сказал Бонч-Бруевичу на его слова: “Вы говорите, что на

местах вас благодарят за ваш декрет, — это правда: еще св. пророк

Давид говорил о льстецах, которые всегда говорят угодное. Вот, —

говорю я, — и вам такие же льстецы говорят то, что вам должно

нравиться, а таких льстецов по деревням очень много”» 342.

57. Н. Г. Малыгин рассказывает о своей беседе с представи-

телями советской власти о письмах, получаемых с мест, с отрица-

тельным отношением к запрещению преподавания Закона Божия.

«Я указал комиссарам, что там, на местах, не понимают, зачем это

сделано и чем это вызвано. Бонч-Бруевич заметил мне, что, по их

сведениям, непонимающих этого — из ста один. Затем он добавил,

что вообще идейных большевиков очень мало, что к ним присоса-

лось немало чуждых элементов, которые с большевизмом ничего

общего не имеют. И я на это, как и другой член нашей депутации

Июдин, заметил ему: “Не присосались ли эти чуждые элементы и

там, где все учебники Закона Божия собраны и сложены в одно

место? По поводу ваших декретов на местах раздаются охи да

вздохи, но вместе с тем идет глухой ропот и общее недовольство”.

<...> Мое впечатление от беседы с народными комиссарами тако-

во: их отношение к Церкви и ее интересам благожелательное» 343.

58—60. С. П. Руднев делает внеочередное заявление: «Мне

кажется, что Собору не следует продолжать сношений с этой вла-

стью: у нас есть Высший Церковный Совет и Священный Синод, и

пусть они действуют как хотят, принимая все на свою ответствен-

ность. Я предлагаю, чтобы в будущем Соборный Совет не входил

в сношения с народными комиссарами, не испросив на это разре-

шения Собора» 344.

61. Председатель вносит разъяснения по поводу выступле-

ния С. П. Руднева.

62. Собор выносит благодарность депутатам за исполненное

поручение.

63. Собор возвращается к обсуждению доклада Отдела о

церковном суде.

342 С. 30, ср. Деяния НМ VIII. С. 61—62.

343 С. 31, ср. Деяния НМ VIII. С. 63.

344 С. 31, ср. Деяния НМ VIII. С. 63.

64. Л. К. Артамонов приводит пример из практики Абиссин-

ской Церкви, говорит, что нельзя заключать браки с большой лег-

костью, тогда намного меньше будет разводов.

65. Н. Д. Кузнецов защищает предложенный проект доклада.

«Под понятием повода к разводу следует разуметь выдвигаемый

самой жизнью факт, разрушительно действующий на телесную

или духовную сторону брака или на обе вместе, по заявлению са-

мих супругов или одного из них и, по убеждению церковного суда,

имеющий место в данной семейной жизни» 345.

66. А. И. Июдин считает, что если проект станет законом, то

это сильно ухудшит нравственность жителей деревни.

67. Митр. Владимирский Сергий (Страгородский): «Запре-

щать развод в наши дни для наших слабых силами христиан зна-

чит губить их. <...> Не строгостью законов утверждаются нра-

вы» 346.

68—72. Обмен репликами по порядку обсуждения.

73. Еп. Челябинский Серафим (Александров) считает, что

большая часть статей предложенного доклада не соответствует

учению Христа и должна быть изменена.

74. Заседание закрыто в 14.30.

345 С. 36—37, ср. Деяния НМ VIII. С. 67.

346 С. 41, ср. Деяния НМ VIII. С. 71.

Дата добавления: 2015-06-26