Повестка дня. Москва, пятница, 6/19 апреля 1918 г

ДЕЯНИЕ 128

Москва, пятница, 6/19 апреля 1918 г. 15.45—20.30.

Источники: Деяние РГИА № 16, л. 1—41, машинопись (Ср__________.

ГАРФ № 129, л. 13—36, рукопись; Деяния НМ IX. С.131—132,

протокол).

Присутствовало 225 членов Собора, в том числе 26 архие-

реев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о духовных академиях «Об основных нача-

лах преобразования духовных академий». Докладчики прот.

А. П. Рождественский, проф. И. В. Попов и проф. М. Н. Васи-

левский.

3. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях «Положе-

ния об епархиальных женских училищах духовного ведомства».

Докладчик В. В. Успенский.

4. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве «О

сборах с церковных документов». Докладчики проф. Л. И. Писарев

и проф. И. М. Покровский.

2. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает об обсуждении

доклада Отдела о духовных академиях «Об основных началах пре-

образования духовных академий».

3. Докладчик А. П. Рождественский выступает по общим

основаниям доклада. «Мы <...> не нуждаемся в защите той мысли,

что высшая богословская наука имеет право на существование и

занимает одно из первых мест в Церкви. Если в начале соборных

заседаний еще нужно было доказывать пользу богословской науки

и важное значение духовных академий, то теперь, когда члены Со-

бора имели возможность убедиться, какие ценные справки дава-

лись профессорами академий по возникавшим вопросам, мне ка-

жется, я могу считать себя свободным от необходимости защищать

богословскую науку и духовную академию как ее рассадницу. <...>

Богословская наука развивается с каждым годом, и если мы не бу-

дем развивать нашу науку, то соседи наши, западноевропейские

богословы, нас перещеголяют. Нас и без того упрекают в том, что

мы многое заимствуем с Запада, а тогда это будет роковым, пото-

му что неоткуда будет черпать, как только от соседей» 661.

4. Докладчик И. В. Попов сообщает, что Отделом разработан

подробный академический устав, который включает около 200 па-

раграфов. Поскольку соборное рассмотрение подробных инструк-

ций невозможно, Отдел вынес на обсуждение лишь основные по-

ложения, а устав должна утвердить Высшая церковная власть. За-

тем докладчик раскрывает особенности нового устава. «Первый

недостаток прежнего устава — многопредметность академическо-

го курса. <...> У нас <в новом уставе> предметы разделяются на

общеобразовательные и специальные. К первым отнесены предме-

ты, касающиеся основных источников богословского познания

<...>, основные богословские науки, без которых немыслим бого-

словски образованный человек, и, наконец, языки <...>. Специаль-

ные предметы представляют собой замкнутое целое, в котором

предметы объединяются одним общим характером. Такова, на-

пример, первая группа предметов, в состав которой вошли все бо-

гословские науки. <...> В то время как предметы общеобразова-

тельные излагаются студентам в виде общих курсов, предметы

специальные изучаются по их источникам <...>. Изучение источ-

ников есть первая отличительная черта нашего устава в той его

части, которая касается постановки академического преподавания.

Но это возможно лишь в том случае, когда академическое препо-

давание будет покоиться на широкой историко-филологической

основе. <...> Отсюда вторая отличительная черта нашего устава в

постановке учебной части заключается в том, что изучение бого-

словских предметов покоится на широкой историко-филологиче-

ской основе, при этом признано весьма полезным, чтобы истори-

ко-филологические предметы преподавались специалистами. <...>

Небогословские предметы <должны излагаться> с той стороны,

которая ближайшим образом соприкасается с богословскими

предметами, чтобы преподавание этих предметов имело служеб-

ную цель к изучению богословия. Например, при изучении грече-

ского языка нужно обращать внимание преимущественно на осо-

бенности новозаветного греческого языка» 662. Далее докладчик

подробно излагает систему отбора кандидатов на замещение ка-

федр, организацию вступительных экзаменов в академию. Адми-

нистративное __________устройство академии сводится к следующему: «1) ака-

661 Л. 3—4.

662 Л. 4—8.

демия находится в подчинении Синоду; 2) академиям предостав-

ляется право избирать ректора, проректора и прочих должностных

лиц; 3) введение в состав совета академии всех преподавателей

академии наряду с ординарными и экстраординарными профессо-

рами; 4) предоставление академиям права присуждения ученых

степеней с доведением об этом до сведения Священного Сино-

да» 663.

5. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложение

прот. П. А. Миртова передать этот доклад Высшему Церковному

Управлению для рассмотрения и введения в действие. Новые

должностные оклады сотрудников академий ввести с 1 января

1918 г.

6—8. Докладчик прот. А. П. Рождественский не возражает

против первой части предложения прот. П. А. Миртова, но хотел

бы подробнее обсудить вторую.

9—11. И. М. Громогласов считает, что перед передачей Ус-

тава Высшей церковной власти Собор должен высказать свое от-

ношение к этому проекту.

12. Л. К. Артамонов говорит о роли духовных академий в

жизни Церкви. По его мнению, нельзя принимать проект академи-

ческой реформы без детального предварительного обсуждения.

13. С. Н. Булгаков высказывается против голосования без де-

тального обсуждения. «Нам предлагают голосовать вопрос об ака-

демиях без всякого обсуждения. Если будет допущено такое голо-

сование, то я должен буду воздержаться. Я не хочу сказать ни того,

что я не согласен с докладом, ни того, что согласен. <...> Соборное

дело заключается не в законодательстве только, а и в уяснении ос-

нов этого законодательства. <...> Я полагаю, нам нужно или со-

всем отклонить этот проект, или, если нет возможности, отложить

его, воздержаться от голосования и передать в Высшее Церковное

Управление, чтобы оно разрешило его в рамках безусловной необ-

ходимости и этим ограничилось бы» 664.

14. Д. И. Боголюбов считает, что предложенные тезисы могут

быть обсуждены в течение одного вечера, и предлагает принять их.

15. Е. Н. Трубецкой____________: «При переживаемом <...> переломе в

настроении общества, интеллигенция стучит в двери Церкви. И

Церковь должна быть готова давать ответ на запросы общества.

Если и доселе задачи академии были важны, то теперь тем более.

663 Л. 11.

664 Л. 17.

Поэтому мы должны отнестись с сугубым вниманием к положе-

нию академий, и принимать предлагаемые тезисы без обсуждения

было бы невозможно. Это значило бы не оказать внимание акаде-

мии, какого она заслуживает» 665. Е. Н. Трубецкой считает воз-

можным передать тезисы Высшему Церковному Управлению, но

при условии, что решение ВЦУ будет утверждено Собором.

16. С. А. Котляревский считает, что голосовать проект без

обсуждения не следует.

17. Митр. Тифлисский Кирилл (Смирнов) присоединяется к

Е. Н. Трубецкому и С. А. Котляревскому: «Собору <...> нельзя

прикладывать свой штемпель. Это было бы недостойно Собора и

академии» 666.

18. Докладчик И. В. Попов: «Академии стремятся к тому,

чтобы их деятельность была освещена перед Собором. Академии

представляют собой замкнутый мирок. Они весьма охотно идут

навстречу желанию членов Собора освещать вопрос, тем более,

что академический отдел состоял из одних профессоров. <...> Что

же касается практической надобности в разрешении вопроса те-

перь, то я должен сказать, — такая надобность чувствуется. Ака-

демии теперь же должны публиковать условия приема на первый

курс. Нам нужно решить, открыть ли доступ в академию окончив-

шим светские средние учебные заведения. <...> Нет единства меж-

ду академиями в учебных планах. <...> Наконец, академия испы-

тывает тревогу за свое будущее. Они не знают, как относится к

ним Церковь, нужны ли они ей. <...> Они нуждаются в указаниях,

и эти указания могут преподать им Священный Синод и Церков-

ный Совет. Таким образом, я присоединяюсь к князю Трубецкому,

С. А. Котляревскому и митрополиту Кириллу» 667.

19—20. Митр. Кирилл (Смирнов) и прот. А. П. Рождествен-

ский просят разделить вопрос о передаче доклада и об утвержде-

нии штатов.

21—25. Происходит __________обмен репликами, после которого пред-

седатель предоставляет слово третьему докладчику Отдела М. Н. Ва-

силевскому.

26—28. Докладчик М. Н. Василевский рассказывает о не-

удовлетворительности действующих штатов и бедственном поло-

665 Л. 17—18.

666 Л. 19.

667 Л. 19—20.

жении преподавателей духовных академий. Так как новые штаты

уже приняты, то Собору следует лишь разъяснить, что академии

должны получать содержание по новым штатам.

29. Митр. Кирилл (Смирнов) повторяет, что Собор не дол-

жен вмешиваться в вопрос о штатах.

30. Докладчик прот. А. П. Рождественский просит «вер-

нуться к тому порядку, о котором говорил прот. Миртов: проголо-

совать первую половину, а затем в отношении второй половины я

и мой содокладчик сделаем некоторые дополнения к той общей

формуле, которая нам предложена» 668.

31—33. Происходит обмен мнениями по порядку голосования.

34. Собор принимает предложение П. А. Миртова о передаче

доклада Высшему Церковному Управлению для рассмотрения и

введения по мере возможности.

35—36. Собор отклоняет предложение митр. Кирилла

(Смирнова) о передаче Высшему Церковному Управлению прило-

жения о штатах духовных академий.

37—38. Собор принимает предложение прот. П. А. Миртова

о том, чтобы новые оклады сотрудникам духовных академий,

опубликованные Синодом в «Церковных ведомостях» 669, были

введены в действие с 1 января 1918 г.

39. Докладчик прот. А. П. Рождественский предлагает до-

полнить доклад положением о пенсиях.

40. Митр. Арсений (Стадницкий) спрашивает, обсуждался

ли этот вопрос на заседаниях Отдела.

41—43. Докладчик М. Н. Василевский говорит, что этот во-

прос обсуждался и что дело с ним обстоит так же, как и со штата-

ми. Вопрос разрешен, и требуется лишь разъяснение о его введе-

нии.

44. Прот. А. П. Рождественский говорит, что положение о

штатах было напечатано, а предлагаемый текст может рассматри-

ваться как дополнение к этому положению.

45—47. П. Я. Руднев говорит, что обсуждаемое предложение

является несправедливым, однако после разъяснений М. Н. Васи-

левского отказывается от своих замечаний.

48—49. Собор принимает предложение прот.

А. П. Рождественского о введении в действие с 1 января 1918 г.

668 Л. 25.

669 Церковные ведомости. 1918. № 7—8.

пенсий сотрудникам академий в соответствии с теми цифрами,

которые были опубликованы в «Церковных ведомостях».

50—53. Собор принимает предложение прот.

А. П. Рождественского, касающееся исчисления срока службы для

установления пятилетних надбавок.

54—55. Собор благодарит докладчиков.

56. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что предстоит

обсуждать вопрос об епархиальных женских училищах.

57. Докладчик В. В. Успенский приводит очерк истории

епархиальных женских училищ. Женские училища в России появ-

ляются в середине XIX в. В одних училищах содержались девуш-

ки-сироты духовного звания, другие не имели сословного характе-

ра. «Воспитание первых сводилось к тому, чтобы они были до-

стойными супругами священнослужителей, служили примером

христианского благочестия и добродетельной жизни и способны

были воспитывать детей своих в истинном благочестии и благо-

нравии, а вторые принимались в училище с тою целью, чтобы они

способствовали благотворному сближению других сословий с ду-

ховным, а также и к возможно большему утверждению правосла-

вия в семействах светских. <...> Уставы отдельных училищ <...>

говорят о доброй семьянинке, о хорошей хозяйке, но время осо-

бенно настойчиво выдвигало для воспитанниц епархиальных учи-

лищ еще одну задачу — служение делу народного образования, и

эта задача с течением времени приобретала решающее значение.

Работа в начальных школах, особенно в церковноприходских, ста-

ла излюбленным поприщем для окончивших епархиальные учи-

лища. До самого последнего времени из епархиальных училищ

ежегодно выходила целая рать на школьное дело» 670. Далее док-

ладчик подробно характеризует различные аспекты деятельности

епархиальных женских училищ (учебные программы, материаль-

ное положение, характер __________взаимоотношений с епархиальными вла-

стями, хозяйственная деятельность и т. д.). «В переживаемое нами

время <...> женщине предоставляется деятельное участие в уст-

роении прихода и вообще в церковной жизни, и в самые последние

тяжелые месяцы женщина, видимо, оправдала возлагаемые на нее

надежды; когда от православного народа потребовалось стать на

защиту гонимой Церкви, то в рядах защитников женщин оказалось

не менее, чем мужчин. В такое время и при таких условиях было

670 Л. 32—33.

бы весьма отрадно получить от Священного Собора слово одобре-

ния и благословения своей деятельности» 671.

58. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что обсуждение

доклада будет продолжено на следующем заседании.

59. Заседание закрыто в 20.30.

671 Л. 40.

Дата добавления: 2015-06-26