Политическая экономия компромиссов

Маркс и Чернышевский дали почти одновременно схожую общую характеристику Милля как политикоэконома. Цитируя место, где Милль говорит о несправедливости распределения при капитализме, Маркс в первом томе «Капитала» указывает: «Чтобы избежать недоразумения, замечу, что такие люди, как Дж. Ст. Милль и ему подобные, заслуживают, конечно, всяческого пори­цания за противоречия между их старыми экономическими догмами и их современными тенденциями, но было бы в высшей степени несправедливо сваливать этих людей в одну кучу с вульгарными экономистами-апологетами»[166].

Чернышевский в своем предисловии к переводу «Прин­ципов» отмечает: «Милль пишет, как мыслитель, ищущий только истины, и читатель увидит, до какой степени раз­личен дух науки, им излагаемой, от направления тех изде­лий, которые выдаются у нас за науку»[167]. Дальше Черны­шевский пишет, что это вовсе не означает его полного со­гласия с Миллем; он намерен его критиковать.

Милль научен постольку, поскольку он стремится при­держиваться основ, заложенных Смитом и Рикардо, и по­скольку он сознательно не искажает действительные про­цессы в угоду буржуазии. Но Милль не развивает классиков, а, напротив, приспосабливает их к уже сложившемуся уровню вульгарной политической экономии, он находится под сильным влиянием Мальтуса, Сэя и Сениора. В связи с этим Маркс писал об эклектизме Милля, об отсутствии у него последовательно научной точки зрения и характери­зовал сочинения Милля как «банкротство буржуазной по­литической экономии». Милль придал развитую и четкую форму «компромиссной политической экономии», пытав­шейся согласовать интересы капитала с притязаниями ра­бочего класса.

Важная особенность «Принципов» Милля заключается в том, что это лучший для середины XIX в. образчик трак­тата, где наука политической экономии рассматривается в целом. Вплоть до «Принципов экономики» Маршалла, опубликованных в 1890 г., это было самое авторитетное из­ложение буржуазной политической экономии. Шумпетер восхищается свободным духом викторианской эпохи, когда сочинение, в котором выражаются известные симпатии к рабочему классу, порицается культ денег и не отвергается социализм, могло стать евангелием буржуазии. Дело не только в свободном духе. Главное в книге Милля было не то, что он критиковал капитализм, а то, что он видел в нем перспективы совершенствования и мирного врастания в какой-то неопасный для буржуазии эволюционный социа­лизм. Заслуги Джона Стюарта Милля перед буржуазией, вероятно, больше, чем заслуги множества твердолобых кон­серваторов и прямолинейных апологетов, которых всегда было достаточно. Милль — предшественник экономических и социальных идей английского лейборизма XX в.

Учитывая эту важную роль Милля, тем более странным представляется факт, что он, по существу, не фигурирует в советских курсах истории экономических учений. В луч­шем случае о нем вспоминают, рассматривая экономиче­ские взгляды Н. Г. Чернышевского[168]. Это объясняется, надо думать, тем, что авторы находятся в плену чрезмерно же­сткой схемы исторического развития экономической науки. Все развитие буржуазной политической экономии после Рикардо представляется им как непрерывный и «гладкий» процесс вульгаризации: в Англии это линия Рикардо — Мак-Куллох — Сениор; во Франции же линия физиократы (и влияние Адама Смита) — Сэй — Бастиа. Для Дж. Ст. Милля с его колебаниями и компромиссами в этой схеме просто нет места. Чтобы не путать студентов, его выбрасы­вают.

Однако, как хорошо известно, Маркс много раз возвра­щался к мысли, что после 20-х годов XIX в. буржуазная политическая экономия разделилась на два больших русла: с одной стороны, явная апологетика, с другой — попытки найти средний путь между «божественным правом капи­тала» и интересами рабочих. Оба направления к тому же не были однородными. Второе из них представляло изве­стные возможности объективного научного исследования. Такое исследование могло быть даже необходимо для обоснования реформистских программ.

Понятие «вульгарная политическая экономия» Маркс тесно связывал с теорией факторов производства (с пресло­вутой триадой) и с апологетической трактовкой доходов — заработной платы, прибыли и ренты — как естественного порождения и вознаграждения этих факторов, не имею­щего ничего общего с эксплуатацией капиталом наемного труда. Советские ученые, подготовившие новое издание «Теорий прибавочной стоимости», в связи с этим поместили части марксовой рукописи, посвященные этой проблеме, в конце трехтомного издания под заглавием «Доход и его источники. Вульгарная политическая экономия». Маркс, в частности, пишет: «Вульгарные экономисты — их надо строго отличать от экономистов-исследователей, являвших­ся предметом нашей критики (подчеркнуто мной.— А. А),— фактически переводят [на язык политической экономии] представления, мотивы и т. д. находящихся в плену у ка­питалистического производства носителей его, представле­ния и мотивы, в которых капиталистическое производство отражается лишь в своей поверхностной видимости»[169]. Но при всей решающей важности проблемы доходов и их источников политическая экономия ею не исчерпывается. Та­кие вопросы, как накопление и потребление, кризисы, эко­номическая роль государства, стали занимать все более важное место в науке. Потребовались конкретные исследования ряда областей экономической действительности. Милль в основном разделял вульгарную точку зрения на доходы, но опять-таки этим нельзя ограничивать его воз­зрения.

Главное экономическое сочинение Милля состоит из пяти книг (частей). Они соответственно посвящены произ­водству, распределению, обмену, прогрессу капитализма и роли государства в экономике. Написано все это отличным английским языком, четко, логично, гладко. Слишком глад­ко! Здесь нет и следа гениальных противоречий Рикардо, а есть попытка просто эклектически объединить разные точки зрения.

Теория стоимости, с которой начинались книги Рикардо и Смита, здесь отнесена в третью книгу. Это не случайно: у Милля трудовая теория стоимости вовсе не является ос­новой экономического учения, хотя формально он от нее не отказывается[170]. Стоимость у Милля имеет мало отноше­ния к производству как таковому, а представляет собой лишь явление сферы обмена, обращения. Стоимость есть только соотношение, характерное для обмена данного то­вара на другие товары, в частности на деньги. Это соотно­шение устанавливается на рынке.

Для буржуазных классиков от Петти до Рикардо воп­рос стоял в общем так: конечной основой меновых стоимо­стей и цен являются затраты труда, а действие всех про­чих факторов вызывает лишь те или иные отклонения от этой основы. Милль фактически устраняет конечную ос­нову цен. Рикардианская струя в его мышлении ощущает­ся в том, что он считает применимым для основной массы товаров определение цен издержками производства. Эти товары «естественным и постоянным образом обмени­ваются друг на друга соответственно сравнительным коли­чествам заработной платы, которые должны быть выпла­чены за их производство, и сравнительным количествам прибыли, которые должны быть получены капиталистами, выплачивающими эту заработную плату»[171].

Однако, стремясь избежать тупика, в который попадали при подобной трактовке стоимости ближайшие ученики Рикардо, он фактически отходит от нее и приходит к точке зрения, что меновая стоимость (и цена) товара устанавли­вается просто-напросто в точке, где уравниваются спрос и предложение. Примирить оба подхода Милль пытался ука­занием на то, что издержки следует рассматривать как важнейший фактор, определяющий предложение товара.

Как уже говорилось, эклектическая трактовка стоимо­сти была усвоена в дальнейшем буржуазной политической экономией. Вопрос классиков о конечной основе цен был, в сущности, заменен другим вопросом: как определяются цены, соответствующие условиям равновесия экономиче­ской системы. Марксова концепция дает ответ на этот воп­рос, не отрывая, а, напротив, основывая его на твердом фундаменте трудовой стоимости (теория конкуренции и цены производства). Милль же сделал шаг к отрыву вто­рого вопроса от первого. Это было зародышем формального анализа ценообразования на основе спроса и предложения, который был развит в конце века другими буржуазными экономистами.

Теория стоимости Милля почти полностью лишена того социального содержания, какое она имеет у Смита и Рикардо. Это видно уже из того, что он излагает вопросы распределения и доходов до того, как рассмотрена стои­мость. Для Смита и Рикардо это было совершенно невоз­можно, так как речь шла именно о распределении создан­ной и измеряемой трудом стоимости. Именно поэтому они приближались к пониманию прибавочной стоимости как вычета из полной стоимости продукта в пользу капитали­ста и землевладельца.

Такой подход не вполне чужд Миллю. Он пишет вслед за Рикардо, что прибыль капиталиста проистекает из того, что труд производит больше стоимости, чем обходится его содержание. Но это опять-таки остается лишь словесной данью учителю. На деле он принимает объяснение прибыли воздержанием капиталиста. В результате с качественной точки зрения проблема распределения трактуется в духе триады факторов производства, и Милль оказывается го­раздо ближе к Сэю и особенно к Сениору, чем к Рикардо. Что касается количественной стороны распределения, до­лей каждого из трех факторов, т. е., в сущности, классов, то Милль вообще не имел в этом вопросе ясной концепции. Он стремился придерживаться рикардианских позиций и говорил, что доля ренты определяется законом убывающего плодородия земли и переходом к обработке худших земель, а потому имеет тенденцию к росту. Доля заработной платы практически стабильна, так как определяется так называе­мым рабочим фондом. Прибыль является, в сущности, ос­татком стоимости продукта, количественно весьма неопре­деленным.

Теория рабочего фонда господствовала во всей послерикардианской политэкономии вплоть до конца XIX в. На­родное хозяйство большой страны представлялось ее сто­ронникам как ферма, хозяин которой запасает на год про­дукты для прокорма своих батраков. Больше, чем он запас, он никак не может выдать им. Фермер не станет также за­пасать больше пищи, чем потребуется батракам, необходи­мым для работы на его участке. При перенесении этой мо­дели на общество получалось, что оно всегда располагает очень жестким и фактически стабильным фондом жизнен­ных припасов, который запасают («сберегают») капитали­сты, чтобы содержать своих рабочих. Заработная плата оп­ределяется просто делением этого фонда на число рабочих. Получалась картина, которая была сродни упоминавшемуся выше «железному закону заработной платы»: если рабочий фонд есть величина постоянная, то никакая борь­ба не может дать рабочему классу какое-либо улучшение его положения; в крайнем случае одна группа рабочих мо­жет выиграть только за счет другой. Как замечает автор статьи о рабочем фонде в «Словаре политической эконо­мии» Палгрейва (это солидное издание вышло в конце XIX в.), в этой теории надо видеть одну из причин враж­дебности английских рабочих к официальной науке.

Верный себе, Джон Стюарт Милль, на одной странице дав четкую формулировку теории рабочего фонда, на дру­гой говорил о возможности значительного повышения уровня жизни рабочего класса при капитализме. В 1869 г. в одной из своих статей он прямо отказался от этой теории, но в новом издании «Принципов» оставил в силе старую позицию.

Компромиссы, склонность к примирению непримири­мого до конца характеризовали этого человека.

Г лава 14

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОМАНТИЗМ: СИСМОНДИ

В работе «К характеристике экономического роман­тизма (Сисмонди и наши отечественные сисмондисты)» В. И. Ленин писал: «...в истории политической экономии Сисмонди занимает особое место, стоя в стороне от главных течений... он горячий сторонник мелкого производства, вы­ступающий с протестом против защитников и идеологов крупного предпринимательства...»[172].

Имя и идеи Сисмонди оказались в центре борьбы, ко­торую вели в 90-х годах русские революционные марксисты против либеральных народников. Народники заявляли, что капитализм в России не может и не должен развиваться, так как народ слишком беден, чтобы потреблять массы то­варов, которые будут производиться капиталистическими предприятиями. В отличие от других стран, раньше всту­пивших на путь промышленного развития, Россия не мо­жет рассчитывать и на сбыт товаров на внешних рынках: эти рынки уже давно захвачены. Народники высказыва­лись за то, чтобы Россия пошла «особым» путем развития: к социализму, минуя капитализм, через мелкое кустарное производство и крестьянскую общину. При этом они, по существу, повторяли мелкобуржуазные, утопические идеи Сисмонди, который предсказывал в свое время крах капи­тализма от «недопотребления» и тоже возлагал надежды на кустарей и крестьян.

Русские марксисты, опираясь на учение Маркса, и в частности на его теорию воспроизводства, доказывали, что капиталистический путь развития для России закономерен и прогрессивен. Неверно, что бедность населения исклю­чает развитие капитализма. Он сам создает для себя рынок: растущие фабрики предъявляют спрос на средства производства, вышедшие из крестьян рабочие вынуждены покупать потребительские товары, которые они раньше сами для себя производили. Рост капитализма идет через кризисы и потрясения, но он идет! И чем больше разви­вает капитализм производительные силы, тем вернее гото­вит он условия для социалистической революции. В этом — историческая миссия капитализма. Отдавая должное Сисмонди как критику капитализма, марксисты указывали на утопичность и реакционность его экономических взглядов, которые у него восприняли народники.

Особая позиция, которую занимал в политической эко­номии Сисмонди в противовес как английской классиче­ской школе, так и «школе Сэя», позволила ему увидеть и в известной мере проанализировать ряд важных сторон ка­питализма с большой оригинальностью и проницательно­стью. Сисмонди был первым крупным экономистом домарксова периода, поставившим под сомнение аксиому о ес­тественности и вечности капитализма. Он пытался ввести в политическую экономию исторический и социологиче­ский элемент. В политической экономии Сисмонди видел в первую очередь не пауку о буржуазном богатстве, а науку о совершенствовании социального механизма в интересах человеческого счастья. Он был талантливым критиком ка­питализма и буржуазной политической экономии своего времени. В сочинениях Сисмонди, отличающихся ярким и живым литературным стилем, отразилась его личность гу­маниста и радикала, который искренне сочувствовал трудовому народу и по-своему искал решения острых социальных проблем.

Дата добавления: 2015-06-26